Единственно,что меня оправдывает так это то, что признание важности деятельности этого гуся зафиксировано присуждением нобелевской премии (которую, к сожалению, не имею ни я ни вы). Хотя, конечно, и нобелевская премия-Бодяга, но хотелось бы иметь, чтобы съездить "на Богамы". (Если получите возьмите меня в компанию-я "на халяву" даже очень соглашусь с вашей критикой. Забуду Гуся и всем буду говорить что гусь "слабее галки" в плане получения нобелевской премии).

Отчеканилось определение:
"Истина есть категория коллективного сознания определенного человеческого сообщества в определенный период его истории, отражающая максимально возможную степень конвенциональности определенного понятия."

Обмен (коммуникация), в любом случае, касается и несет информацию о явлениях обмена-максимально упрощая можно сказать что обмену подлежит Информация.

Обмениваясь между собой люди как бы соглашаются (признают в определенной степени конвенционально) с оценкой меняемого.
В противном случае:"Свободный Обмен" уступает место Войне "Силовому Обмену".

Деньги или другой эквивалент обмена - материальное выражение конвенциональности.
Деньги, как материальная конвенциональная оценка Ценности определенного явления в человеческой жизни, являются отражением степени этой конвенциональности и отсюда Истина, вероятно, может быть выражена в денежном эквиваленте (?).

Девиз:"Деньги должны делать Деньги" отражает этап процесса познания когда понятия индивидуального разума приобретают в процессе Коммуникации качества конвенциональности в коллективном сознании, отражая своим материальным эквивалентом степень этой конвенциональности или истинности.

Человек,в этом случае, выступает как основной участник процесса познания и формирования Знания,придавая тем понятиям Знания характеристику Истинности,которые приобрели максимальную конвенциональность в процессе коммуникации.

Истина инфообмена существует НЕЗАВИСИМО от чьего либо сознания.
Звучит она просто:
принимаю ВСЮ информацию, а "выделяю" - ИСТИНУ.
Принимаю сообщения, "выделяю" - отношение.
Отношение изменяемая часть реальности.
Человек - сумма отношений.

Если это так то мне было бы это известно без вашей аргументации, если же вы вынуждены аргументировать, то вынуждены подключать свое сознание обращаясь к моему. Вне сознания моего и вашего сознания нет никакой "Истины".

Принимаю всю информацию,а выделяю То,что я понимаю как Истину (но, что может быть далеко не истина для другого человека, адаптировавшего иные системы культуральных координат).
Принимаю сообщение (что это?) -если принимаю определенную информацию, то выделяю отношение или эмоциональную реакцию на эту информацию.
Отношение или эмоциональная реакция не есть реальность или не реальность -это реагирование на информацию-это реагирование определяется эмоциональным образом поведения заложенным в памяти предыдущим опытом.
Человек не может быть суммой отношений поскольку не может быть суммой эмоционального реагирования, хотя эмоциональное реагирование неотъемлемая часть человеческой деятельности.

Дорогой господин Петров!
Благодарю вас за ваше непонимание и возражения- благодаря этому я написал статью в свой блог http://gaufman.blogspot.com/ и посвятил её вам.

Я читал все выше сказанное мельком и хочу сказать следующие: если отбросить весь свой жизненный опыт то истина это лишь определенное значение чего-либо, которое преобразуется в жизни, развивается. Пример: в детстве мама сказал идти поиграть в футбол во дворе, я подошел к мальчишкам и сказал, что я хочу играть в месте с ними, тогда они стали объяснять как в него играть, какие правила в футболе. Один из них каким-то, тогда не понятным мне действием передал мяч другому (пнул его нагой) и сказал что это «пас». То, что он сделал для меня стало истинным. Другой поставил мяч на землю, ударил по нему ногой так, что мяч покатился ко мне, потом он мне сказал сделать так же, и я повторил движения, ударил по мячу, он покатился, но не к нему. Тогда он сказал что это не пас – эти его слова то же истина. Тогда я понял что мяч, должен точно катиться в ноги и для меня это стало истиной. Потом методом проб ошибок я понял что бить можно по-разному, и давать пас не только ногой но и головой, плечом, рукой.

И сегодняшнее ваше ощущение Истины (максимальное полное согласие - конвенциональность в человеческом сообществе) возникло в результате коммуникации в определенно человеческом сообществе ( в данном случае "ребят со двора") в детском возрасте когда на фоне отсутствия собственного жизненного опыта этот опыт формируется в процессе Коммуникации. Жесткость этой конструкции, подвергаясь воздействию информационных вызовов в течение последующей жизни в зависимости от степени конвенциональности сообществ окружающих человека и сменяющихся в течение жизни, укрепляется, трансформируется, замещается или игнорируется.

1) истина как термин описан в самом начале диспута
2) истина как правильность того или инного утверждения принимается каждым индивидуально и является его личной истиной
3) истина абсолютная является результатом выхода индивидума за границы знаковой системы, а проба интерпритации абсолютной истины с помощью знаковой системы приводит к пункту 2)

[quote=Федя,Jun 11 2005, 01:38 PM]

На счёт возникновения эмоций, можно поспорить.
Если эмоцией является реакция физического тела или определённого источника в теле в зависимости от качества эмоциональной реакции на раздражитель, тогда эмоциональный фон возник ещё до появления млекопитающих и яйценесущих.

Если раздражителем считать физический контакт либо информационную идентификацию , то амёба вполне могла реагировать эмоционально на неблагоприятную среду ( например повышенную температуру или кислотность) или на неё чтото надавит( физический контакт)

По вашей рекомендации обратился к началу-

ИСТИНА - соответствие знания действительности; объективное содержание эмпирического опыта и теоретического познания.

Я не могу принять такую формулировку по одной простой причине- размытость формулировки "Знания" как неизвестно чему принадлежащее неизвестно что.
и действительность как неизвестная оценка неизвестно кого.

Знание "2х2" (кого и как получилось? Кому принадлежит? ) соответствует действительности "2х2" (то кто это оценивает?)
Неизвестно что соответствует неизвестно чему является Истиной?



Правильность?! -Что это?
Очередная неопределенность -"Правильность", если не понять механизма принятия "Правильности и Неправильности". Отсюда, не зная механизма принятия "Правильности", нельзя говорить о индивидуальной принадлежности "Истины".
Что влияет на формирование Истины у отдельного человека? Может ли быть Истина личной, другими словами не разделяемой другими людьми? Не становится ли такая Истина "Глупостью"?

Я считаю,что Истина признается индивидуумом в результате принятия Эмоционального образа её при формировании в процессе коммуникации в определенном человеческом сообществе в детском и юношеском возрасте.



Не зная природу Истины нельзя формулировать Абсолютность или Относительность её. Истина "Идет дождь" для жителя Великобритании отличается от Истины Бедуина Сахары и эскимоса Гринландии.

Абсолютная Истина "Полет Челенджера" далеко не абсолютная истина после его катастрофы. Что формирует Абсолютную истину и есть ли она?
Что есть "Знаковая система"? Что есть "Знаки Сами-по себе"? К чему они имеют отношение и как формируются?

Я отвечаю на любой из этих вопросов, а вы?

[quote=Эдуард Волков,Jan 10 2006, 09:37 PM]
[quote=Федя,Jun 11 2005, 01:38 PM]
Если эмоцией является реакция физического тела или определённого источника в теле в зависимости от качества эмоциональной реакции на раздражитель, тогда эмоциональный фон возник ещё до появления млекопитающих и яйценесущих.

[/quote]
Реагирование живого существа определяется паттерном или образом реагирования.
этот паттерн можно наблюдать и у физических явлений когда их взаимодействие является предметом наблюдения человеческого сознания.
Наше сознание определяет паттерн возможного реагирования физического явления на определенные изменения окружающей среды. (молекулы воды при таких-то и таких-то условиях могут вести себя так-то).

Мы определяем существование Потенциального образа реагирования физического явления.

Реагирование в примитивном животном мире вырастает из реагирования физического мира (паттерн последовательности событий). Этот мир выстраивает реагирование как поведение на основе мотивации как стремление в инстинкте самосохранения. Другими словами в животном мире появляется отчетливое реагирование с целью сохранения самого себя.

Такая форма реагирования просматривается у всех животных, но при половом способе размножения в инстинкту самосохранения присоединяется инстинкт размножения и здесь возникает необходимость передачи информации в виде эмоционального образа при половом влечении.
Здесь появились Эмоции как определенные реакции вегетативной нервной системы в ответ на изменения окружающей среды( а не только в ответ на изменения во внутренних органах).
Эти эмоции совершенствовались в зависимости от Предназначенности животного (Хищник, Плотоядное, травоядное и т.д.) и у человека определились в виде
6 Основных Эмоций

Радость -Joy
Горе – Distress
Гнев – Anger
Страх – Fear
Удивление – Surprise
Отвращение – Disgust

И механизмы этих эмоций преедаются по наследству. ( В зависимости от предназначенности животного -раздражения ядер таламуса у кошки вызывает эмоциональную реакцию хищника, а раздражение той-же зоны у крысы не приводитк поведению убийцы)

[quote=Федя,Jan 10 2006, 11:17 PM]
По вашей рекомендации обратился к началу-

ИСТИНА - соответствие знания действительности; объективное содержание эмпирического опыта и теоретического познания.

Я не могу принять такую формулировку по одной простой причине- размытость формулировки "Знания" как неизвестно чему принадлежащее неизвестно что.
и действительность как неизвестная оценка неизвестно кого.

Знание "2х2" (кого и как получилось? Кому принадлежит? ) соответствует действительности "2х2" (то кто это оценивает?)
Неизвестно что соответствует неизвестно чему является Истиной?
Правильность?! -Что это?
Очередная неопределенность -"Правильность", если не понять механизма принятия "Правильности и Неправильности". Отсюда, не зная механизма принятия "Правильности", нельзя говорить о индивидуальной принадлежности "Истины".
Что влияет на формирование Истины у отдельного человека? Может ли быть Истина личной, другими словами не разделяемой другими людьми? Не становится ли такая Истина "Глупостью"?[QUOTE]
Насчёт правильности это из области дуализма да-нет, правильно-неправильно. И если понятие истины описано миллионы раз - это субъективное мнение тех кто это писали на момент письма и если считать определённую

Я считаю,что Истина признается индивидуумом в результате принятия Эмоционального образа её при формировании в процессе коммуникации в определенном человеческом сообществе в детском и юношеском возрасте.
Не зная природу Истины нельзя формулировать Абсолютность или Относительность её. Истина "Идет дождь" для жителя Великобритании отличается от Истины Бедуина Сахары и эскимоса Гринландии.

Абсолютная Истина "Полет Челенджера" далеко не абсолютная истина после его катастрофы. Что формирует Абсолютную истину и есть ли она?
Что есть "Знаковая система"? Что есть "Знаки Сами-по себе"? К чему они имеют отношение и как формируются?

Я отвечаю на любой из этих вопросов, а вы?

[/quote]

Насчёт правильности это из области дуализма да-нет, правильно-неправильно и думаю о контексте можно было бы догадаться
Только видимо немножко заигрался Федя - может пивка

понимание апонента настолько же ценно с точки зрения универсальности сознания, насколько и собственные выражения.
Разговор на языке аппонента - это высший пилотаж
Ввод апонента в свою информационную систему это уже дар бога

8888888888888888888888888888


И если понятие истины описано миллионы раз - это субъективное мнение тех кто это писали на момент письма и если считать определённую даже свою точку зрения объективной - значит глючишь, потому что всё что выражено знаковой коммуникативной системой является только описанием, а не самим предметом.
Так что Твоё миллион первое объяснение является таким же субъективным глюком и имеет ценность только как тренировка словоблудства.
Каждый прав потому что так думает, а доказывание ради доказывания рано или поздно приводит к ситуации из народной мудрости: не спорь с дураком - сам дураком станешь.

*****************************

на счёт абсолютной истины, там всё написано и если уже смысла слов не понимаешь нужно лететь за бутылкой красного
Абсолюное знание является опытом без использования знаковой системы
и полёт челенджера Свидетелем которого я могу быть - может быть абсолютной истиной, но если будешь пробовать описать - это уже глюк, тоесть проба описания любого предмета выглядит как описание картинки которую написала обезъяна, а это уже из области исскуства словесности и логики.
*******************************
то что здесь делаешь похоже на сумашедший дом, кидаешься на каждого со своими объясненьями как одержимый дъяволом.
Я могу, а ВЫ? Я тоже могу
Имеешь целостную картину мироздания - это не каждому дано, но плаваешь с абсолютными вещами из-за отсутствия практического опыта.

Ок , может попишешь системно для людей на довольные темы, только простым для понимания язвком?
Исли захочешь можешь писать здесь http://www.tatalshop.com/ru/

Я думаю что в конце концов можно будет систематизировать знания и сделать форму доступную для образовательной систему.
Пропадёшь здесь

Напиши про эгоизм как двигательную силу
Эгоизм
злость
желание
страх
радость
зависть

**************************
а вообще разбираться в физике квантовой это высший пилотаж

Написал вам развернутый ответ, но он закатился под плинтусом интернета.

А восстанавливать не хочется.
Скажу только, что "мое бросание с объяснениями "на нормальных людей есть ничто иное как желание сформулировать и объяснить самому себе ответ на любое возражение. Это желание совершенно определенно указывает на неуверенность "в правоте своего дела", которое сформулировавшись в основных чертах требует накопления материала в любых направлениях. Отсюда радостное оживление в ответ на любое возражение или мнение по интересующему меня поводу.
"Nothing personal"
Обуян ли Дьяволом или сподвигнут Богом мне уже не суждено осознать-Свершилось.

"Эгоизм" не может рассматриваться как "Двигательная система" из-за того,что является "Оценкой" Свидетелем поведения индивидуума, а не внутренним механизмом его сознания.

Оценка обусловлена сложившейся системой культуральных образов сознания Свидетеля. Для индивидуума любое поведение "Эгоистично" поскольку является моделированием его собственных образов поведения.

Заложены ли в этих образах мотивы помощи ближнему (альтуизм) или удовлетворения своих удовольствий (эгоизм) оценивается с позиции принятого в коллективном сознаниии сообщества Сюжета поведения Маски (приспособленной к сюжету формы набора образов самого себя-Личности индивидуума).

Возвращаясь к "Истине" надо признать,что она представляет собой систему Эмоциональных Образов, находящихся в потенциальной форме т.е. "Знания" с максимально познанным, определенным человеческим сообществом, спектром возможных взаимоотношений с явлениями окружающей среды.
Сформировавшись в индивидуальном сознании эта система в процессе коммуникации приобрела свойство Конвенциональности в определенном человеческом сообществе, которое,в свою очередь, и формирует коллективное сознание этого сообщества, консолидируя вокруг себя формирующиеся индивидуальные сознания новых поколений людей. Другими словами одним из основных качеств Истины является её способность в процессе коммуникации формировать коллективное сознание человеческого сообщества и само сообщество (Семья, Единомышленники, Народ, Цивиллизации, Человечество и т.п.).

Неспособгость осознать механизмы формирования и функционирования своего сознания привело человечество к вычленению и изолиронию "идеального" духовного мира и признанию его "Трансцедентности". Достугнутая в процессе коммуникации в течение исторически значимого периода Конвенциональность этого понятия привела к формированию "Божественной Истины".

"Накопление Знания в услових глобальной коммуникации приводит к "Эрозии" понятий "Божественной Истины", что вызывает активное сопротивление тех членов человеческого сообщества, которые не способны трансформировать свои "Понятия Истины" в ответ на вновь поступающую информацию.

К сожалению такая неспособность формируется в зрелом возрасте, когда носители "Истины" в силу естественного цикла жизни преобретают "Властные Возможности". Манипуллирование рычагами "Власти" ограничивается приемлемостью "Ограничения Свободы" в человеческом сообществе. Большая "Приемлемость" определяет большее "Ограничение". "Большее Ограничение" приводит к "Большей Изоляции" сообщества от общечеловеческого прогресса, деградации сообщества и вымиранию биологических носителей истины -Человеков.

Позвольте не согласиться с некоторыми утверждениями. Если бы на Марсе существовала высокоразвитая цивилизация, смогла бы она обойтись без средств производства-машин, не имея таблицы химических элементов (естественно не Менделеева)? Нет! Значит Истина не имеет отношения к эмоциональным образам, к определённым сообществам ни к биологическим носителям. Всё, о чём шла речь относится к культуре - суммарному опыту конкретной цивилизации.
Истина инвариантна в отличие от лжи, имеет неразрывную связь со Смыслом - одной из ипостасей триединого Бытия. Это определяет её вечность и неизменность во всех частных проявлениях. Поэтому мы способны лишь ОТКРЫВАТЬ для себя тайны Смысла Бытия и пользоваться, в меру нашего пока ещё скудного понимания, преимуществами знающих некоторые фрагменты Истины.

Что есть высокоразвитая цивиллизация? Почему она должна быть похожа на человеческую с техникой или таблицей элементов?
Почему она не может быть похожа на пчелиную или муравьиную или водорослевую?
Почему машины на Марсе должны производится, а не... рождаться ,например?
Ваш аргумент не состоятелен.


Если я Вас понял правильно-Истина располашается где-то вне человеческого сознания и она инвариантна т.е. однозначна и стало быть предсказуема. Тогда это противоречит одной из гипотез Эйнштейна предложенной на основании науки-Квантовой Механики. Эта гипотеза гласит, что физический мир находится в "кошачьем состоянии- Cat state" т.е. в состоянии непредсказуемости т.е. состоянии Хаоса. Другими словами известная нам реальность из информации ("It from bit"). Явления в физическом мире не предсказуемы т.е. вариантны,а инвариантными их делает человеческое сознание. Исходя из этого ваш постулат-"Истина инвариантна" и с которым трудно спорить, имеет отношение не к физическому миру, а к миру "Человеческого сознания". Это подтверждается тем что "истины" менялись по мере развития человеческого общества.
Если это не так тогда приведите пример неизменяемой и неизмененной Истины- я не знаю таких.
Эйнштейн вызывает у меня уважение тем, что все его научные предсказания имели научное подтверждение.

Смысл как проявление ипостасей триединого Бытия сомнительно поскольку конфессии,которые не разделяют понятия троицы теряют вторую половину вашего утверждения. Их можно назвать,конечно, недочеловеками, непостигшими Истины, но тогда это расизм и глупость своей избранности.

Тем не менее Смысл или Суть явления определяется человеческим сознанием как главная предопределенность явления в определенных диапазонах существования.


"Пользоваться преимуществами знающих..." есть заблуждение,настоенное на неуверенности человека и его естественном поиске поводыря". "Знающие" есть только люди со всеми человеческими особенностями и механизмами сознания. Если вам удобно опираться на мнение познавших истину-флаг вам в руки,что называется. Но "Ваша Истина", не являющаяся истиной для меня-неверующего (и представителей различных от христианства религий) уже не истина.
Можно как угодно ко мне относится, но это не истина,в том понимании которое вы в неё вкладываете.

Что вы понимаете Под Смыслом и Бытием?
Очень интересно,кстати, поскольку имею четкое понимание этих понятий.

=Федя,Jan 17 2006, 11:08 PM

ЦИВИЛИЗАЦИЯ: сообщество мыслящих существ, имеющих организационную структуру, обеспечивающую целенаправленную совместную деятельность; способных к познанию Бытия, к накоплению, систематизации и обобщению получаемых Знаний и практических навыков - опыта.
Зачаточная ц. соответствует уровню "каменного века" - первым попыткам совместного добывания пищи и совместной защиты от хищников.
Высокоразвитая ц. позволяет концентрировать усилия многих миллионов разумных существ, их суммарные знания и опыт на реализацию единой цели.
Зрелая цивилизация обеспечивает гармоничное, неопределённо длительное существование, функционирование и развитие сообщества разумных существ с минимально возможными затратами энергоносителей и природных ресурсов.
Чем обеспечивается минимальная энтропия и бесконфликтное сосуществование? Оптимальным использованием интеллектуального труда.
-------------------------------------
Прошу предложить ваш ответ или изложить критические замечаня. прежде чем приступать к другим вопросам.

Тема интересная, но емкая, более того Цивилизация имеет конвенциональное понятие как "сложная форма человеческого общества" эта форма должна включать и т.д.

Literally, a civilization is a complex society, as distinguished from a simpler society. Everyone lives in a society and a culture, but not everyone lives in a civilization. Historically, civilizations have shared some or all of the following traits:

* Intensive agricultural techniques, such as the use of human power, crop rotation, and irrigation. This has enabled farmers to produce a surplus of food that is not necessary for their own subsistence.
* A significant portion of the population that does not devote most of its time to producing food. This permits a division of labor. Those who do not occupy their time in producing food may instead focus their efforts in other fields, such as industry, war, science or religion. This is possible because of the food surplus described above.
* The gathering of some of these non-food producers into permanent settlements, called cities.
* A form of social organization. This can be a chiefdom, in which the chieftain of one noble family or clan rules the people; or a state society, in which the ruling class is supported by a government or bureaucracy. Political power is concentrated in the cities.
* The institutionalized control of food by the ruling class, government or bureaucracy.
* The establishment of complex, formal social institutions such as organized religion and education, as opposed to the less formal traditions of other societies.
* Development of complex forms of economic exchange. This includes the expansion of trade and may lead to the creation of money and markets.
* The accumulation of more material possessions than in simpler societies.
* Development of new technologies by people who are not busy producing food. In many early civilizations, metallurgy was an important advancement.
* Advanced development of the arts, including writing.

В принципе я согласен что можно рассмотреть цивилизации в шкале "примитивная-развитая", но в эпоху глобализации мы видим процессы интеграции цивилизаций в единную общечеловеческую цивиллизацию и вот здесь определяются новые тенденции:
*поиск рынков мире развивающихся стран, вместо поиска дешевой рабочей силы
*частное финансирование инновационных проектов (не гарантирую точность, но
что-то до 10 млрд долл)
и конечно же определить критерии и тенденции, взяв за основу конвенциональное понятие приведенное выше.

О, господа, я скучал, признаться по вам. Как я погляжу вы все копаетесь в истинах и что-то ищете. Кто ищет, тому назначено блуждать. Мы открыли истину уже давно, зачем изобретать велосипед, если он уже есть? А вы уважаемый, Федя, все еще сыплете книжными цитатами и фанатеете от ученых? Знания нужны для того, чтобы их передать следующему поколению. Обезьяны первобытнообщинного строя это умели делать лучше чем мы, потому что их знания передавались очень быстро и легко. Они учили своих детей убивать врага каменными топорами. Эта наука насколько я знаю историю до сих пор неплохо работает. А как вы собираетесь передать свои знания? Кто их берет, такими сложными и запутанными? Да еще и на английском языке. Я вас умоляю.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\Если бы на Марсе существовала высокоразвитая цивилизация, смогла бы она обойтись без средств производства-машин, не имея таблицы химических элементов (естественно не Менделеева)? Нет!

Я полагаю, что для производства машин химическая таблица не нужна. Тем более что таблица появилась в 1869 году, а первый паровоз в 1803 году. А первый автомобиль с паровым двигателем в 1769. Вы не можете определить где причины, где следствия? Наука вовсе не двигала технику. Вначале ученые изобретали технические приспособления, а потом под них подгоняли свои теории, хотя не всегда конечно. В логике все перемешано, поэтому одни делали так, другие этак. Но если говорить о принципе, то я надеюсь вы не будете спорить, что без таблицы товарища Менделеева цивилизация изготовляла порох из ее элементов 10 веков, без нее поливали стрелы горючими материалами, без нее родимой бодяжили спирты и настойки, добывали железо, белили избы и обсеряли спички. Так что таблица – это всего лишь оригинальный способ ученого утвердить себя в науке. Вот кстати таблицы органических веществ он не придумал. Органика так многообразна, говорят тоже состоит из атомов и молекул, а таблицы увы нет. Недочетик. А объяснения что все органические вещества состоят из трех элементов в разных соотношениях очень и весьма сомнительны. Так можно было и с неживыми веществами поступить сказать мол все состоят из трех веществ в различных соотношениях.

\\\\\\\\\\\\\\\\Если я Вас понял правильно-Истина располашается где-то вне человеческого сознания и она инвариантна т.е. однозначна и стало быть предсказуема. Тогда это противоречит одной из гипотез Эйнштейна предложенной на основании науки-Квантовой Механики.

Нет ну и аргументики. Прямо как у физиков. Они утверждают, что вечный двигатель невозможен, потому что он противоречит выдуманному нами закону термодинамики. Да мало ли что там Эйнштейн написал. На заборе … написано, а там он не висит. Обезьяна тоже миллион лет назад поди думала, что телевизор изобрести невозможно, так ведь заблуждалась.

\\\\\\\\\\Это подтверждается тем что "истины" менялись по мере развития человеческого общества.

Вы путаете менялись не истины, а стереотипы людей, то есть формы сознания или отношение людей к действительности. Они всюду были искаженными, относительно истины, а истина – это абсолютная категория.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Если это не так тогда приведите пример неизменяемой и неизмененной Истины- я не знаю таких.
Эйнштейн вызывает у меня уважение тем, что все его научные предсказания имели научное подтверждение.

Я могу привести такой пример. Неизменная Истина заключается в том, что Земля например движется вокруг солнца и имеет форму шара. Это было всегда пока существовали люди. Но в различные периоды истории одни считали, что солнце вращается вокруг земли, что земля – это блин на трех китах, а когда то люди думали, что мир – это бесконечный лес, потому что они не выходили за его пределы. Это были искаженные мнения или стереотипы, которые считались истинами. Истина – это отражение действительности в знаниях, то есть понятиях и формах мышления.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Высокоразвитая ц. позволяет концентрировать усилия многих миллионов разумных существ, их суммарные знания и опыт на реализацию единой цели.

Прежде чем такое списывать вы вначале соотнесите ваши убеждения с действительностью. Где вы у кого-то когда-то или где-то увидели единую цель? А? Вот у вас высокоразвитый вы мой человек одна цель – вы может там самогонку гоните, а я тут с пьянством борюсь, у меня как видите другая цель. И кто же здесь разумный субъект? Если в социализме была общая цель, к которой на практике никто никогда не шел, то сегодня у вас вообще цели все эгоистичные, а в итоге толпами пашете на дядю, то бишь в реальности можно подумать, что ваша цель- обогатить капиталиста, вы ведь ему бабло зарабатываете. Он владелец завода или фирмы или конторы – ты рабочий, служащий. Он цель- ты средство. Где же тут высокоразвитость, если вы все при этом деградируете?

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Зрелая цивилизация обеспечивает гармоничное, неопределённо длительное существование, функционирование и развитие сообщества разумных существ с минимально возможными затратами энергоносителей и природных ресурсов.
Чем обеспечивается минимальная энтропия и бесконфликтное сосуществование? Оптимальным использованием интеллектуального

минимально использовать энергоресурсы можно и очень просто. Достаточно всех людей расселить возле работы, тогда миллионы эгоистов не будут гнать миллионы машин на другой конец города, чтобы там 10 часов уставать, ничего не производя и мешая друг другу. Вот вам будет реальное сокращение энергорасходов. Но чтобы расселить всех возле работы это надо поменять полностью мышление и схему отношений в обществе. А это возможно только объединившись. Если объединить не всех, то будет война и кровопролитие.