Павел

Если бы это было так,то края бы управляли серединой. А поскольку краёв как минимум два и как максимум некое множество,то представляете какой хаос в управлении может получиться(когда каждый тянет "одеяло власти" на себя)?
Например, попробуйте-ка с помощью своих краёв(всевозможных конечностей тела(типа рук,ног, пальчиков рук и ног)) сдвинуть(или заставить сдвинуть) своё тело вцелом без вмешательства направленности середины. Посмотрел бы я на эту картину как Павел крутит вертит руками и ногами, трясет всем хором своих всевозможных конечностей, но с места и шага не сможет сделать,т.к центр не работает(а именно он отвечает за общее управление движения организма).



Квант времени есть идея времени, состоящая из трёх(троицы) времён - прошлого, настоящего и будущего времени("Бог любит троицу"). По сути это и есть элементарная деятельность(практика как критерий истины), понимание которой и есть то самое знание незнанием. Но, если Вы само время считаете только лишь как необратимое, то к кванту времени будет трудно подобраться в своём понимании, а следовательно неизбежать и кризиса самого понимания.

Нелёгкое это дело - понимание научной деятельности, а с другой стороны - религиозной деятельности.

Что касается зависания человека с помощью воздушного шара, то сообразите какая стихия находится в самом шаре(не воздушная ли? т.е. небесная)? Оторвавшись от земли,разве вы оторвались от неба?

А над девочкой на шаре насмехаться не стоит, это святое!(слышащий да разумеет).

Даше! Вы: «Вы так иничего не поняли. Наводнение для человека - это природный феномен. но для рыб - это не наводнение в тех семантических рамках, как для человека...». Простите, а разве у рыб есть «семантические рамки»?
Вы: «Феномен - это подчеркивание того, что ИТОГОВАЯ КАРТИНА СОБИРАЕТСЯ В ГОЛОВЕ ЧЕЛОВЕКА». Вот честно – перечитал неоднократно: и «в целом», и «в частности», но так и не понял, при чём тут Ваш пример с рыбами?... У них что – наводнение: феномен «в других семантических рамках, ИТОГОВАЯ КАРТИНА КОТОРОГО СОБИРАЕТСЯ В ИХ ГОЛОВЕ»?
Вы: «Феноменологическая философия - это также попытка поиска чистого разума, когда никакая гребая субъективносить не может приплести свой НЕ СУЩЕСТВЕННЫЙ маразм к СУЩЕСТВЕННОМУ определению и знанию, и чистому разуму». Попытка, как у любого гениального человека, обернулась для него Гуссерля «пыткой», вопреки пословице («Когда Гуссерль, едва ли не наиболее влиятельный адепт «чистого логоса»…заговорил вдруг об ИНТУИЦИИ как альфе и омеге познания, ситуация выглядела, надо полагать, не менее скандальной, чем это в своё время казалось Канту в связи с Юмом… Парадокс ситуации заключался в том, что строго «Логические исследования» увенчались вдруг чисто интуитивистским учением об узрении сущности; интуиция, этот «урод» в дружной семье логических категорий, объявленная вне закона и снисходительно поощряемая за задворками философских трактатов (в ПОЭЗИИ Гёльдерлинга, например!), была не только введена в «философию как строгую науку» и узаконена в ней, но и оказалась НЕОБХОДИМЫМ УСЛОВИЕМ этой философии» (К.А. Свасьян. Феноменологическое познание (Ереван. 1987. С.22))…
А это – от меня: принципиально новое рождается именно в СУБЪЕКТЕ… Как сказал бы Странник: «Вы видели чистый разум?»… «Покажите мне эт-того человека (СУБЪЕКТА – носителя «чистого разума»)». Ведь не может быть, чтобы феноменология, просуществовав около ста лет и имея многочисленных приверженцев, «не родила ХОТЯ БЫ в одном из них феномен (да?) чистого разума, позволивший идти вперёд семимильными шагами по пути познания»…
Вы: «Тогда Вы поймете, что "кризис понимания" в науке (для тех, кто начинает интересоваться наукой!!!, но не для ученых, которые по 5 лет в ходе базового научного? - высшего образования учатся оперировать понятиями с учетом их того или иного аспекта, той или иной парадигмы )начинается именно тогда, когда обращая внимание на единственное определение неизвестно кем написанное, в левых словарях и потратив на это от 2 до 5 минут, превратно это перевернув....». Простите, Вы Фейнмана (одного из последних времени «бури и натиска» в физике) считаете тем, кто «обращая внимание на единственное определение неизвестно кем написанное, в левых словарях и потратив на это от 2 до 5 минут, превратно это перевернув....»? Или, может быть, Вам, хотя бы по наслышке знакома личность знаменитого физика Макса Планка: «: «Отказываясь от разработки предметных моделей и называя математические модели физическими теориями, "...физики погрузились в туманную атмосферу матриц и волновой механики, в математические операции. Они делали правильные выводы, но вместе с тем не понимали стоящей за ними физической реальности". Макс Планк? Нетушки. Тогда, скорее, «неучем» нужно назвать А. Эйнштейна: «««…Г. Минковский… в письме М. Борну выразил крайнее удивление, что А. Эйнштейн мог сделать в науке что-либо путное: «Ведь Эйнштейн раньше был настоящим лентяем». Подобных примеров можно привести множество. Далеко не блестящими были Оствальд, Дэви, Либих, Менделеев…» и который КОСВЕННО признавался в этом (приблизительно) : «…и вдруг приходит тот, кто НЕ ЗНАЕТ, что НЕЛЬЗЯ,,,».
Павел.

Царёв Павел #120 Градусы это ШКАЛА (отрезок прямой, разделенный более или менее равномерно на еще меньшие отрезочки...) Для создания и ГРАДУИРОВКИ термометра можно использовать РАЗЛИЧНЫЕ физические эффекты или СВОЙСТВА объектов. Температурное расширение воды, ртути, спирта это один способ привязки температуры к шкале. Есть способы измерения температуры по изменению электрического сопротивления, по светимости, по величине ЭДС термопары, по углу изгиба биметаллических пластин. Но все это - показания термометров, приведение показаний к (ОДНОЙ!!!) точке на шкале.
Температура больного это относительное увеличение размеров тела больного... Нормально. Некоторые наглые вещества вообще очень мало расширяются, вода так вообще при замерзании расширяется, а не сжимается. Я занимался преобразованием неэлектрических величин в электрические, температуру тоже измерял. Умел он ямбы от хореев, как с ним ни бились, отличать...

Есть такое понятие "органолептика". Начнем снизу. Если жидкость "парит" (или предмет (сосуд) инеем покрыт) и при поднесении руки ощущается холод, то руки лучше не совать и не трогать, можно при(о)мерзнуть. При температуре тела холодно-горячо соотносится с температурой тела. Дальше - "шипит/ не шипит" (пот, слюна, вода), еще горячее - светится не светится. Если сковородка малиново светится, то ее не стоит трогать руками. А еще, на современных сковородках есть такие термочувствительные кружочки, чтобы мы ВИДЕЛИ температуру, а не трогали ее... Нас еще и нюхать учили специально.

Свойство статично и нейтрально. То есть, свойство - значение параметра по шкале в данный момент времени. Вот я сейчас посмотрел на термометр: В комнате 26 градусов. Это нейтральное и статическое значение. То есть, значение свойства на момент восприятия - измерения. Кстати, термометр цифровой, и столбика ртути в нем нет. Значит это уже не температура?

Далее, свойство - температура, качество - горячо или холодно. Для чего температура нужна? Чтобы определить качество... Для чего качество - для ЧЕЛОВЕКА. Чтобы использовать температуру в полезном качестве. Холодный лед на компресс или в коктейль, горячий... спирт для сугреву.
Свойство это состояние, качество - польза, прямая или опосредованная. Есть переходы свойств и качеств (что-то Гегель в гробу заворочался), для получения нужного качества нам надо знать свойства, при наличии же нужного качества мы изучаем свойства (какое свойство(а) определяет нужное качество), для получения (сохранения) или улучшения качества. Сладкий - качество, процент сахара - свойство. Пьянящий - качество, спиртосодержащие - свойство. Девушка красивая - качество, 90/60/90 - свойство. - Невесты в городе есть? - Кому и кобыла - невеста!

Страннику! Я: «Середина не может быть ни на что "ориентирована, кроме как на свои края". Вы: «Если бы это было так,то края бы управляли серединой». Разве я что-либо говорил об управлении? Разве «управляющая» середина не должна быть ориентирована в своём управлении на свои края? Чем она тогда управляет? Не подменяйте сути. Ответьте просто: можете ли Вы узнать, что «это» - середина, не зная, где её края?... Что – до управления. Разве стратег УПРАВЛЯЕТ боем, находясь в СЕРЕДИНЕ (самом «пекле») сражения? И вообще, если середина – обязательно – голова, то придётся вносить в учебники зоологии поправки, типа: «голова змеи находится в середине этого животного»… Боюсь, герпетологи этого не поймут, впрочем, как и те, кто сталкивался со змеями…
Вы: «Квант времени есть идея времени, состоящая из трёх(троицы) времён - прошлого, настоящего и будущего времени("Бог любит троицу")». Квант – то, что НЕ ДЕЛИТСЯ и потому, НЕ МОЖЕТ «СОСТОЯТЬ». Если же он, всё-таки, состоит из «времён» (множественное число) то он есть, ПРОСТО время, как суть течение (НЕПРЕРЫВНОСТЬ) из прошлого через настоящее в будущее, а не квант времени…
Вы: «По сути это и есть элементарная деятельность(практика как критерий истины), понимание которой и есть то самое знание незнанием». Вот ради таких фраз я и люблю форум. Где ещё это услышишь? Вы-то хоть сами поняли, что написали?- Понимание элементарной деятельности (практики) как знание незнанием… Поскольку – люблю – ТАКЖЕ и отвечу:
-позвольте с Вами не согласиться, поскольку квант времени – это – БЕЗдеятельность практики, как момент понимания знанием незнания.

ДАШЕ! Не ищите здесь никаких потаённых смыслов, потому как в данной фразе использованы ДВА (в отличие от Странника – у него – ОДНО) противоречивых (с точки зрения ФОРМАЛЬНОЙ логики) понятия («бездеятельность – практика» «знание – незнание», из которых, (т.е. из внутренне противоречивого (=ложного с точки зрения ФОРМАЛЬНОЙ логики) утверждения ),согласно закону Дунса Скота можно ВЫВЕСТИ ЛЮБЫЕ следствия… Браво, Странник!
Вы: «Оторвавшись от земли,разве вы оторвались от неба?». А разве я оторвался от земли, если «завис»? Значит – земля НЕ ОТПУСКАЕТ…

Павел.

Квестору. Хорошо. Значит, по Вашему: свойство сковородки – это показания термометра, его (свойства( ИЗМЕРЯЮЩЕГО)? Как же термометр может измерять свойство сковородки, если оно НЕЙТРАЛЬНО (В ТОМ ЧИСЛЕ, и к термометру, как объекту)?
Вы: «Для создания и ГРАДУИРОВКИ термометра можно использовать РАЗЛИЧНЫЕ физические эффекты или СВОЙСТВА объектов». Так почему Вы противитесь «биохимическому термометру» в виде ощущений тепла и холода? Потому как он: «относительно человека»? А градусы Цельсия: «относительно воды». А градусы Фаренгейта – относительно температуры его жены и воды? А некоторые животные, птицы, имеют другой оптимальный диапазон существования… Значит ли, что нельзя градусы Цельсия «относительно воды» ОДНОЗНАЧНО соотнести с градусами Фаренгейта относительно «его жены и воды», или ЛЮБЫЕ градусы соотнести с ощущением тепла и холода человека или другого животного?.. Ну, если Вы считаете – что – нельзя – то идёте против здравого смысла без реальной на то причины… Спорить с Вами больше не буду…
Тем более, что Вы: «Далее, свойство - температура, качество - горячо или холодно. Для чего температура нужна?». Температура – по Вашему, свойство – «нейтральное и статичное». Но если она, КАК СВОЙСТВО - НУЖНА (!!!), то она – УЖЕ НЕ НЕЙТРАЛЬНА… А уж о «статичности» температуры я молчу. ЕСЛИ она – статична – к чему – ШКАЛА, регистрирующая, как раз, её (температуры) ИЗМЕНЧИВОСТЬ?!!
Павел.

ПавелЪ
Если бы Вы столько лет занимались исследованием "чистого разума" как Гуссерль, то вполе естественно для человека, от этого начинает уже тошнить. Тошнота приходит к каждому по-разному (иногда и не приходит). Заниматься скучной журналистикой в презентабельном костюме... пришла тошнота и серый журналист из посредственности превращается в Мерлина Менсона с неповторимой эстетикой. Учась и учась богословию... богословию... трактовки Библии, замкнутый образ жизни.... и студент-семинарист становится Сергеем Шнуровым, разговаривает! матом, совершает совершенно противоположные поступки приобретает совершенно противоположное умонастроение, настроение, мироощущение... Эйнштейну тоже достало быть умным и он фотографируется для потомков в стиле старика-дебила с высунутым языком. Хорошие примеры? - пжжалуста: женщине из соседнего дома достало пить и гулять, она устроилась на работу и наконец стала заниматься воспитанием собственных детей. Вот так. На чем Вы фиксируете свое знание: на авторитете? изначальном социальном положении (это ж надо! Ах! был сыном плотника а стал Христом или чистил обувь а потом стал президентом) или на идеях? Я - на идеях. И это самое интересное, когда человек, "прикрытый" по всем фронтам - ПРОСТО ИДЕАЛ И АВТОРИТЕТ - "трепещите массы" начитает впадать в ересь (по отношению к результатам своей предшествующей жизни). Мне тут вспоминается презабавнейший случай из жизни. В одном африканском (?) государстве в году эдак 1991-95 свергли "батьку" (президента, царя, вождя, лидера целого народа), т.к. скрывать от общественности факты его сумасшествия уже было невозможно: он портил всех девок, ел людей и т.п.

Как рыбы воспринимают наводнение? Ну, вероятно, они ощущают всем телом увеличивающее давление воды, вода становится более мутной и вредной, фильтры работают все напряженней, появляется много опасностей в виде движущихся незнакомых предметов, появляется много незнакомых звуков, вибраций.... хочется спрятаться и найти укромное место. Чувствуете разницу в ВОСПРИЯТИИ наводнения для рыб и для человека? Поэтому наводнение - это природный (указание объекта) феномен (указание семантических полей восприятия).

Вы взяли определение физика о феномене? О! Знаете, как любят щеголять разного рода ученые словами без пониманиях их сути? Пипл хавает, специалисты улыбаются.
Посмотрите, как различно понимание термина "феномен" у участников форума. А потом найдется такой человек, который наберет в интернет-поисковике слово "феномен" и получит краткое описание ссылки. Dasha-2 - это безусловно ФЕНОМЕН. Сделал же так Виктор-2 и не открыв до конца первую же ссылку получил - что "знак это момент времени..."//Аристотель.
Лажа? - безусловно! Понимание в науке? - да, в науке понимание. Вне ее, типа "околонаучных кругах" понимание научного - нет! просто чей-то субъективно личный кризис

ах, да, по поводу чистого разума. ВИДЕЛА, ВИЖУ, НАДЕЮСЬ ВИДЕТЬ В ДАЛЬНЕЙШЕМ. Например, его результаты: моя входная дверь, мой стул и стол, мой телефон и карандаш... Кто приведет больше примеров?

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Sep 14 2010, 06:19 PM

Царёв Павел #125, извините, но я с Вами не спорю, я пытаюсь объяснить Вам разницу между свойством и качеством. Свойство нейтрально и статично, статичность проявляется в том, что мы фиксируем свойство. Когда я использую свойство белка коагулировать в определенном диапазоне температур, я должен зафиксировать этот диапазон, сделать температуру ПОСТОЯННОЙ. Яйцо варится в воде, вода при кипении сохраняет температуру около 100 градусов, поэтому, имея хронометр, я и могу придать вареному яйцу разные КАЧЕСТВА. Всмятку, в мешочек, крутое, как мне НРАВИТСЯ. Свойство происходит (выявляется) из качества. Свойство мы выделяем, дистиллируем, измеряем, фиксируем. Если необходимо, мы используем предельное свойство, в других случаях фильтруем свойство, оставляя диапазон (или примеси). Для свойств мы стремимся уйти от органолептики, поскольку органолептика ненадежна. Врач раньше мог поставить диагноз "голыми руками". Но таких врачей было мало. Сегодня, за счет отказа от органолептики, любой профан сможет измерить температуру и давление, а при наличии справочников и анализ крови можно дома сделать, и анализ мочи.

Так уж бывает, так уж выходит, кто-то теряет, кто-то находит... Что-то теряем, теряем чувствительность к распознаванию свойств, когда передоверяемся измерительным инструментам, приобретаем надежность, качество, массовость. Температура органолептически давно не измеряется, прикинуть можно, но точность дает хороший измерительный инструмент. Свойство выявляется и оценивается, измеряется, фиксируется. Качество приобретается, наследуется, повышается. Качество антропно, субъективно. Свойство нейтрально, объективно.

Эх. Опять. .... ..... .... (ругательства). Вернемся к САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ микробам в туалете или СУБЪЕКТУ их познания - Павлу со свечкой/микроскопом/лакмусовой бумажке? Бесполезно. Все что я пишу - как дождь в жару - высыхает за 20 минут, не приникая через асфальт. А бывает такое, что принципиально новое возникает из соединения (ранее не всречающихся вместе) двух старых элементов. И это новое может быть НАБСУБЪЕКТИВНО!!!! Как капитализм. Его НЕТ в субъекте-человеке, оно возможно только как НАДСУБЪЕКТИВНОЕ образование - как то или иное взимодействие, то или иное НОВОЕ соединение "СТАРЫХ" элементов - людей. Если сразу и с ходу этого не поняли, то ковырять по словам не стоит!!!



Это тоже смешно все. Аж бесит. Субъект - носитель чистого разума... Может еще и субъекта носителя "чистой нравственности" показать? Или субъекта - носителя "чистой глупости", "чистой интуиции"? "Чистый" Вы понимаете как "абсолютный"? Ваше золотое кольцо - это "чистое" золото, ААБСОЛЮТНОЕ? Можно ли назвать старый ламповый телевизор как носитель чистого золота? Ведь при производстве что-то золотое использовалось. Пусть и Странник подумает. Над чистой любви, без разума, интуиции, контрибуции и коробки шоколадных конфет... И пусть покажет этого субъекта, не играясь в СЛОВА!!! переназываение: "любовь" это "бог", бог это "гуля.." Гуля.. это фежа...

не могу скрыть своего возмущения...

А сколько просуществовала христианская религия? 2010 лет???? Ну и ЧЁ, покажите мне СУБЪЕКТА - носителя ЧИСТОЙ НРАВСТВЕННОСТИ. Ах, а сколько приверженцев... АХ! ага... семимильными шагами по пути нравственности.

Чистый разум - это рациональность. Она проявляется в чистом виде в той или иной деятельности человека.

Даша, чистого разума в природе нет. Есть грязный. И зачем Вы так нервничаете? Философия это игра словами, категориями, играйте, пока есть возможность. Рациональность не является чистым разумом, рацио - ум. Но мы чаще всего подразумеваем под рациональностью логичность и предсказуемость. продуктивность деятельности, качество деятельности. Еще под рациональностью мы понимаем целесообразность и целенаправленность, направленность на конкретный результат. Правда у дорогих россиян постоянно слова с делом расходятся, хотят как лучше, получается, как всегда...

Но гордости - полные штаны.

Я то знаю, что чистого в реальности нет. Меня возмущает такое непонимание этого Павлом. Странник туда же... Это же классическое философствование. Не выношу разочаровываться в людях. Вроде человек нормальный, разумный... а потом "бах!" - реинкорнация. Или еще какая хрень. И все так уверенно, важно... Время свое жалко.


Квестор, Ваши тексты меня так непрятно раздражают... Чистая Рациональность и есть чистый разум. Ум - это не не полностью рацио.

Наверно мне надо отдохнуть, как я советовала когда-то Дмитрию.... Тошнит уже от полной тупизны.. и главное вливается эта тупизна в сознание так уверенно, с типа "авторитетом" присобаченным

p/s/ Квестор, контролируйте свой кишечный мозг. Что не сообщение - все через задницу восприятие. Посмотрите что Вы написали в конце.
У Вас анальная зацикленность сознания. Это просто мерзко. Живете по соседству с геями?

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Sep 16 2010, 12:11 PM

Квестор, Что бы не быть голословной:
http://psylib.org.ua/books/grofs01/ (книга Гроффа). Система конденсированного опыта – это «память» психики, память прошедших физиологических контактов с миром. Грофф – материалист. Все в психике.
См. Базовая перинатальная матрица III. Скатологическая сторона БПМ-III
Там правда про психических больных, но... у здоровых - это проявляется как у Вас, через сознание


Павел, прошу прощение, больше не повторится

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Sep 16 2010, 12:46 PM

Даше. Вы: «А бывает такое, что принципиально новое возникает из соединения (ранее не встречающихся вместе) двух старых элементов. И это новое может быть НАДСУБЪЕКТИВНО!!!!». Бывает, что лист тонет, а камень плывет.
Японская пословица. Бывает и палач с совестью, бывает и судья без совести. Бывает, что и акула - Библию читает, да мы ни разу не видали. (поговорки моряков)
В бытность мою студентом от тогда ещё канд. Техн. Наук Мережко (брата «того» Мережко) я услышал знаменательную фразу: «Чем авторство отличается от соавторства? – ТЕМ ЖЕ, чем ПЕНИЕ отличается от СОПЕНИЯ» - «элементы»- то – соединяются, но в чьей-то ОДНОЙ голове, ДАЖЕ если эта «голова» участвует в коллективном «мозговом штурме». С этой точки зрения интересна программа «Что, где, когда»…
Вы: «И это новое может быть НАДСУБЪЕКТИВНО!!!! Как капитализм»… «Капитализм» никто не придумывал. Он – получился. И его «охарактеризовали» и изучили «постфактум». А вот социализм – придумали. И до сих пор спорят: чем Сталинский социализм отличался БЫ от социализма Троцкого и Бухарина… Видите ИМЕНА АВТОРОВ?.. А посмотрите на тысячелетнюю историю науки вплоть до первой половины ХХ в. Если и встречаются, «двойные – тройные» имена законов, эффектов и пр., то только потому, что эти «законы, эффекты и пр.» были открыты учёными НЕЗАВИСИМО друг от друга. Это теперь «модно» в длинном перечне «первооткрывателей» ближе к концу указывать имя ИСТИННОГО автора идеи.. Да, Квестор?...
А сказать Вам: почему? – Потому что любое сколь-нибудь значимое открытие проходит путь от «Не может быть!» до «Это – ДАВНО известно». Для открытия того, чего НИКТО не знает, нужна ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ (=уникальность), потому как человек, «смотрящий на мир», смотрит на мир НЕ ТАК, КАК ВСЕ… И именно В ЕГО МОЗГУ происходит «синтез двух старых элементов», тогда как в других мозгах: «Низ-зя». Впрочем, спасибо за то, что, наконец-то Вы признали первую часть моей статьи «DE NOVO» («синтез двух старых элементов»- ещё б подумали, в каком соотношении они (эти «старые элементы» могут находиться в УСТОЯВШЕЙСЯ традиции). Вам осталось ещё немного – понять в образовании нового главенствующую роль субъекта. Могу помочь цитатой… Увы, цитата о том, что открытие Уотсона-Крика – спираль ДНК – могло бы быть «разбито» на множество открытий со СВОИМИ именами открывателей – интересный вопрос о «ранговости открытий» пропала. Твёрдо уверен – она – «Кратком миге торжества» библиотеки «Химия и жизнь»). Однако могу предложить другую (в «общем плане»):: «Мне хотелось бы сказать несколько слов о том, каково было заниматься наукой, особенно нуклеиновыми кислотами, в те доисторические времена (до эры Уотсона—Крика), когда еще не дошло дело до откровений, преподносимых НАПОДОБИЕ НАГОРНОЙ ПРОПОВЕДИ, когда «невидимые коллективы» еще не начали играть неприглядную роль замкнутых гильдий, СДЕРЖИВАЮЩИХ ПРОГРЕСС, и когда журнал« Nature » еще не печатал бойких научных фельетонов. Кроме того, я хотел бы добавить несколько слов о том, что я думаю о нынешнем положении дел. Никто из тех, кто вошел в науку за последние десятилетия, не может себе представить, какими скромными масштабами отличалось тогда сообщество ученых (привет, Федя! – Наука шагает семимильными шагами?- прим. моё). Отбору способствовало нечто вроде добровольного обета бедности, который должен был принести каждый вступающий в это сообщество. Если не считать прикладных лабораторий, игравших большую роль лишь в некоторых отраслях науки (например, в химии), то только в университетах существовали исследовательские должности, да и тех было очень мало, а оплачивались они плохо. Один из моих прежних руководителей уверял меня, что для него достаточным вознаграждением служила сама возможность вести исследования по своему усмотрению. (Впрочем, он имел еще и вполне приличный посторонний источник дохода.)
Наука — или, во всяком случае, та ее часть, которую я знаю,— была скромной; она была дешевой; она была открытой. Тогда еще можно было ставить эксперименты в прежнем смысле этого слова. Сейчас все трудятся над «проектами», результат которых должен быть известен заранее, иначе не удастся отчитаться в непомерных ассигнованиях, которых требуют эти проекты. А статьи пишутся тем не менее по-старому, как будто открытия, о которых в них говорится, были результатом поисков.
В промежуток между двумя мировыми войнами было сделано очень много важных научных открытий. Их поток продолжался и даже усиливался в Соединенных Штатах примерно до 1950—1955 гг., а потом заметно ослабел — ПОЧТИ В ОБРАТНОЙ ПРОПОРЦИИ к числу новых работников, приходящих в науку (Опять же – поклон Феде). Я знаю не так уж много столь разительных примеров диалектического ПЕРЕХОДА количества в качество» (http://www.bio.bsu.by/phha/sciense/chargaff_beliberdinskoe.htm).. (Привет, Виталий! Вы просили пример понимания «перехода» количества – в качество (НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО – ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ)… Please… И, что удивительно, не со стороны МЛФ – Чаргафф…).
Вы: «Это тоже смешно все. Аж бесит. Субъект - носитель чистого разума...». Вот и мне – тоже – смешно… Смеюсь вместе с Вами: методология чистого разума, которую не может применить ни один человек, потому как КАЖДЫЙ человек – СУБЪЕКТ. Так зачем Вы мне её «тыкаете в упрёк»? Расскажите ещё о «методологии достижения коммунизма»… Или это – «методология чистого разума» - такой же МИФ, (а не очередное «наукоучение») , как и история «о чистой нравственности» Иисуса Христа? – Можно разобрать «по полочкам», например, почему ТРИЖДЫ отрёкшийся от Христа Пётр стал «ключником Рая», а Иуда, ПОМОГШИЙ Христу «выполнить свою земную миссию», с благословения Христа…
А вот у нас получился ещё замечательный диалог! –
Вы: «Тогда Вы поймете, что "кризис понимания" в науке (для тех, кто начинает интересоваться наукой!!!, но не для ученых, которые по 5 лет в ходе базового научного? - высшего образования учатся оперировать понятиями с учетом их того или иного аспекта, той или иной парадигмы )начинается именно тогда, когда обращая внимание на единственное определение неизвестно кем написанное, в левых словарях и потратив на это от 2 до 5 минут, превратно это перевернув....» (МЫСЛЬ ТИПА: «Ох, уж эти дилетанты,.. Что они понимают в науке?... А вот НАСТОЯЩИЕ учёные, которые «по 5 лет в ходе БАЗОВОГО научного». Ага. Хорошо. Мой ответ:
Я: «Простите, Вы Фейнмана (одного из последних времени «бури и натиска» в физике) считаете тем, кто «обращая внимание на единственное определение неизвестно кем написанное, в левых словарях и потратив на это от 2 до 5 минут, превратно это перевернув....»? Или, может быть, Вам, хотя бы по наслышке знакома личность знаменитого физика Макса Планка». Н-да. Этим учёным вряд ли можно поставить в упрёк, что они не имели «по 5 лет в ходе БАЗОВОГО научного». Замечателен Ваш ответ
:Вы: «На чем Вы фиксируете свое знание: на авторитете?». Вы полагаете его за аргумент в этом диалоге? Где Ваша страсть к логике? Нет. Я НЕ ФИКСИРУЮ своё внимание на АВТОРИТЕТЕ. Я фиксирую своё внимание на том, что люди, которые НЕ ТОЛЬКО «имели по 5 лет в ходе БАЗОВОГО научного», но и внесли ОГРОМНЫЙ вклад в развитие современной физики, КАК НАУКИ, ПРИЗНАЮТ, что в физике ОТСУТСТВУЕТ ПОНИМАНИЕ тех ОБЪЕКТИВНЫХ физических процессов, к которым они «подобрали» свои гениальные формулы… Будут ли у Вас другие, НАСТОЯЩИЕ аргументы по поводу того, что в современной науке отсутствует понимание?.. Думаю, что – нет, вспоминая Ваше, типа: «В науке НЕТ смыслов». А если – нет смыслов, то какое может быть понимание?!!

Павел.

Квестору! Я с Вами тоже не спорю… Я ПРОСТО утверждаю, что И качества, И свойства могут быть КАК объективны, ТАК и субъективны. Например: И жар, И холод ОДИНАКОВО «обжигают». Неужели из этого следует, что КАЧЕСТВА льда и пара для человека ОДИНАКОВЫ, учитывая при этом РАЗНУЮ пользу, ими приносящую для человека?
Павел.

Квестор: "Рациональность не является чистым разумом, рацио - ум. Но мы чаще всего подразумеваем под рациональностью логичность и предсказуемость. продуктивность деятельности, качество деятельности. Еще под рациональностью мы понимаем целесообразность и целенаправленность, направленность на конкретный результат".
[QUOTE]
В общем-то ближе к рациональности в философском контексте не разум, а рассудок.
Павел.

Сообщение отредактировал Царёв Павел - Sep 16 2010, 06:26 PM

Прекрасный Физик часто часто совершенно не разбирается в лирике. Может Холмс и играет на скипке, но профессионально НЕ ТАНЦУЕТ САЛЬСУ. Наука - это не куча образованных и эрудированных людей клуба "что-где-когда " (не люблю эту передачу, там часты вопросы на уникальное и специфическое запоминание, но не на мышление... Да она так и называется "что-где-когда", а не "Поможем науке сделать шаг вперед!" и решение сложных задач, даже если ответ уже известен заранее). Наука - это улей, в котором часто никто понятия не имеет чем занимается его "коллега по заводу". Что-то собирают, а что никто не знает. Узкая специализация. А Вы хотите, чтобы извествнейшие физики читали и разбирались в тонконстях философской терминологии и могли быть бы стать известнейшими философами и языковедами. Смешно. Это осталось уже далеко в прошлом. И не потому, что не хотят или ленятся, а потому, чтобы быть хорошим в чем-то необходимо совершить огромный путь, и времени на остальное просто не остается.



Да, Павел, САМЫЙ ГЛАВНЫЙ АРГУМЕНТ. Смысл всегда субъективен, а знание - всегда объективно (рациональность, чистый разум... чтобы не раздражать истинных феноменологов - это Верификация, доказуемость знания). Когда личный смысл идентичен знанию - вот и понимание. У Вас есть гипозеза, субъектвная, Вы ее проверяете, она не подтверждается (нельзя тупо пересадить органы от мартышки к мишке - они не приживутся)... или подтверждается, тогда..... Вы же не очень упрямый? и отрицать очевидное и доказанное не будете?.... личный и субъективный смысл в виде гипотезы становится и превращается в знание. фокус-покус.

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Sep 16 2010, 07:52 PM

Ладно, Павел… Вы рассматриваете науку как процесс, тогда субъективные смыслы – да. Я рассматривала тогда науку как результат – тогда знания. Если человек авторитетно, важно и самоуверенно что-то пишет – это должно быть знание – доказанный субъективный смысл.

Даше! Давайте разберёмся, что Вы написали:
1) «Наука - это улей, в котором часто никто понятия не имеет чем занимается его "коллега по заводу". Что-то собирают, а что никто не знает. Узкая специализация». Ага. Следовательно, «УЗКИЕ СПЕЦИАЛИСТЫ» НЕ ПОНИМАЮТ, что творится «в соседних областях» физики;
2) «А Вы хотите, чтобы извествнейшие физики читали и разбирались в тонконстях философской терминологии…». Ну, во-первых, я не хочу, чтобы известнейшие физики разбирались «в тонкостях ФИЛОСОФСКОЙ терминологии». Мне достаточно, чтобы они разбирались в «тонкостях ОБЩЕЙ ФИЗИКИ (а не философии, хотя такие физики, как Гейзенберг и, особенно, Н. Бор немало сделали и в философии)»;
В итоге: «узкие специалисты» НЕ ПОНИМАЮТ «своих соседей», а, следовательно, можно утверждать – физики В ЦЕЛОМ, а «специалисты ОБЩЕЙ физики» не только НЕ ПОНИМАЮТ, над чем работают «спецы», но и самой «общей физики» (Планк, Фейнман, тот же Чаргафф (из области, кстати, такой «близкой» человеку науки, как биология).
И что – В РЕЗУЛЬТАТЕ? Ни те, ни другие НЕ ПОНИМАЮТ, чем они занимаются…
Вы: «Да, Павел, САМЫЙ ГЛАВНЫЙ АРГУМЕНТ. Смысл всегда субъективен, а знание - ВСЕГДА объективно». САМЫЙ ГЛАВНЫЙ АРГУМЕНТ: знание КОГО? – СУБЪЕКТА!!! Объясните мне, КАКИМ образом знание, ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ субъекту (т.е. его НЕОТЪЕМЛЕМОЕ свойство), может быть ОБЪЕКТИВНО, и как оно ВООБЩЕ может быть ЗНАНИЕМ, если лишено СМЫСЛА?!!
1). «Дыр булл щир»- знание, потому как лишено смысла?
2) «Божественное провидение» - ОБЪЕКТИВНОЕ знание?
Чушь. То, что не имеет смысла – НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗНАНИЕМ, как и ЗНАНИЕ – не может быть ТОЛЬКО объективным… Хорошо. Скажите мне, ЧТО ВЫ ПОДРАЗУМЕВАЕТЕ ПОД ЗНАНИЕМ? И что Вы ПОДРАЗУМЕВАЕТЕ под смыслом? И как знание может быть БЕССМЫСЛЕННЫМ?
И заодно, после ответов на вышеозначенные вопросы расшифруйте мне пожалуйста, исходя из Ваших дефиниций Ваше: «Когда личный смысл идентичен знанию - вот и понимание». ЛИЧНО я здесь вижу: «смысл ИДЕНТИЧЕН знанию» и БЕЗ смысла – нет понимания…
Павел.

Коллега по заводу, а не по цеху . Если ты физик не понимаешь то, чем занимается твой "коллега по заводу" лингвист - я думаю, это не так страшно. Или страшно?

Знание - это то, что доказано (критерий - верификация и т д. и т.п. - по этому СТРАШНО много литературы).
Личный субъективный смысл - это то, что может быть ЕЩЕ гипотетически не проверено. Если тихонько это проверить - это становится личным знанием. В этом случае, личный смысл совпадает со знанием. Если знанием поделиться - это становится общем знанием. К которому люди даже в последствии могут наделить личным смылом: подвесить в кабинете яблоко с формулой и периодически скукаться о него головой
как то так. с Вами запутаться можно, такие вопросы крючковатые... я, надеюсь, выдержала?

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Sep 16 2010, 08:48 PM

Царёв Павел #134
Павел, давайте вернемся к методу. И будем рассматривать все по порядку: Постоянная составляющая, первая гармоника, вторая гармоника, третья, и так далее... Свойство в своей постоянной составляющей стабильно. Мы стремимся к повторяемости (воспроизводимости) и стабильности свойств. Качества же достигаются за счет выявления, сложения, аккумуляции и фиксации свойств. Качество наследуется, достигается, повышается, формируется. Свойство выявляется, сохраняется, фиксируется, ранжируется.
Жар и холод не являются свойствами. Они являются качествами... Тем более, что Вы не указали жар ЧЕГО? Холод ЧЕГО? Жар холодных чисел? Холодная кровь... Знойная женщина - мечта поэта.
Качество это польза. Польза субъективна и динамична, антропна. В жару мы ищем лед, в мороз - огонь. Свойство это состояние. Кристаллический углерод имеет (объективное) свойство преломлять и отражать лучи света, поэтому используется в (субъективном) качестве украшения. Свойство -> польза -> качество.
#135 Рассудок апеллирует к прошлому, рассудочное поведение стереотипно и традиционно, неторопливо. Рациональность направлена в будущее, человек рациональный идет вперед прямо, не взирая на временные трудности, ломится, как носорог к своей цели. Рассудок - форма самосохранения, рациональность - способ достижения цели.
_________________
Даша, у меня есть микро тест: Играл ли Холмс на скрипке? И, играл ли Эйнштейн на скрипке? Ваш ответ, как где-то социолога...