Этот третий - не внешний судья. Этот "Третий" НАХОДИТСЯ В ГОЛОВЕ, как совесть и нравственность, как понимание твоих поступков с учетом интересов и ценностей этого второго, соотносимость твоего бытия и бытия Другого. Вариант третьего-внешнего - это лишь мифилогозированное, примитивно-религиозное представление. Третий - это может быть государство, и его правовая система. Анархисты вот говорят, что ТРЕТЬЕГО не надобно (Не нужны ни государство, ни полиция, ни царь, ни бог), т.к. нормы социального общежития вырабатываются в процессе сосместного бытия, со-бытия людей. И этот ТРЕТИЙ (Бог, царь, полиция и т.п. ) НАХОДИТСЯ В ГОЛОВЕ ЧЕЛОВЕКА.

По сути темы имеете что сказать? А между тем, мне это пожалуй даже важно услышать.... от Вас...
Вам хоть не надо объяснять суть настроения,... да? (я в этом вопросе переработала Хайдеггера и психологов - при этом все точки зрения вошли)

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Oct 16 2010, 11:01 AM

Не хочу пока писать на весь мир... Если все что я здесь говорю для присутствующих сущий бред..., то для грамотного социолога , работающего в области общественного сознания (и не зацикленного на марксизме и т.п.) - это СВЕЖЕЕ СОЧНОЕ МЯСО... аж слюни

Прям дежа вю.... Только тогда было иначе: Я Вам : "И путь наш чист и долг наш прост. Не надо мстить. не нам отмщенье. Змея сама, свернувши звенья, в собственный вопьется хвост" (Гиппиус)

Первый вариант и ситуация при которм он был реализован - есть уникальное. А у Вас - повтор, копия - симулякр. И суть не та. Я отбиваюсь или нападаю чтобы получить научный результат, а сюси-пуси и отношения - здесь это для меня ЧУШЬ

Квестор, правовые отношения - это не область урегулирования КОНФЛИКТОВ. Право - это область НОРМ и ПРАВИЛ. У меня в тумбочке огромное колличество ДОГОВОРОВ: от банка, работы до установки мебели, дверей и т.д. Мне ВСЕ РАВНО какие умонастроения и ценности у тех людей, с которыми я вступаю в различные ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, я подписываю договор ДО КОНФЛИКТОВ (и надеюсь, что их не будет), т.к. это ГАРАНТИЯ МОИХ ПРАВ И СОБЛЮДЕНИЕ НОРМ, по условию котрых я и всупаю во взаимодействие. ЭТО РАЦИОНАЛИЗАЦИЯ социального взаимодействия когда АБСОЛЮТНОГО ДОВЕРИЯ НЕТ.

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Oct 16 2010, 11:49 AM

Дмитрий, для Вас:
http://magazines.russ.ru/nz/2001/2/fook.html
Читаю и наслаждаюсь

спасибо!

Дмитрий,

Вы описались. По Марксу бытие определяет сознание, а свобода это осознанная необходимость. У Гегеля «Субстанция духа есть свобода, т.е. независимость от другого, отношение к самому себе»
Попробуйте дать свое определение свободы.
Кстати, вы случайно не в Тель-Авиве сидите?

Пардон,
Писал быстро не перечитал...
конечно. свобода - осознанная необходимость.
Хотя на самом деле это фраза, кажется, Конта... Но и он был социалистом... и тоже не совсем здоровым на голову...
Нет не в Тель-Авиве (к сожалению?)
И в крови при том, что коктейль, евреев нет... (но, не мешает признать: фантастическая нация, вернее, культура...)



Не убивайте меня, это же кошмар! Если этому учить людей, то они наверняка построят ГУЛАГ или психушку под открытым небом...

Наверное, фразу "Работа - делает свободным" придумал и повесить над Аушвицем додумался какой-нибудь гегельянец или хайдегерьянец...

Dasha-2 #85 Идеократия формируют свою область права, права, основанного на полном доверии, и идеократическое общество таким способом уменьшает вероятность конфликта. Современное "либеральное" капиталистическое общество подменило идеократию системой "сдержек и противовесов", и опять же, с целью ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ конфликтов. Закон в "либеральном" обществе диссипативен. По моему мнению, статутное право более эффективно нежели прецедентное.

Нормы и правила это границы дозволенного. Пересечение границы дозволенного обществом есть преступление, преступление - конфликт. Любую болезнь проще предупредить, чем лечить. Следовательно, область правовых отношений есть превентивное пресечение конфликта. Результатом судебного процесса обычно является УДОВЛЕТВОРЕНИЕ сторон. Стороны должны быть удовлетворены, а преступное деяние должно быть пресечено и скомпенсировано, по мере возможности.

В современной юриспруденции понятия "вины" и "кары" постепенно вырождаются. То есть, карательные функции закона смягчаются, и акцент делается не на признании вины, и не на каре, как таковой, а на пресечении линии деятельности и восстановлении справедливости.

Договора, которые Вы подписываете, сами по себе не являются никакой гарантией, гарантией исполнения условий договора является априорная угроза со стороны государства. И в данном случае Вы рационализируете социальные отношения, перенося статус доверия с личности на государственный аппарат. Т.е. Вы вынуждены переносить абсолютное доверие на "машину подавления". Вот так и получаются мировые кризисы власти, поскольку мы переносим доверие с человека на машину подавления.

http://magazines.russ.ru/nz/2001/2/fook.html
Френсис Фукуяма
Доверие: социальные добродетели и сотворение благоденствия Даша, именно поэтому я у говорю о том, что идеократическое общество более стабильно. Но идеократия тоже не панацея, как говорил Остап Ибрагим Берта Мария Бендер-бей: "- Хорошо, когда вокруг все честные, если ты один - жулик. Но если кругом одни жулики, то приходится становиться сверхжуликом."

И либерализм (индивидуалистского толка) и идеократия вынуждены "рационализироваться" именно из-за необходимости самосохранения, при этом индивидуализм тяготеет к идеократии, тоскуя об "утраченной душе", а идеократия страдает по утраченному духу индивидуальной свободы, и... стремится к индивидуализму. Надо что-то среднее, а где же его взять?

И смех, и грех: "- я не доверю денег атеисту..." Выдача кредитов только верующим, ага, а "пиво только членам профсоюза!" Где дают удостоверения верующих, не знаете? Я бы купил. При входе в банк объявление - "Предъявите крест!" Вопрос на засыпку: Что такое "этическая привычка"? Если основной закон капитализма гласит: "Нет такого преступления, которого бы ни совершил капиталист ради трехсот процентов прибыли". Вот и кончились все этические привычки, как только замаячил призрак сверхприбыли, так и начинается грызня. А ларчик просто открывался...

Даша, если Вы попробуете сопоставить в своей диссертации такие высокие материи как гедонизм, накопительство и "халявничество", вырождающееся в маргинальное поведение, то Вы нароете много нового и интересного. Если Вас начальство не остановит по дороге... Поскольку есть некие тайны, которые раскрывать - себе дороже. А статья смешная, я хохотался...

В двух словах о моем понимании свободы. Думаю, что оно близко к либеральному, хотя таких жестких формул и либералов не знаю...

Метафизически человек абсолютно свободен! Это значит (я предполагаю, вернее полагаю в моей картине мира), что он в каждый момент может: отрезать себе ухо (Ван Гог), схватить соседа за нос (Достоевский), облизать задницу начальнику (обычная практика), перевести старушку через улицу... Вы постоянно выбираете. Если не между этими крайностями, то между конечным (бесконечным) рядом возможностей...

Свободу в обществе лучше всего выражает анекдот: свобода моего кулака - ограничена носом моего соседа...
Чуть более сложно: у человека есть активы или ресурсы, которыми он обменивается с другими членами общества. Так вот, закон общественного сожительства гласит: не вреди активам соседа. Ни словом, ни делом... Обменивайся добровольно: вещами и услугами...

Для справки:
Фукуяма либералом не являлся и не является. Его называли неоконсерватором, но в одном из его интервью я помню, он открестился от такого названия...
Он хорош не своими аналитическими заключениями, тем, что всегда дает большой эмпирический материал...

Даше! Вы (сообщ.№ Просмотр сообщения: #22016: «Это и предудущее сообщение Вы настрочили от зависти?». Вы: сообщ.75: «Зависть и ревность? (ладно, это шутка....)».. Как говорил мой декан: «Через две точки можно провести лишь ОДНУ прямую». Вы думаете: я завидую? Кому?... Чему?.. Дети, Слава Богу, здоровы. На хлеб и водку – хватает. Чего и Вам желаю. Письма Сенеки Луциллию – настольная книга нравственного человека в больном обществе…
Вы: «Я не поняла, Вы за то, что настроение может быть только индивидуальным (сколько людей, столько и настроений? 6000000000? - и это только в ситуации здесь-и-сейчас). Но тогда это противоречит Вашему же примеру с шейхом и монашкой»…
Н-да. Вы, действительно, Даша, если «не мыслите «по корешкам», то уж читаете – точно.
С чего начинается Ваша тема? С того, что, мол, РАНЬШЕ сексуальные настроения были СКРЫТЫ, и ПОТОМУ – индивидуальны, а ПОТОМ они стали ОТКРЫТЫ, и ПОТОМУ – массовы. Так? Чтобы согласиться или не согласиться с Вами я задаюсь ВОПРОСОМ (понимаете? –ВОПРОСОМ), а «НАСКОЛЬКО оно (настроение) ИНДИВИДУАЛЬНО?» (См. сообщ. 69). С ЭТОЙ ЦЕЛЬЮ я обращаюсь, прежде всего, к самому понятию настроения, смысл и значение которого задаются, ест-но, его определением. Безусловно, определений настроения много. Я выбираю (ищу) КОНВЕНЦИАЛЬНОЕ психологическое определение настроения, потому как настроение – непосредственный предмет психологии. Конечно, ЕСЛИ БЫ это была МОЯ тема, то я бы, ест-но, не ограничился этим определением, как, например, в теме: «Абсурд…» определениями смысла и значения, потому как прежде, чем «пуститься в путешествие по незнакомой стране, нужно ознакомиться с УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИМИ (иногда – противоречащими) картами». Благодаря такому ознакомлению мне не доставило в своё время особого труда найти МЕСТО определений смысла и значения Леонтьева на этой «карте» мышления о смысле и значении, и сделать вывод, что проделанное мной «путешествие» и полученные данные, отнюдь от этого не изменились: «Атлантиды», действительно, нет, а вот «земля Санникова» - есть, только она сейчас покрыта льдами (надеюсь, Вы понимаете ОБРАЗНОСТЬ выражения об Атлантиде и земле Санникова?).
Но, ПОСКОЛЬКУ это – не моя тема, то я ограничился «КОНВЕНЦИАЛЬНО нанесённой на «карту мышления землёй», полагая, что вследствие её конвенциональной значимости, она должна существовать НЕ ТОЛЬКО на МОЕЙ, но и на Вашей «карте мышления» о настроении. Это – понятно? Далее.
Указанное определение утверждает, что настроение – это, прежде всего, ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ состояние. Здесь, если это была моя тема, или хотя бы было время основательно подумать (да, я отсутствовал как на форуме, так и в Тамбове около трёх недель), то надо было бы начать именно с разбора индивидуальности или массовости именно эмоционального состояния, разобраться, насколько индивидуальна как по характеру ощущений, например, боль, и насколько она сама по себе выходит «за рамки» индивидности, например, в Сопереживании – соБОЛЕЗНовании. Но для этого нужно было делать экскурс в зоопсихологию и антропологию, разбирать в чисто эмоциональном АСПЕКТЕ различие стадности и социальности (ужели Вы ДУМАЕТЕ, что, положим, у кошки, лишённой когнитивной функции, не может быть «дурного НАСТРОЕНИЯ»? – Чушь), проблему явленности и скрытости этого настроения ИЛИ АНАЛОГА настроения (сознание, как КАЧЕСТВО ВСЁ «облагораживает»: не только «завязывание шнурков», но и само их существование) у животных (в когнитивном аспекте я это сделал в дискуссии с Волковым, и, поверьте – довольно утомительное занятие – См. тему: «Коллективное, общественное и индивидуальное сознание»)… Я бы, может, и сделал подобный экскурс, но я выбрал другой путь, собственно и кстати, пересекающийся с Хайдеггеровским: («третьей» когнитивной составляющей Хайдеггеровского понимания ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО настроения) в киче поданном мной в сообщ. №69 так: настроение ЗАВИСИТ от человеческого мышления и человеческое мышление (сознание) может ФОРМИРОВАТЬ то или иное настроение. СООТВЕТСТВЕННО, чем мышление человека БОЛЕЕ ИНДИВИДУАЛЬНО, тем будет и более индивидуальным его настроение. Чем более человеческое мышление «массово», «коллективно», тем более «массовым», «коллективным», «общественным» будет и его настроение. Вот такой у меня «взгляд» на индивидуальность или общественность, или «выход» индивидуального настроения в интерсубъективность: «Б) (и ДЛЯ ВАС (по теме) я думаю, самое главное): ЕСЛИ (а это, ПО-МОЕМУ, действительно ТАК) ВНАЧАЛЕ человеческой истории ДОМИНИРОВАЛО ОБЩЕСТВЕННОЕ сознание, то и индивидуальные сексуальные настроения, КОНТРОЛИРУЕМЫЕ «когнитивной функцией» (термин-кич), в ОСНОВНОМ ОПРЕДЕЛЯЛИСЬ НЕ УСЛОВНО («на людях – ОДНО, в семье – «компании» - другое – ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ), а «по теме»…, собственно, в РАННИЕ эпохи даже думать ПО-РАЗНОМУ «на людях и в семье» было невообразимо; это уж – потом – с ростом индивидуального сознания, в наше время – не невозможно, а низ-зя) определялись ОДНОЗНАЧНО»). Соответственно, если «когнитивная» определяющая тех же сексуальных настроений в обществе, в котором доминирует общественное сознание, ОДНА И ТА ЖЕ («единомыслие»), то и сами сексуальные настроения будут в значительной степени ОДНООБРАЗНЫ, МАССОВЫ, типа «телесное – грех», и, соответственно, «эмоциональный фон» будет отрицательным… Это – понятно? После сказанного мной в сообщении №69, спрашивать меня за что я –за то, что настроения сугубо индивидуальны или социальны (общественны), это всё равно, что спрашивать Вас: «за что Вы- за то, что сознание только индивидуально или только общественно (массово)»? Ну и как Вы ответите?
Далее. Исходя из понимания роли когнитивной функции в разнообразии индивидуальных настроений и в однообразии массовых , а также из того, что сексуальные настроения всегда социальны, ибо имеют своим «диффузным предметом» партнёра, я утверждаю, что их индивидуальность или массовость не зависит НЕПОСРЕДСТВЕННО от их явленности или скрытости в обществе. ПОЭТОМУ ПЕРВАЯ же Ваша фраза: «Для того чтобы индивидуальное настроение вошло в «копилку» общественного сознания или воспроизводилось людьми в реально-функционирующем сознании, оно должно быть публично продемонстрировано» для меня – НОНСЕНС. Например, в нормальном феодальном обществе жена-католичка ЖАЛУЕТСЯ падре на НЕПОТРЕБНОЕ поведение мужа в постели, после чего муж, положим, оказывается в инквизиции, где ему, в связи с ИНТИМНО проявленным сексуальным настроением «вешают» ещё «пару грехов» и сжигают на костре, соответственно читая приговор, в котором указывается (может быть, как ОДНА из улик «сговора с дьяволом») на «дьявольские искусы» в постели. Давайте разберёмся. В данном примере было или не было сексуальное настроение «проявлено публично»? С одной стороны – НЕТ. С другой стороны – ДА: не столько в отношении жены, сколько в ОГЛАШЕНИИ ПРИГОВОРА. В своё время Солона – первого законодателя Афин, спросили: «Почему Вы не издали закон об отцеубийцах»? Знаете, что он ответил? – «А чтобы подобное преступление НИКОМУ НЕ ПРИХОДИЛО В ГОЛОВУ». Можно, конечно, возразить: глашатай на Гревской площади не сравнится с современными масс-медиа. Но можно и ответить: масс-медиа ТИРАЖИРУЕТ индивидуальные сексуальные отношения НЕ В ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ, а в сознание МАСС («Во. Сама королева так делает… Значит, в этом что-то есть… В крайнем случае, можно попробовать… А если не понравится, всё равно – хвалить, так как сама…»).
Далее. Вы: «В общественном сознании индивидуальные настроения соотносятся с социальными нормами и впоследствии воспроизводятся в зависимости от признания их как легитимными, допустимыми в тех или иных ситуациях теми или иными представителями». Опять же НЕТОЧНОСТЬ. Индивидуальные настроения, как именно ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ, не соотносятся (по крайней мере, напрямую) с социальными нормами (разрешено ли, запрещено –«а мне так хочется…»), а вот их массовое тиражирование в массовое сознание – соотносится.
Можно, конечно, спросить: чем отличается идея, тиражированная в массовое сознание, от собственно индивидуальной идеи (т.е., соответственно, чем отличаются настроения, тиражированные в массы, от индивидуальных настроений). В грубом приближении – тем, чем отличается аренда от личной собственности, с одной стороны или вера в Бога, привитая детям, от выстраданной в тяжких испытаниях (спросите у Кураева, например, или у Вия). Но это – другая история, как и мой пример с шахом и католичкой…

Павел.

вообще то говоря, слово настроение - очень неудачное слово....
Скорее всего имеется ввиду английское attitude или disposition или frame of mind...
но я не могу найти адекватного перевода на русский... возможно, установка, ожидание, настрой... в общем лучше всего пользоваться контекстуально... или ввести что-то типа диспозиция...

Дмитрий, Вы умничка. В русском языке с понятием настроение много путаницы. Психологическое определение настроение как эмоционального (или психологического состояния), выраженного в ВАЛЕНТНОСТИ (позитивное/негативное) в англоязычном варианте представлено словом MOOD. Далее, аттитюд (или социальная установка) - это отношение К ОБЪЕКТУ, которое обусловлено принадлежностью оценивающего человека к той или иной социально-культурной среде. В аттитюде есть три составляющие - эмоциональная (соотношение с ценностями и нормами) оценка, когнитивная составляющая и определенная готовность к определенному поведению (у нас говорят - протестные настроения, потребительские настроения и т.д.). В отечественной науке допускается такое употребление слова настроения, когда имеется в виду лишь отношение к ОБЪЕКТУ, например - антиамериканские настроения. Но по сути это есть АТТИТЮД. В этом состоит понятийная путаница в отечественной науке.
Но и раньше наши психологи писали: "Настроение не есть отношение к объекту (настроение - это не эмоция и не чувство... Хайдеггер, Больнов и др. это также постоянно подчеркивали, аж надоело).... " .
Я определяю настроение как переживание ценности в тот или иной момент времени в той или иной ситуации. При этом настроение обеспечивает целостность сознания.... В общем это долго. Там и Шкуратовская диссертация и многое другое.
Когда мы встречаем аттитюд, мы не можем автоматически судить об истинном настроении/умонастроении человека. В этом случае необходимо совершить ПОНИМАНИЕ (по Веберу, Риккерту - вообще, это философия КУЛЬТУРЫ. Культуры, т.к. ТАМ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ЦЕННОСТИ, в отличии от чистой аналиической философии) - т.е. соотнести эту оценку с теми ценностями, которыми оно обусловлено. Ну, вот например так:
При анализе «антиамериканских настроений», а по сути аттитюда, выделяют ряд факторов, влияющих на данный феномен []. Например, ведущая роль Америки в мировой политике – здесь находят свое место «имперские умонастроения» представителей других стран, претендующих на лидерство. Или негативное восприятие внешней политики США связанно с оценками неэффективности, непродуманности ее последствий (как разжигание мирового терроризма и т.д.), и в этом случае основанием настроений выступает переживание основ рациональности, логики, которое совершенно необязательно может быть привязано к какому-либо объекту оценки (это может быть и правительство США, и глупый ученик и нерациональное поведение женщины за рулем) и т.д. В англоязычной социогуманитарной науке такой путаницы настроения и аттитюда, не возникает. Так, например в отчете Евробарометра «Общественное мнение и Европейское общество» в 1983 году в названии тематических глав были использованы и mood и values и attitudes. В первой главе: mood – «The mood of Europeans» - настроение в рамках позитивного/негативного (валентность) и эмпирически раскрывалось в оценках общей и личной экономической ситуации, удовлетворенностью жизнью и ощущением счастья и т.д. Во второй главе – values (ценности) и attitudes – «Political values and attitudes»; аттитюды раскрываются по отношению к какому-либо объекту, в частности к политике и эмпирически это было представлено анализом заинтересованности политикой, чувством национальной гордости и т.д.; ценности анализировались по отношению к миру, свободе и т.д. (высшим политическим ценностям) и классифицировались как та или иная политико-идеологическая настроенность.

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Oct 17 2010, 10:15 AM

Ну и зря. Могли бы увидеть подтверждение "своей" теории "я-мы-все".

Дмитрий, это все просто. Что бы ПОНЯТЬ человека и его взгляды, нужно понять ту ценность (ценности), с которой этот человек соотносит ситуацию. Например, Phw делает это стихийно, интуитивно: он думает, почему Вам не нравится Гегель и немецкая философия? Может потому что Вы - еврей (живете в Тель-Авиве)? Нет... тут он в затруднении... что он спросит Вас далее? Ему же надо ОБЪЯСНИТЬ Ваши взгляды для себя. В отличие от Павловской (Паул Царев) "методологии", он ПОНИМАЕТ, что ЛЮДИ РАЗНЫЕ и с РАЗНЫМИ ЦЕННОСТЯМИ. А Паул скоро дойдет со своим ненаучный субъективизмом до "ручки", когда начнет применять свой антропоморфизм и Паул-эгоизм ко всему. Понятие семьи (как научное причем) и его применение к другим семьям, НЕ ЕГО СЕМЬЯМ,... он будет "анализировать" исключительно системой взаимоотношений из ЕГО семьи. Так, например, верность и преданность его жене он будет экстраполировать на взаимосвязи в семействе пасленовых (растения) и т.п. Удивительный ЭГОЦЕНТРИЗМ ПАУЛА. И тут Вы правы, он просто ПЕРЕЕЛ ХАЙДЕГГЕРА. Каша-малаша. Но применяет Хайдеггера не правильно. Он должел бы понимать, что его настроение и его существование - это ТОЛЬКО его УНИКАЛЬНОЕ существование. А рядом живут и другие ЛЮДИ, СО СВОИМ УНИКАЛЬНЫМ СУЩЕСТВОВАНИЕМ. Но вся наука строится как раз на классификации... Что-то менее несущественное (ну как же оно несущественно? кричит Паул - в ЕГО ТО СУЩЕСТВОВАНИИ) не рассматривается, ради более существенного, что и ложится в классификацию.

Павел, а какже вопрос Виктора о смысле тигра (?), о различных смыслах различных людей по отношению к корове????? Не можете решить СВОИ личные проблемы (сидеть над пропастьюмежду наукой и культурой, не порвав...) - не вешайте решение этих, ВАШИХ, проблем на МЕНЯ!

ПавелЪ вот совершенно не понимает, как это социология может учитывать ВСЕ уникальнейшие мнения, отношения, настроения людей. Он применяет Дедуктивный метод, в истинность которых ложится ЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Ну что можно сказать по этому поводу? – НЕПРОФЕССИОНАЛ!!!!! Вот и все. Посмотрите например, метод ШКАЛИРОВАНИЯ. Когда для построения ШКАЛЫ (например, шкала социальной дистанции Богардуса) СНАЧАЛА собирается огромнейший эмпирический материал (опрашиваются люди для ПОИСКА ВСЕГО многообразия) и строится континуум. Какой метод используется, когда исследователь может ОСТАНОВИТСЯ? – например метод теоретического насыщения или метод крайних случаев и т.д. и что это как не ИНДУКЦИЯ?????Американский психолог вот опросил более 6000 человек и, проведя факторный анализ, выделил 16!!!!!!!!!!!!! желаний-ценностей, которые делают человека счастливым. Понятно, что я могу себя там не найти, т.к. Я – УНИКАЛЬНЕЙШИЙ «феномен», и мое счастье зависит от УНИКАЛЬНОГО сочетания этих 16 и еще 4 факторов, кот. не вошли в итоговый список. Но эвристический потенциал его теории может например, объяснять 87%. И ЭТО ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ ЦИФРЫ. А вот эвристический потенциал дедуктивной теории Паула может объяснить только поведение, устремление и т.п. только ОДНОГО ПАУЛА.

Можно строить теорию по дедуктивному методу. Но тогда НАДО ЗАБЫТЬ О СВОЕМ СУБЪЕКТИВИЗМЕ и перестать экстраполировать свое уникальнейшее существование на уникальнейшее существование других. У редких людей это получается, они становятся КЛАССИКАМИ, как Вебер или Гегель, Дюркгейм или Парсонс.

Но, скажет Паул, Хайдеггер – тоже классик, как и Сартр, Камю и Кафка. И Достоевский – классик…. Но классик НАУКИ?????? Или Литературы? Как его «Преступление и наказание» может быть под кальку, без вычленения АБСТРАКТНЫХ понятий объяснить поведение и умонастроение моей соседки-продавщицы и т.п. Вот Хайдеггер – классик НАУКИ, т.к. оперировал АБСТРАКНЫМИ понятиями, которые были наполнены литературными-экзистенциалистами и продолжают наполняться да почти всеми людьми. При этом это может быть не только пессимистичная индивидуалистичная версия, но и оптимистичная и социальная. Просто когда нет воображения… , нет абстрактного мышления, нет понимания научных ПОНЯТИЙ – тогда нет и адекватного применения (Гегеля, Хайдеггера и т.д. по списку). Утопились Вы, Павел в СОДЕРЖАНИИ.
Только время на Вас зря тратить и все ради чего? - провести ликбез, отбрыкиваясь от хамства? На какой черт мне это надо?

Павел, вы НОГОЙ читаете или ПАЛЬЦЕМ? Не понимая, начинаете приписывать всякий бред.
Ну там же черным по белому написано: сексуальные настроения раньше были скрыты и потому Индивидуальны, а потом они стали Открыты (люди стали об этом говорить и демонстрировать [НАСТРОЕНИЕ демонстрировать!] без стеснения). Это верно. Но дальше КАТАСТРОФА. Они стали массовы - пишите Вы. ЭТО ХРЕНЬ!!!! Они стали достоянием ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ, т.е. люди стали примерять (мысленно!) их (разнообразные формы выражения таких настроений и сами сексуальные позы) для себя и других людей в соответствии с теми ролями , нормами и принципами, которые они имели. Не МАССОВЫМИ!!!! То, что люди до Фрейда размножались - это как раз показывает МАССОВЫЙ характер индивидуальных сексуальных настроений (не будем фиксироваться на типологии). Но только после Фрейда (назовем это период так, условно) сексуальные настроения (ТЕ ИЛИ ИНЫЕ!!!!!!) стали СОЦИАЛЬНЫМИ (их стало возможным сравнивать и соотносить) по их СУБЪЕКТУ и ОДНОВРЕМЕННО!!!! (что очень важно! Благодаря чему они и стали социальными) они попали в ОБЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ (а не только в индивидуальное).

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Oct 17 2010, 12:53 PM