Социологическое воображение» - одноименная работа американского социолога Миллса (56 г.?). Позже, известнейший польский социолог Штомпка (90-е) подхватывает эти идеи :
социологическое знание versus обыденного знания, социологическое умозаключение versus обыденного мнения.
Об этом ПОСТОЯННО писал Гарфинкель, разграничивая, оценивая работы коллег-социологов («чувственников» - спасибо Евгению Волкову за термин). Мирра Комаровски писала: "Чтобы распознавать невидимую социальную структуру, от студентов требуется терпеливое формирование социологического взгляда на общество". А потом эти идеи подхватывают и размусоливают все кому не лень. Но не многим удается продемонстрировать свое социологическое воображение на практике (спасибо Даше).

Посвящается Павлу Цареву (спасибо Вам за те умные, но обыденные представления, которые Вы высказали, а я проанализировала )

Социологическое воображение 2.

Для того чтобы индивидуальное настроение вошло в «копилку» общественного сознания или воспроизводилось людьми в реально-функционирующем сознании, оно должно быть публично продемонстрировано (на самом деле критериев социального очень много и это один из них). Факт публичности, открытости, в противоположность интимности, скрытости от общественности позволяет тем или иным настроениям выходить за рамки индивидуального сознания и существовать в явной или латентной форме и надыдивидуально как и образ, идеи, знания, способы бытия. В общественном сознании индивидуальные настроения соотносятся с социальными нормами и впоследствии воспроизводятся в зависимости от признания их как легитимными, допустимыми в тех или иных ситуациях теми или иными представителями. Здесь весьма иллюстративным является, и мы не побоимся привести этот пример, возникновение в общественном сознании сексуальных настроений. Если раньше подобные настроения были скрыты от общественности и имели место только в интимной жизни людей (в средневековых народных театрах публичное выставление сексуальных настроений было предметом шуток и распространено в низших слоях общества в противоположность любовной романтике для высших [Бахтин]), то сейчас, с работами З. Фрейда и его последователей это не считается чем-то предосудительными. Сексуальная тематика и соответствующие настроения, массово тиражируемые в СМИ, приобретает надындивидуальный характер и выступает тем «эталоном», с которым соотносят себя различные демографические категории людей или «маркером», отделяющих их. Интересным феноменом, позволяющим рассматривать сексуальные настроения и соответствующее поведение в социальном ключе (по социальному происхождению) выступают те произведения кино, литературы и т.д., где главные герои являются яркими представителями 1) тех или иных профессий (шоу-бизнеса: актеры, модели, фотографы, музыканты и т.д. или учителя, преподаватели, священнослужители), 2) тех или иных культурных общностей (хиппи, рок-музыканты, рэп-исполнители и т.д. или прихожане церквей), 3) определенных социально-экономических групп и т.д. Так возникают социальные стереотипы и ожидания: у богатого и состоятельного мужа обязательно есть/должна быть любовница, привлекательная необразованная и провинциальная девушка из бедной семьи с большой вероятностью согласится на секс за деньги и т.п. В свою очередь, демонстрируемые открыто или публично те иные сексуальные настроения или их отсутствие позволяет идентифицировать их носителей с тем или иным социальными группами в социальной структуре общества и соотносить с теми социальными ролям, которые они выполняют. Несмотря на независимость, индивидуальность выражения и выбора переживания тех или иных настроений, существуют довольно жесткие социальные нормы регулирующие возникновение и форму проявлений индивидуальных настроений. Рассмотрим отличия настроения от социального настроения на следующем примере. Сексуальное настроение как социальное – это не только соответствующее переживание, желание, но и четкое осознание ситуации: осознания себя (своего возраста, семейного положения, социального, экономического и статуса т.п.) + осознание встречного интереса, возраста, наконец пола, социально-экономического, семейного положения, и т.п. желаемого партнера + понимание уместности таких переживаний (общественное место или интимная обстановка и т.д.) и соотнесение всего этого с теми социальными нормами, которые индивид признает для себя и поддерживает. В этом отношении весьма показателен американский сериал «Секс в большом городе («Sex and the City») где в размышлениях и рефлексиях главной героини вскрывается социальный характер сексуальных настроений. Индивидуальное несоциальное настроение не делает таких различий. Если сексуальное настроение (а в основе данного настроения лежит удовлетворение первичных потребностей, которые отрицаются как базовые в рамках, например, католической церкви) присуще служителям церкви и по своим проявлением идентифицируется окружающим именно как сексуальное, это не только удивляет (как нарушение привычных систем значений, расшатывающих естественную установку), но и вызывает негативное восприятие личности священнослужителя как нетипического представителя такой группы, «белой вороной», «оборотня в “погонах”». Если такое настроение приобретает некий массовый характер среди представителей такой профессии и становится достоянием общественности (как это произошло в 2009-2010 году в Европе, когда вскрылись массовые факты педофилии среди представителей духовенства на протяжении длительного времени, - только в Дублинской епархии 49 священникам были предъявлены обвинения в педофилии, - сокрытие церковью таких фактов и многолетнее отсутствие уголовного наказания виновным), то это подрывает доверие и к церкви как к социальному институту, и даже к вере. Это хорошо видно по объективным данным: со времени массового скандала в СМИ прихожан в католических приходах стало в среднем в 2 раза меньше (естественно надо сделать поправки по странам, тогда окажется, что в некоторых уменьшилось даже в 3-5 раз) [http://ru.euronews.net/tag/pedophilia/]. Если становится известным о массовых неуемных потребительских настроениях, демонстративных сверхпрестижных его формах не по доходам среди государственных чиновников, в восприятии общественного сознания возникает феномен коррупции – и это подрывает сам институт государственной власти. В таких случаях совершенно необходимо выдать виновных, огласить списки и объяснить этот случай или явление индивидуальными извращениями конкретных людей. В противном случае все это недовольство, все эти протестные настроения возмущения общественности переносятся на социальную роль и образ социального института как такового.

ау...
мне важна Ваша реакция! В любой форме, плиз

Даша
Если становится известным о массовых неуемных потребительских настроениях, демонстративных сверхпрестижных его формах не по доходам среди государственных чиновников, в восприятии общественного сознания возникает феномен коррупции – и это подрывает сам институт государственной власти. В таких случаях совершенно необходимо выдать виновных, огласить списки и объяснить этот случай или явление индивидуальными извращениями конкретных людей. В противном случае все это недовольство, все эти протестные настроения возмущения общественности переносятся на социальную роль и образ социального института как такового.

В данном случае институт государственой власти ни как не может быть подорван. Просто власть приобретает форму представительства небольшой части населения страны.

Даша
Так возникают социальные стереотипы и ожидания: у богатого и состоятельного мужа обязательно есть/должна быть любовница, привлекательная необразованная и провинциальная девушка из бедной семьи с большой вероятностью согласится на секс за деньги и т.п. В свою очередь, демонстрируемые открыто или публично те иные сексуальные настроения или их отсутствие позволяет идентифицировать их носителей с тем или иным социальными группами в социальной структуре общества и соотносить с теми социальными ролям, которые они выполняют. Несмотря на независимость, индивидуальность выражения и выбора переживания тех или иных настроений, существуют довольно жесткие социальные нормы регулирующие возникновение и форму проявлений индивидуальных настроений.

Считаю, хотя не уверен в своей правоте, что просто настроения необходимо отличать от настроений, влекущих соответствующее действие. Так у основной массы населения стремление к внебрачным секесуальным отношениям занижены или слабо реализуемы, по сравнению с активной частью населения, стремящейся попасть в область управления, где такие настроения, как правило реализуются.

Дело вовсе не в сексе, просто ОЧЕНЬ ИЛЛЮСТРАТИВНЫЙ ПРИМЕР.

Да, Е. Волков, Вы выявили важнейший нюанс, на который указывал еще Гегель: настроение/умонастроение (т.е. сфера СОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕКА) и его ПОВЕДЕНИЕ. Большинство социологических работ, так или иначе рассматривают настроение как готовность к действию, как безусловную причину последующего поведения (часто, например, встречаются в научной литературе такие словосочетания: миграционные настроения, потребительские настроения и т.д.). Однако это не всегда так. Так, еще Гегель активно использовал термин «умонастроение». В работе «Философская пропедевтика» он говорит о правовых отношениях, которые могут быть и вне свободной воли индивида. «Умонастроение является субъективной стороной морального поведения или же его формой. В нем нет еще никакого содержания, которое было бы столь же существенно, как действительные поступки…Право оставляет умонастроению полную свободу. Моральность же преимущественно касается умонастроения и требует, чтобы поступок совершался из уважения к долгу. Следовательно, и соответствующий праву образ действий морален, если побудительной причиной последнего является уважение к праву… Поведения, соответствующего праву, и притом с моральным умонастроением, непременно нужно добиваться в первую очередь, и только тогда может прийти моральное поведение, как таковое, в котором нет никакого правового предписания (никакой правовой обязанности)» [Гегель, Г.В.Ф. Философская пропедевтика/ Г.В.Ф. Гегель Работы разных лет: 2 т. – Т. 2. /Сост., общ. ред. А.В. Гулыги – М.: Мысль, 1971. с.54-55]. Моральное умонастроение (если оно соответствует праву, т.е. общественно разрешено) «реализуется с удовольствием» – и здесь мы видим отличительную особенность умонастроения вообще и, особенно, в сравнении с мировоззрением – это эмоциональное переживание, не некоего абстрактного знания, а его личного, «особенного наличного бытия».

Но что мы имеем из того примера, который я рассмотрела?
1. Причина педофилии среди священников – вероятно ЭЛЕМЕНТАРНАЯ БАЗОВАЯ ПОТРЕБНОСТЬ, как например, у тех юных дебилов или собак, гормоны которых реагируют на все что движется. Это составляет определенную НАСТРОЕННОСТЬ на определенное восприятие мира и себя в нем. Чем это все безобразно? – а) Жертвами выступают ДЕТИ. Б) Место – католические школы и приюты. В) Преступниками – священнослужители.
Это также могут быть: а) жертвы – народ, б) место – государственные структуры власти, в) преступниками – вороватые и коррумпированные чиновники; а) жертвы – пациенты, б) место – больницы, поликлиники, в) преступники - врачи и т.д. Т.е. все те представители профессий, деятельность которых РЕГЛАМЕНТИРОВАНА (правовыми или нравственными) нормами, которым обычный человек ДОВЕРЯЕТ С ЗАКРЫТЫМИ ГЛАЗАМИ, т.к. это составляет то СОЦИАЛЬНОЕ ЗНАНИЕ, которое не вызывает сомнений и как бы «априорно» для каждого члена того или иного общества. Врач вылечит и не навредит, чиновник – решит проблемы, милиционер, пожарный – защитит, не ограбит, не совершит насилие; мать будет заботиться о своем ребенке и т.п.…. Это (и подобное ему) ДОВЕРИЕ составляет основу ЛЮБОГО общества, его подрыв просто РАЗЛАГАЕТ, СЖИГАЕТ любые СВЯЗИ между людьми, любые взаимодействия. Человек остается один, маргиналом, вне общества, вне людей - это та экзистенциальная пропасть, о которой писали соответствующие писатели и философы. Больнов О.Ф. в книге «Новая укрытость» как раз говорит о ПРЕОДОЛЕНИИ экзистенциализма (атомизированности в обществе на основе торжества индивидуализации и ВСЕОБЩИМ НЕДОВЕРИИ К МИРУ ЛЮДЕЙ) через выстраивание НОВОГО доверия, не «априорного», а более рационализированного, с учетом «горького опыта». И это ДОВЕРИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО для любого общества. Конечно, новые поколения приходят «новенькими», им опять внушают те высшие правовые и нравственные нормы, которые обязательны в том или ином обществе и, соответственно, выставляют ИМ требования.
2. Когда человек-представитель определенной профессии, социальной роли, которую он выполняет среди других людей (роль матери или священнослужителя или….) не чувствует ВЛАСТИ над ним ПРАВА или НОРМ, и при этом его НАСТРОЕНИЕ/УМОНАСТРОЕНИЕ не СОВПАДАЕТ с той ролью, которую он должен выполнять (сам ВЫБРАЛ для себя и принял к исполнению), то мы можем получить ВСЕ ЧТО УГОДНО. Вплоть до массовой педофилии среди представителей наиболее жесткого варианта нравственности – служителей церкви. Ватикан ЗАМАЛЧИВАЛ эти факты! Долгое время (свыше 15 лет) они оставались СОВЕРШЕННО безнаказанными. СОВЕРШЕННО БЕЗНАКАЗАННЫМИ. И вот Римский папаша (прошу прощение за свое возмущение) говорит: «Мы (типа все люди) не должны ОСУЖДАТЬ, надо, мол, заниматься совершенствованием СОБСТВЕННЫХ ДУШ И СОБСТВЕННОЙ НРАВСТВЕННОСТИ» - ну чем не маразм?

Dasha-2 #4 Товарища Гегеля надо вынуть из могилки и хорошенько выпороть... Хворостинкой. Поступок надо рассматривать по схеме Я - МОИ - ВСЕ. Есть три слоя или три формы поведения: Индивидуальное поведение, поведение "я", поведение в одиночестве (1), поведение внутри малых групп (2), среди СВОИХ, типа не стесняйтесь, здесь все свои! И поведение в толпе или большом коллективе (3).

Индивидуальное поведение физиологично и асоциально по большей части. На уровне индивидуального поведения большая часть ограничений, табу, не действует. Собственно правовых отношений в индивидуальном поведении нет, поскольку (Извините, Евгений, если я Вам уже надоел...) право это раздел конфликтологии. При отсутствии конфликтующих сторон правовые отношения не используются. Оптимизация права это минимизация конфликтов в обществе. Закон строится таким образом, чтобы физиологические "пространственные сферы" не пересекались. То есть чтобы не было как у той сороки-вороны: Этому дала, а этому не досталось...

Поведение внутри малых групп уже включает элементы морали, то есть определенные "табу" или ограничения физиологических порывов. Типа: хочется, перехочется, перетерпится. Хотеть не вредно, вредно не хотеть.

В большой семье хлеборезкой не щелкай! Правила общежития (законы) разрабатываются именно для больших групп, и подразделяются на ограничительные, рекомендательные, запретительные, повелительные.


Соответствующий праву образ действий АМОРАЛЕН чаще всего... И тут товарищ Гегель заврался. Моральность имеет отношение к долгу, но... Опять товарищ Гегель пургу несет. Долг это предсказуемость поведения, прежде всего. Мораль - поучение, наставление и, кроме того, МЯГКОСТЬ в общении... Право не оставляет умонастроению полную свободу, брешет опять наш Гегель. Не понимал товарищ основы права. Рекомендация это и есть направление деятельности, а уж запрет или повеление... Свободы полные... карманы. Ешь, не хочу.

Обязанность или обязательность (например, честность, пунктуальность, верность долгу) это свойства ТВЕРДОГО характера. Ребенок хочет с папой в лошадки играть, а папа уходит на работу, поскольку ДОЛЖЕН кормить семью, да еще ребенку наставляет убрать разбросанные игрушки. Насилие в чистом виде. Гегель предлагал (завуалировано, конечно) чисто еврейскую формулу: "если ты не можешь делать того, что тебе нравится, то пусть тебе нравится то, что ты делаешь..." Любовь зла, полюбишь и козла. Научить человека радоваться несвободе... Хочется тебе шашлык и коньяк, а ты жрешь сухарь с сырой водой и радуешься. Вот это мораль по Гегелю... Диалектика, ети ее.

Вы мне не надоели, Александр! Скорее, вы себе надоели, пытаясь собственные домыслы привязать к факту. Вы пишите, что поступок надо рассматривать по формуле «Я –МОИ-ВСЕ» и упускаете важнейший момент понимания сущности общественных явлений как воздействие на эти явления различных факторов, определяющих не только сами поступки индивида, но и само развитие общества. Ваша формула не работает, является надуманной, так как в ней отсутствует признаки системы. Чтобы рассматривать любые общественные отношения необходимо исходить из формулы «Я – Общество», где Я объект, а Общество субъект. Только в пределах этой формулы происходят все общественные отношения в самом обществе, разделяя общество на две области: труда и управления. Все взаимоотношения в семье, среди близких людей, как вы пишите, происходят под негласным воздействием всего общества, как и любое индивидуальное действие, направленное на другого индивида или группы индивидов или на все общество, например, изобретение, открытие. Это аксиома. Вопрос лишь в том, кто это общество выражает и принимает правила поведения. И этот вопрос вы почему постоянно обходите. Вероятно вам неудобно с позиции вашего мировоззрения отвечать на этот вопрос. Хотя известно всем без исключения, что пока общество, находящееся в системе государство, выражает класс коррумпированных чиновников, а не все граждане страны, как это должно было бы быть. Посмотрите на Киргизию. Казалось бы выбрали самую демократическую модель управления страной, а обязательно скатятся к диктатуре какой либо общественной группы, так как проигнорировали классовость общества и не предоставляют каждому классу площадку для выражения воли класса.


Даша.
Вы привели цитату Гегеля и не заметили в ней существенные противоречия: «Умонастроение является субъективной стороной морального поведения или же его формой. В нем нет еще никакого содержания, которое было бы столь же существенно, как действительные поступки…» моральное поведение и действительные поступки – это одни и те же действительные поступки, только с различной оценкой. В первом случае конкретизированная оценка действия, во второй общая.
Умонастроение, настроенность на поступок еще не сам поступок. До его свершения настроенность может сменить свой вектор. Настроенность это то, что я уже несколько лет пытался втолковать Феде, результат воздействия «механизма воздействия» на общественные отношения в виде религиозных, идеологических, традиционных, политических воздействий, других воздействий, воздействий общественной морали, вырабатываемой обществом или его представителями, например, классом коррупции, сословием, группой людей и т.д. Что существует прямая и непрерывная ВЗАИМОСВЯЗЬ между механизмом общественных отношений и механизмом воздействия на механизм общественных отношений, без которой ничего в обществе не происходит. Но наблюдается интересная картина, которая для всех остается загадкой, если нет понимания такой взаимосвязи.
Например, патриотизм, одна из форм морали. Во время войны проявляется в различных областях по-разному. В области управления как защита своих прав на управление в данной системе государство, в области труда защита своей жизни, то есть живой системы и живой системы своих родственников и друзей, защита своей малой родины. У других выражается в виде более глубокой оценки системы государство по сравнению с оценкой своей жизни (Александр Матросов).
Да и сам поступок Александра Матросова требует осмысления. Что его заставило лечь грудью на амбразуру? Толи споткнулся, толи страх перед командиром, толи действительно, как описано в печати, безмерная любовь к своей стране? Если в общественное сознание будет вводиться первое, то это выводит на первое место в идеологии развития общественных отношений случайность. Второе – указывает на существование диктатуры одного класса над другим, третье указывает на высокоразвитое сознание своей ответственности перед всем народом и может в свою очередь служить механизмом воздействия на умонастроение, а точнее волю населения, и как следствие воздействия на механизм общественных отношений. поэтому без учета взаимосвязи этих двух механизмов установить сущность развития общества просто невозможно. Отсюда и невозможность найти оптимальный путь его развития. Что собственно мы и наблюдаем в истории и в современной действительности. Ваш пример с священниками педофилами все из той же оперы. Кто формирует мораль в церкви? Его верховные пастыри. Если они высоконравственные, то это приводит к одному результату, устраивающему все общество, если же их нравственность низка, то результат в условиях не высокого понимания сущности саморазвивающихся систем населением страны самый плачевный.
Значит необходимо в первую очередь разъяснять обществу сущность саморазвивающихся систем, сущность взаимодействия указанных механизмов, с последующим изменением структуры сферы права владения.

Нет, Евгений, у Гегеля ошибки нет. Он просто разграничивает сферу сознания – умонастроение – и реальные поступки человека. Он пишет примерно так, как писал бы Дмитрий: «Вы можете ДУМАТЬ что хотите, но ЗАКОН соблюдать надо (хотя он как настоящий ученый, хотя и немец, про НАДО – не пишет!)!». Умонастроение – это то, о чем человек думает, к чему стремится, что считает справедливым, идеальным, желательным для себя и для других (при этом не обязательно можно говорить о высоких идеалах и т.п., умонастроение можно встретить и в криминальной среде, среди «академиков»). Это близко к убеждениям… в отличие от настроения, где это еще не осознанно или не на таком высоком (более рациональном) уровне. Вообще, я предлагаю такую структуру настроения как: самочувствие (переживание потребностей) и умонастроение (переживание ценностей).

Вы: «моральное поведение и действительные поступки – это одни и те же действительные поступки» – это сомнений не вызывает . Но в моральном поведении умонастроение человека, его совершающего и право не противоречат друг другу. А вот действительные поступки в рамках права могут быть и моральными и по принуждению (без свободной воли человека, когда долг ставится ВЫШЕ любых личных хотений и тех же сексуальных слюноотделений). Мы не можем залезть в голову человека и ковыряться в его умонастроении (хотя социологи и пытаются, чего греха таить ), выясняя морально ли оно, соответствует ли принятому законодательству или нормам обще-жития. Будут ли мусульманские женщины во Франции снимать платки выходя из дома? Что окажется для них сильнее – их вера (=умонастроение) или необходимость соблюдения французского законодательства? Долг веры (религиозный закон) или долг закона (светский закон)? Интересно, правда? А поле битвы – это сознание конкретных людей.

Квестор, Вы правы, то, чем занимается человек в одиночестве – это одно. То, чем он занимается в своей ЧАСТНОЙ жизни вместе с другими – это другое, и то чем человек может заниматься в обществе, ПУБЛИЧНО среди «других» («не своих») – это третье.
Откроем, например, американское законодательство: ПРАВО НА ЧАСТНУЮ ЖИЗНЬ.
При этом сразу определимся!!!!: понятие «частная жизнь» есть мера вычленённости человека из социального контекста, дифференцированности личности и социума, независимости индивидуального «я».Весьма показательным в этом смысле выступает принятый в 1993 году при Б. Клинтоне закон, получивший название «Don't ask, don't tell, don't pursue» (DADT) [http://dont.stanford.edu/], разрешающий гомосексуалистам служить в армии США, но одновременно им запрещено раскрывать свою сексуальную ориентацию, а военному командованию - задавать вопросы о ней.

Так вот, Гегель бы сказал: «Ох, ох, пацифисты в армии… - очень печально. Как поведут они себя в бою? Что в их сознании пересилит: долг солдата убивать или «цветочное» умонастроение хиппи?. Очень опасно набирать таких солдат». «Ох, ох,… мужеложствующие настроения в казарме ? Как это повлияет на дух остальных солдат ? Оччень опасно,… но если они НЕ ГОВОРЯТ ОБ ЭТОМ , НЕ ПРОЯВЛЯЮТ «ЭТО» В ПОВЕДЕНИИ (включая взгляды, намеки и т.п.) – ТО МОЖНО И РАЗРЕШИТЬ». «Но конечно!!!!! Лучше добиваться, чтобы умонастроение совпадало и не противоречило с содержанием их профессиональной деятельности».
Но, КВЕСТОР!!!!! НЕ НАДО УБЕЖДАТЬ ПРИЗЫВНИКА, ЧТО КОРОЧКА ХЛЕБА В АРМИИ ЛУЧШЕ, ПОЛЕЗНЕЕ И ВКУСНЕЕ ИКРЫ на столе папаши будущего солдата, можно просто НАБИРАТЬ В АРМИЮ тех, это этого желает, Т.Е. ФОРМИРОВАТЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ АРМИЮ. ПРАВДА? А кто ЗАСТАВЛЯЕТ ЛЮБИТЬ ДЕТЕЙ среди абитуриентов педагогических ВУЗов? Или кто ЗАСТАВЛЯЕТ вступать в сан священников?????? КТО такой ГАДКИЙ ВИНОВНИК, который заставил Вас стать неудачным программистом? Может виновата система? Власть? Правительство? Жена принудила Вас жениться на ней и заставляла делать детей, которых Вам трудно прокормить и дать им ХОРОШЕЕ образование? Может в этом Гегель виноват, и пороть его по… пороть его по… пока НЕ ПОМЕНЯЕТ СВОИ ВЗГЛЯДЫ НА ВАШИ?

Двша,
Как вы можете читать этот бред?
Гегель сумасшедший. Он не способен написать внятно одно простейшее предложение...

Дмитрий, если Вы не понимаете то элементарнейшее о чем говорит Гегель в приведенном мною отрывке..... Ну я тогда даже не знаю. Просто затрудняюсь что-либо сказать... Ну я же РАЗЖЕВАЛА это. Осталось только проглотить....

Дмитрий, этот отрывок Гегеля о Праве и морали для МЛАДШИХ КЛАССОВ. ....
Знаете, есть такие примитивные племена людей, которые едят сырую рыбу. Для них зефир или шоколад или лазанья по неаполитански - смерти подобно, т.к. их желудок может переваривать только простейшие химические соединения.... Может стоит перейти от легкого чтива к более сложной пище?

Хотя и это ПРОСТО ЭЛЕМЕНТАРНО!!!!!!!! Почитайте более внимательно хотябы то, как я это разжевываю

Даша,
Я Гегеля читал и справа налево и кверх ногами... Пытался найти то, что в нем кто-то находит... Со всех сторон бред несусветный...
Человек не умеет писать вообще... Совершенно неспособен думать, совершенно!
Возьмите любое предложение, любое. Прочтите, без домысливания... Представьте, что это написал я...
Я могу это сделать для вас... Беру любое (!)


Это фраза идиота...
Что это за моральность, которая чего-то от кого-то требует? и касается умонастроения... И как это: чтобы поступок совершался из уважения к долгу...

Если дать написать любому психическому больному сочинение о морали, получится не хуже!

Вы, Дмитрий, или упрямый смертельно (вбили себе в голову, что Гегель мол дурак) или совершенно не соображаете. Посмотрите мое сообщение №7. там как, типа, думал бы Гегель В КОНКРЕТНЫХ ПРИМЕРАХ. Мне почему-то кажется, что если убрать конкретные примеры и говорить на уровне понятий (То, что делает Гегель) Вы совершенно не понимаете. Вам как ребенку надо показать на КОНКРЕТНЫХ ПАЛЬЦАХ, что 1 палец +1 палец - будет 2 пальца. Просто оперировать цифрами у Вас вызывает затруднения?????
Ну и причем здесь Гегель, если у Дмитрия ПРОБЛЕМЫ??????????

Моральность - это находится, Дмитрий, в ГОЛОВЕ У ЧЕЛОВЕКА, а не за его пределами. Вы свою старую жену на новую не меняете?????? Потому что любите/привыкли/удобно/мать Ваших детей и т.п. - все это в ВАШЕЙ ГОЛОВЕ. А другой меняет, т.к. в ЕГО ГОЛОВЕ - ДРУГОЕ. А есть третий, который не меняет на новую (хотя вполне может), т.к. для него СУЩЕСТВЕННЫ УЗЫ БРАКА, который он не находит в себе сылы разорвать. Или педофил - обнаружил у себя стремление к детям, но КОНТРОЛИРУЕТ СЕБЯ, захотел чужую жену - НО КОНТРОЛИРУЕТ И ПОДАВЛЯЕТ ЭТО, захотел бабла чужого - НО НЕ УКРАЛ!!!!!!!!! Неужели Вы в это СОВЕРШЕННО не въезжаете??????????????????


Прошу прощение за стиль, но ничто так больше меня не бесит, КАК ТУПИЗНА!!!!

Дмитрий, Вы открылись для меня совсем с неприглядной стороны. Объясню еще раз понятия.
Моральность человека - это тот контролирующий поведение человека орган-примочка (фунька) в его голове, которая говорит ему, это нельзя, это можно (нормы и правила). Это как СОВЕСТЬ, только опережающая по времени. (совесть мучает после совершения "плохого" поступка с точки зрения самого человека ).
Умонастроение - это скорее сфера желаний/ценностей/идеальных состояний и понимание их удовлетворения (в узком смысле).

Так вот, умонастроение проходит КОНТРОЛЬ - соотнесение с теми нормами, которые человек признает для себя. И получается: хочу чужих денег, аж силы нет, и считаю несправедливым, что нефтемагнаты одни наживаются, без меня (умонастроение). Но закон мне не позволяет забрать у них деньги (и я этому закону подчиняюсь, т.к. не хочу сидеть) - это тот случай, когда мое умонастроение не совпадает с содержанием закона, права. Т.е. такой закон я НЕ УВАЖАЮ. Если Вы такой закон уважаете (проявляете моральность в этом вопросе), значит Вы считете справедливым такое положение дел - следовательно подчиняютесь закону с УДОВОЛЬСТВИЕМ, чего нельзя сказать о других людях.

Даша,
Ничего не имею против вашего утверждения, что мораль - в наших головах.
И того, что Гегель здесь ни при чем... !!!!

Я против цитирования Гегеля, так как не думаю, что он может когда-нибудь или в чем-нибудь помочь... Своим косноязычием и патологической глупостью Он может только еще больше запутать...
Не знаю случая, когда это было иначе... то есть чтобы Гегель и его идеи кому-нибудь помогали...
Я читал многих гегельянцев, таких как Маркузе (его ранние работы), Сартра (Бытие и ничто)... Это и есть помешательство.... Тот же Сартр в его рассказах и романах или Маркузе в одномерном человеке - выглядят гораздо более вменяемыми... (не говоря уже о марксе и марксистах!)
словом я сделал для себя вывод: усердие при изучении Гегеля приводит исключительно к развитию путаницы в мыслях и неряшливости в изложении...

Только и всего...
Что касается морали, у меня свое представление, тоже либеральное...

Положение в теории морали - просто ужасно!
постараюсь коротко...
Принято считать три столпа - аристотель, кант и бентам, миль... (утилитаризм)
По большому счету все три - большая чушь, в лучшем случае - лирика... Но авторитеты - это, как известно, боги для академ философии...
К сожалению и отцы либералы (Хайек, Мизес, Поппер...) не создали ничего интересного, так как с самого начала привязали себя к абсурдной утилитарной концепции...
Но слава богу, теории морали они уделяли не слишком много времени, так что особых дров не наломали...

Ваша ошибка в данном случае (как и Феди) в том, что эмоцию вы считаете первичной или в лучшем случае "одновременным", параллельным, равноценным измерением... наряду с нашими умозаключениями или рацио...
Тем самым вы загоняете себя в тупик, из которого уже не выбраться...
Если принять (и понять), что наши эмоции вторичны и их можно совершенно не учитывать в наших рассуждениях о морали (парадокс, а ведь кажется, что это все держится на наших чувствах, эмоциях или "умонастроении!!!!), то все станет на свои места...

Словом эмоция или наши чувства - это вторичный феномен, сообщающий нам о результате "интуитивной" оценки события... Самый наглядный пример: вы встречаете человека и... замираете от избытка чувств: так вас поражает его внешность... на самом деле художник-оценщик в нас "оценил" внешность этого человека и сообщил нам о результате этой оценки ввиде нашей эмоции (а как иначе он может сообщить?!). Так же со страхом: увидели собаку и тд... Тогда нам достаточно рассмотреть что и почему в нас вызывает какое-то определенное чувство без рассмотрения самого чувства...

я не понимаю, Дмитрий, к чему Вы клоните...
Какая к черту разница, как возникают эмоции и оценки. Вы хотите все рационализировать и простчитать эффект выгоды? И это нам ничего не даст также. Оценка как была оценкой, так и останется (при этом совсем не важно, что в ней лежит: разум или природный страх, понимание инстинкта и потребностей или удивление от прекрастного). От природы оценки ничего не изменится в той роли, которую она выполняет.

И я вслед за Федей (?) вовсе не считаю, что эмоции первичней рационального. Нет. Эмоции как раз и возникают от ПОНИМАНИЯ важности или неважности, ПОНИМАНИЯ полезности или вредности и т.п. для человека чего-либо в его жизни. Когда у человека нет ни разума, ни эмоций, его жизнь подобна низшим биологическим формам жизни. Люди тоже так некоторые живут - бытийствуют без сознания....
а чистый разум - это просто компьютер, который нежизнеспособен, т.к. в него не вкладывается программа установки приоритетов его существования. В противном случае Вы просто не смогли бы его выключить.

Если вы согласны, что эмоция - рационализируема, то есть поддается рационализации, то значит. во первых, ее можно не рассматривать вообще, а во вторых, нужно искать те критерии, по которым происходит наша рационализация на интуитивном "подсознательном" уровне...

И это всегда выгода! То есть мы всегда ищем выгоду!
Если мы убегаем от собаки - нам это выгодно, если нам понравился мужчина (женщина) то скорее всего это оценка его (ее) как партнера (в сексе, в союзе...) И так всегда...
Словом, если нам что-то нравится, значит оценщик внутри нас пришел к выводу, что это способствует нашим планам явным (эксплицитным) или имплицитным... и если нам что-то не нравится, то наш оценщик считает, что это угроза нашим планам...
Словом наши эмоции - сообщают нам о выгоде или угрозе...
Мораль - не исключение...

В Ваших текстах разлагается логика. Во-первых, я не говорила о том, что эмоция может подлежать рационализации, я сказала, что эмоция возникает! из понимания, т.е. разум первичней эмоции (социальных эмоций, лежащих в оценке, в морали). И безусловно, эмоция подлежит рационализации, тогда человек начинает понимать СЕБЯ, свои ценности и свою сущность (самость и т.п. по Хайдеггеру) глядя и анализируя свое настроение или эмоцию. Как, например, меня бесит директор, т.к. для него важен не качественный продукт и безопасность потребителей, а личная нажива и чудовищная жадность. Следовательно, я - человек не жадный и личная выгода для моего пуза никогда не будет первичней для меня, чем производство все болеее совершенного продукта.
во-вторых, если эмоция подлежит рационализации - это совсем не значит, что теперь ее можно выбросить, т.к. она негодная. И почему Вы свели мораль к эмоции?????? Чё ваще за номер? Это не Италия, ГЕГЕЛЬ- ЭТО ГЕРМАНИЯ.

Мне трудно объяснять, потому, что я опираюсь на представления совершенно непривычные и непопулярные любителям философии особенно в бывшем СССР...
Чтобы понять то, что я говорю, наверное надо почти полностью уйти от бывших советских ценностей, в том числе и Гегеля и тд...
Я например, совершенно не люблю Гегеля и Хайдеггера, а вместе с ними и немецкую философию... каша в головах... сплошная... Не случайно Хайдеггер и Гегель были полными идиотами в политике... (а по мне, так и в философии)

Кроме пуза есть множество ценностей, которые нам чрезвычайно важны: например, репутация, как в обществе, так и собственных глазах... За это можно даже отдать жизнь...
И так поступали очень даже неглупые люди... Пушкин, Лермонтов, Галуа...
Считаете это морально? или это все убийцы...

Но все это тоже рационализируемо...

я понимаю, почему вся культура, мировая литература и философия Вам не нравится - она не приносит Вам личной выгоды. Но триллионы людей хотят не только хлеба, но и ЗРЕЛИЩ. Они не испытывают личной выгоды идя в музей или театр, кино, покупая компьтерные игры. Когда люди курят, заводят собак и кошечек... они разве получают ВЫГОДУ? Нет. они за это даже сами платят. Выгода - это не альфа и омега.

ну вот например, понятие счастья. Американский психолог, д.н., Райс (Reiss) попытался выяснить, как люди чисто описательно понимают счастье, для чего провел опрос 6000 респондентов. Т.Е. что делает человека счастливым. На основе высказанных мнений он выделил 16 основных категорий желаний: власть, независимость, любознательность, принятия, порядок, идеализм, социальные контакты, семья, и романтика, и др, реализация которых делает человека счастливым и различил два вида счастья: а) основанное на приятных ощущениях (кратковременное) и б) основанное на ценностях (долговременное). http://books.google.ru/books?id=EbOjA5oAsE...p;q&f=false

ну, знаете ли, я думаю, что леди Гага или Спирс и Перис они тоже не симпатичны... ну как же? ОНИ ПРОСТО ПРОФАНЫ В ЭПАТАЖЕ... не пользовались услугами педикюрш и во, главное! совершенно ничего не смыслили в моде. Не пели на сцене, не танцевали в трико и их читать - одна сплошная головная боль. А что там болеть может, если там пусто

Это наверное от немецкой философии...
Выгода человека - это его удовольствие или удовлетворение или избежание неудовольствия... .
Это - его окончательная цель... Она может быть кратковременной (выпить и поесть) или долговременной (изматывающие тренировки, диета, чтобы победить...)
Даже религиозные фанатики истязают свое тело не зря, а чтобы получить высшее удовольствие (сублимация?)

А если что мне не нравится, я говорю, что это мне не нравится... и все...
Я не говорю, что их надо бы выпороть или запретить...

А немецкая философия ни к чему хорошему не приведет... ибо каша...
Попробуйте объяснить. почему Хайдеггер выгнал своего учителя Гуссерля с кафедры... Я читал, пытался его читать... Человек, который так пишет может сделать все, что угодно, ибо каша она и есть каша...
Кстати, он до конца жизни хранил свой нацистский парт билет...

Я же писала уже Вам. Каша не каша, но явно пища не на Ваш "желудок". Как Вы широко определяете слово Выгода, может посмотрите для начала в словарях русского языка (синонимы, антонимы) что бы понять что Вы тут наплели. И потом, если выгода - так запредельно широко, то попробуйте понять Гегеля и то, о чем пишу я. Сложно? Не расстраивайтесь... Не всем же в "потолок плевать", людям нужны также мясники, торгаши и кухарки.

Не хочу понимать, потому что знаю, что таким образом можно понимать все: и Капитал и Библию и Майн Кампф, а потом понимая строить ГУЛАГ-и и газовые камеры и жечь на кострах еретиков... при чем во имя светлого будущего и даже для блага тех, кого сжигаешь
Человеческое сознание способно понимать очень многое...
А это просто отказ мыслить самостоятельно (что действительно непросто) и совершенно безответственное фантазирование... А поводырь то слепой...

И вообще, чем "рыхлее" сознание автора, тем больше можно в нем вычитать... На самом деле "король - голый".

А мясником Шопенгауэр называл как раз Гегеля...

Dasha-2 #7
Даша, начнем с того, с какого такого перепуга Вы меня назвали "неудачным программистом"? Обидно, да... Я участвовал в таких проектах, что Вам и не снилось. И, как программист, я был очень и очень "удачный". Когда я отправил резюме в Пиндостан, то эти дебилы начали дурные вопросы задавать, типа, не лгу ли я? Я возмутился, ессно. Потом они меня впрямую спросили, если, мол я работал в таких проектах, то что мне еще надо? Денег надо, говорю. Они искренне недоумевают, дебилы, мол если вы работали в таких проектах, то уже должны быть миллионером. Не объяснишь же дебилам НАШУ форму оплаты. Я в одном из проектов работал по совместительству за ДВАДЦАТЬ баксов в МЕСЯЦ!!!! Даша, Вы поняли, почему я не миллионер? Если за месяц работы (суровой работы) тебе отсчитывают $500 трясущимися руками, а то и вообще норовят не заплатить, то... Кстати, попробуйте с дорогими россиянами через интернет поработать, надурят, зуб даю! Кстати, у моего ребенка высшее образование, и он работает главспецом в нацбанке. Но платят гроши, только на обед и на проезд и хватает.

Теперь по существу вопроса. Профессиональная ориентация или определение склонностей и способностей человека - сложнейший вопрос психологии. У меня есть дежурная хохма: Представляете, что я гений в области изготовления каменных рубил и в настройке машин времени, но первое уже никому не нужно, а второе еще не появилось... Вот я и вынужден подрабатывать преподавателем и психологом.

Даша, Гегель уже свои взгляды поменять не может, мертвый он поскольку, а мертвые сраму не имут. Хоть пори мертвых, хоть ругай, им уже до лампочки, они даже и не потеют. Но Вы-то можете критически относиться к тому шизопотоку, который он несет? То есть, товарищ Гегель был примитивным идеалистом, в смысле, что воззрения его были примитивными. А "законы" - шизоидными. Принцип развития. Гм... Получается, что тухлая колбаса, получившаяся в процессе закономерного изменения свойств колбасы, значительно лучше свежей. Вещи переходят в свою противоположность. Вода сегодня мокрая, завтра - сухая! Ура, товарищи! Количество в качество перешло строем... Один дурак, два дурака, три дурака, оппаньки - гений получился!!!!

Даша, не гегельянствуйте, в дурку попадете!!!

Вот читать Шопенгауэра - это как раз и зарабатывать шизофрению. Такой псих, каких только поискать. Если у Гегеля стройная система понятий и музыка математики в логическом умозаключении (игра в шахматы, радость для разума), то Шопенгауэр - завораживает так, как может завернуть только глубокое погружение в психику душевнобольного. Мозг отдыхает и при этом никакой радости для души - одно удушье и тошнота как у Сартра и т.п. экзистенциалистов.

Дмитрий, Ваше жесткое неприятие того, сего - быдло, идиоты, гады и т.п..... странно это для либерала. А как Вы относитесь к дизайну одежды Зайцева, молодежь тоже быдловое, если слушает то, что ВАМ не нравится.
Ужас не в том, что Вы не понимаете элементарного (простые фразы Гегеля), а в том, что ВЫ ИЗНАЧАЛЬНО НАЗЫВАЕТЕ ЕГО ИДИОТОМ С ПЕНОЙ У РТА...

Идот не тот кто придумал велосипед - а тот, кто не нем кататься не умеет.
Для Вашего "преподавания" могу еще подкинуть ... Правая и левая нога - противопложности. Ночью, когда мы спим - они борются, а днем они притягиваются, ...ну, когда в туалет хочется и нельзя.
Гегель никогда не говорил о ЛУЧШЕ И ХУЖЕ - это Ваша шизофрения.
А один дурак, второй дурак, третий... и их уникальное сочетание глупости вместе - получается только удивительный, чудный маразм, который легко можно увидеть своими глазами на этом форуме.

Даша,
Как и всем не либералам вам трудно уловить разницу между тем, чтобы назвать бредом бред Гегеля и, например, запрещать его издавать или читать или еще что-то...
И это ужасно!
Поверьте, разница огромная... Это разница между свободным обществом и тоталитарным. И разница эта тоже в головах...
Экзистенциалистом был не только Сартр, но и Хайдеггер...
И то, что вы не можете понять, что я называю быдлом это тоже ваша проблема и мне кажется Гегель в этом тоже сыграл свою роль... Неряшливость его мыслей передается его читателям и почитателям...
Также как гегельянец Хайдеггер не смог разобраться в идиотизме нацизма и нацистов и дошел до полнейшего маразма... Я считаю, что это тоже нормально для гегельянца... если хочешь отучить человека думать надо дать почитать Гегеля...

И приведите мне пожалуйста хоть пару элементрано простых фраз Гегеля.. Мне кажется, что даже простейшую мысль он не способен выразить внятно... это патология... но как у всякого юродивого у него всегда найдутся поклонники...

Кстати, когда-то я выучил немецкий в немалой степени затем, чтобы прочитать немцев: гегеля. фихте... Я думал, может проблемы с переводом...
Увы, проблемы с мозгами...

С Вашими

Даша. Опять вы не даете правильной оценки сущности развития социальных систем (саморазвивающихся).
Гегель называл умонастроение субъективной стороной морального поведения (полагаю любого поведения), а вы излагаете это как всего лишь настроенность к поведению. Это совершенно разные вещи. Субъективное умонастроение это идеальное отражение видоизменения материи – это уже есть воля человека, а настроенность с поступком еще не связана, может в последний момент и измениться, что естественно меняет и сущность самого поступка. Механизм воздействия на рабочую силу (на механизм общественных отношений) человека как раз и направлен на формирование настроенности. При этом необходимо различать человека из области труда и человека из области управления. Так царь воспринимает религию (один из видов воздействия) в первую очередь как подтверждение его власти, а раб воспринимает как способ выйти из рабства и попасть в царство благоденствия истинно верующих.
Теперь о разграничения сознания. Этого сделать невозможно по определению. Сознание – это то, что крутится в голове, а выйдя из нее уже является волей, воздействующей на окружающих, в том числе и на самого себя, воздействую на всю социальную систему. Как происходят процессы в головном мозге – это удел естественных наук, тем более как вы сказали: «мы не можем залезть в голову», нас же должно интересовать умонастроение на выходе, то есть воля и ее реализация в обществе, в природе. И здесь большой простор для рассуждений и оценки поступков как моральные или не моральные, поступки раба или свободного человека и т.д. главное опираться своих рассуждениях на формулу: право > общая воля > рабочая сила. И тогда все встает на свои места.
О Гегеле. Вы воспринимаете Гегеля, то есть его выраженные мысли как базу для дальнейших рассуждений. Дмитрий и Александр воспринимают его как источник шизоидных мыслей. Две крайности. Но вы и они не воспринимаете Гегеля как мыслителя своего времени, положившего начало развитию настроенности последующих мыслителей, в том числе и в ваших с Дмитрием и Александром головах. Совсем не уверен, что любой из критиков Гегеля в его время был бы существенно умнее, и не известно еще какие бы они мысли выражали в то время. Да Гегель ошибался, как и любой другой мыслитель прошлого, да что прошлого, в современной действительности можно услышать от штатных философом не меньше глупостей, только всего лишь в силу принятой ими надуманной базы для рассуждений как Маркс, Поппер, Луман, Вебер и многие другие современные их последователи, включая и наших ведущих российских академиков.
Александр! Ваш пример с колбасой неплох, но ваши выводы наивны. Прежде всего колбаса – это механическая система, когда она перестает ей быть, ее забыли или бросили она становится элементом самоорганизующейся системы, на котором начинают развиваться организмы. Поэтому Гегель был прав, сформировав принцип развития, который в свою очередь подлежит критическому осмыслению. И здесь не место понятиям хорошо или плохо, то есть субъективной оценке в определении сущности развития системы.

Еагений, никакого всеобщего, необратимого и обязательного "закона развития" не существует в природе. Есть понятие "процесс" и существует ТРИ вида процессов - нарастающие, (псевдо)стационарные, убывающие. Развитие ВСЕГДА предполагает ЦЕЛЬ. Борьбы противоположностей тоже не существует, поскольку борьба - субъективна, и она предполагает наличие ПРАВИЛ борьбы и третью сторону - рефери. Количество и качество несвязанные категории, есть понятие "порога" изменений (процессов). Отрицание отрицания - бред во всех смыслах. Есть отторжение, исключение, инверсия.
И, соответственно, на ошибках учатся, только их надо уметь признавать, ошибки-то. Я понимаю, что проще искать не там где потеряно, а под фонарем, поскольку - светлее... Диалектика, как форма дихотомии противоречит гегелевской же "всеобщей связи". Кроме того дихотомия - погрешность мышления. Еще раз спрошу, Евгений, Вы понимаете, что такое "стационарный процесс"? Если понимаете, то покажите где там развитие. Пример, булыжник в космосе, температура около нуля по кельвину, где развитие?

Теперь о сознании и мышлении... Мыслительный процесс - очень сложное физиологическое явление, сознание - процесс контроля части мыслительного процесса. Если понять, что существует пятое физическое взаимодействие дальнодействующего типа, то и процесс мышления будет проще понять. Но для того, чтобы это понять, надо иметь, чем понять...

Уважаемый, Александр!
Вы совершенно необоснованно разделяете три стадии развития системы. Возникновение, само развитие и прекращение существования. Все три стадии это единое целое процесса развития. Только абстрактно можно представить и разделить эти процессы для лучшего их исследования. В бытие эти процессы не разделимы. Понятие убывания вами примененное не корректно, так как если взять такой элемент социальных систем как пожилой человек, то если он становится физически слабее, что тоже не всегда обязательно, то он становится более совершенным своим разумом и убывание здесь не применимо. Тот же булыжник в космосе, однажды возникнув, он движется, а движение как вы понимаете тождественно развитию, и в конце концов исчезает или видоизменяется, например, при столкновении с другим булыжником более крупного размера. Но пока он движется – этот процесс и является стационарным, так как обусловлен ранее заданной траекторией. Даже когда булыжник лежит на земле, он движется и тоже обусловлен заданной траекторией Земли. Ваш пример с низкой температурой некорректен уже потому, что низкие температуры не есть сама материя, а только характеристика ее состояния. Но и материя, находящаяся в условиях низких температур также развивается, по тем же законам.
Борьба противоположностей – это аксиома Бытия. Она неизбежна во всех случаях, даже в вашем примере с булыжником. Рано или поздно булыжник столкнется, точнее вектор его движения пересечется во времени и пространстве с вектором другого булыжника и возникнет новая или новые системы. последние исследования ученых в отношении черных дыр, кротовых нор и т.д. тоже указывают на борьбу противоположностей, хотя бы в том, что в черной дыре происходит изменение времени и пространства. Но законы все те же. Без борьбы не существовало бы мира как такового. Но борьба всегда избирательна. Все системы борются «за свои интересы» с теми системами, которые их нарушают. И эта борьба всех систем есть дихотомия бытия, то есть деление бытия на иерархические цепочки, на классы, группы и т.д.
О мышлении. Действительно, чтобы понять этот процесс надо иметь чем понять…..
Я уже писал, что нас должно волновать завершенный мыслительный процесс, процесс на выходе, определяющий действие человека, когда происходит так называемый переход физиологических процессов в социальные. Вот это и самое трудное для все в понимании социальных процессов. Вы хотите раскрыть этот переход пятым измерением, пятым взаимодействием, называя его физическим. Не соглашусь с вами уже потому, что за вашим пятым измерением стоит понимание божественности всего бытия. Только представьте себе, что вскочивший на вашем носу прыщ вы удалите с помощью божественного промысла. Как будь-то богу делать нечего, как решать вопрос удалять прыщ или нет. А если представить какое количество мыслей посещает наши головы и пре5дставить сколько людей на Земле было есть и будет, то какой должен быть бог, чтобы решать и вопросы о прыщах. Спуститесь на землю Александр. Обдумайте дихотомию Бытия и может быть вы тогда согласитесь с тем, что Бытие необходимо понимать более упрощенно через иерархию тех же законов и правил развития различных систем, не взирая на всю его сложность.

Хайдеггер экзистенциалистом не был. Он разработал "теорию", которая легла в основу экзистенциализма. Экзистенциализм - это, по сути, литературное философское направление. Хайдеггер, почему и можно называть его ученым, говорил о ФОРМАХ, ПОНЯТИЯХ в определенной системе. Он говорил, что "науку не интересует ЧТО! (т.е. содержание, которое только и представлено в экзистенциальной литературе), а только КАК!". Наука занимается теорий, которая может быть проверена и наполнена любым адекватным сути понятий содержанием.
Вот Квестор читает Гегеля неправильно. Он не разбирается в понятиях, поэтому подставляет совершенно левое содержание на любом примитивневшем и бытовом уровне в его стройную теоретическую систему. Тем самым он приверает Гегеля по недомыслию и скудности своих философских взглядов, случайных, полученных в результате самообразования. Самообразование не включает обязательный элемент - понимание и работа с той или иной методологией вне зависимости от того, нравится она или нет. Самообразование - это чтение литературы по принципу: читал - понравилось, читал - не понравилось. Мне вот, например, может не нравится таблица Менделеева и вся химия от неорганики до органики. И когда я на форуме химиков писала бы всякую хрень (как чудо тупизны-2), обзывая идиотами всех химиков. Профессиональному фигуристу нельзя игнорировать те пируэты, которые для него обязательны только потому, что они ему не нравятся. И если бы отвечая преподавателю в ВУЗе о системе Гегеля он нес бы ту чушь, про воду, колбасу и т.п. его просто выгнали бы как НЕСПОСОБНОГО АДЕКВАТНО ЧТО-ЛИБО ПОНЯТЬ.

Законы Гегеля высосаны из пальца... Они примитивно атропоморфны и совершенно абсурдны. Никакого содержания я лично найти не могу...
Взять так называемый закон единства и борьбы противоположностей!? Это кошмарнейшая метафора!
Во-первых, борьба это термин из живого мира. и не живого никак касаться не может!
Затем вопос: что такое противоположность? Что это - горячий и холодный, лед и пламень? Что есть горячий и что холодный? То есть все, что ниже 36,6 борется с тем, что выше? и за что они борятся? И как горячее может бороться с холодным? И что там за единство...
А если в живом мире? то что есть противоположность? волк противоположен овце? или мужчина - женщине? а ведь борятся скорее самцы друг сдругом...
И тд. и тп...
И наконец, закон, это то, знание чего может помочь предсказывать события. например я могу расчитать на како расстоянии упадет камень брошенный под определенным углом и с определенной скоростью...
Но, как можно относиться к Гегелю так серьезно...
Тысячи философов пытаются его объяснить уже более 200 лет и никакого результата. Совершенно... Это же как надо так писать?
Все, кто им увлекается заходят в совершенный тупик... Как Маркс и марксисты, например... которые до сих пор не могут понять бредовость коммунизма... это когда тигры и антилопы будут вместе пастить на лугу... то есть наступит на конец, единство противоположностей... Это фанатики, которые продолжают боготворить Маркса (а заодно и Гегеля, как "учителя"), хотя ни одно из его пророчеств не исполнилось...
с другой стороны это находка для ленивых умом и впечатлительных и не очень требовательных к себе людей...

ну что можно сказать - Вы не философ
и не социолог
и не политолог и не экономист
Это как раз отражает суть темы - профессиональное знание против обыденных представлений
Профессионалы работают с тем, что Вы не понимате и получают результаты: объясняют социальные, политические, экономические явления и процессы, прогнозируют тенденции, влияют на них, направляют в нужную для себя сторону. А непрофессионалы - потом с этим живут и фукают или радуются, но не могут быть реальными СУБЪЕКТАМИ исторических изменений, т.к. не могут увидеть все в системе взаимосвязей, не видят причинно-следственные зависимости и не понимают механизмы. Сидят просто и фукают на диване или перед компом... и все в зависимости от ПСИХИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ, вызванного полнотой желудка. У Волкова вот есть система (она может быть совершенно разной, от марксистской, до либеральной, правовой или культурологической и т.п.). Одна теория больше объясняет, другая - меньше... но это позволяет объединяться людям со сходными взглядами, рекламировать и внедрять (привлекать, убеждать, заражать...) их в сознание других людей. А просто сидеть и фунькать на диване, предлагая людям обмениваться (хотя они этим уже и так уже всю свою многомилионную историю занимаются) - это простите даже НЕ СМЕШНО, на сколько БАНАЛЬНО.

Хайдеггера считают экзистенциалистом и так он характеризуется как раз академ-философами...
Но мне это не важно, так как Хайдеггер для меня пустозвон...
Еще раз повторю, главная опасность Гегеля и Хайдеггера - каша у них в голове и неряшливость в выражении своих мыслей, которую они воспитывают у читателей...
Для примера приведу вашу же фразу:



Так писать нельзя...

Кошмар!

Уважаемый, Дмитрий!
Вы оголтелый рыночник, а не хотите понять сущность того же рынка. Процесс покупки – продажи это неизбежный процесс дальнейшего продвижения товара с момента его производства. Уже в понятие этого процесса «покупка – продажа» заложено понятие противоположности - покупка продаже и наоборот продажа покупке. Отсюда продавец противопоставлен покупателю. Идет соревнование за цену. Цели двух участников рынка противоположны, порой достигающие враждебности. Пока в этом соревновании противоположностей третье лицо (чиновник) помогает продавцу и продавец побеждает, то есть утверждает сверх выгодную для продавца цену. Это понимаете и вы, иначе бы не стремились с либеральными идеями во власть.
Но при этом продавец и покупатель едины в одном экономическом пространстве, существовать друг без друга не могут. Вот вам наглядный пример действия закона единства и борьбы противоположностей. Вам не нравиться разложенное на единство и борьбу слово взаимодействие, может применять взаимодействие, но суть при этом не измениться. У Гегеля более точное выражение.
Вы требуете для этого закона предсказания событий. Этот закон вам предсказывает, что если продавец и покупатель сходятся на взаимоприемлемых ценах, то ВВП страны развивается стабильно, а если в стране действуют монопольные сверхвысокие цены или сверхнизкие цены наступает экономический кризис. Сущность этого закона выявлять пути оптимального развития общества.

Даша! Опять вы замахнулись на оптимальность развития общества. То что в обществе существуют люди, занимающиеся самообразованием это великолепно. Пойди я по пути классического философского образования мне бы никогда не написать Элементарной философии, пойди я по пути классического медицинского образования я бы уже лежал в сырой земле и не смог бы победить свою болезнь. На госэкзамене в институте я получил двойку за попытку объяснить тему с позиции теории двух форм собственности (классическая наука не потерпела критики; пересдавал на следующий год все с тех же позиций и сдал), а сейчас уже никто не вспоминает абалкинское многообразие форм собственности, так как всем уже понятно что их только две: государственная и частная. Остальные производные. Не пойди Ломоносов по пути самообразования мы бы не знали Ломоносова и многих других ученых. Хотя надо признать, что есть на этом пути и шарлатаны и их не мало, как есть шарлатаны и с классическим образованием. Нельзя отвергать ни один путь познания. Каждый идет своим путем в познании. Кто-то в ванной устанавливает законы, кто-то сидя в кабинете, кто-то и в туалете пытается познать мир. В том и вопрос, что необходимо видеть жемчужное зерно в каждом человеке, а каждому понимать свое место в науке, в политике, в обществе в целом. Три тысячи лет философия шла ошибочным путем, опираясь на человека, а не на его пространственные границы. За три тысячи лет так и не раскрыла сущность процесса развития общества. Я стал рассматривать те же процессы в обществе, но в спектре формулы субъект > объект, где элементами стали пространственные границы человека, с учетом все того же закона единства и борьбы противоположностей и получилась Элементарная философия, которую никто не может опровергнуть. Думаю, что развить ее можно, опровергнуть невозможно.
Беда всего классического образования, что оно готовит рабочих от науки, а не мастеров от науки. Мастера сами себя готовят, в том числе и опираясь на результаты классической школы. Сложнее это понять, там где идет корпоративное обучение, как, например, в физике. Но законы общества таковы, что и обществе рабочих всегда появится мастер, стоящий на пути самообразования. Остальные останутся рабочими, даже если им присвоить все возможные научные звания.

академ-философы бывают разными. Тот, кто ПРЕКРАСНО разбирается в хайдеггеръянстве (а как Вы понимаете, есть еще и философы-мапксисты и т.д. до бесконечности) называют его философию (по работе Бытие и время) - трансцендентальной онтологией.
Набирите в поисковике, например, яндекса два запроса:
1. Экзистенциализм
2. Трансцендентальная онтология (версии Хайдеггера). Т.к. есть еще и Кант. тоже "дебил"???????7 А главное - на хлеб не намажешь
И просто сравните, где сразу же выплывает Хайдеггер

Для интереса, я набрал в википедии (английской) экзистенциализм и Хайдеггер... Везде он упоминается как один из экзистенционалистов и в том числе его бытиеи время...
Но, опять же, мне это совершенно не важно. Читать его я не могу...
Мне трудно объяснить почему это бред, как вам не объяснить, иудею или христианину, что Ева не могла быть создана из ребра Адама или, что...
Поэтому я прибегаю возможно к не совсем корректному приему, но для меня к очень показательной штуке: Вступление Хайдеггер в нацистскую партию... или Гегелевское восхваление прусского государства и его преданность королю...
Это и есть результат каши в голове...
Томас Манн, например или Ремарк эмигрировали еще в начале 30-х. Они смогли разобраться...
Что касается академ философии, это по большому счету (99%) подсчет запятых у Гегеля, Канта... Эни этим кормятся и прикрываются своими степенями и званиями... или тычат в лицо "непосвященным"...
Я давно уже не смотрю на них (академ-философов) серьезно... и не становлюсь на колени перед "великими"... даже либералами...
и вам не советую...

Я: Наука занимается теорий, которая может быть проверена и наполнена любым адекватным сути понятий содержанием.
Вы:

Не понимаете? Это же просто умственная катастрофа!
Теория гравитации (назовем это так): мелкие предметы притягиваются к огромным. Наполнить за Вас содержанием????? груша подает на землю, яблоко подает на землю, если кружку лишить опоры на высоте n см, она тоже упадет ВНИЗ. Груша, яблоко, кружка, гиря - это конкретное содержательное наполнение закона. Непонятно??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Ладно, Дмитрий, как Вы относитесь к Адаму Смиту?
Если получится, (Дмитрий клюнет), я совершу завтра над Вами интелектуальное надругательство-извращение над всеми вашими ОБЫДЕННЫМИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ

Dasha-2, при всем уважении к остроте вашего мышления, нельзя не отметить ваш талант переводить дискуссию в персональную перебранку. Пожалуйста не делайте этого, так как это ... профессионально опускает вас.

dimitri - было-бы просто замечательно если-бы вы взяли хоть что-нибудь из Хайдеггера и попробовали бы аргументированно "разоблачить" его.

Адам Смит сделал гениальнешее открытие, открыл рынок... разделение труда, и то, что человек движим собственной выгодой...
Сейчас читать его богатство наций не имеет особого смысла, ка читать ньютона или фарадея... все уже давно ассимилировано современной экономикой...
Ну у него есть еще сочинения по этике...

Я лично предпочел бы читать Хайека и Мизеса...



Поппер бы наверное сказал так:
научная теория оперирует научными понятиями и ее невозмжно доказать, можно лишь опорвергнуть (верификация и фальсификация...)

Мне этот вариант кажется гораздо более содержательным и интересным...
а первый я так и не понял...

Увы, до конца года я не смогу поднять головы...
Занят...
То, что я пишу посты, просто потому, что целый день сижу у компьютера...
Я так отдыхаю...

Я: Наука занимается теорий, которая может быть проверена и наполнена любым адекватным сути понятий содержанием.

Я и Поппер говорим о разных разницах. Да, про науку, но но поднимаем различные нюансы. Мое определение и Поппера - это не тезис и антитезис (это не противоположности, как Вы это представили, где одно может быть истинным и тогда второе ложно). Я говорю о научных понятиях как о ФОРМЕ, которую можно наполнить любым адекватным содержанием. Вы тоже говорите об обмене - как о форме, Вы же не пишите всегда конкретно: обменивают экспандер на утку, шило на мыло, адреналин на нефть и т.п. аА?
Смита Вы уважаете, Маркса - нет... так я поняла? А между тем они писали почти одно и то же.

Phw - не могу скрыть свою зево-о-о-о-ту на Ваше сообщение

Даша, я понимаю, что Ваше образование пришлось на эпоху развала и бардака... Теперешних учат еще хуже.

Сочувствую, но помочь не могу. Теория, дорогая Даша, это объяснительная позиция, обладающая прогностическими свойствами. Теория объясняет и предсказывает...

Далее, наука развивается по схеме Я - МОИ - ВСЕ. То есть, первоначально один ученый делает открытие, внедряет его среди своих, потом им пользуются все ЖЕЛАЮЩИЕ.

Научная школа, Даша, это система взглядов и приоритетов. Школа определяет парадигму. Но я являюсь основателем своей школы... Если Вас от этого корежит, подмойтесь и съешьте лимончик.

Дмитрий, я не гегельянец но справедливости ради хочу кратко отметить то за что мы уважаем Гегеля.
Он впервые представил весь совокупный мир (действительность) как процесс, как развертывание абсолютной идеи в категориях и это достаточно ценно и системно.

Гегель исходит из Парменидовского принципа тождества мышления и бытия. Но мышление в своей основе — это независимая от нас объективная сущность, которая осуществляет реальность в своем поступательном развитии. Таким образом мысля предмет мышления, мышление мыслит самое себя. Поэтому мир 1) существует 2) логичен 3) развивается по законам мышления (рационален). Никакой "каши" все ясно как день.

Материя представляется у Гегеля, в платоновской традиции, как отчужденное мышление или инобытие абсолютной идеи. Сознание же начинается от факта противоположности объекту и диалектически переходит к абсолютному знанию (Духу).

Знаменитый анализ категорий Гегеля, принцип триады - тезис-антитезис-становление. Что здесь непонятного?

Противоречие -как принцип самодвижения. По моему замечательная формула.

Эстетика есть соотношение идеи и ее внешнего образа (форма самораскрытия
абсолютного духа). У вас есть лучшее определение?

Объективный принцип развития истины, в ее логических формах, на мой взгляд лег в основу современного научного мышления.

Продолжать можно долго, но думаю, что уже нет смысла.

Даша,
Маркс никакого отношения к Смиту не имеет.
Смит - гений (мое личное мнение) то есть человек, который открыл закон всемирного тяготения или связи силы, массы и ускорения... Теперь его можно не помнить...
Этот закон - рынок - основа человеческого существования...

Маркс - шизофреник... Он утверждал совершенно противоположное, что рынок - не нужен, что без него не только возможно жить, но даже еще лучше... И далее целый ряд идиотских заключений: типа: противороечия - основа развития, но в коммунизме развитие будет, а противоречий не будет...
И это у него от Гегеля и немецкой философии, вообще...

PhW
Вы гегельянец, в силу того, что прожили в СССР или России, также как вы Марксист только потому, что дышали и дышите воздухом пропитанным этими бредовыми миазмами...
Перечисленные вами великие открытия Гегеля на меня, увы, не производят впечатления...

Мне кажется, что то, что вы удовлетворяетесь такой например :


это результат привычки неряшливо и безответственно (до безобразия) относиться к своим мыслям...

Мне здесь ничего не понятно...
Еще раз повторю: верущие христиане читают, например, что бог создал человека по своему образу и подобию, а Еву из ребра Адама и не задают себе вопросов, например: по образу, это значит у бога есть желудок, половый органы, глаза и уши? или у него кончился материал и он вынужден был создать Еву из ребра, или зачем он создал Адама с половым органом, если не имел ввиду Еву или почему не расчитал материал...
(это пример)...
Вас это удовлетворяет? Меня - нет...
Хотя в Библии я нахожу и здравые вещи, для меня это - сказка... думать о которой не интересно... Я не сомневаюсь, что если человек захочет, обязательно найдет всему "объяснения"...

Так и для вас Гегель: он учит такой же неряшливости и безответственности...
Если вас это устраивает - ваше дело, но тогда вы не поймете почему Гиттлер - идиот (Хайдеггер) или почему коммунизм - чушь (Маркс) для вас все будет иметь равный смысл... и Маркс и Смит... то есть, по моему, вам они будут равно непонятны...
И тд...