Массово тиражируется - это не значит массово распространено и применяемо. Например, гомосексуализм массово тиражируется? Пожалуй да, по крайней мере чаще, чем рекламируется соль. Гомосексуализм как массовое настроение подразумевает, что оно "овладело" сознанием (и потом поведением) и бабушек, и дедушек, и бедных, и богатых, и католиков, и атеистов. Что гомосексуализм - ВНЕ СОЦИАЛЬНОЕ (по группам), ВНЕДЕМОГРАФИЧЕСКОЕ, ВНЕ... явление.

Какое настроение может быть массовым: например, потребительское!
"В связи с этим нельзя не вспомнить работу Ж. Бодрийяра «Система вещей» [], где потребление представлено именно как настроение, мировоззрение, мировосприятие, миропонимание, отношение к миру, как идеалистическая практика, оторванная от социально-экономической и вообще всякой реальности, кроме вещей и их потребления"

Массовые настроения в экономике? Массовые настроения в политике? - пожалуйста. Излюбленейшая тема отечественных социальных психологов, начиная с конца 60-х.
Основание которой..."можно усмотреть в феноменологической социологии, где сознание человека определяется предшествующим личным опытом интеракций. «Чистый разум» в соединении со «здоровой психикой» и в тех или иных ситуациях люди с одинаковым багажом предшествующего опыта одинаково воспринимают и реагируют, образовывая массовое настроение, без относительно ко всяким социальным различиям". Круто, правда? Стиль конечно надо править, а то грубо получается.

Лучше настроенность.

Евгений, хотите я Вас "покусаю"? "Загрызу" Вашу элементарную философию?
Варианты ответа:
1. Да
2.Нет.
3.Пока не решил...

Dasha-2 #97
Даша, психомодель "Я - МОИ - ВСЕ" это не "теория", и не моя теория, тем более. Теория - объяснительная позиция, обладающая прогностическими свойствами. Психомодели это, по большей части эвристики, или "ключи". И в смысле ключа от замка, и в смысле "KEY" - кнопка, клавиша. Так вот, Даша, психомодель "Я - МОИ - ВСЕ" я использовал и для социального анализа. По моей модели (Заметьте, не "теории", а МОДЕЛИ) я разделил общественные роли внутри социальных функций на три группы. Это руководители, исполнители и потребители.

Отсюда уже можно начинать строить ТЕОРИЮ. То есть, определять настроения и рассчитывать отношения, делать анализы и формировать анамнез, диагноз и прогноз... Социальная функция диктует определенную модель поведения человека, модели поведения это стереотипы (как архетип, паттерн, гештальт) мышления. Стереотип мышления можно еще обозначить, как ОБРАЗ (имидж, брэнд). Под воздействием сформированного стереотипа человек выводит значимость той или иной модели поведения. Например, функция руководителя. Как формируется стереотип восприятия руководителя? Есть опять же две базовые модели - командир и учитель - наставник. Сегодня еще добавился третий тип - менеджер. Он учить не может, поскольку не знает, чему учить, а командовать не имеет права, поскольку мировая демократия, вот он и менеджирУет.

Исполнитель - производитель работ. Опять же базовые модели или стереотипы восприятия исполнителя - подчиненный, солдат, пушечное мясо. По Волкову исполнитель - пролетарий, раб, пролетарии всех стран - пролетайте! Для того, чтобы правильно оценить значимость именно исполнителя работ, и определить роль исполнителя в социальной функции, приходится лезть в дебри психологии, и индивидуальной, и ролевой, и социальной.

Роль потребителя тоже требует пересмотра. Сегодня потребитель становится не только поглотителем - пожирателем, а и заказчиком, и контролером. Поскольку, опять же демократия... Так вот, Даша, я описал пять моделей социальных структур, которые уже можно использовать как теорию. То есть, некое множество моделей позволяет объяснять и предсказывать общественное развитие. Не интересно? И кусаться я тоже люблю и умею...

Вариант четвертый - сумейте.

Для этого могу послать вам свою первую работу "Элементарная философия", выявляющую механизм общественных отношений, хотя когда-то вы и не захотели ее прочитать, и конкурсную статью. Сообщите только свой электронный адрес.
Может это вам пригодится для написания интересной диссертации, действительно что-то объясняющей, а не как обычно защищаются по очедной глупости.

По Волкову исполнитель - это тот, кто исполняет чьи-то распоряжения, указания, закон. Поэтому исполнитель в стране любой гражданин. Я же оперирую понятиями элементы социальных систем: субъект - объект, где субъект изъявляет волю, подчинившую себе волю объекта. Основной субъект в системе государство до настоящего времени класс коррупции (класс коррумпированного чиновничества и олигархии), а надо стремиться к установлению субъектом все общество. Вы же Александр со своими "Я - Мы - ВСЕ", уводите общество от его сущности. Объяснить сущность общества с позиций психоанализа все равно, что попытаться объяснить движение планет, исследуя анализы мочи и кала. Поэтому так слабы ваши позиции в объяснении сущности государства.

Сообщение отредактировал Евгений Волков - Oct 18 2010, 09:16 AM

Дмитрий, теперь давайте перейдем к Вашей «проблеме».
Когда человек что-то пишет: книгу или диссертацию, он ориентируется на определенный круг читателей или пишет просто для себя. Если я, например, пишу «естественная установка» - так для меня короче и я ориентируюсь на людей, которые имеют про это представление. И когда доктор философских наук, работающий в социологии (а по первому образованию, оказывается ветеринар!) на поле ставит вопросительный знак напротив «естественной установки» - у меня возникает, если честно, СТУПОР. Другой читает и ставит вопросительный знак в другом месте, а напротив естественной установки и как оно вплетено и объясняет текст, ставит плюс, восклицательный знак или пишет, что это очень важно…

Взял вот Хайдеггер и написал «БиВ» исключительно для себя. А если взять книгу, например того же американского психолога, который опрашивал 6000 человек и искал «счастье». Вы ее просмотрели? Она ориентирована на массового читателя в общественных библиотеках (такая ориентация дает больше денег ). Вообще-то это и есть примитивнейший вариант Хайдеггера (его экзистенциализма). Но только по МАСШТАБУ претензий (У Хайдеггера –ого-го, у психолога - …). А так – одно и тоже, если разобраться…А там такой примитив у психолога, в рекомендациях, типа, «если еда делает Вас счастливым, Вам надо найти работу в пищевой промышленности; если общение делает Вас счастливым, надо найти работу со множеством социальных контактов – педагог и т.п.». Это настолько все очевидно, банально… как и у Гегеля.

Вот, например его закон развития: тезис-антитезис-синтез. Это элементарно же. Например, у Вас теория ОБМЕНА у меня теория Ценностей. Они противоречат друг другу, т.к. ГЛАВНОЕ для меня одно (ценности), а обмен – это второстепенно или пятеростепенно… У Вас Наоборот. Обмен – главное, а Ценности пятеростепенны. У Вас без меня (антитезиса) нет ДАЛЬНЕЙШЕГО развития теории и у меня без Вас. Каждый при своем. Но если Вы соедините свой «обмен» и мои «ценности», это может привести к РАЗИТИЮ у Вас идеи, например, Спроса: эластичного и неэластичного, цены товара. А это УЖЕ РАЗИТИЕ… Ваше политическое мнение и мое иное политическое мнение… и если мы придем к КОМПРОМИССУ, произойдет развитие… Не просто СТАТИКА, когда один 2000 лет толкает тележки своей единственной политической волей, (насилуя иные точки зрения и подавляя других), действуя по принципу субъект-объект. А когда мое мнение и ваше мнение (и это субъект-субъектные отношения) производут СИНТЕЗ - Вот Вам и развитие идей.

Может Вам почитать Хайдеггера в текстах английских ученых и литераторов? Или на китайском? http://books.google.ru/books?id=Dfq-dlnQIm...=gbs_navlinks_s

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Oct 18 2010, 05:57 PM

Дмитрий, "еште" все человеческое (тем более идеи) по конкретным частям. Вы не представляете, может Хайдеггер был даже ! о ужас и отвращение для определенной группы женщин.. импотентом. или храпел... или в детстве просто нечайно убил свою собаку (все! ненависть среди собачников ему обеспечена). А может он не умел обмениваться и был иждивенцем у старой матушки????????

Или просто НЕ НАДО ИСКАТЬ СВЯЗИ ТАМ ГДЕ ИХ НЕТ! Даже в жизни одного конкретного человека?

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Oct 18 2010, 06:28 PM

Даша,
Заранее извиняюсь, что не могу давать более обстоятельных ответов...
Я не рассматриваю философию как нечто не имеющее к жизни, реальности никакого отношения. И когда человек садится рядом с Гиттлером за один стол или хвалит жизнь в СССР, говоря, что мы были счастливы... Я считаю, что с его философией не все в порядке...
Я долго искал философию, которая бы объясняла вещи, политику, мою собственную жизнь... Еще раз повторю, читал и немцев и французов и всех, кого мне рекомендовали знакомые или авторы, которых я читал... Теперь я делюсь своим опытом с теми, для кого это может быть интересно или полезно... И все. Можете не обращать на мои слова никакого внимания...
Единственная философия. которая имеет к жизни отношение - это либеральная философия. Это не оговорка, именно философия, а не политика, экономика... Это самая глубокая философия из тех которые я знаю. Здесь неряшливость совершенно недопустима! И все взаимосвязано...
Любые отношения двух людей - это отношения обмена. Любые... Даже на форуме. Если я буду писать, и никто мне не ответит, я перестану писать.. Или если я оскорблю оппонента, то он тоже откажется со мной общаться - обмениваться вещами, которые нам интересны... Все человеческие отношения строятся на обмене. В семье, дружбе, на работе, в магазине... И везде действуют правила обмена... Мы обмениваемся вещами и услугами и таким образом получаем в жизни то, что нам нужно. Все!
Ценности - неотъемлемая часть обмена... Ибо мы стараемся обмениваться адекватными вещами, вещами имеющими примерно равную ценность, так как наша задача дать поменьше, а взять побольше (принцип экономии энергии!)... И главное в этом - обменная ценность вещей...
Система регулирующая эти обмены: формы (как переговариваться, торговаться, обращаться с предложением, как искать, узнавать потенциальных партнуров, что можно попросить у кого и тд....) называется культурой... данного общества... Все, больше ничего в культуре нет... Никакой мистики. Все остальное - в лучшем случае лирика...
Ценность вещей определяет рынок... Даже мужа и жену, друзей мы выбираем на основе механизма рынка: спрос и предложение...

И тд...
Что касается Хайдеггера, то он для меня не философ... Мы итак живем в достаточно размытом мире. Физика приучила меня ценить строгость и четкость... Здесь говорили о том, что у Гегеля - синонимический ряд... Я не согласен. У него ассоциативный ряд. В голове у него возникают какие-то образы, ассоциации, но проследить связь и тем более выразить ее он не способен... Это что-то вроде белого стиха или потока сознания Джойсовского типа. Даже не как в Улиссе, а Как в "Поминках по Финнегану..." Кому-то может и интересно решать ребусы, загадки... мне это не нравится...
Еще раз приведу известную аллегорию: представьте, что на другой стороне камней домино тоже написаны цифры но совершенно произвольным образом... если вы смотрите на игру в домино снизу (прозрачного стола) вы увидете как камни прикладываются игроками друг к другу произвольным бессистемным образом и вы не сможете найти ключ или понять в чем заключаетя игра... так и с Гегелем... Он играет, что-то в его голове происходит, но то, что он выдает вам - это случайные слова...
Эта его неряшливость передается его последователям... Или последоватеями становятся люди определенного склада, не требовательные к себе, к мысли...
И я очень удивляюсь людям, которые не восхищаются Хайеком, Мизесом, Фридманом (не понимают?)... и говорят о гениальности Гегеля, Хайдеггера, Маркса... У меня совершенно наоборот. Первых я понимаю, а вторых нет (увы).

Понятно . Все нормально. я КАК НАСТОЯЩИЙ либерал, считаю что это даже очень хорошо, что люди разные, т.к. разная профессия требует от них разные качества. Что хорошо для одного смертельно для другого. Вот, например, воображение. Заранее извиняюсь!!!
В романах Павича (сербский современный писатель) есть два малююююсеньких сюжета в более большооом:
1. Одна переводчица, обладая большим воображением, смелостью и безобидной вредностью, при переводе чьих-либо произведений всегда вставляла кусок собственного сочинения в том же стиле. Когда выходила книга из издательства, она отсылала ее брату, выделив свой кусок текста. так они баловались и общались.
2. Очень давно, одного писаря при монастыре попросили переписать важный религиозный текст для монаха-отшельника. Тот переписал, но вместо 4 дней строгого поста написал 40. Монах-отшельник взяв новую и переписанную для него книгу, удалился с радостью для скорейшего приобщения к Богу. На 37 день строжайшего поста он умер...

Вывод либерала: люди всякие нужны, люди всякие важны. Есть воображение - хорошо, нет - тоже ХОРОШО
Вывод не либерала: о, да он ДУРАК-то, идиот, ...Быдло одно... лечить таких надо.

Я не ставила цель, что бы Вы в 52 года изменили себе и стали вдруг Гегельянцем. Нет, просто, надеюсь, теперь Вы не считаете его идиотом.

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Oct 18 2010, 09:23 PM

Даша,
Англосаксы никогда не воспринимали серьезно ни Гелеля и ни Гегельянцев... У них почему-то не получились ни газовые камеры ни ГУЛАГ-и... И весь мир теперь говорит на английском...
Попробуйте объяснить...

У Германии не было ни одной колонии (до 20 века) и она не занималась "межконтинентальными перевозками" рабов! То, что делала Германия в 20-ом веке делали англосаксы в 16-19 веках. Только тогда к мнению тех, с кем они это делали не очень-то и прислушивались те же богообразные потомки "либералов"

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Oct 18 2010, 09:32 PM

Непонятно...
можно понять так, что Германия и СССР потому воспринимают серьезо Гегеля, что отстали на два века от Англии?

Нет, Гегель говорит о постепенном развитии духа (духа-госудаства или еще какого). Да, англичанам повезло... они быстренько обворовали страны, насадив там свое мировоззрение и язык (точно-точно как это делал Гитлер, но со своей техникой "пыток": ну, химия была не так развита в то время для устроения газовых камер), но мирового осуждения за это не получили, как Германия или СССР.
А так, ДА, англичане развивались быстрей, т.к. у них был выход к морю... да че тут объяснять. Но тот исторический урок для современного человека, который реанимировали немцы.... Можете волноваться, через пару столетий это повторится снова. Может на этот раз в Америке. Самое главное для начала этого маразма - ЖАДНОСТЬ.

А вот Гегель здеь совсем - не пришей кобыле хвост.

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Oct 18 2010, 09:53 PM

и потом, не надо путать технический прогресс и его условия (в то время геграфическое положение и агрессивность англасаксов) и духовный прогресс. Дураки вот Гегеля вывернули наизнанку, забыв, что ЗАКОН РАЗВИТИЯ=ТЕЗИС-АНТИТЕЗИС-СИНТЕЗ. КОМПРОМИСС. И это есть ЛИБЕРАЛИЗМ

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Oct 18 2010, 10:07 PM

Вот это я и называю СССР в действии!
Зачем вам Гегель, если его не применяете? (не возможно!)
Чисто Марксистская бредятина: источник богатства - грабеж, раз, с другой сторны тот же Маркс пишет, что рабовладельческай форма - самая непродуктивная!?
Словом, я вижу все иначе... И уверен, чтобы разобраться и научиться понимать друг друга и объясняться ни Гегель ни Библия не помогут...

поспешили-посмешили

Даша,
А ведь и Хайдеггер и Маркс были побольше гегельянцами, чем, наверное вы?
Почему один пришел к газовым камерам, а другой к ГУЛАГу? Неужели вычитали у Гегеля?

На самом деле все трое - просто болтуны...

Тот же Мизес и Хайек писали еще в тридцатых, что фашизм и социализм - приведут к диктатуре и рабству (это когда западная интеллигенция восхищалась Сталиным и Гиттлером, их пионерскими дворцами и дорогами) и что Германия и СССР - рухнут, так как это разновидности социализма, а социализм - не жизнеспособная форма...
Можете убедиться если прочтете Хайека: Дорога к рабству... Или статьи Мизеса о социализме и нац-социализме...

Хайдеггер - это не Гитлер, Маркс - это не Сталин. Это даже не голова и руки. Т.к. у "рук" были свои БОЛЬНЫЕ головы, которые применили неправильно то, о чем горила ГОЛОВА. В общем, эти больные руки-головы (Гитлер, Сталин и т.д.) не говорили и не делали "истину" Гегеля или Маркса, а БЛЕЯЛИ, как овцы и делали как выродки. См. мои последние сообщения в теме "Добро и зло: нетривиальный? взгляд"

А что Вы сейчас переводите?

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Oct 18 2010, 10:35 PM

Весь маразм, который Вы приписываете Марксу - происходит из признания диктатуры (субъект-объектные отношения, Волков ) как механизма управления политико-экономических процессов. А кто об этом писал, Маркс? Вроде нет. А кто? - Ленин

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Oct 18 2010, 10:43 PM