В том то и дело, что для любого либерала однозначно и совершенно ясно, что национал-социализм и любой социализм приводит к рабству... Маркс, Ленин, Хайдеггер... этого не понимали, кишка тонка... Зато болтуны еще те...
Как говорил великий Ч: хотели как лучше...

А перевожу на английский. в настоящее время техническую лит-ру...
А так все... кроме поэзии..

Не, здесь уже я "наболталась" Всего Марска не читала, поэтому и "проблеяла". А в общем, картина красивая получилась... получилась бы... бла-бла-бла.

А по поводу Гегеля, философии и поэзии, воображения, абстрактного мышления....
У А. Миронова: "ну что же ты молчишь, переводчик, переведи на язык ночи, на диалект тучи, травы на лугу... ну что же ты молчишь, переводчик. В глазах твоих многоточие. не можешь? а я могу" Гу-гу

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Oct 18 2010, 10:54 PM

Даша, марксизм очень прост и всего Маркса можно и не читать... Основные достижения Маркса это ОТКРЫТИЕ физиологической доминанты и теория прибавочной стоимости. Формула: товар - деньги - товар. И, кстати, формационная модель развития общества тоже достижение марксизма. Энгельс же кардинально ошибался, его подвел атеизм... Труд не может сделать из обезьяны человека. Из обезьяны человека делает Бог.

Гегель же приписывал природе собственный субъективизм, типа развитие происходит по Гегелю...

Диалектика или "борьба противоположностей" у Гегеля это борьба бобра с козлом, пардон, Добра со Злом. Бог и Дьявол. Отсюда и тезис - антитезис - синтез. Я Вам приводил цитату из философской энциклопедии по поводу Гегелевских заблуждений. Вы не вняли... Придется повторить: Внимательно прочитайте и попытайтесь понять. Например, принцип всеобщей взаимосвязи. Какое физическое взаимодействие отвечает за такую связь? Ответите? Или опять будем бал-бла-бла...

Единственное физическое взаимодействие, которое может отражать принцип всеобщей связи есть Взаимодействие, а точнее, физическое воздействие на человеческий организм. При этом физические свойства человеческого организма определяют физические свойства воздействия на него. Из физического воздействия на человеческое существо формируются нервные импульсы, кодирующие информацию о воздействии на человеческое существо. Преобразование этих импульсов и сформированных ими кодов информации о воздействии приводит к инициации реагирования человеческого существа, определяя Feed back -обратную связь на физическое воздействие. Отсюда комплекс Физического воздействия и Физического Реагирования на это воздействие составляет Физическое Взаимодействие- Принцип Всеобщей Взаимосвязи Образов самого себя и окружающей среды в человеческом сознании, что и есть реальный и объективный мир Бытия и Мироздания, в самом широком и предельно возможном понимании, ограниченном параметрами когнитивной биологической функции человеческого сознания-функциональной системы интеграции человеческого организма и адаптации человеческого существа к изменениям окружающей среды.

А причем здесь какое-то физическое взаимодействие, которое отвечает за связь всего со всеми?. Физическое взаимодействие - это плод Вашего больного воображения, когда вы начинаете приписывать Гегелю того, чего у него не было. А то, что все в мире взаимосвязано... это же очевидно. Иногда вот примитивно представляется это так: начальник кричит на подчиненного, и подчиненный (он становится злым) кричит на свою жену, жена кричит на ребенка, ребенок пугает бродячую собаку, бросив в нее, от злости на мать, камень, злая собака кусает мимо проходящего начальника. Круг замыкается.
Если не так примитивно... то ... ну может помните фантастический сюжет: экскурсия в древний мир на машине времени. Один экскурсант нечайно сходит с дорожки и убивает бабочку.... Казалось бы, что может измениться? Но через миллионы лет, вернувшись за 10 минут в "настоящее", они вдруг однаруживают совсем не тот мир, из которого они начали свое путешествие.... . Не можете читать Гегеля, читайте НАУЧНУЮ фантастику и ВООБРАЖАЙТЕ правильно.

Это не метафора. Это так и есть. Если Вы, Дмиртий, работаете, значит зарабатываете, и значит Самостоятельны экономически (можете руководствоваться только своей волей: запорожец или БМВ). Просто то, что эта истина была написана на концлагере - вот это уже ЧУДОВИЩНАЯ ЛОЖЬ И МАРАЗМ. А так фраза очень даже симпатичная. Можно по ней детей приучать к самостоятельности. Хочешь делать что хочешь (пойти на дискотеку, поехать в Египет, кататься на картинге и т.п.) - в чем проблемы? учись, получай профессию и БУДЕШЬ ЗАРАБАТЫВАТЬ. Тогда ты станешь свободным (от маминой и папиной воли). Вот мой сын хочет себе ужасную на мой взгляд прическу - выбрить там, покрасить сям. Я не хочу. И говорю - на мои деньги - только такие прически, которые я разрешаю, выбирай.

Эта фраза, вырванная из контекста или вообще из текста ни о чем не говорит. Ведь работы в конц, лагере может быть достаточно, а вот свободой и не пахнет... Опять же, какой свободой и тд... а игра ума может быть и столь циничной...

Но самое интересное, это ваш пример: даже с детьми мы обмениваемся (вещами и услугами) и выдвигаем требования и наши условия...

Даше! Вы (Дмитрию) «Дмитрий, это все просто. Что бы ПОНЯТЬ человека и его взгляды, нужно понять ту ценность (ценности), с которой этот человек соотносит ситуацию…В отличие от Павловской (Паул Царев) "методологии", он (PhW) ПОНИМАЕТ, что ЛЮДИ РАЗНЫЕ и с РАЗНЫМИ ЦЕННОСТЯМИ. А Паул скоро дойдет со своим ненаучный субъективизмом до "ручки", когда начнет применять свой антропоморфизм и Паул-эгоизм ко всему».
1) что понять? «ту ценность…с которой этот человек соотносит эту ситуацию». Ценности могут быть общечеловеческими и индивидуальными. ЕСЛИ человек ХОЧЕТ, чтобы его поняли, он должен СООТНЕСТИ («высветить») место своих индивидуальных ценностей в общечеловеческих (таких – мало, тогда скажу в «конвенциально принятых определёнными (значимыми для ОБОИХ сторон, обоих субъектов) слоями (?) общества»). Если мне, например, кто-то будет «вещать ту истину, которую-то полностью он и высказать не может, и которую ПЕРСОНАЛЬНО ему Бог нашептал на ушко, или которая явилась ему из Ничто», то я, после двух-трёх встречных вопросов и слушать его не буду (кстати, не потому, что сноб, а потому как изучил этот вопрос- ничего не принимай на веру), Так, например, когда Людмила меня «достала» связью Ничто с «новым», я два-три месяца «положил», «хватая вершки» со времён Эллады (Парменид и пр.) – т.е. изучая историю вопроса о Ничто, до современной проблематики Ничто, начиная с Хайдеггера и Сартра, пока не пришёл к СОБСТВЕННОМУ выводу: Ничто – это явление случайности в Демокритовском смысле (случайность имеет причину, но НЕ НЕОБХОДИМА и невозможна, исходя из ВНУТРЕННЕГО НЕОБХОДИМОГО (Я-концепции) развития объекта (субъекта-человека). ПОСЛЕ этого и дискуссии на форуме я потерял интерес к проблеме Ничто и вернуть этот интерес может лишь ОСНОВАТЕЛЬНЫЙ НОВЫЙ аргумент «за существование Ничто». Если же какой-то человек, ну, назовём его к примеру (как в титрах пишут: «Фильм основан на вымышленных событиях, не имеющих…) Виктор «свалится мне на голову или – на форум», и начнёт бормотать что-то о том, с чем я знаком «по вершкам» истории и современности, опыту личной дискуссии, да ещё – с гонором, то я и разговаривать с ним не буду. Опять же, когда я после длительной дискуссии с Людмилой (а Вы знаете, как она её ведёт: недомолвками, да «подумайте сами…») случайно «гуляя по вершкам…» узнаю, что в иудейской философии (а Людмила, по её признанию, имеет именно иудейское КЛАССИЧЕСКОЕ – этого не отнять- философское образование), конкретно, в Каббале подробнейшим образом рассмотрен ПЕРЕХОД Бога в Бога-причину и далее – в «следствие», то я потерял всякий интерес к её «причинно-временной» проблематике и «обиделся» за сокрытие ею известных фактов, которые изначально подрывали все её «причинностно- временное» умозрительное построение так сказать «изнутри», и о чём я ей твердил, исходя из логики: «причина могёт быть причиной, если есть следствие, а значит – время...» Т.е., надеюсь, понятно, ПОЧЕМУ человек, если он хочет быть, пусть, не признанным, но ПОНЯТЫМ, ДОЛЖЕН соотнести свою индивидуальную ценность с «конвенциональной», «ИНТЕРсубьективной» и т.д.?. Грубо говоря, он должен «выйти» из своей субъективности в «интерсубъективность», тем самым, «внося свою субъективность в копилку…».
2) А что значит «внести в копилку…»?- «Раствориться» в общечеловеческом?.. Ну, в средневековье, чаще всего, так и было, да и то, как «комментарии к Аристотелю…Августину и пр.», СОСТАВЛЕННЫЕ, положим, «святым Елизарием…». Нет. «не раствориться», а ОБЪЕКТИВИЗИРОВАТЬ свой субъективизм, своё «различие» своей «системы ценностей» путём доказательства через «конвенциальность», принимаемую за (что – Федя?) истину, которую хоть и принято считать относительной во временном плане, но принимают за абсолютную в «сейчас»;
И как же «Паул со своей НЕНАУЧНОЙ дедукцией» не понимает, что «люди – разные», если его дедукция приводит (в частности) к тому, что именно ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ («малости») являются источником нового, прогресса?!! От парадокс! А насколько он ненаучен? Нет. Я не буду говорить о малых флуктуациях в неравновесных средах синергетики – что Вам- синергетика? Я коснусь ИМЕННО социологии. Услышьте это от социолога, ТАКОГО ЖЕ ПРОФИ в социологии, что и Вы: «Основные подходы к социологическому анализу. При социологическом анализе общества наблюдаются две традиции, два подхода: макро– и микросоциологические. Мак-росоциологический или органистический подход (представители Платон и Аристотель) предполагает, что общество – единое целое, структурированное на части. Метод, которым пользуются ученые в рамках такого подхода, – философский анализ (индукция, дедукция, анализ, синтез).
Микросоциологический или атомистический подход (представители Демокрит и Лейбниц) и считает, что ГЛАВНОЕ - ЧЕЛОВЕК, а общество является суммой индивидов. Метод использования – эмпирический, т. е. опытный анализ (наблюдения, опросы, эксперименты). Важно уметь сочетать эти два подхода, а достоверные социологические знания являются следствием того, что макро– и микроуровни рассматриваются в тесной взаимосвязи.» (http://www.kniga.com/books/preview_txt.asp?sku=ebooks180355). (М.Ю. Горбунова) Так что мне не надо «приводить примеры (Вы:«Люди как массы (атоминизированные и не связанные между собой) - привести Вам литературу мировых классиков по социологии по этому вопросу?»). Лучше сами о них помните. Прошу, только заметить, что «зачинателями» того и другого подходов были философы (Это – к Вашему: «Физик-любитель против физика-ядерщика?????». Нет. Философ против социолога, предвкушающего «навести шорох» в социологии своими субъективными идеями. Почему – субъективными? Ну, ведь ВЫ ПОЛАГАЕТЕ, что никого, кроме ВАС эти идеи не осенили? Иначе – зачем «темнить»?).
3. И самое интересное, Вы: «Посмотрите например, метод ШКАЛИРОВАНИЯ… Американский психолог вот опросил более 6000 человек и, проведя факторный анализ, выделил 16!!!!!!!!!!!!! желаний-ценностей, которые делают человека счастливым. Понятно, что я могу себя там не найти, т.к. Я – УНИКАЛЬНЕЙШИЙ «феномен», и мое счастье зависит от УНИКАЛЬНОГО сочетания этих 16 и еще 4 факторов, кот. не вошли в итоговый список. Но эвристический потенциал его теории может например, объяснять 87%. И ЭТО ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ ЦИФРЫ». Ба-а! Действительно, очень большие цифры. А вот и другие: «Науковеды Иллинойского университета (США) провели обследование ряда научных новшеств, имеющих явную экономическую ценность. И что же? Они увидели, что 63, 5 процента новинок принесли учёные, которыми руководило просто любопытство. Так называемый ОРИЕНТИРОВАННЫЙ поиск (когда намечены ПОДСКАЗЫВАЮЩИЕ результат ВЕХИ – то, что предсказывает СПЕКУЛЯТИВНАЯ дедукция, ТИПА «возможно» (прим. Моё)) дал 28, 8 процента, и всего-то 7,7 процента пришлось на долю НАЦЕЛЕННЫХ (т.е. «ДОЛЖНО быть из теории»- прим. – моё), выполняющих специальную задачу, разработок» (А. Сухотин. Превратности научных идей»).. 7,7%, действительно, МАЛАЯ цифра, «достойная» большой (87%). Т.е. «перекладывая» цифры на научное сообщество, каждый член которого априори должен обладать индивидуальным мышлением (в противовес «серости» - масс), можно сказать, что в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, индивидуальностью в СРЕДЕ УЧЁНЫХ обладают 13%... А уж если верно распределение Лотки (наукометрия)…
И сейчас, в общем-то, наука ориентируется не на процесс верификации, а на процесс фальсификации: т.е. не на поиск фактов, подтверждающих ту или иную теорию, а тех пограничных, «индивидуальных» и ДАЖЕ – ЕДИНИЧНЫХ фактов, которые МОГЛИ бы эту теорию если не опровергнуть, то определить ГРАНИЦЫ ЕЁ ПРИМЕНИМОСТИ. Вот такой вот у Паула субъективизм. Причём Паул вовсе не собирается отвергать и закономерности «масс» (макросоциологический подход). Если это перевести на язык биологии: в массах происходит стабилизирующий отбор, а вот в «мелких, краевых изоляционных группах» - эволюционный.
4) Вы: «Понятие семьи (как научное причем) и его применение к другим семьям, НЕ ЕГО СЕМЬЯМ,... он будет "анализировать" исключительно системой взаимоотношений из ЕГО семьи. Так, например, верность и преданность его жене он будет экстраполировать на взаимосвязи в семействе пасленовых (растения) и т.п.». Ну зачем же так утрировать? Это Вы меня путаете с Квестором, увидевшим в стебле розы спин электрона… Давайте лучше поговорим о Вашей абстрактной семье, которой «нет в жизни», и которую после тщательного изучения Вы будете «внедрять в жизнь» Ну-ка – Вашим научным стилем, объективно, так сказать, изложите… Что до моего метода «каждое- в каждом», пожалуйста, внимательно прочтите в моём дневнике: «Основополагающий принцип, лежащий в основе любого натурфилософского обоснования перехода из конечного к бесконечному и наоборот, суть тезис об эквивалентности различных конечных. Его существование можно проследить на протяжении всей истории существования натурфилософии. Анаксагоровское «каждое в каждом», отражённое Н. Кузанским («…каждое во Вселенной есть сама Вселенная» (39) ), лейбницевское – «Всякую часть материи можно представить наподобие сада, полного растений, и пруда, полного рыб, но каждая ветвь растения, каждый член животного, каждая капля его соков есть опять такой же сад или такой же пруд» (40) , сравнимое с шеллинговским – «каждая часть материи для себя должна быть отпечатком всего универсума» (41) - всё это, как утверждал определённо Эмерсон: «…свидетельствует о единообразии мира» (42) . Этот принцип служит методологическим приёмом переноса знаний об одном конечном на незнание о другом (НАУЧНЫЙ метод экстраполяции, Вам Даша, знаком?- Хотите подробней – с фактами из развития науки?- прим. моё). Этот принцип позволяет рассматривать конечное в качестве бесконечного, или, по крайней мере, служит символом возможности определения условий перехода от конечного в бесконечное, ключом к поиску того аспекта существования конечного, в котором оно суть бесконечно. Образно говоря: познав бесконечность ограниченной прямой линии ВНУТРИ её, можно познать бесконечность неограниченного нигде пространства.
Это очень сильный принцип. Однако в таком виде он годен для натур- но где философия? В поисках первоначала натурфилософии вернёмся ещё раз к её истории. Возьмём, для примера, Декарта. Что стояло у истоков его логической системы умозрения природы, что у него служит первым звеном в цепи познания? – такое положение, которое достоверно само по себе и не нуждается в выведении из другого положения: «Я мыслю…» Декартом не говорится об очевидности того, что он мыслит. Важно лишь то, что знание о самом мышлении абсолютно, ибо оно дано непосредственно. Т.е. первым звеном познания есть человек.
Если взглянуть под таким углом зрения на натурфилософские системы других авторов, то обнаружится, что знание о человеке, о мышлении, его способностях предваряет любую натурфилософскую систему, ибо истинная натурфилософия начинается с пропедевтики, с конструирования принципов построения натурфилософской системы, основанной на анализе идолов мышления и самой способности мыслить и познавать. Натурфилософ, имея целью объяснить человека посредством природы, этику – посредством натурфилософии, само изучение природы начинает с человека.
Следовательно, человек в натурфилософских системах не выступает последней, хотя и почётной, но пассивной частью природной целостности. Мышление человека и сам человек, лежат в самом основании натурфилософии, являются сердцевиной натурфилософских систем.
А теперь преобразуем натуралистический принцип «каждое – в каждом» в натурфилософский следующим образом. Поскольку человек – часть природы, то как часть природы он – микрокосм. Таким образом, допуская возможность совмещения понятий «каждого» Анаксагора, Н. Кузанского, «высшей связки» Ф. Шеллинга и т.д. к понятию «человек», я полагаю найденными не только тенденции, присутствующие в философии современности, но и тот начальный источник познания, свойственный натурфилософии, формула которого была начертана в Дельфах: «Познай самого себя». В этой формуле указано то первое звено бесконечного ряда конечных, которое даёт импульс для познания остальных (Ср.: «… подобно тому, как ткач, собираясь выткать узорчатую полосу, натягивает вначале одну основную нить, так же точно и ткань философских рассуждений нужно начинать с основы – с человеческой души» (43) ).
Есть много способов познать сущность «вещи в себе». Но зачем отвергать самый простой? – исходя из познанной изначальной целостности человека двигаться разумом дальше «путём уподоблений» (44) . Это, как я указывал ранее, путь мифологического мышления. Но…
Натурфилософия – не просто перенесение своего способа существования (мышления) вовне. Она суть обоснование первого звена познания – наибольшей очевидности. В этом заключён парадокс натурфилософии как науки – в необходимости обоснования необосновываемого. Если кто-нибудь думает, что это невозможно, тот ошибается. Декарт обосновывает наибольшую очевидность мышления путём перебора иных очевидностей с указанием причин их меньшей для нас достоверности. Если кто-нибудь думает, что это – единственный путь, тот опять же ошибается. Гегель, например, доказывает очевидность абсолютной идеи диалектически: мышление всегда для нас – абсолютно конкретно, и, в то же время, оно и суть абсолютно абстрактное… Я уж не говорю об идущих с античности доказательствах существования «первоума», таких, как доказательство через целесообразность, существующую в природе и пр.
Натурфилософия также и суть обоснование перехода от наиболее очевидного звена (мышления) к менее очевидному и т.д., а отсюда – и обоснование перехода от конечного вообще к потенциальной и, далее – к актуальной бесконечностям (второй путь построения натурфилософии).
Но можно к обоснованию бесконечности подойти и иначе, ПОЛАГАЯ ЕЁ В САМОМ МЫШЛЕНИИ, как бесконечной возможности познания – и это будет непосредственное постижение собственной бесконечности микрокосма. Из понимания человеком себя, как микрокосма, являющегося изначальным источником познания природы, вытекают и все особенности натурфилософии:
1) стремление представить природу как целое, есть следствием априорного полагания натурфилософом целостности собственного существования в основу умозрения природы;
2) разыскание начал целостности природы есть, тем самым, разыскание собственных начал существования человека, столь ясно выраженное Ф. Шеллингом: «… очевидно, что конструируя материю, Я конструирует самого себя». В этой фразе выражена как необходимость целостного мировоззрения (ибо без конструирования природы нет и осознания себя, нет конструирования своего Я), как бессмертие натурфилософии, так и идея бесконечности источника самого познания (ибо, конструируя своё Я, я, тем самым, создаю границы своего миросозерцания. Полагая же себе новые границы, я изменяюсь сам,- «я» - создавший, уже не «я» - осознающий. Начиная с человека, натурфилософия и заканчивает им, но уже другим, что означает полагание потенциально нового начала другой натурфилософии;
3) близость натурфилософии к мифотворчеству (прим. Это – к Вашему: «Но, скажет Паул, Хайдеггер – тоже классик, как и Сартр, Камю и Кафка. И Достоевский – классик…. Но классик НАУКИ?????? Или Литературы?»), ибо, стремясь к первой реальности, к безусловно достоверному, натурфилософ стремится к первому, фундаментальному, мифологическому способу мышления, дабы:
а) путём доказательства, опосредованности, на новом уровне знаний достигнуть нераздельной слитности представлений себя и природы, природы, осмысляющей себя;
б) выявить основания научного мышления как производного от мифологического, найти и оспорить те мифы, на которых покоится естествознание;
в) постигнуть суть мышления в его изначальности;
г) понимание натурфилософии как формы естествознания, ибо она не тождественна естествознанию уже по источнику знания одного и того же предмета изучения – природы; она, как и любая форма ( по своему определению) неизмеримо богаче своего содержания (это вытекает из того, что одна и та же форма может отвечать разным содержаниям в меру своей устойчивости и в рамках текучести самого содержания).
Таинство единства существования собственной сущности и явления дано человеку со всей возможной полнотой, которую он, исходя из специфики научного знания и уровня его развития, просто не в силах использовать. Например, очевидно, что понятия свободы и принуждения не есть понятиями случайности и необходимости, а есть лишь отражением последних в особенностях человека и, возможно, неточным. Но как широко они раскрыты самому человеку в своих связях друг с другом и с прочими аспектами человеческого бытия в любви и ненависти, в правдивости и лжи, деликатности и лицемерии и т.д., и сколь настоящее естествознание беспомощно использовать богатейший потенциал, заложенный в этом знании о человеке. И также очевидно, что путь к подобному богатству знаний для естествознания столь же долог, как путь от эмпедокловских натурфилософских понятий любви и вражды до ньютоновских сил притяжения и отталкивания. Как бы то ни было, наука о человеке, как о наиболее достоверно данном объекте исследований, из выводов которой проистекает исторически ограниченная специфика мышления о природе вообще, суть определяющая естествознание наука, а потому – суть его форма;
6) конструирование основных принципов существования природы из избыточности знаний о человеке, объясняет и то, что : «Философии принадлежит во всём научном мышлении наибольшая свобода, поэтому она в такой же степени является искусством, как и наукой» (45) (Часть 1.Глава 4.§1. «»Сумма натурфилософии» http://www.diary.ru/~tsarevpp/) (прим.: опять же, к Вашему: «Но, скажет Паул, Хайдеггер – тоже классик, как и Сартр, Камю и Кафка. И Достоевский – классик…. Но классик НАУКИ?????? Или Литературы?») И далее там же: «Основополагающий натурфилософский принцип «каждое – в каждом» является одним из самых существенных принципов «освобождённого» от натурфилософии естествознания. Он существует:
-в математике, как отображение одного раздела математики на другой (например, в такой форме было доказано, что геометрия Лобачевского непротиворечива, если непротиворечива геометрия Эвклида);
- в физике, как теория подобий;
-в биологии: «Как отмечает Г. Цопф, любой организм «принадлежит своему миру и несёт в себе по крайней мере часть его особенностей» (71) .
-в виде «сквозных» принципов симметрии, изоморфизма систем и т.д.
Куда там жалким представлениям Ф. Бэкона о «рядах аналогий и примеров» до рвущейся напрочь в «сквозных» науках связи особенностей вещей с существующей в них универсальностью: «самоорганизацией систем», «системностью систем», «информативностью систем» и т.д.! Принцип «каждое – в каждом» давно перестал быть чисто натурфилософским способом получения новых знаний о мире. Поэтому давно уж пора старый вопрос о редукции знаний заменить проблемой присутствия в знаниях об одном конечном знаний не только о других конечных, но и знаний о бесконечном». И вот скажите мне… «всему народу», что принцип отображения одного раздела математики на другой, или принцип подобия в физике, или наконец, принцип изоморфизма систем НЕНАУЧНЫ – и я «съем свою шляпу». От ТОЖДЕСТВА (миф) к РАЗЛИЧИЮ (наука)…
5) Вы: «Он (Паул) должел бы понимать, что его настроение и его существование - это ТОЛЬКО его УНИКАЛЬНОЕ существование. А рядом живут и другие ЛЮДИ, СО СВОИМ УНИКАЛЬНЫМ СУЩЕСТВОВАНИЕМ. Но вся наука строится как раз на классификации...». Не поверю, что это говорит социолог, строящий свои теории на факте ОБЩНОСТИ людей. И вообще. Может быть хватит меня мистифицировать и фальсифицировать мои слова, буквально сразу же после того, как я прямо и ясно высказался о НЕРАЗДЕЛИМОСТИ индивидуального и массового (сознания) в предыдущем посте.
Более того, мне, опять же, надоело Ваше подчёркивание: «Он (Павел) применяет Дедуктивный метод, в истинность которых ложится ЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ Ну какой ПОДЛОГ, особенно если учесть мои объяснения ВАМ в моей теме: «De novo…» по поводу создания моей гипотезы появления нового сообщ. №332: «На основании ОБЩНОСТИ механизмов появления нового в САМОЙ природе и в НАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ о природе я делаю ВЫВОД: что «и там, и там» новое (повторяю – АВТОхтонное новое) это образование СВЯЗИ между «элементами» старого. Ест-но, у меня возникает желание проверить ТОЖДЕСТВО определений НОВОГО в природе и в познании природы на более ОБЩЕМ социальном объекте: обществе В ЦЕЛОМ. Опять же, своим объектом исследований, я, прежде всего, выбираю ИСТОРИЮ (вкупе, с археологией), т.е. НАУКУ, изучающую эволюцию общества, и, соответственно, оперирующую научными данными, ТЕМ БОЛЕЕ, что объектами Древней истории являются ДЕТЕРМИНИСТСКИЕ ТРАДИЦИОННЫЕ общества (определение – НЕ МОЁ, а историков, т.е. учёных)». Таким образом, я совершаю СНАЧАЛА метаиндукцию, принимая ряд теорий и гипотез из разных наук за истинные метафакты…
Сравните: «В целом методологическая концепция В. П. Бранского построена по “образу и подобию” (ОПЯТЬ ЖЕ!- «ПОДОБИЮ»! – прим. Моё) формирования структуры научной теории, т.е. с функциями метаобъяснения и метапредсказания, о ко торых уже не раз ранее мы упоминали (и позже будем упоминать). Роль
объектов (или метафактов) могут играть в ней сами истинные физические
теории1 (или фрагменты и элементы физического знания) и в этом случае
индукцию на множестве метафактов можно назвать метаиндукцией. Та-
ким образом, концепция В.П. Бранского представляет собой результат ме-
таиндукции — метаэмпирическая конструкция (по аналогии с феномено-
логической конструкцией)» (http://window.edu.ru/window_catalog/pdf2txt?p_id=1203&p_page=4) . Или Вы считаете, что конвенциально принятые теории различных дисциплин не могут быть «метафактами»? Ну тогда расскажите мне о социологических теориях среднего уровня, учитывая (мнение профи- социолога): «Используя в целом идеи и терминологию, заимствованную из ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ социологических теорий, теории среднего уровня тем не менее формируют систему СПЕЦИФИЧЕСКИХ ПОНЯТИЙ и определений, используемых ТОЛЬКО в данной области социологических исследований…Однако, в настоящее время использование данных теорий среднего уровня для развития общесоциологических теорий связано с определенными трудностями, так как социологи, занимающиеся исследованием разных сторон жизни общества, используют РАЗЛИЧНЫЕ научные подходы к изучению стоящих перед ними проблем (одни используют концепции, относящиеся к области теории конфликтов, другие - к области социального обмена, и т.д.)» (http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/20412/20419/ ) – это по поводу кризиса не просто науки, а именно – социологии И мнение также социолога профи-: «Создание обоснованной теории проходит три этапа - индукцию, дедукцию и
верификацию» (http://5ka.ru/72/39424/1.html ). Это у ВАС, социолога – «профи-« (почему – в кавычках?) какие-то странные взгляды на дедукцию, хотя я НЕОДНОКРАТНО и ПОДРОБНО описывал НЕРАЗРЫВНУЮ СВЯЗЬ дедукции и индукции. Собственно, КАЖДЫЙ РАЗ, когда социолог, да и ЛЮБОЙ учёный, на основании индукции, совершённой путём применения методов, основанных на СТАРЫХ теориях, совершает открытие и ПЫТАЕТСЯ его применить к РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ, он НЕОБХОДИМО применяет ДЕДУКЦИЮ: «ПОСКОЛЬКУ это – «так», СЛЕДОВАТЕЛЬНО, «ДОЛЖНО БЫТЬ»». А ЕСЛИ «не должно, - то это – «не так»». Что тут непонятного?
Вы: «Можно строить теорию по дедуктивному методу. Но тогда НАДО ЗАБЫТЬ О СВОЕМ СУБЪЕКТИВИЗМЕ». Ну и забудьте о «шорохе, который собираетесь произвести в социологии» - никакого «сочного мяса». ЛИБО «это непосредственно проистекает из теории» - и тогда ничего нового: «одна кость», ЛИБО «такого не может быть» - сколько учёных «разбивали головы» о эту дилемму?...
Вы: «У редких людей это получается, они становятся КЛАССИКАМИ, как Вебер или Гегель, Дюркгейм или Парсонс». – Да бросьте! КАЖДЫЙ учёный, оставивший заметный след в науке, оставил след своего ИНДИВИДУАЛЬНОГО мышления. Хотя, конечно, тех, кто «не оставил, хотя имел» - неизмеримо больше, но это – не их вина, а научного СООБЩЕСТВА… Завидовать мне кому? – Вам?... Да нисколечки. Я пишу – КОГДА ХОЧУ, и о ЧЁМ ХОЧУ. ЕСЛИ это – важно, как говорит Федя, то потомки оценят, а если – неважно, то я ни у кого «не отнял ни хлеб, ни место под солнцем».
Вы: «Только время на Вас зря тратить и все ради чего? - провести ликбез, отбрыкиваясь от хамства? На какой черт мне это надо?». Ну, вот и поговорили к обоюдному удовольствию. Больше не будете волноваться: "А где же Павел?"
Павел.

Есть, Павел, такие нюансы, не зная которые и не ЧУВСТВУЯ (я не знаю как это происходит, может достаточно перестать считать людей дураками, которые ошибаются, искать и приписывать "болезнь шизофренического ума", а просто ДОВЕРИТЬСЯ хотя бы кому-нибудь… ) ВЕСЬ СМЫСЛ сказанного, можно «не словить». Мне, например, никогда не приходило в голову, что воображение может быть плохо, особенно в науке. А тут такие классики говорят, что воображение это плохо. Но что происходит????? Нет ГАРМОНИИ в мире и нет в нем понимания? Почему-то у меня есть… и доверие, и понимание.
Давайте оправдаем Миллса и пристыдим Павла (который везде видит дураков). Почему он назвал свою работу «Социологическое воображение». Я тут не совсем уверена, но Дмитрий меня может поправить. В английском языке есть два слова, которые чуть-чуть (но в данном случае это будет очень важно) отличаются по смыслу, но переводятся на русский как воображение. Эти слова Imagination (а именно его использовал Милс) – образ, творческая фантазия и fantasy - вымысел, иллюзия, игра воображжения. Если второе – это бесплотные фантазии, то первое таким не назовешь. А если разобраться со смыслом «воображения», который используют его критики, то в немецком это (скорее всего!) также относится ближе к фантастике, глупой игре смыслов, связывание несвязанных вещей и явлений и т.п. В этом смысле imagination – это творческое начало любой науки, но на твердом фундаменте профессионального образования.
Дмитрий, пожалуйста, напишите, про два слова и два значения… У меня отвратительная память на языки, всегда «мозгами» приходится переводить из понимания контекста….

Павел, думала больше Вам не напишу, но …
Текст большой, как всегда…. ЕСЛИ ЗАХОЧУ – ПРОКОММЕНТИРУЮ (хотя Вам, похоже на это наплевать)

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Oct 19 2010, 09:55 PM

Павел....И я ничего не имею против метода экстраполяции. Но когда это на основе Хайдеггера - тогда полные кранты. Т.к. УНИКАЛЬНОЕ существование одного, типа по науке , перносится на УНИКАЛЬНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ ДРУГОГО ( ). И совсем неважно отношения это в семьях людей или "отношения" и связи в семействе пасленовых

В данном случае в русском вполне адекватно переводится imagination как воображение (творческий процесс) и fantasy - вымысел, фантазия...
есть еще fancy, но это скорее причуда, прихоть...

дело даже не в адекватности перевода, а в адекватности понимания. Значит, я была права. Покайтесь, Павел. Уже пора

Большое спасибо, Дмитрий. Были арбитром. Вот Вам, Павел, пример коллективного мышления. И это не прошлое, как в первобытно-общинном строе, а будущее. С каждого по нитке.

Dasha-2 #125 Даша, я понимаю, что Вы грамотой не владеете, но какие Ваши годы? Научитесь еще читать... Для организации связи требуется ТРИ обязательных элемента: Источник, канал связи, приемник. Отсутствие одного из элементов делает систему связи неработоспособной. Глас вопиющего в пустыне. Источник - вопиющий, канал связи акустический - воздух, приемника нет, поскольку пустыня. И... нету связи никакой, даже связи половой.

Это сложно понять, вот и товарищ Гегель не понимал, что отсутствие канала связи разрывает связь, и уж ВСЁ со ВСЕМ связано быть не может по определению... Зачем нам тратиться на интернет или сотовую связь, если по Гегелю все со всем УЖЕ связано? Подумайте, может и надумаете. Бредбери, с его "бабочкой", которая и определяет судьбы мира... Это наивно и смешно. Время не обратимо, т.е. в прошлое вернуться нельзя, его можно только вспомнить. Изменить прошлое тоже нельзя, поскольку прошлое это свершившийся факт с единичной вероятностью.

Вашему ЗДОРОВЕННОМУ воображению нелишне было бы понять, что на сегодняшний день из физики нам известно четыре вида физических взаимодействий. (Возможно наличие пятого...) И никакой связи без физического взаимодействия не может возникнуть. Понятно? Пока гром не грянет, мужик не перекрестится.

"принцип всеобщей взаимосвязии". Я поняла, Квестор, Вам нужен некто ВНЕШИЙ, который объединял бы и передавал/собирал информацию. Это глупость. У Гегеля - это просто причинно-следственные связи. Так причина вызывает следствие, становясь причиной для другого следствия. Это настолько ЭЛЕМЕНТАРНО, Ватсон!

Если говорить не о каузально связи, хотя Гегель говорил именно о ней! То можно еще пофантазировать.
Вот, например, можно сказать, что ВСЕ люди взимосвязаны (здесь и сейчас в данный момент времени). Проводились исследования социальных и межличностных кантактов людей. Так, например, Квестора в Америке знают ... человек. Из этих непосредственных контактов Квестора выделяем одного человека и исследуем уже его контакты.... Так, короче, я не помню... через N шагов круг по всему миру замыкается: Моя подруга в Японии, подруга моей подруги имеет подругу в Гренландии и т.д. и окажется, что опять приходим к Квестору. В простонародье это звучит так - о, ты еще нас не знаешь, у нас (нашей мафии) ДЛИННЫЕ РУКИ . И совсем не нужен никакой передатчик, общее фунь-поле... и т.п.

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Oct 20 2010, 02:23 PM

Даше! Ну что? – Ещё один тайм Даши против Даши?
1) Вы: «Но что происходит????? Нет ГАРМОНИИ в мире и нет в нем понимания? Почему-то у меня есть… и доверие, и понимание».
2) Вы: ««Наука в ее позитивистском варианте СМЫСЛОВ не признает вообще…». А может ли быть «ПОНИМАНИЕ БЕЗ СМЫСЛОВ ВООБЩЕ»?
3) Вы: «Почему-то у меня есть… и доверие, и понимание». Ну, всё нормально. ЕСЛИ в науке нет СМЫСЛОВ – «вставляй» любой… В том числе:
«Давайте оправдаем Миллса и пристыдим Павла (который везде видит дураков)»
Ну, пристыдите, ИБО при принятии ЛЮБОГО из двух СМЫСЛОВ понятия воображения оно – НЕНАУЧНО по Вашему, а по-моему – спекулятивно (гипотеза).
Вы: «Павел, думала больше Вам не напишу…». И это – правильно, пока Вы не выйдете за границы своей субъективности, по крайней мере в понимании той же социологии… Не говоря о философии: «Павел....И я ничего не имею против метода экстраполяции. Но когда это на основе Хайдеггера - тогда полные кранты». И это пишет человек, который «вразумлял» меня обратиться к определению настроения Хайдеггером… Ну, а что – до причуд… То в обыденном понимании со времён Фалеса, упавшего в яму при разглядывании звёзд – учёные в подавляющем своём большинстве БЫЛИ чудаками…
Павел.

Павел, я раньше думала, что Вы умный. Но увы, я поняла, что это не так. Вы пишите хорошо, гладенько, за большим исключением логически. Если я не знаю материал, то могла бы поверить Вам. Но Вы совершенно не можете уловить суть сказанного.

Как это у Маяковского:
Вошел к парикмахеру, сказал - спокойный:
"Будьте добры, причешите мне уши".
Гладкий парикмахер сразу стал хвойный,
лицо вытянулось, как у груши.
"Сумасшедший!
Рыжий!" -
запрыгали слова.
Ругань металась от писка до писка,
и до-о-о-о-лго
хихикала чья-то голова,
выдергиваясь из толпы, как старая редиска.

Объясните , например, Виктору, - у Вас такое содержательное общение - свой субъективный СМЫСЛ закона гравитации. И превратившись в полный ноль (изничтожив свою душу, сознание и весь предыдущий опыт) примите субъективный СМЫСЛ Людмилы о воде в стакане. Это будет жить долго и переживет не только Паула, но и все человечество. Удачи.

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Oct 20 2010, 07:59 PM

Dasha-2 #134 Даша, самое сложное в восприятии это именно элемент... Так что, "элементарно" не означает "понятно", а, скорее, очевидно или аксиоматично. Но ведь, если на клетке слона увидишь надпись "буйвол" - не верь глазам своим.

Три формы мировоззрения существуют, а именно, мифологическое магическое, религиозное, философское, и для каждого существуют свои законы восприятия. Сытый никогда не поймет голодного, как атеист не понимает верующих. Философское мировоззрение аддитивно в смысле смыслов , то есть философия включает в себя или объединяет и мифологическое магическое мировоззрение и религиозное. Но философия стремится найти объективные законы реальности, именно, физические законы.

Вы почти поняли, что Гегель имел в виду под принципом всеобщей взаимосвязи.... Вот именно Бога и имел в виду Гегель. Но Гегель, склоняясь, двигаясь через религию к философии попал в капкан магии... То есть, того самого древнего мировоззрения. Магические законы - это закон подобия, закон связи, закон силы. Из магии и выросла религия, по образу и подобию... Закон подобия гласит, что изображение предмета, название предмета то же, что сам предмет, древние люди рисовали на стенах пещер дичь (дичь жареная, не улетит), чтобы охотиться на... изображения, добывая удачу заранее. Закон магической связи Гегель и обозвал "всеобщим принципом", а ведь связь-то МАГИЧЕСКАЯ, субъективная не настоящая. Муляж. Резиновую Зину купили в магазине, резиновую Зину себе приобрели, и вот имеют Зину, и плачут в магазинах, резиновые Зины в сексшопах всей земли...

Закон подобия, закон связи, закон силы, это МАГИЯ. Религия тоже говорит об образе-подобии, тоже говорит о связи, но в религии связь НЕ ВСЕОБЩАЯ, не все со всеми свально связаны. Избирательная связь в религии. Поэтому и говорят об избранности, о принятии или НЕ принятии Слова. Закон силы тоже не так прост в религии, поскольку слабому и убогому дано больше, чем сытому и богатому.

По поводу же простоты причинно-следственных связей это Вам действительно к Ватсону, к доктору надо обратиться. Вот он и следствие начнет, изучит анамнез, поставит диагноз и составит прогноз.

Это неправда.
Мировозрение всегда Философское, поскольку является продуктом Логики Размышления.
Но, единая философская природа мировозрения, в наше время (последние 2-3 000 лет) расщепилась, в зависимости от принципа Методологии познания мира, на Догматическое мировозрение, основанное на безоговорочном принятии навязываемой Догмы (в любом виде и религиозной, в том числе) и Научное мировозрение, предполагающее доказатеьность и достижение Конвенциональности Знания через Эксперимент или Логику формализации понятий.

Для всех людей существуют единые законы восприятия отражающие единые биологические параметры человеческого существа в его репродукции и адаптации в Эволюции совместно и взаимозависимо с любым проявлением бытия биосферы планеты Земля.

Человек Воспринимает мир в жиапазоне физических параметров восприятия его рецепции -он не имеет возможности определять ультрозвук подобно летучим мышам или дельфинам, он не имеет возможность определять инфракрасное излучение глазом и т. п но он воспринимает звук от 5 до 20 000 герц и т,п. Все многообразие бытия выстроено человеком в параметрах его восприятия его рецепции и поэтому и законы поведения для каждого человека и его мировозрение лежит в рамках этого воспиятия, различаясь культуральной верой правомочность методологии познания.

Биологическая история человечества составляет по современным научным сведениям 200 000 лет, причем отчетливая тенденция глобализации в виде расселения человеческого существа за пределы африканского континента наблюдается лишь 100 000 лет. Это означает, что социальная коммуникация людей является основой коллективной человеческой деятельности в течении лишь 100 000 летней истории, которая является малозначимым эпизодом в истории вселеной, возникшей за 1 в минус 15 степени секунды 13, 75 миллиардов лет назад в результате Большого Взрыва.
Древне-греческая философия, с её формализацией понятий заложила основы современной научной методологии познания мира лишь последние 2-3 000 лет человеческой истории.
Отчетливость, кристализация научной методологии связана с прогрессом информационных технологий социальной коммуникации людей- книгонаписанием и, в последующем, книгопечатанием, которые дали основание для формирования площадок социальной коммуникации, специализированных на научном познании мира и формировании научного, доказательного Знания- Университетов, в которых знание оформлялось символом общественного признания- Сертификацией. Современный прогресс информационных технологий, делая научное знание максимально доступным для максимально возможного числа людей через интернетовские и электроннные Медиа и социальные Сети, делает Традиционную Сертификацию научного Знания неадекватной скорости обмена научной информации. Диссертация, защищенная лишь 20 лет назад является артефактом глубокой истории и несоответствует состоянию научного знания на сегодняшний день.
Если это так, а это так. То Догматическое Знание ( и Религиозное знание, в том числе) выглядят Атавизмом для современного глобализующегося Человечества. Ученый получивших признание и научное звание 20 лет назад не имеет никаких прав и привилегий в наше время лишь на основании случившегося 20лет назад признания его научных достижений, если они не получили развития в современном научной Знании.

Отсюда, лишь факт развития научного прозрения в технологиях социальной коммуникации является ценностью, формирующей научное мировоздение глобализующегося человечества в наше время.

Догма, со всей очевидностью становится преградой для масс людей в познании себя и окружающей среды. Догма и Научное мировозрение разделяет человечество на эффективное и неэффективное в адаптации к изменениям окружающей среды. При этом, если та часть человечества, которая признает научное мировозрение имеет инструмент прогресса эффективности адаптации, то та часть, которая застыла на доматическом мировозрении обречена на вымирание в естественном отборе эволюции биосферы планеты Земля.

Иначе говоря, вчерашнее научное знание , становится догмой сегодня. Федя, а как же с вашим научным знанием, оно тоже завтра станет догмой или может уже стало догмой сегодня? Это точно, "только идущий придет". Опасаюсь за вас Федя, может хватит стоять на месте...

Сообщение отредактировал Victor 2 - Oct 21 2010, 08:20 AM

Совершенно верно. Только надо добавить, что мировоззрение всегда научно. В конечном виде, когда начинает оперировать логикой и математикой становится истинным.