Демократия, либерализм... все то, что составляет ОСНОВУ современной цивилизации - это ЯЗЫЧЕСТВО, т.е. допустимость разносущностных и богов и людей как богов, сосуществущих рядом. Единосущность - это таталитаризм.
Вместе с тем, почему разное отношение к человеку в западной (человек как субъект) и восточной (ничтожность человека и Богов!!! по сравнению с ПУСТОТОЙ из которой они выпукнулись в результате некой болезни) системе мировоззрения? Перое (западное язычество) не настолько "философско" продвинутое в вопросе НАЧАЛ...? или просто оставляет этот вопрос за скобками или более прагматично, нежели метафизично? Поэтому когда начинают рассуждать на западе о метафизике, трансцендентном... наступают на грабли единосущия

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Oct 29 2010, 08:24 PM

Людмила, Вы уточнили? Бог "пришел и создал" мир из "НЕ-БЫТИЯ", из "НИ-ЧТО" - тогда это просто. Убил Что... стало пусто... и сделал другое Что (себя).... это Новое, которое требует самоустранения старого (если оно "умно") и убийства и зачистки территорий, если "глупо". Это старая матушка, которая если "умна", должна? самоустраниться, когда ее доченька созрела? (ну, там квартиру освободить, наследство оставить) - ПОЭТОМУ, ПАВЕЛ, ЭТО УРОДЛИВАЯ ФИЛОСОФИЯ. Ну а потом и других людей сделал по СВОЕМУ образу и подобию, как в тоталитаризме. Пришел Гитлер, вытравил из людей Людей (сведя их душу к НУЛЮ) и вот - по образу и подобию....
А вот если Бог выпукнулся сам из Пустоты (и что тогда, Пустота создала Бога?) вследствии своей "болезни"... тогда тоже не понятно, почему только один единосущностный Бог выпукнулся, а не многосущностные Боги КАК ЭТО ЛОГИЧНО В ВОСТОЧНОЙ ФИЛОСОФИИ

[Феде! Вы: «Можем ли мы говорить о том, что если в результате развития естественного процесса эволюции в природе возникло человеческое сознание, при этом понимая что естественные процессы возникли с момента Большого взрыва и, таким образом в них запрограммировано возникновение человеческого сознания в естественной последовательности событий или не можем? Мне представляется, что можем- мы можем говорить, что самим событием Большого взрыва запрограммировано возникновение человеческого сознания на планете земля. Если вам не нравиться слово "Запрограммировано"мы можем заменить его словом "Предопределено"». Я считаю – НЕТ… Мне не нравится как «запрограммировано», так и «предопределено», ПОТОМУ КАК эти понятия ПОДРАЗУМЕВАЮТ что-то или кого-то, «стоящего» ВНЕ «Большого взрыва» ВНЕ ЕСТЕСТВА… Закон (природы) НЕОТДЕЛИМ от Природы и «формулируется» ПО ХОДУ развития Природы (материи) СТИХИЙНО (из Хаоса материи) и, БЛАГОДАРЯ Хаосу, носит ТОТАЛЬНЫЙ характер… Нет никакой неизбежности в том, что появилась Солнечная система, планета Земля, жизнь на ней и человек… Посмотрите себе под ноги: Вы стоите на костях зверей и зверушек, которые НЕ СМОГЛИ состояться… Закономерно?.. Возьмём любую интеллектуальную игру, например, шахматы. Встречаются ДВЕ логики. Выигравший считает, что он выиграл ЗАКОНОМЕРНО, Проигравший досадливо вспоминает ошибки (и не только – свои, но и выигравшего)… И «места» проигравшего и выигравшего меняются… На место одной закономерности приходит другая…
Павел.

Да, это забавно... восточная философия. ничтожность человека... ИЛИ УВАЖЕНИЕ КО ВСЕМУ (человеку, муравью, червяку...), который также выпукнулся из Пустоты... Но что для человека западного может казаться недопустимым, как ПРИНИЖЕНИЕ? - Червяк и человек ПРИРАВНЕНЫ, равны перед ПУСТОТОЙ, нирваной.
А вот круговорот червяков в человека... может это просто социальная философия... чтобы сохранить порядок и УВАЖЕНИЕ ко всему живому и разносущностному?

Конечно же существовали и только благодаря этому свершилость познание приведшее к признанию такого феномена как Большой взрыв, в том числе. А что еще ждет нас дальше, можно не сомневаться, много интересного- на пути познания вселенной от плоской земли со слонами и китом, птоломеевской и коперневской космологических систем.
Да, я материалист, но материалист представляющий как работает человеческое сознание и понимающий, что собой представляет природный феномен, его качества, связь феноменов, из взаимодействие , теории концепции и мировозрения и посему считающего что все мироздание есть производное человеческого разума, под которым надо понимать индивидуальные сознания живущих в социальной коммуникации людей и коллективное сознания, накопившего коллективное знание на физических носителях в окружающей среде.

Конечно подразумевают и в первую очередь подразумевают Наблюдателя или нас с вами. но мы не вне естетства -мы и есть само это естество получающее лишь те стимулы из внешней среды, которые мы способны воспринимать в силу своей природы. События вокруг нас и мы в них есть то естество, элементы которого неотъемлемы в рамках современного научного знания.

Который формулирем мы с вами на основании наших предшествующих знаний. Нет никакой природы вне человеческого существа, поскольку лишь человеческое существо определяет феномены природы и их качества своей способностью определять Мы допускаем с вами Тотальный и объективный характер как хаоса так и порядка и без нас даже не существует такого звука как Хаос и Порядок, не говоря уже о смысле этого звука, который имеется лишь для человека.

Совершенная предопределенность последовательностью событий в рамках человеческого познания и в соответствии с человеческим Здравым смыслом выстраивающем причинно-следственые последовательности превращений в соответствии со временем бытия человеческого существа. Даже Большой ызрыв произошел 13,75 млрд ЛЕТ назад это каких же лет? если год это время цикла вращения землм вокруг солнца. Не было Земли и солнца в момент Большого взрыва, но было время жизни людей в системе координат которой и произошел этот взрыв.
Все из человеческого существа, из его восприятия и пространства, доступного его восприятию.
Могло быть все и происходило все в соответствии с состоянием суперпозиции квантовой механики и только благодаря вниманию наблюдателя-Человека это все приобрело формы природного феномена, качества, законов взаимодействия , теорий и мировозрения. И солнечная система предопределена способностью человека воспринимать определенное воздействии как солнечную систему и Земля и все-все- все.

У вас нет никакого шанса выбраться из порочного круга безнадежного хождения по кругу, если у вас не хватит ума признать мою правоту, которая дает вам возможность вырваться из бессмысленного пережевывания мыслей, пережеванных многократно в тысячелетиях до нас.

Федя, Вы молодец. Вы последовательный феноменолог. Это позиция совершенно неуязвима.

прочитала наконец все внимательно. Шикарная тема. Phw, (мое Удивление ... и Уважение). Один только нюанс. Последовательность - поговорим сначала об этом, другое оставим не потом - это иногда плохо. Надо ВСЕ и СРАЗУ. Тогда и понимание собеседников лучше. Всю СХЕМУ, а потом уже нюансы.
Что сказать… я, похоже, изобрела велосипед. Но я сделала его САМА, маленьким, компактным, доступным «схватыванию», почти СХЕМАТИЧНЫМ. И только маленькую модель в статике. Динамику мне пока не осилить на таком уровне, как и Phw.

Странник, (мое Уважение). Вы объясняли Павлу Хайдеггеровское отличие онтического и онтологического. Прошло столько времени… и мимо. Павел свое онтическое экстраполирует на чужое онтическое и мысля себя в науке – на онтологическое. Печально. А ведь я точно заметила – применяет Хайдеггера неправильно! А потом это завязывается на смыслах: экстраполяция онтических смыслишек на онтологию (и науку, где смыслов нет, а есть только знание в жестком варианте позитивизма; или Смысла и истины Бога у Людмилы). А потом еще «полощет» меня своим авторитетом.

Павел отсылает меня к своему сообщению, где он цитирует кого-то по цитате кого-то и т.д. Но в сообщении PhW № 42 ЧЕТКО пишет, как и я, что НЕЛЬЗЯ смешивать Ничто и Пустоту. И это существенно… Павел же помнит только свою цитату цитаты чьей-то цитаты… и суть опять, похоже, не "схватил"

Хайдеггер пишет, что понимание выражено в речи. СОБСТВЕННОЙ речи, пусть путанной, пусть наивной, вымышленными словами, но СОБСТВЕННОЙ. Павел, поднимитесь же на уровень понимания И ВЫРАЗИТЕ СВОЕ без цитирования. Цитируя других (вставляя чужие слова в СВОИ междометья), Вы не понимаете сами!

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Oct 30 2010, 01:16 AM

Не читал, но осуждаю! Из ничего ничего не получится, "большой взрыв" - бред и фикция... Существует математический символ - 0 (ноль). Существует математическое пустое множество, существет УСЛОВНАЯ единица пустого пространства, существует понятие физического вакуума, и все это ничто... Нуль, как пустое множество - мешок для однотипных объектов, физический факуум - среда существования материи, а также среда распространения полевых взаимодействий. Все остальное... можно вылечить.

Еще дополнение, бытие не есть тождество мышления. Холодец отдельно, мухи - отдельно. Мыслю, следовательно существую... Существую, следовательно мыслю... (Сказал мой кот.) Типа, что вы пьёте? Я тоже хочу!

Бытие есть факт существования объекта, факт существования УСТАНАВЛИВАЕТСЯ в процессе ИССЛЕДОВАНИЯ (Наблюдения, измерения). И только тогда формируется ЗНАЧИМОСТЬ объекта (явления) в мыслительном процессе. Определяется значимость объекта или явления, существование которого признано, как научный факт.

Даша: «Федя, Вы молодец. Вы последовательный феноменолог. Это позиция совершенно неуязвима».
А что тут уязвлять-то? Федя: «Нет никакой природы вне человеческого существа, поскольку лишь человеческое существо определяет феномены природы и их качества своей способностью определять»…
Стоит задаться тремя вопросами:
1. Существует ли нечто, что «лишь человеческое существо определяет» ВНЕ его мышления (а что значит «ВНЕ», если не в той или иной мере _САМОСТОЯТЕЛЬНО? – ДАЖЕ ТЕ ЖЕ ОЩУЩЕНИЯ), «которое определяет» это «нечто». Если – не существует ничего «нечто», то это – солипсизм, имеющий столь же мало общего с наукой, как астрология с астрономией.
2. Если существует «нечто» вне человеческого мышления, то есть ли соответствие между этим нечто вне человеческого мышления и человеческим произволом в определениях человеческим мышлением? Если такого соответствия не существует вообще – то это –агностицизм, девальвирующий само существование науки.
3. Является ли наука инструментом, призванным УВЕЛИЧИВАТЬ это соответствие? Если – является, то её задачей и есть определение существования нечто, КОТОРОЕ УЖЕ существует без ВСЯКИХ определений НЕ ТОЛЬКО в явлении этого нечто человеку, но и в его существовании САМОМ ПО СЕБЕ, причём, ОПРЕДЕЛЁННЫМ образом, а не в бесформии Протея: Дать имя ребёнку – не значит РОДИТЬ ребёнка…Тем более – определить его судьбу…
Что до Вашего определения Феди «последовательным феноменологом», то не один феноменолог от Гуссерля до Наторпа перевернулся в гробу, ибо, ПРЕЖДЕ ВСЕГО задачей феноменологии, как раз, и было найти наиболее адекватный способ представления о вещах, существующих сами по себе, так сказать, априори, с присущей им определённостью, а не тем, что мы хотим в них видеть или видим…

Даше! Вы: «Павел же помнит только свою цитату цитаты чьей-то цитаты… и суть опять, похоже, не "схватил"». Ну хоть в «чисто пауловском чудовищном»субъективизме меня уже не обвините… А то, «что я не схватываю», «вырываю из контекста» - этим меня не удивишь, особенно читая Ваши размышления о «восточном» и «западном» Ничто…
Павел.

Большой Взрыв не большая фикция и бред чем 0. И разница в них лишь в степени конвенциональности смысла, которым наполнена болванка Символа, наполняющего сети социальной коммуникации.


Ничто существует просто по факту существования термина и его смысла. Но, существует в информационном пространстве, доступном рецепции человеческого существа и не беда, что это пространство ничем не заполнено в случае Ничто-оно существует физическими параметрами своей приемлемости. Даже наше предположение о существовании информационного пространства за пределами приемлемости человеческой рецепции ограничивается нашей способностью к этому предположению, способностью предполагать обрабатывая информацию из физического пространства доступного человеческой рецепции.

Федя иногда еще пишет неточно, даже ужасно глупо. Но Основная мысль, составляющая его научное (человеческое??) мировоззрение совершенно правильна. Я отношусь к Целому/основе Феди, и детали с грамматическими ошибками или неудачно подобранным словом, даже фразой, абзацем и случайным сообщением ничуть меня не смущают. «Нет никакой природы вне человеческого существа, поскольку лишь человеческое существо определяет феномены природы и их качества своей способностью определять» - читай как «Нет никакого ЗНАНИЯ о природе….» и далее по тексту.
А Вас это клинит.. ! Все те пункты, которые Вы вновь вытащили, я уже в Вашей же теме с Федей уясняла. И с солиптизмом и с «кино», которое откуда-то проецируется на простыню человеческого сознания. Но поскольку основа Феди правильная – это можно оставить для его самостоятельного совершенствования без переделывания основ Фединого миропонимания и ненужного психологического давления. Я даже говорила, что НЕТ конкретного стула, на котором Вы сидите, что это феномен сознания, который возникает из разрозненных телесных, зрительных и т.п. ощущений. Даже сев в темноте на знакомый стул, наше сознание воспроизводит телесные ощущения некоторой части тела, БЕЗ целостного ОХВАТА и ножек этого стула (а это уже феноменологическое восприятие формы!)…
Да «чудовищный субъективизм-дедукционизм Паула», порождающий спекуляции - это жесть… Людей надо признавать РАЗНЫМИ. И философия как НАУКА (методология научного анализа) НЕ ЗАКРЫВАЕТ ГЛАЗА (не может отказать им право на существование, раз они уже есть – это не прикладная ЭТИКА и мораль) даже маньякам и проч. уродствам сознания… ЭТО НАДО беспристрастно ОБЪЯСНЯТЬ, а не выкидывать за пределы понимания.

По поводу моих «вершков»…. Можно «съесть» (прочитать) много, но утонуть в нюансах, заразиться тем умонастроением, которое не предполагает противонастроения, из которого только и возможно понимание (Тот же Хайдеггер). Надо знать основные понятия, пункты, пазлы, составив самостоятельно из которых ЛОГИЧЕСКУЮ и непротиворечивую картину, можно понять больше того, кто прочитал ВСЕ. Я не претендую на понимание Пустоты, Ничто…, особенно в восточном варианте… но те поверхностные знания, которые мне были доступны я связала и ВОСПОЛНИЛА недостающие звенья только на основе логики ЦЕЛОСТНОГО предполагания. Понятно, что есть недостающие звенья… но если эта схема неправильна в ЦЕЛОМ – ПОЖАЛУЙСТА, укажите что, где и с чем связано спекулятивно…, какие ЗВЕНЬЯ неверны в корне… Покритикуйте СТРУКТУРУ и ЛОГИКУ…. А не то, сё.. с учетом собственных желаний

и потом, Павел, наука - это не цитаты ученых, и выяснения кто в чем сглупил... это РЕФЛЕКСИЯ, понимание и СОЗДАНИЕ Целостного знания

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Oct 30 2010, 10:53 AM

сообщение №93 - для Царева

Павел, начнем с конца. Я-за вас. Просто потому, что имею слабость Любви к людям, способным мыслить и излагать свои мысли.

Давайте оставим этикетки глупцам. Существует ли что либо Вне человеческого существа формулируете вопрос вы.
Ответом может служить понимание функций ситемы интегрирующей ситемы и органы человеческого организма в единое целое через способность к регуляции гомеостаза внутренних сред-Человеческого созннаия. Интегрирующая функция сознания ограничена мамбраной отделяющей эти системы и органы от окружающей среды таким образом что позволяют человеческому организму вступать в половые отношения, лежащие в основе репродукции человеческого существа. Стало быть интегрирующая функция человеческого существа имеет внешнюю функцию Репродукции Человеческого существа, отражающей репродукцию человеческого Генома, а более в более общемсмысле репродукцию Генов составляющий человеческий геном. Мембрана отделяющая внутри и снаружи человеческий организм определяет понятие внутри или вне человеческого существа, в смысле биологического объекта.
Но эти смыслом не ограничивается человеческое существо и его интегрирующая функция сознания имеет функцию определение самого себя и окружающей среды Существующими. Эта функция, связанная с репродукцией выражается во внутривидовой коммуникации между людьми. Но не все же время своего существования человек находится в половых отношения, накопление биологической массы человеческого существа ведет к возникновению социальной коммуникации в промежутках между половыми сношениями. и социальная коммуникация формирует правила индивидуального поведения человека в обществе. Отсюда человеческое существо в психологическом смысле представляет собой элемент системы социальной коммуникации в период своей жизни, несущий и формирующий своей жизнедеятельностью Модели своей психической деятельности, которые накапливаются из поколения в поколения на физических носителях в Ноосфере планеты земля составляя Информационное пространство человеческого Разума вместе с носителями этого разума в период жизненного цикла человеческого существа. Вот за границами коллективного разума человеческого существа не существует ничего-там нет Вне, поскольку Знание, накопленное в познании за историю биологического существования человеческого существа, исчерпывает все многообразие Мироздания. Но человеческое существо, согласно императиву своей когнитивной функции, определяющей Познание, через технологический прогресс постоянно расширяет диапазон приемлемости своей рецепции и тем самым постоянно разширяет границы мироздания, переосмысляя как отдельные понятия, теории, так и трансформируя общее философское знание в рекомбинации сложившихся понятий в ответ на поступление новой научной информации.


Наука -инструмент познания сложившийся в эволюции когнитивной человеческой функции в условиях социальной коммуникации людей. Потребность в этом инструменте продиктована императивом прогресса эффективности адаптации окружающей среды к потребностям человеческого существа.
Если мы ограничиваем наше понимание человеческого существа его биологической природой, то мы находимся в безнадежном тупике, не способном объяснить нам многообразие Человеческого Знания, являющегося продуктом психической, интеллектуальной деятельности людей из поколение в поколение накапливающих модели своих эмоциональных образов на физических носителях памяти в окружающей среде.
Если же мы понимаем человеческое существо как элемент социального феномена природы (а это так и есть), то структура социальной коммуникации, объединящая прошлое Знание с информационным потоком информации в настоящем и формирующим предопределение будущего с его целеопределением и целеустремленной как индивидуальной, так и коллективной деятельностью, определяет вектор эволюции окружающей человеческое существо среды в ответ на познание собственных потребностей и для удовлетворения их.

Совокупное знание человечества составляет информационное пространство реального и объективного мироздания психического, интеллектуального Бытия, центром которого является биологическая природа человеческого существа.


Думаю, что мне удалось показать вам естественность природы научного познания мира и роль науки в адаптации природы к нуждам человеческого существа.


Так почему же не предостаить им возможность перевернуться в гробу из-за того, что прогресс когнитивных наук и физических наук доказывает нам с упорстом научных фактов что нет ничего самого по себе, а есть человеческое существо, особенности психики которого формулируют как понятия так и само по себе Мироздание, являющееся продуктом деятельности 100млрд нейронов человеческого головного мозга, каждый из которых спосбен формировать 10 000 синапсов,являющихся биологической основой психоллогических проявлений человеческого организма.

Открытие в 1998 зекральных нейронов головного мозга оправдывает заблуждения философов предшествующего времени. Это открытие проводит границу между философским знанием истории и требование к переосмыслению философских основ Бытия. Функция Зеркальных нейронов ледит в основе сопереживания и формирования коллективной деятельности людей, социальной коммуникации людей из поколения в поколение формирующих Знание, а, стало быть, и само Мироздание.
Кто я есть на самом деле мне не интересно. Мне интересно, что я, пока, есть и способен формулировать свои мысли, чего и вам всем желаю. Слишком рано "отливать меня в граните", как отметил свои мысли Президент России Медведев. Это с его точки зрения его мысли именно Отлиты в граните. Я свои мысли просто формулирую, порой не очнь понятно для окружающих, но формулирую, как могу и этот процесс доставляет мне физиологическое удовлетворение, сам по себе и я не могу отказать себе в этом удовольствии.

Именно формализации человеческих смыслов, вскрытию их природы и их роли в судьбе отдельного человека, человеческого социума и человечества, в целом, посвещены мои размышления.

Квестор, я Вам НАЛИВАЮ

Если ваш кот осознает свое существование, значит он мыслит!
особенно если он об этом вам сказал
Непременно!!!! порадуйте его СМЕТАНКОЙ

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Oct 30 2010, 12:18 PM

Эх, Федя… если бы Вы не мечтали подружиться опять с Павлом, Вы бы заметили то, что я говорила о РАЗНОМ направлении мысли об одном и том же по смыслу (пустота и ничто)… И это задает МАТРИЦУ восприятия, мышления (Вы говорите Паттерн???), в которую укладываются все остальные представления о человеке и человеке в обществе в различных мировоззренческий системах… «востока» и «запада»… Эх, Федя…
Да, неудачно подобраны слова (терминологическая необразованность, т.к. «тема» не моя), повторы одного и того же смысла разными словами, и так и сяк с разных сторон одно и тоже… Но Смысл Вы поняли? Эх.
… Ладно, ждем хозяина темы

Нет, как осуществляется познание или признание мне более-менее понятно, и это вполне сообразуется с той ключевой ролью человеческого сознания и его "эмоциональных образов", которую и Вы ставите во главу угла, но каким образом это касается материализма или может быть материализмом, который в начало ставит материю, а не сознание, которое и мыслит эту материю?

Федя, гипотеза "большого взрыва" логически не обоснована, теоретически не проработана и экспериментально не подтверждена. Первичный синтез материи это дело Божье... Материя синтезироваласьь из частиц контрамотов, частиц, движущихся назад во времени.
______________
Даша, мы с моим котом беседуем, но он не мыслит, у него инстинкты. Не мыслит, а существует. Независимо от Фединого мнения. И порадовать кота сметанкой получается очень редко, самим жрать нечего...

Даше! Вы: «Я отношусь к Целому/основе Феди, и детали с грамматическими ошибками или неудачно подобранным словом, даже фразой, абзацем и случайным сообщением ничуть меня не смущают. «Нет никакой природы вне человеческого существа, поскольку лишь человеческое существо определяет феномены природы и их качества своей способностью определять» - читай как «Нет никакого ЗНАНИЯ о природе….» и далее по тексту.
А Вас это клинит….». Грамматические ошибки? «Неудачно подобранные слова»? Он что – обрадовался, что Вы ему «подсказали нужное слово»? – Что-то я этого не увидел в его пространном объяснении. И дело ВОВСЕ не в том Вашем: «Эх, Федя… если бы Вы не мечтали подружиться опять с Павлом». Федя ни с кем «не хочет подружиться» - в смысле согласиться насчёт критики «его метафизики».
2008 г. Он:«Убедите меня в том что ваши ощущения не связаны с вашим человческим существованием, убедите меня в том, что природа не есть совокупное ваше представление о ней, различное от моего представления о ней же…» (http://phenomen.ru/forum/index.php?act=Print&client=printer&f=9&t=730) – тоже – грамматическая ошибка?
Я разве ему не объяснял? Да не хуже Вашего: «Вы: «Понимая мир единным производным человеческого разума…» (Тема: «рационализм…»). Понимаете: МЫСЛИМЫЙ мир, а не МИР ВООБЩЕ. Мир вообще, как ОН ЕСТЬ, он ЕСТЬ, независимо оттого, НАСКОЛЬКО правильно или насколько ВООБЩЕ мы его осмысляем. Да, для нас (человечества) он есть таков, как мы его осмысляем (РЕАЛЬНОСТЬ для НАС, но не ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ самого мира). Для человека нет Атропоцентрического мира без человека. Для муравьёв – нет муравьиноцентрического мира без муравьёв, для динозавров не динозавроцентрического мира без динозавров, для камней – нет камнецентрического мира без камней. Но мир есть и САМ ПО СЕБЕ», - гораздо раньше Вашего (Июль 5 2008). А он отвечает автоматом: «Все что существует в природе представлено человеческим сознанием как образы информации о воздействии на человеческое существо». Я ему: «Вы: «Не существует мира вне достижимости рецепции человеческого сознания за пределами её». Ага. Он просто появляется из ничего, когда… «достигается рецепцией».»… И т.д. не только моё и не только в моей теме… Форум, буквально, «усыпан» доказательствами абсурдности его «метафизики». Он даже иногда в чём-то соглашается, а потом – «талдычит» своё… по трафарету.
Вы: «Людей надо признавать РАЗНЫМИ. И философия как НАУКА (методология научного анализа) НЕ ЗАКРЫВАЕТ ГЛАЗА (не может отказать им право на существование, раз они уже есть – это не прикладная ЭТИКА и мораль) даже маньякам и проч. уродствам сознания… ЭТО НАДО беспристрастно ОБЪЯСНЯТЬ, а не выкидывать за пределы понимания». В общем, как не раз говорил Федя: «Дело – не во мне или в Вас», а в правильности или неправильности наших идей». Оно-то, конечно, «с моей колокольни», и идеи, и люди, их носящие – взаимосвязаны, но во-первых, ДЛЯ ВАС: мухи – отдельно, суп – отдельно: «гармонично распределить жизнь, чтобы её аспекты не пересекались», а во-вторых – переходить на догадки о личности пишущего, не зная этой личности, значит «переходить на личности», забыв о идеях…
Кстати, об идеях. Вы:
1) Да «чудовищный субъективизм-дедукционизм Паула», порождающий спекуляции - это жесть…»
2) «не претендую на понимание Пустоты, Ничто…, особенно в восточном варианте… но те поверхностные знания, которые мне были доступны я связала и ВОСПОЛНИЛА недостающие звенья только на основе логики ЦЕЛОСТНОГО предполагания. Понятно, что есть недостающие звенья…». Подумайте, что Вы написали:
а) что есть, по Вашему «скромно выраженное» «целостное предполагание», как не изначальная установка;
б) что значит «недостающие звенья…» «восполнять логикой», особенно, если «выборка» - маленькая («те поверхностные знания»), а «целостное предполагание» большое?
Ну, в общем, вспомните, что есть дедукция и спекуляция, и посмотрите на себя в зеркало. Завидуете тому, что «субъективизм- дедуктивизм Паула» другого –крупного масштаба?
Что до цитат ДРУГИХ авторов, которые я привожу и довольно часто, то как раз, согласие моей идеи с идеей другого человека, и, не просто, другого, а профи, как раз, и даёт мне возможность быть уверенным, что эта идея не является плодом исключительно моего воображения («чудовищного субъективизма»), «гладко заправленного в прокрустово ложе логики».
Вы: «Покритикуйте СТРУКТУРУ и ЛОГИКУ…». Да у Вас, собственно, нет ни того ни другого. Одни оценочные и эмоциональные «всплески». А чтобы пользоваться логикой, нужно быть уверенным в «достаточности» выборки, в правильности проведения индукции, на основании которой и появляется «целостное предполагание», ну и т.д., иначе Ваша логика окажется неправильной как исходя из закона непротиворечивости (появятся, например, исключения), так, и главным образом, из закона достаточности основания…Начни я Вас критиковать: Вы будете «прыгать» от одного своего тезиса к другому и обвинять меня в односторонности, хотя в критике будет чётко указано «где и в каких границах», а потом, когда «прыжки будут исчерпаны»: В чудовищном дедуктивизме». «Проезжали…».

Павел.