Не содержание надо понимать, а формы
Онтическое и онтологическое (составляющее основу личности человека, его индивидуальности - его "сущности") надо разделять.
А то, что здесь-и-сейчас хорошо (онтическое) - это не значит, что хорошо вообще. Выпил - и хорошо - онтическое настроение, и ЗАБЫЛСЯ на время, что работу потерял или жена изменила (м.б. рассмотрено как переживание высших ценностей для конкретного человека)
Понимаем?

А вот пустота - сущности не имеет.. А Вы о чем подумали речь идет?

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Nov 3 2010, 10:48 PM

Что вы имеете ввиду, когда коментируете дашино мнение очень философски -"Н-да"?
Н-да, какой я философ в классическом понимании этого слова можно особенно не обсуждать поскольку классическая философия меня интересует лишь в прикладном значении как Исток моего Знания, в котором я-таки достаточно точно и определенно формулирую и понятие Природного Феномена,в том числе, относя к этому понятию Любые явления природы, из любых её сфер.
И в этом смысле я-таки Последовательный Феноменолог, поскольку с предельной ясностью (для себя самого) показываю и природу формирования природного феномена.

И это несомненено так-Пустота не имеет сущности поскольку Определяется отсутствием воздействия на Себя Самого, но в пределах пространства Ничто, Доступного этому определению. Эта доступность в пределах рецепции природного феномена Человеческое существо и качества этого феномена Определяют воздействие, его сущность и таким образом формулирую наличие Нечто в пределах Ничто. Наш мир очерчен пределами Ничто, но он постоянно расширяется через технологический прогресс, оснащающий человеческую рецепцию инструментальными Гаджетами, расширяющими физический диапазон приемлемости человеческой рецепции-это и микроскопы и телескопы, это вольметры и амперметры, это реакция преципитации в геле и элетрофорез, это визуализация ядерно магнитного резонанса и Х-лучей, более того, это автомобиль и самолет, позволяющий нам определять пространство в географически различных территориях. Технология формирует нам пределы Ничто, для нашего Определения в них Нечто, из которого мы вытсраиваем наше индивидуальное мироздание,а в социальной коммуникации мироздания социума и человечества, в целом.
При этом, если Ничто, как пространство доступное человеческой рецепции обладает Сущностью этого пространства, его физическими параметрами доступности человеческому существу, то Пустота этой сущностью не обладает, фиксируя сам факт отсутствия этой сущности, которая появляется лишь при Определении воздействия на себя самоё.
Пустота=Отсутствию Сущности.

Сообщение отредактировал Федя - Nov 4 2010, 07:46 AM

Уважаемый и драгоценнейший Федя,

Ваша прекрасная концепция мироздания действительно идеально описывает тему и в этом смысле "несколько" предсказуема. Поэтому к Вам нижайшая просьба - попробуйте (освежив стиль) снизойти до комментариев кого-нибудь кто об этом писал до Вас за последние 3 тыс. лет. Это было-бы так чудесно и познавательно-с

Все что написано до меня последние 3 000 лет можно разделить на две части:
1. Все Трансцедентно ( Бог, Материя, Природа etc.)
2. Все Производно от Человеческого Разума (и Бог, и Материя, и Природа etc.)

Последние 10 лет наука накопила достаточно фактического материала для того, чтобы позвомит мне сформулировать принципы своей концепции, развивающие Вторую тенденцию, представленную Эпикурейцами именно, где-то, 3 000 лет назад и сфлормулирванную предельно понятно Лукрецием.
"Судостроение, полей обработка, дороги и стены,
Платье, оружие, права, а также и все остальные
Жизни удобства и всё, что способно доставить усладу:
Живопись, песни, стихи, ваянье искусное статуй -
Все это людям нужда указала, и разум пытливый
Этому их научил в движеньи вперед постепенном".
Лукреций ("О природе вещей". Y. 1440-1450)

Лукреций не знал о физике и биологии, об анатомии и физиологии человеческого мозга и человеческого сознания, как функциональной системы человеческого организма ничего и потому ему надо простить усеченное, человеческой деятельностью, понятие мироздания как продукта когнитивной функции человеческого Сознания.

Но понимая человеческую деятельность как реагирование на информациооное воздействие на человеческое существо, сложность которого сформированно в эволюции биосферы планеты Земля мы не можем не понять что именно качества человеческого существа определяют форму и содедэание природных феноменов и не только определяют человеческую деятельность, но и само существование Человеческого существа, его бытия и Бытия, вообще, сформулированного и сформированного качествами присущими человеческому существу.

Знание структуры реагирования человеческого существа позволяет мне испосльзовать это знание как методологию построения Научно философского мировозрения, соответствующего современному состоянию Науки о себе самом и об окружающей человека среде.

Любой живущий человек ограничен в своем знании, кругом понятий сложившихся в его жизненном опыте. Я не исключение. И меня, в этой связи, интересуют темы которые вы поднимаете из областей, недоступных моему знанию. Мне интересно понять насколько сложившаяся у меня методология познания всеобъемлюща, универсальна для рекомбинации знания в сформулированной мною Парадигме.
Пока я не разочаровался в потенциях моей методологии.
Давайте разделим наши интересы.
Вам интересна интерпретация философских понятий за 3 000- летнюю историю философского размышления с позиции вас как представителя современного человечества.
Мне итересно обнаружить в ваших интерпретациях точки, фиксирующие ваш интерес и переосмыслить их с позиции моей методологии познания.

У нас разные задачи. Исчерпав свой личный запас интерпретации философского знания предшествующих эпох, я паразитирую на вскрывающейся вами интерпретации по своей собственной инициативе. При этом, не имею никаких возражений, если вас заинтересует мой методологический подход к проблемам, которые для вас представляются Актуальными.

А, пока такого интереса я не вижу и потому выискиваю темы из ваших интерпретаций сообразно своему интересу.

Даша: «а кто говорит, что у человека нет сущности? - (Павел!) Сущность человека - это его главенствующие ценности - прагматические или непрагматические и т.д. по списку». Да ведь НЕ СОВСЕМ ТАК, Даша. Вы, почему-то «бросаетесь» в крайности: то «АБСОЛЮТНО новая Даша», то Даша, имеющая МЕТАФИЗИЧЕСКУЮ сущность… Да нет у человека сущности в метафизическом понимании. У человека есть ЭКЗИСТЕНЦИЯ – «ЖИВАЯ, ЧУВСТВУЮЩАЯ сущность ПРЕДПОНИМАНИЯ», подобно пульсирующей жилке на виске. И она НЕ ЕСТЬ «СИСТЕМОЙ» ценностей. Скорее, она есть ПРИНЦИПООБРАЗУЮЩИМ ФАКТОРОМ этой системы. В чём различие?
1. Может быть, не совсем удачный пример: принципообразующий фактор таблицы элементов – один отразить периодичность химических свойств элементов, а современных ВАРИАНТОВ, кроме Менделеевского – более СТА.
2. САМА «система ценностей» подвижна: сколько раз Вы сами слышали: «Да, «это» - важно, но в ДАННОЙ ситуации ВАЖНЕЕ ДРУГОЕ,,,»?
3. Ну и «онтологическое». Вы заметили, что от Гуссерля и Хайдеггера до Людмилы и Виктора «для познания Истины» выдвигается требование отказа от системы НАЛИЧНЫХ знаний (а не знаний вообще, да Виктор, видите – ОДНО ГРАМОТНОЕ слово – и уже есть о чём говорить, а то «му-у, да му-у». А именно знания в сочетании с чувствами и создают «эпигенетический ЛАНДШАФТ» для построения системы ценностей (я огрубляю, конечно).
4. Гуссерль предлагает отказаться от всех «промежуточных» теоретических наслоений, чтобы оказаться с вещью «лицом к лицу». Но остаётся наличная ПАРАДИГМА, которая не даёт «рухнуть» в «дикарство» - системообразующий принцип, в РАМКАХ которого можно создать НОВУЮ теоретическую систему.
5. Хайдеггер идёт дальше, ибо очевидно, что и парадигма своими «рамками» ограничивает возможность понимания, предлагая путём депрессии, ЛОМАЮЩЕЙ систему наличных знаний и ценностей, уйти глубже в психику, к ПРЕДпониманию (ДО ВСЯКИХ парадигм) – к САМОЙ экзистенции (живой, чувствующей ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ сущности), где «впаданию в дикость» препятствуют САМИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЧУВСТВА, человеческая СРЕДА (правда, у Хайдеггера – экзистенциалы): «матрица» «гравитационная яма», «эпигенетический ландшафт», в рамках которого можно «соорудить» новую личность (это – уже Сартр), новую систему ценностей.
6. Я сказал: новую личность? Значит, изменить экзистенцию (сущность) человека? Это – отдельный вопрос. Хайдеггер предлагает «копать» не что иное, как САМОСТЬ (индивидуальность) человека. до «края экзистенции» Но тут вопрос: где остановить саморазрушение до «слоя» индивидуальной или ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ экзистенции… Если – общеродовой, то при наличии соответствующей среды можно влиять на формирование этой новой личности, как то и поступают в сектах с людьми, пережившими стресс, отчего система знаний, система ЦЕННОСТЕЙ этих людей получила значительные разрушения, поставлена этими людьми под сомнение…
7. Но, должен заметить, что экзистенция – довольно хрупкое образование БЕЗ своего «панциря» - автоматически образующейся системы…
Вывод:
- экзистенция – это не метафизическая, неизменная сущность, а сущность живая, которая, благодаря своему СУЩЕСТВОВАНИЮ, не только выступает системообразующим принципом, но и делает сформированную систему гибкой, самоперестраивающейся.
-экзистенция может быть как индивидуальной, так и общеродовой (два «слоя» (?) экзистенции). Здесь, видимо, можно говорить и об «универсальном человеке» времён Возрождения, о Вашей идее «новых Даш», но, конечно, не в той плоскостной перспективе, которую задали Вы… Ну, в киче - "где-то так".
Павел.

Несколько слов по поводу методологии интерпретации. Ваши дискуссии отражают  отсутствие формализации дискуссии, которая составляет основу классификации и таким образом является основу Науки.
Ваши утверждения отражают ваши индивидуальные представления о феномене, отвечая на вопрос "Что?" и "Для Чего?" Если ответ на вопрос "Что?" обозначает внутреннюю структуру феномена, то ответ на вопрос "Для Чего?" определяет возможные связи феномена в природе или коннотации в ассоциациях рассуждений.
Разброд в ответах на вопрос "Для Чего?", отсутствие единого понимания функции феномена не позволяет ему включится в ассоциации коллективного размышления в диспуте и таким образом разрозненные мнения не имеют шанса составить коллективное мнение, основанного на осознании единства понимания функции феномена, позволяющего рассматривать феномен с различных точек зрения.
Но более высоким уровнем размышления является ответ на вопрос "Почему?" 
Я не вижу индивидуального поиска ответа на этот вопрос у участников дискуссии и потому не вижу доказательности предьявляемых аргументов.
Высказывая благодарность за формулирование интерпретации не могу не высказать сожаления в отсутствии формализованного подхода как к своим утверждениям, так и к дискуссии, в целом.

PhW

Подумайте, об истинности какого мышления вы сейчас сказали - бытийного ли или небытийного? Если Парменид и говорил о бытийном мышлении как истинном,то разве он подразумевал совершенство круга?
Или у вас "совершенство круга" и "совершенство круглого шара" есть одно,ни чем не отличается? На самом деле тут отличие очень даже существенно. Напомню, Парменид говорит о Бытном как о том,чему нет ни конца,ни начала(т.е. о бесконечном), но которое существует "в пределах великих оков". Эти "великие оковы" у Парменида есть последний предел,как тело круглого шара. Причём, этот предел есть предел суждением( без этого предела мы не могли бы ни сказать,ни помыслить о бытии как о беспредельном(без конца и начала)). Вам не кажется,что тут имеется в виду именно нерасторжимая категориальная связка конечного и бесконечного? Если это так, то само конечное подразумевает выход за свои пределы,т.е. становиться чем-то больше. Но Парменид говорит о том,что оно "ни с какой стороны ни больше,ни меньше". Так каким же образом такое совершенство возможно,чтобы, выходя за пределы и одновременно оставаться в них? Простым А=А тут не отделаешься,т.к. оно подразумевает тождество бесконечного, а нам нужно тождество бесконечно-конечного. Вот тут-то как раз и становится существенным образ Девочки на шаре, уже упоминаемый мною(кажется именно в этой теме), а также как пожелание Павлу не иронизировать("не трожь ребёнка") по поводу данного образа - это святое.

О требовании отказа от знания или мышления, для понимания истины, говорил и Кант, то есть задолго до Хайдеггера, а до Канта об этом же говорил и Платон. Только что-то никто из них не рискнул пойти по тропинке (Парменид), как не рискуете (или не можете?) и вы. А деление Хайдеггером знания на наличное и какое-то другое, полная неграмотность или просто глупость, поскольку все существующее знание у человека исключительно личное (наличное). Даже если изначально источником знания является другой человек, его слова, то поняв его знание, вы тем самым его знание сделали своим собственным. В противном случае, в случае непонимания, знания у вас не добавится, будет только вера чужим словам. Если вы этого не понимаете, то продолжайте свое «му-у, да му-у» с Хайдеггером и ему подобными. Меня такая компания не устраивает, скучно...

Виктор
[QUOTE]Только что-то никто из них не рискнул пойти по тропинке (Парменид), как не рискуете (или не можете?) и вы. [/QUOTE]
Вот что-то я не увидел, чтобы у Парменида была "тропинка". Может, процитируете...

[/QUOTE]А деление Хайдеггером знания на наличное и какое-то другое, полная неграмотность или просто глупость, поскольку все существующее знание у человека исключительно личное (наличное)[QUOTE].
Дык Вы и "стучите ногами" требуя отказа от "наличного" = личного знания, "накопленного до того..." Точнее - от РАЗРУШЕНИЯ СИСТЕМЫ ЛИЧНОГО знания... А "потом" (ха-ха) из идиота можно "ляпить, что угодно"... "и рецепцию заставить почувствовать" (а ведь правда - один из экзистенциалов)... А если при этом ЗАБОТЛИВО направить в "нужное русло"...

[/QUOTE] Меня такая компания не устраивает, скучно...[QUOTE]. Ну, что ж... Общайтесь с тем, с кем Вам не скучно... Слабак.. Я Вам предложил честную сделку: сличить наши мышления по поводу понимания...
Павел.

Все не так. Гуссерль не натурфилософ, который ИЩЕТ ИСТИНУ. Нет! ОН ИЩЕТ ЧИСТЫЙ РАЗУМ, чистую рациональность…. Возможно для того, чтобы чистым разумом познавать «истину»?… Но не за это мы уважаем Гуссерля . Вы меня извините, но если это ИСКАТЬ ИСТИНУ отказавшись от субъективных спекуляций – это тот же позитивизм, которого к тому времени уже наелись…. Впрочем, я не знаю. Если для философии интерес составляет разум, очищенный от обыденных представлений, то для социологии СОВСЕМ наоборот. Уже интересно, правда?

Теперь по поводу обыденных представлений, естественной установки и «онтологического». В процессе взросления ребенка (ИЗНАЧАЛЬНОГО МАУГЛИ, пустого сосуда), в обществе он впитывает все как губка(социализация): где-то бессознательным подражанием, что-то просто заполнением ЧИСТОЙ ДОСКИ. (Согласитесь, что на чистую доску можно нанести ВСЕ ЧТО УГОДНО, не встретив противоположения). Он «ест», его «кормят» - так он наполняется многим и разным, часто даже противоречивым. Он понимает, что быть милым и дружелюбным – это хорошо и приветствуется, что красть и убивать (хотеть украсть и убить, изнасиловать и т.д.) – это плохо. В социальном пространстве он демонстрирует то, что принесет ему уважение, признание, любовь… и т.п. – это человек социальный. Но какой он ОДИН, в чем его уникальность и т.д.?Как узнать, что «ложно»-наносное в человеке, а что истинно-экзистенциально? Что составляет его человеческую сущность (а не социальную)? – Это можно проанализировать в критических ситуациях, когда человек совершает выбор (один на один оставаясь с собой и заглядывая в собственные океаны): убить сына или отказаться от веры в мудрость Бога (без цитат, заметьте)….. Как он решит - значит те ценности для него более значимы. Вот и вся хиромантия без магии.

Вас смущает простота моих текстов (вы считаете это ненаучным?) – Ваше право. Если Вы можете объяснить Гегеля ребенку (Философская пропедевтика. Курс первый, младший класс), Хайдеггера…. – тогда ВЫ ПОНЯЛИ и применяете. А то, что Хайдеггер это так написал мистично…., с такими предчувствиями вот-вот раскрытия истины бытия, претензии на забвение всего иного философского знания…. Ну, таковы люди, особенно в тот период, когда они ПЕРЕЖИВАЮТ ЭТО ЗНАНИЕ в его РАСКРЫТИИ.

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Nov 4 2010, 05:43 PM

(убить или не убить – вот в чем вопрос!)
Вот так и проявляется СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА – как раба Божьего (ведомого Богом… или социальностью) или Человека, с ИНДИВИДУАЛЬНОЙ/или той же социальной? нравственностью ( у Достоевского в «Преступлении и наказании»). Причем убить сына по велению Бога (общества, идеи) – это только для «современных» западно-католических православных и еврейских людей. Убить сына на востоке…. Как раз будет ИНДИВИДУАЛЬНЫМ основанием выбора человека, т.к. социально-религиозной сущностью человека будет как раз обратное - не навредить даже червю.

Все просто (для исследователя) как пятачек у Пятачка

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Nov 4 2010, 06:03 PM

Эх Павел, вы видимо хотели меня как-то задеть словом слабак, а сделали комплимент, спасибо. Вам ведь пока невдомек, что слабость и есть реальная сила. Слабого победить невозможно.
Что касается честной сделки. Давно убедился, что вы прекрасно умеете говорить, но совершенно не умеете слышать. Уж не знаю какой у вас интерес в такой сделке, но у меня совершенно нет никакого интереса разговаривать с глухим. Так что сделка изначально нечестная, честность предполагает равенство интересов у договаривающихся сторон.
"Находит /в том числе и знание/ тот кто ищет" , то есть тот, кто видит и слышит, а не тот, кто бесконечно говорит, говорит, говорит... Если вы посчитаете сказанное мной чем-то оскорбительным для вас, то заранее приношу свои извинения. Поверьте, ничего личного.

Сообщение отредактировал Victor 2 - Nov 4 2010, 06:07 PM

Дело в том что в греческой философии традиционно бесконечность представлялась "дурной". То есть олицетворяла безобразное, незаконченное, злое и хаотическое начало. В противовес ей выступает организованный и прекрасный Космос.

Принципиальное единство Парменидовского Бытия естественно выражается в сферичности. Ограниченное есть законченно-прекрасное, истинное и доброе. Парменид не оговаривает "радиус" этой сферы, поэтому за ее пределы выйти невозможно (не-бытия нет) таким образом получается фокус ограниченной бесконечности.

Виктор, то что вы здесь написали - сильно нуждается в подтверждении тектами авторов.

Сообщение отредактировал PhW - Nov 5 2010, 06:59 AM

Навеянное Сартром:

Обнаружение феномена бытия, и именно таким каким оно себя обнаруживает (и не более того) - похоже есть главная задача Сартра.
Бытие явления есть мера бытия. Дальше явления ничего нет. Оно самоценно и самодостаточно.

А поскольку человек явлен сущностно лишь самому себе то его "вне-бытийность" очевтдной логикой переводится в не-бытие. Ничто, уже рассматривается как дорефлективное сознание (бытие-в-себе), оно же разомкноутость бытия, его недостаточность, дистанцированное присутствие с антропоморфными нагрузками и т.д.

Проблемма концепции в том, что человек (или его проект), волшебным способом в ней УЖЕ присутствует (подбросили его ..). Схожий провал в сановлении бытия можно найти в Гегелевской диалектики Бытия и Ничто, которые из пустых, покоящихся и чистых абастакций вдруг слившись (перейдя) перепрыгивают в живую логику "загрязненного" бытия оставляя за скобками происхождение самой Логики.

Предельная интенсивность бытия-для-себя (человек) предположительно переходит в бытие-в-себе (сущее) завершая таким образом богоподобный акт сотворения. Как хороший писатель Сартр в известной степени лукавит сам с собой говоря что не верит в свой-же "фундаментальный проект человека" стать Богом. Скорее наоборот - бог еще на уровне человека, который должен сам себя "ожидать и делать".

Ничто не имеет никакого отношения к отрицанию так-же как Бытие к "утверждению". Но похоже при этом придется доказать , что с точки зрения Ничто, бытие не является его отрицанием, что в свою очередь будет возможно при ответе на главный вопрос - "Что есть нетождественное Ничто". Ведь это то, через что все стало быть ... точнее СМОГЛО быть. Это не значит что "до этого со-бытия" всего не-было. Суть в том что ВСЕГО НЕБЫЛО ВСЕГДА в том смысле что оно стало быть случайно на фоне вечности как очередное "временное недоразумение", как неожиданное склеивание, которое уже расклеилось само по себе.

Не могу не согласится с тем, что само существование человеческого существа-его Экзистенция (если угодно) формирует Предпонимание, что есть её Функцию, в векторе которой и осуществляется все многообразие деятельности (любого природного феномена) Человека. В этом смысле и без сомнения и Система Ценностей человеческого существа является отражением Принципообразующего фактора, в рамах Функции природного феномена, во взаимодейсвии с другими элементами Экосистемы.
Эта функция сформирована для определенного природного феномена Эволюцией, позволившей этому феномену Занять Место-Нишу в Экосистеме.
Всеядие обозначило место определенной группы млекопитающих в экосистеме, а Когнитивная человеческая функция-определявшая особенность человеческого познания как эффективный инструмент индивидуальной и групповой адаптации в эволюции специализировала Принцип человеческого существования в познании и формировании колективного Знания людей-вот это и есть принципообразующий фактор системы бытия человеческого существа, в котором конкретная деятельность отражает Систему (конечно систему) Ценностей, но в рамках принципообразующего фактора совокупной функции человеческого существа, в его нише определенной экосистемы существования, в биосфере планеты Земля.


Различие в точке зрения на Сущность человеческого существа и учете его структуры как продукта Эволюции. Смещая свою точку зрения по дереву Эволюции природы, мы обнаруживаем в человеческих проявлениях все этапы эволюции челевеческого существа , соответствующие его нише в экосистеме его обитания. Трансформация экосистемы в ответ на деятельность также есть проявление Эволюции, оснастившей человеческое существо индивидуальным и коллективным разумом в сетях социальной коммуникации, которые определяют осмысленную коллективную человеческую деятельность, преобразующую экосистему в соответствии с Осознанием своих нужд ( в системе своих ценностей).

Как говаривал старый равин:" И вы Правы, Павел, и Вы Права, Даша и я Прав, Федя". Нужно только понять в какой системе координат прав каждый из нас.

Сообщение отредактировал Федя - Nov 5 2010, 08:57 AM

Не выношу фрейдизм... но такое .... такое литературное философствование одного и такое же пучеглазое волнение другого...
Сублимация? нехватки любви, мира, гармонии, понятности - а тут Хай-деггер завлекает поплавать... а на самом деле копать надо и рефлексировать на пределе. А зачем рефлексировать, если можно просто поплавать, ведь вся ж его идея как раз и состоит в удавлении всяческой рефлексии... просто нужно грамотно настроиться (смотрим ссылочки, ссылочки) и словить кайф.

утонченность, на полунюансах вот-вот понимания, уже готового вырваться удивление о простоты истины, которая рядом, выдоха загрязненного воздуха из легких, усталости, бессмысленной обыденности.... А тут такая тонкая, красочная, картина вот-вот... вот-вот... сейчас все краски займут свои места, согласно их истинным формам в истинной иерархии.
да, поплавайте, PHW, никто ж не против. В ритме напряженного рабочего дня, в шумном галдеже, поиске наиболее выгодного обмена... прикройте дверь коленкой и быстренько втяните тонкими ноздрями чуть желтовато-сероватый порошок Сартра или отливающий разными цветами от голубого, розового и необыкновенно белоснежного - порошок Хайдеггера. Никто ж не против!
Причем здесь только философия как мать всей научной методологии? - смешной вопрос, правда? Особенно когда порошочек так хорошооо пошел....

Вот так мне это видится с моей стороны. На другие точки зрения сий этюд не замахивается… Так, что Федя, прав и Ваш раввин (см. сообщение выше) тоже

не успела выправить последний абзацц. Вот:
Вот так мне это видится с моей стороны. На другие точки зрения сий этюд не замахивается… Так что, Федя, прав и Ваш раввин (см. сообщение выше) тоже и все-все-все правы. .. и всех нас когда-нибудь вылечит от всего этого настоящее погружение в настоящую ПУСТОТУ Ни-бытие, увы, только для алкоголиков, наркоманов и блаженных (с нулем в голове)...

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Nov 5 2010, 07:32 PM

PhW

Но, нельзя не заметить ещё и то,что в греческой философии традиционно используется метод разделения. Отсюда, и представления о бесконечности не могут быть только однозначными. Поэтому "дурное" понималось как неорганизованное(хаос) и как Организованное(Космос,Логос). Следствием этого и была возможность перехода от хаоса через мифос к логосу и обратно. Т.о. организованное "дурное" здесь будет нечто третее(троица)(двое "умных",а третий бртец дурак в сказках). И это-то третее "не рядом" а в бытном,т.е. то,что и организует бытное с бытным. У Парменида оно(организующее начало) и есть "достоверная истины сила". Без этого "третьего" будет просто бесконечно неорганизованное бытное(хаос). Но, если мы говорим о методе разделения,то нельзя ограничиваться лишь разделением "на себя",без разделения и на "иное себя". В таком случае Бытное(Бытие) оказалось бы только "вещью в себе"(=непознаваемой вещью), которая никогда не может являться "вещью не в себе". Но, в таком случае не было бы упоминания в поэме "кругловидной истины",которая и есть не что иное как "познающая истина",как должное,как иное истины. Т.е. без иного в бытии,бытие никогда бы не давало возможности познавать себя человеком.