У Феди не существует ни Мира, ни Феди-Очень умно, исключительно хитро и сплошная ахинея, которую он толдычит, как заводной органчик, уже много лет пытаясь доказать свою правоту всем тем, кто думает иначе или понять, что ощибается сам. При этом Он толдычит Одно, а все Другие толдычат Другое и разница в их утверждениях лишь в степени доказанности того о чем они толдычат. А мира как не было так и нет, поскольку Федя и Другие родились и умрут, а с ними умрет и их вера в существование Мира или его Отсутствие. Если бы не родилось Человечство способное в эволюции к социальной коммуникации и коллективной деятельности, которые оставляет артефакты этой деятельности в среде обитания человечесва, то и не было, бы Мира для человечества.

Эта мысль примитивна и, в то же время, очевидна как мычание коровы или первый крик ребенка которые обязаны быть восприняты Человеком о определены как Мычание или Крик в соответствии с пищевыми преференциями всеядного животного-Человек в Нише его Экосистемы. Пищевые преференции биологического существа определяют внешний энергетический ресурс для его существования в качестве открытой термодинамической системы.

В мире нет Ничего для еще неродившегося человеческого существа, но зачатие его организма и эмбриогенез его функциональных систем и органов формирует его тело, систему интеграции частей этого тела-человеческое сознание и специальный механизм сознания -Рецепцию человеческого существа,которая поставляет информацию в центральную обрабатывающую систему из внутренних сред организма и из окружа.щей человека среды. Физический мир для человека существует в физических параметрах этой рецепции, из пространства которого рецепция слзнания выделяет воздействие, несущее информацию, которая спосбна быть кодирована нервными импульсами в центральной нервной системе человеческого организма.

Если нет ничего ни мира, ни человеческого существа, то что есть? Что-то же есть-мы знаем это, мы чувствуем это.

Есть Воздействие, способное вызывать Реагирование. Если этовоздействие на человеческое существо, то в сложном спектре Реагирования Единого человеческого существа существует Аспект, реагирование которого вызывает совкупную реакцию человеческого организма, а такая реакция в параметрах рецепции человеческого сознания, интегрирующего человеческий организм выделяет информацию, которая фиксируется в Памяти человеческого существа. Воздействие на человеческое сознание может вызывать непосредственную реакцию с фиксацией памяти о воздейсвии и реакции или может не вызывать мотрарную реакцию фиксируя в памяти информацию о воздействии, которая может выразится в моторной реакции при совпадении определенных обстоятельств.

Накопление памяти у человеческого плода, затем у младенца, ребена и, наконец, у подростка формирует социальную основу реагирования- Культуральный уровень Эмоционального реагирования на котором образы Воздейсвия разделяются на Образы самоё себя, в процессе самоидентификации и образы окружающего мира.
Находясь под постоянным Воздействием Человеческое сознания качестами своей рецепции выделяет из него Качества Воздействия, поэтапная рбработка которых в синестезии создает Образ Качества Воздействия, способный вызвать реагирование функциональных сисем Сознания. Вот это реагирование придает Образу воздействия Смысл, отражающий Реагирование, который, несет Ответ на вопросы "Что?" -из системы Рецепции, а после Модуляции эмоциональной окраской приобретает качество Денотации-так формируется природный Феномен. Природный феномен попадая в среду Памяти проявляет другую характеристику, полученную в обработке воздействия-ответ на вопрос "Для Чего?", также проявляющуюся в реагировании и составляющую единый Смысл человечесого Образа модулированного параметрами эмоционального реагирования - Коннотацию, определяющую возможность формирования Ассоциаций Феноменов в человеческом сознании сообразно категоризации их эмоциональной принадлежности.

Денотация и Коннотация эмоциональных образов формирует человеческую Личность, механизмы психического реагирования человека в процессе социальной коммуникации людей в Моральной среде социума, определяющей обществуенную приемлемость индивидуального поведения человеческого существа.

В социальной коммуникации формируются информационные технологии социальной коммуникации, первейшей из которых является человеческая Речь-информационная технология обмена человеческими смыслами в социальной коммуникации людей. При этом, несомненно, надо понимать, что социальная коммуникация естьразвитие внутривидовой коммуникации,заточенной на воспроизведство себе подобных в общении половых партнеров.

Обмен информацией в социальной коммуникации людей приводит к их коллективной деятельности, которая оставляет артефакты этой деятельности в окружающей среде, совокупность которых названа академиком Вернадским как Ноосфера планеты Земля.
Ноосфера, представляя собой неограниченный ресурс коллективной человеческой памяти составляет с живущими на Земле поколениями людей Коллективный Разум человеческого существа, функция которого заключается в групповой адаптации человеческого существа к определяемым из Воздейстия изменениям Окружающей среды, из пространства доступного человечской рецепции.

Зачем же я толдычу одно и то же уже не один год?
Толдычу я лишь с целью еще раз убедить себя самого в правоте и логичности своих рассуждений. Каждый раз такое толдыченье позволяет мне сместить свою точку зрения на интересующую меня проблему всеобщей парадигмы бытия,конструкцию которого как мне кажетсся мне удалость сформулировать до предельно понятных причинно-следственных логических цепочек, которые составляют ответ на вопрос "Почему?", поиск которого является отличительной преррогативой человеческого Мышления.

Короче.
1. Ничего
2. Зачатие и Эмбриология
3. Реагирование и функциональное созревание Человеческого сознания
4.Реагирование Рецепцией человеческого сознания.
5. Ответ на вопрос "Что?"-Денотация
6. Ответ на вопрос "Для Чего?" эмоциональная окраска и Коннотация- формулирование природного феномена.
7.Эмоциональное реагирование во пространстве внутривидовой коммуникации (триада Махрабиана-язык тела, вокализация, смысл слов- 55%:38%:7%).
8. Ответ на вопрос "Почему?" -Мышление.
9. Социальная коммуникация-коллективная деятельность, разделение труда, прогресс познания и информационных технологий формирование социальных инститцутов, цивилизации, культуры и науки, в рамках Общественной приемлемости инфливидуального поведения людей-формирование Моральной среды Общества, формирующей общество и определяющей его существование.
10. Осознание Самого себя и окружающей среды Существующими.

Мир сформулирован и сформирован-Он существет в единстве меня самого и окружающей среды, он живет и развивается по биологическим законам рождения, жизни и смерти живого существа. Мир осознан человеческим индивидуумом в процессе его жизнедеятельности и фиксирован на физических носителях человеческой памяти в окружающей человека среде. Коллективная Память человечества, яляясь информационным ресурсом для сменяющихся поколений людей, определяет групповую адаптацию человеческого существа, которая, в эволюции природы, представлена эффективностью когнитивной функции человеческого сознания-Коллективным Разумом Человечества, сущесвующим в природе всего 200 000 лет с момента появления животного с генотипом человеческого существа, который и определил Рождение, дальнейшие эмбриологические и биологические трансформации человеческого организма и его смерть.

Что из сказанного здесь можно определить как Ахинею, Квестор.

Даше!
Вы: «Верю ли я в существовании ЦЕЛЬНОГО человека - да, я сама такая….». Дело не в Вас… И дело ДАЖЕ не «во второй и третьей группе». Дело в том, чтобы «их посчитать». Тем боле, если по Хайдеггеру, человек ДУМАЕТ, что он – «цельный», а на самом деле… А отсюда Вы: «Главное не иметь предельно широкую концепцию….».. Вот ЕСЛИ мы «урерём» одну из трёх: ясно – упростим, но будем ли мы при этом ближе к истине (соответствию)?...…
Опять же: Вы: «Главное не иметь предельно широкую концепцию, которая бы ВСЕ - и завязывание шнурков и материнство одной фунькой объясняла, и объясняла еще это в других людях и в растениях тоже.». Да вот НЕЗАДАЧА – именно к этому и СТРЕМИТСЯ наука. Вот, например, наш феноменолог Федя (и не только – он) считает, что всё ПРЕДназначено для КАЖДОГО человека (судьба) согласно ВСЕОБЩИМ законам, начиная с микромира («… и растениях тоже»…).- «свобода = это осознанная НЕОБХОДИМОСТЬ»… Осознал НЕОБХОДИМОСТЬ – и свободен…
Вы: «Стержень человека я определяю его системой ценностей (разных, от истины, добра и красоты, до бабла, конформизма и самодовольства и т.д. в бесконечность)»…. Федя Вам объяснит через паттерн, что это- НЕИЗБЕЖНО, ИБО НАУЧНО… А хотите – Людмила? – «Ничего не бывает «Просто так»».
Вы: «Если ситема ценностей не противоречива, отработана на опыте, слажена, тогда в РАЗЛИЧНЫХ ситуациях, руководствуясь ей, человек предстает и является ЦЕЛЬНЫМ человеком, динамичным (т.к. ценность не одна) и т.д…». АБСОЛЮТНО верно ПРИ УСЛОВИИ, что мир РАЗУМЕН логичен). Вы: «Если вообще, графически это представить, может внутренне цельный человек похож на ту или иную формулу с урока химии? blink.gif А нецельный - на набор несвязанных элементов.. – Поклон Людмиле и всем верующим….
Вы: «О нецельных людях. Ну, да, бывает. Правда сейчас все реже и реже. Сейчас вот рыгают и не стесняются увы ....». Оптимистка Вы, однако. Кстати, рыгать – это признак УПАДКА культуры, а не отнюдь не показатель индивидуальности…
Вы: «Ну а что делать - се ля ви. Зато противоречие есть - есть сущестование через переживание».. Вот такой вот «ненаучный» человек…
«Это будет составлять их ОБЩЕЕ знание - т.е. то, что у них одинаково (НЕ ПУТАТЬ с общим знанием как суммы в общественном тезаурусе!!!!) - в социологии это называется "общая система значений". Так происходит "снятие" субъективности.». Почему – «не путать»? Тут-то и «зарыта собака».. КАК можно называть «общим знанием», то, что НЕ РАЗДЕЛЯЕТСЯ ХОТЯ БЫ ОДНИМ человеком?- «Это» - Ваше знание, а «это» - моё…. Я-то – «не путаю»: СУММУ и общее… ЕСЛИ «это» -МОЁ знание, то остальное – «ВАШЕ заблуждение»…
Вы (браво» - цитата!).: «Только дотеоретическое знание, естественная установка (полученная в процессе социализации) позволяет экстраполировать свою систему значений на других,..» Тупость Бергера и Лукмана. Почему: «дотеоретическое знание», и, тем более: «естественная установка». Вот, велосипед – «естественен»?
Вы: «Федя индивидуален для Вас только потому, что друго такого Феди в вашем окружении нет». Ваша правда. Но «в моём окружении ТАКЖЕ нет ни другой Даши, ни другого Виктора, ни Квестора…». Так ПОЧЕМУ ЖЕ я ВЫДЕЛИЛ Федю?..
Вы: «Индивидуальность никак не связана с САМОоценкой…» Ага. Скажут, что ты – козёл – выставил пальцами «рожки» и заблеял – ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ!
Вы: «ЯРЧАЙШАЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ.... Хотите что б он еще был и целостным?». Да нет. Я хочу ЗНАТЬ, ЧТО есть индивидуальность… Дайте определение…
Вы: «а вот еще, Павел, по поводу разной Даши... Если у Вас сегодня, один к одному получается достоверно воспроизвести тот поток сознания, который был у Вас вчера - значит Вас загипнотизировали инопланетяне». Да, дежавю Вам не грозит… И вообще – Вы – счастливый человек. Не надо КАЖДЫЙ день вставать ни свет ни заря – на работу, не надо КАЖДЫЙ день готовить себе завтрак и т.д.
Вы: «Повседневность конечно - это рутина, но не до такой же степени, особенно когда работать приходится КАЖДЫЙ день С ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ умственным материалом…..». Н-да – никаких противоречий… Цельная натура…
Павел.

Павел, с Вами сложно. Вас то бросает в одну крайность, то в другую. Целостность человека – это не возможность видеть мир таким, какой он есть на самом деле («истинный» – т.е. вне зависимости от смыслов, которые люди стремятся в нем увидеть). Целостность человека имеет значение только в психиатрии (шизофреник/параноик), но никак не может быть условием научного познания. И тем более это не этическая категория… Вот, Федя – целостен, целостна Людмила, Волков – тоже… ну и что? Вот законченный эгоист, ищущий везде выгоду для себя, переступающий через интересы и жизненные необходимости других – тоже весьма целостен. Целостен Гитлер, Сталин, Ленин…. Ну и что? У каждого – своя истина, своя правда, свой мир… А вот попробуйте выстроить свою целостность и субъективность-уникальность с учетом (чтобы в процессе социального взаимодействия они не вступали в конфликт и «войну миров») других целостных и субъективно-уникальных миров. Как провести границы между людьми… в Вашей теме «субъктивизм и ново» я предложила именно тот вариант – разграничение науки и культуры – который ДЕЙСТВУЕТ в современных условиях. Это не моя блажь и не мой порядок. Он ЕСТЬ, он снимает все проблемы, … ну, конечно, если человек в состоянии соотнести свои взгляды с тем местом, которое они могут занимать в общественном сознании. И никто не лезет на территорию других, все радуются тому, что они разные. Для науки – докажи, для культуры – покажи, удиви…

Хайдеггера надо есть с учетом того исторического соуса, в котором его только и можно подавать. Человек общественный становится солдатом и вынужден переступать свои личные, индивидуальные взгляды и убивать себе подобных. Противоречие: социальное и индивидуальное борются за обладание одним телом. И потом, Фрейда забывать нельзя. У него тоже противоречие. А сейчас даже публично занимаются тем, о чем в начале века БОЯЛИСЬ ДУМАТЬ, протискивая это в подсознание. + отчуждения бытия и сознания (в классических схемах этого еще нет:у Маркса – бытие определяет сознание у Вебера – сознание определяет бытие…). Все это подрывает ЦЕЛОСТНОСТЬ… Хотя я не вижу особой проблемы (Гегель «право оставляет умонастроению полную свободу» - и это не тот вариант тоталитаризма, который критикует тот же Хайдеггер, Фромм и т.д.). Над социальной структурой общества (разделение труда, экономика и политика) надстраивается независимая социальная структура СОИУМА. Социум – это культура и ценности, индивидуальные смыслы, находящие поклонников и последователей и т.д. Индивидуальность человека определяется не его местом в социальной структуре общества, а его разнообразными идентичностями с социально-культурными общностями в свободное от работы время или в совмещении социальной роли и индивидуальных особенностей (учитель, который водит детей в походы, занимается экстремальным видом спорта и т.п.)
Да, рыги – это не индивидуальность… упадок культуры, говорите, Вы,….. а вот Сальвадор Дали пишет книгу «История пуков» (не помню дословно название), где проводит почти научное исследование какая еда и какие звуки и запахи продуцирует. Здесь главное то, что с Фрейдом и т.п. свободы самовыражения – происходит трансформация интимности и уже НИЧЕГО не остается в забитом подсознании, нет скелетов в шкафу, которые нарушают целостность человека. Он просто не стесняется и не подавляет себя (в прямом и переносном смысле слова).

Павел, Вы верите в истину и смысл мира и жизни человека ВНЕ ЕГО? – это ужасно. Почему? К какому варианту Вы бы не пришли, это будет ТОЛЬКО ВАШ вариант. Это грозит абсолютным насилием над другими людьми и ИХ ВАРИАНТАМИ. Здесь я, пожалуй, процитирую, т.к. сказать лучше не смогу да время уже спать.
Гуревич «Философия культуры»: «Ценность фиксируется и обозначается через определенные жизненные представления. Ее содержание раскрывается с помощью конкретного комплекса идей. Однако ценность ни в коей мере не может быть отождествлена с идеей, ибо между ними пролегает существенное, принципиальное различие. Идеи могут быть истинными или ложными, научными или религиозными, философскими или мистическими. Они характеризуются через тот тип мышления, который дает им нужный импульс. Главный критерий в данном отношении - степень истинности той или иной идеи.
Что же касается ценностей, то они тоже ориентируют человеческую деятельность в определенном направлении, однако всегда в соответствии с результатами познания. Например, наука утверждает, что все люди смертны. Это вовсе не означает, что каждый индивид воспринимает данное неопровержимое суждение как безусловное благо. Напротив, в сфере ценностного поведения человек как бы опровергает безоговорочность приведенного суждения. Человек в своем поведении может отвергать конечность своего существования. Более того, традиции некоторых культур опровергают идею смертности человека… Человек сам определяет, что для него свято, какие святыни ему дороги …».


Может в моей теме продолжим или в Вашей, дабы хозяину темы плавать не мешать?

Федя, "Что из сказанного здесь можно определить как Ахинею, Квестор."

В Вашем описании много нового и интересного, но, к сожалению, интересное не ново, а новое не интересно... Отторжение реальности, перенесение, проекция окружающего мира на себя любимого - типичная невротическая реакция, я Вам уже писал об этом. Вы проецируете свой невроз на весь мир. Ваша догматичность декларативна, а декларации - догматичны. Ничего нет в мире, кроме нашего представления о мире... Дорогой Федя, бытие определяет сознание, мир вокруг нас первичен относительно Феди, Даши, Квестора... Сознание интерпретирует окружающий мир со своей сегодняшней колокольни, настраивает фильтры, шоры, выставляет барьеры восприятия и определяет границы поведения. Ты туда не ходи, ты сюда ходи, снег башка попадет, совсем мертвый будешь...

Что Вы лично можете предложить, как форму развития Вашей теории? Как Ваша теория прекратит ублюдочные войны американцев? Как Ваша теория остановит безудержное повальное и массовое воровство дорогих россиян? Как Ваша теория избавит меня от рабства и нищеты? Что Вы предлагаете СДЕЛАТЬ? И вообще, не учите меня жить, лучше помогите материально!

Все ахинея, так как все ваши рассуждения замешаны на отрицании любви к детям. Это ваша и только ваша трагедия и не переносите ее в мир философии. Только в детях мы видим продолжение нашей жизни как элемента социальной системы и знаем, что мир будет существовать и после нас.
Вы одиноки и мне вас жалко.

Среди таких как вы, Волков, я одинок и исключительно рад этому обстоятельству. Поскольку, кроме раздутого самомнения, Волков, я не нахожу в ваших текстах разумного зерна.

К сожалению не каждому дано видеть разумное. Вы в том числе.

Даше!
Вы: «Павел, с Вами сложно. Вас то бросает в одну крайность, то в другую». Это ВАС «бросает» в одну крайность, то – в другую». Простите, я терпеливо СЛЕДУЮ за Вами.. Пример. Я терпеливо РАЗА ТРИ объяснял Вам, что дедукция должна ОБЯЗАТЕЛЬНО СОЧЕТАТЬСЯ с индукцией. Процитировать?.. Вы же, КАЖДЫЙ раз, пытались мне приписать ЕДИНСТВЕННО «чудовищную» дедукцию. А я, дурак, «отмывался, умывался»… У кого – КРАЙНОСТЬ-то?!!!.
Вот Вы мне пишете: «Целостность человека – это не возможность видеть мир таким, какой он есть на самом деле («истинный» – т.е. вне зависимости от смыслов, которые люди стремятся в нем увидеть)». Ну, вот, ПРОЦИТИРУЙТЕ мне из моего, ГДЕ я писал, что ЦЕЛЬНЫЙ человек видит мир таким как тот ЕСТЬ… Вот «тормознуться» бы мне – и всё здесь… Потому как Вы ПРИПИСЫВАЕТЕ мне то, ЧЕГО у меня НЕТ… Я ведь говорил о том, что «ПОСЧИТАТЬ» невозможно, а не о том, что ЦЕЛЬНЫЙ человек адекватно (адекватней остальных) отражает мир. Ну, вот процитируйте из моего, что Вас спровоцировало на такую мысль?.. Вы меня «изводите». Давайте КОНКРЕТНО цитату, ОТКУДА Вы делаете такие выводы… Я ведь вроде «косю» на социологию, где всё СЧИТАЕТСЯ. И вопрос мой был: «КАК Вы сможете посчитать КОЛИЧЕСТВО, по крайней мере, «трёх типов»? ДАЙТЕ МНЕ ХОТЯ БЫ методику определения КОНФОРМИЗМА, не говоря о методике подсчёта людей Хайдеггеровского типа… Любопытно, однако…
Вы: «Ну и что? У каждого – своя истина, своя правда, свой мир…».. Мне кажется (перекрестился), Вы не понимае-ете… А объяснять Вам я не буду, иначе перессорюсь со всеми, ради Вашего ЛЮБОПЫТСТВА, на форуме… Сказал – и сказал… Федя – значит, Федя…
Вы: «А вот попробуйте выстроить свою целостность и субъективность-уникальность с учетом (чтобы в процессе социального взаимодействия они не вступали в конфликт и «войну миров») других целостных и субъективно-уникальных миров. Как провести границы между людьми…». Никак. И ЕСЛИ я буду «выстраивать»= «подстраивать» свою индивидуальность «с учётом других целостных и СУБЪЕКТИВНО- уникальных миров», то МОЙ мир, увы, не будет УНИКАЛЬНЫМ, что, собственно, и есть в наличии, ПОТОМУ КАК я, в большей части ОБОБЩАЮ, а потому – в большей части – консервативен…
Вы: «в Вашей теме «субъктивизм и ново» я предложила именно тот вариант – разграничение науки и культуры – который ДЕЙСТВУЕТ в современных условиях. Это не моя блажь и не мой порядок. Он ЕСТЬ, он снимает все проблемы, …». Ну, раз «ДЕЙСТВУЕТ» и «снимает все проблемы» - значит, всё – прекрасно… То-то погляжу кругом – полная идиллия, как в науке, так и в культуре: «все радуются тому, что они разные…Да, рыги – это не индивидуальность… упадок культуры, говорите, Вы,….. а вот Сальвадор Дали пишет книгу «История пуков» (не помню дословно название), где проводит почти научное исследование». Простите, непрошенные слёзы умиления мешают мне писать дальше…
Вы: «Павел, Вы верите в истину и смысл мира и жизни человека ВНЕ ЕГО?». Умоляю, ПОКАЖИТЕ МНЕ, где я такое писал… Ну, сжальтесь надо мной… Я уж не знаю, что и думать… Где ж я так по пьяни облапошился… Ну, хоть раз, не сочтите за труд…
Ваша цитата (Гуревич): «Идеи могут быть истинными или ложными, научными или религиозными, философскими или мистическими». Заменяю ОДНО слово и читаю: «Ценности могут быть истинными или ложными, научными или религиозными, философскими или мистическими». Что изменилось? А ничего…

Павел.

ценности не могут быть истинными или ложными! Они просто субъективно значимы. Ценности либо есть, либо их нет. Да, ладно , расслабтесь...
почитайте С.Дали или еще что нибудь совершенно левое....

Я рада, что ошибалась в той глупости, которую я Вам приписала.... Но Вы в последнее время меня неприятно удивляли....
А кто Вам сказал, что я против дедукции вааще... нет. Но не в Вашем исполнении! И еще Хайдеггера присобачив.

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Nov 11 2010, 12:49 AM

Даше!
«Крик души» (Дашин): «ценности не могут быть истинными или ложными!». Ну Вы же – «креативный товарищЪ». Наберите в поисковике; «истинные, ложные ценности». Ап-п! И что там? – 112 тыс. ответов, в которых «разбираются» истинные и ложные ценности. Не многовато ли для моего «чудовищного СУБЪЕКТИВИЗМА»?... Да, эдак сто двенадцать тысяч «субъективистов»…
Вы: «А кто Вам сказал, что я против дедукции вааще... нет. Но не в Вашем исполнении! И еще Хайдеггера присобачив». А вот докажите, что Хайдеггер – не при чём… Лозунги здесь – ни к чему.

Павел.

А что "ВЕРНО ТО", Даша? Вы и в самом деле не замечаете подставы,совершённой Федей, подставы, всё переворачивающей с ног на голову? Например, если вы что-то исполняете правильно(на практике) до того как узнаете как это называется и до того момента как это научно оформят, разве вы будете считать ваше правильное исполнение не существующим? Не практика ли критерий истины? Если да,тогда почему же гравитации по вашему с Федей мнению не могло существовать на практике, до "того момента",который был впоследствии теоретически обработан и выдан как научный закон, а всё то,что он содержит практически, в теории назвали словом "гравитация",слове отражающем и соответствующем тому,что есть на практике или на самом деле. Понимаете, в головах отражается то,что уже есть в практической действительности, а не наоборот,как у Феди,что в действительности будто бы ничего не может быть без формирования её Фединой головой.
На самом деле у действительности есть свои формы,существующие вне зависимости от того знает ли о них голова Феди или нет, формы,получаемые в результате развития практического взаимодействия действительности. Именно,как результат подобного развития природного мира, мы и имеем лицезреть богатство красоты этого природного мира,вторгаясь в "девственность" которого,мы ничего лучше,чем есть на деле, уже создать не можем,но зато можем сделать худше,нарушив экологическую чистоту своим самоуправством невежи.
Но,спросите вы, а как же достигается соответствие наших форм-образов с формами-образами природного мира,если мы(субьекты) не являемся их творцами(не формируем их)? Дело в том,что сама среда, в которой и происходит развитие природного мира на практике,есть ни что иное как подобие человека, а это значит,что всё,что самоорганизуется и саморазвивается этой средой и в этой среде, уже априори имеет человеческие своиства,которые и способен отражать и выражать в виде понятий сам субьект-человек в результате познавательной деятельности.
Итак,для духа может быть вполне достаточным сказать "Я есмь", но для материи кроме "Я есмь" еще необходимо знать "Где Я есмь",т.е необходима среда(=человеко-среда). А поэтому, мало опираться лишь на одно действие(или движение),как это и делает Федя, но необходимо опираться на удвоенное действие(или движение),которое только и может создавать тождество (А=А), а не как у Феди(А-А),т.е недостающая чёрточка(=движение) меж двух "А",чтобы как-то походить на тождественность(А=А) и замещается самим Федей, а поэтому то и получается, что без него ничего и не может существовать.
Т.о софист Федя ловко совершает подмену истины собой родимым,оставляя за бортом всякую связь с трансцедентными универсалиями,т.е. философскую связь, которую сохраняет истинный софист Сократ,отождествляя имманентное знание с трансцендентным незнанием("Я знаю что я ничего не знаю"). Отсюда сохраняется тождество двух Истин - религиозной и научной(познающей),т.к. и там и тут сохраняется незнание(тайна),которая в одном случае выражается верою, а в другом - знанием. Может не случайно имеется схожесть в словах "СОКРАТ" и "СЕКРЕТ"!?

Странник ! мое сообщение № 178 по большей части было для Вас. Где Ваш постмодернизм????? Неужели ВЫ ЕГО НЕ ЧУВСТВУЕТЕ?
"А" (знак, символ, все что может обозначить человек в свое голове - и гравитация, и даже яблоко) уже давно не равны "N" (природе и т.д.). ПОНЯТЬ ЭТО - САМОЕ ВАЖНОЕ ДЛЯ СОВРЕМЕННОГО ФИЛОСОФА. Это собъет с него спесь и если это наука - здравствуй, позитивизм, опять

Даша! А Ваш постмодернизм похож на череп гоминида семимиллионной давности. То, что Странник не разумеет Федю это не странно, не удивительно. Странник и библейские тексты норовит трактовать с точки зрения научного, естественнонаучного знания, как и всякий обыватель. Не секрет, что приоритет современной, настоящей науки и Папу Римского переубеждает, преображает, но …, но не Федю! И это похвально! (Федя – это тот старый хрыч, который выпрыгивает из трусов и скорее- скорее спешит к гомункулусу внутриутробному приблизиться. Гомункулус внутриутробный - отряд философов, семейство солипсистов, сенсуальный тип. Ведёт когнитивный образ жизни, пытается обуздать религию – кобылу сивую.)
Философская настырность Феди, связывающая сознание и окружающий мир, лежит куда ближе к религиозному и тем паче к философскому логоцентризму, нежели к научному, естественнонаучному, обывательскому отношению к реальности.

Павел, Ваше №190. Отвечу позже ЦЕЛОЙ ЛЕКЦИЕЙ по философиии/социологии культуры. Сейчас я отдыхаю после травмы головы во время ремонта. Если отойду - Будет поучительно

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Nov 13 2010, 05:22 PM

Скорблю вместе с Вами и надеюсь на лучшее. Благо, появился Newfiz. Есть над чем подумать.
Павел.

Даша, не удержался с вопросом:
а если не отойдете, к несчастью, поучительно будет?

Даша

Ещё как чувствую,Даша,... аж до самых корней чувствую,а не только до корневища,как у "постмодернистов". Их проблема в том,что они не способны трасформировать Логос(Логоцентризм) в гиперреальность(реальность нелинейности),поэтому им и пришлось отказаться от Логоцентризма(типо...зеркало разбилось и...точка). Хотели перехитрить Платона,его низвержением, а на самом деле перехитрили только себя, постулируя шизоидный ум вгоняющий в безумие.

Ксари

Уже что-то новое обо мне. Федя вот приписал меня к тем бандитам,которые калечат и убивают журналистов, а вы,видимо по снизхождению ко мне, - наградили меня пока только обывательщиной, а сомной заодно и всю науку(типа,пускай знает своё место).
Не беспокойтесь так за меня,Уважаемый Ксари, что-что,а место своё я вполне понимаю. А что касается библейских текстов,то не вам меня учить как их трактовать. Разберитесь сначала что такое распятие на кресте,что оно открывает в понимании христианства такого,чего не может дать ни ветхий,ни новый завет, а потом уже будем разбираться, обывательщина это или нет.

Ох, Странник, Странник... Вы как ребенок... он закрыл глаза - и думает, что спрятался, а Вы - увидев, что в философии совершили переворот на 180 градусов (СТОЯ НА МЕСТЕ и изучая это место ), решили завершить переворот еще на 180 - ожидая чуда... Но как не вращайся по КРУГУ вокруг своей оси - ТЫ ВСЕ РАВНО СТОИШЬ НА МЕСТЕ.
Попытка изображения в зеркале к изменению того, что оно изображает - что может быть смешнее... Если в культуре это работает, то в физике, химии, биологии - УВЫ, ПОЛНАЯ ЛАЖА - НЕ РАБОТАЕТ ЧУДО! Мозги промыть - пжалуста, деньги высосать "чудом" воскрешения - пжалуста.... Лопухов только разводить. Вы же мыслите себя Богом?

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Nov 14 2010, 09:08 PM

Странник, если бы вы попросили разобраться: За что аборигены съели Кука? То полагаясь на авторитет и аккуратность в этом вопросе Владимира Семёновича скажу: За что? Не ясно, молчит наука! А в случае "что такое распятие на кресте, …", то это было определено и в первом веке от Р.Х.
"Пилат говорит им: возьмите Его вы, и распните; ибо я не нахожу в нём вины. Иудеи отвечали ему: мы имеем закон, и по закону нашему Он должен умереть, потому что сделал Себя Сыном Божиим. " Ин19,6-19,7.
Тогда распятие на кресте для каждого христианина означает "подлежащий смертной казни". Но у Вас, уважаемый Странник, " оно (распятие на кресте) открывает в понимании христианства такого, чего не может дать ни ветхий, ни новый завет,…"! Зная вашего брата, для которых таинство истины заключается в том чтобы морочить голову, надо понимать, что Распятие на кресте Иисуса в действительности есть формулировка Закона Всемирного Тяготения! Других шансов, Странник, показать что мы с Федей сбрендили, утверждая что до И. Ньютона закона не было и он не действовал у Вас нет!

Сообщение отредактировал Ксари - Nov 14 2010, 11:46 PM