Ну объясните
,раз авторитет... Ну. не берем мы ведро жидкого водорода... Ага... загадываем просто желание в будущее- предвидение...

Павел, Вы упускаете важное звено в философии Квестрора - кишечный мозг! Может тогда и без ведра обойдется?
_______________
Мучаю до тех пор, пока не признают публично публично же высказанные ошибки (Квестор, Вам припоминается Ваша мудрая теория "кишечного мозга" постигающая сущности непосредственно)

Павел, включите соображалку (с)Задорнов. И попробуйте объяснить в рамках "газопылевой" ОТКУДА взялась материя? Из пальца высосали? Теперь введите закон сохранения импульса, законы термодинамики... И выяснится, что нам навешали лапши на уши. Откуда взялись газ и пыль? Членораздельное что-нибудь скажете?

Я считаю, что первичный синтез материи происходил "изнутри", из потока информационных монад. Соответственно, процесс зарождения планет и звезд это не конденсация (что абсурдно), а именно "раздувание", сотворение, синтез. Косвенным доказательством является аномальная область на экваторе, не объяснимая никакими газопылевыми теориями.
________________
Даша, когда Вы все мои умопостроения постепенно прочитаете в других источниках, тогда и поговорим предметно. Если Вы лично чего нибудь не понимаете, это не значит, что Ваши понятия слабы. Просто это находится вне круга Ваших понятий...

Павел, осмелюсь заметить, что не только историю философии, но и саму философию я знаю, очевидно, не хуже Вашего. Ибо, как мин., в курсе, что путать философию с наукой перестали как раз в середине XX века. Перестали как философы, так и мужи науки.
Поэтому Ваши примеры, конечно, некорректны. Лейбниц был и учёным, и философом, а в трудах Платона сам чёрт не разберёт, что от науки, а что от философии - но поскольку философия более общее, чем наука, то он всё же, извините, философ. Тем более и науки-то тогда не было, а одна сплошная философия

Вообще Ваши высказывания уже напоминают не то чтобы даже передёргивание, а просто белиберду. Убеждение в том, что философия - наука, на постсоветских просторах удивительно сильны всё-таки... Милости прошу сюда: словарные определения.

По поводу "повторяемости" и "научности": я только обозначу путь следования: Витгенштейн -> Рассел -> Поппер, Пенроуз . Ключевые слова (для Гугла и Википедии): фальсифицирумеость, верcифицируемость, конвенциальность, крах модернистской философии.

Честно говоря, впору объявлять конкурс на самое краткое изложение деконструкции научной истины...

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Jan 15 2011, 10:41 PM

Павел, я Вас поддерживаю в этом вопросе, Вы это знаете. Если из философии уберут методологию и логику (и выбросят позитивизм на свалку своим постоянным поэтическим долблением)- до свидания в новом витке реинкорнации от социологов и др. и вообще всех, кто думать умеет и хочет научится. С Новым годом.

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Jan 15 2011, 10:51 PM

Даша + Павел vs словари и здравый смысл.
Делайте ваши ставки, дамы и господа...

PS. Даша, из философии никто не собирался убирать методологию. Пусть она там будет - это часть философии.
Главное только, чтоб она, методология-эпистемология-теория-познания, своё место знала и не пыталась говорить от имени всей философии (ей это слабо, как она же в своих рамках строго и доказала, между прочим, о чём, конечно, предпочитает умалчивать иногда) - и тогда всё в порядке, пусть себе трудится на благо социологии, математики, физики и других, не менее полезных, наук...

А с языком вообще и с поэзией в частности Вы поосторожнее, Даша, и почутче, плз., "в корне почутче" (с)... Я уж не знаю, зачем и откуда Вы вообще в дискурс поэзию и поэтику вносите, но - в этом методологическом лесу такие черти водятся - Вам, похоже, и не снилось, ну судя по пренебрежению, кое Вы к оному предмету допускаете...

«Vsevolod_Ivanov!...Вы: «Тем более и науки-то тогда не было, а одна сплошная философия». Как знать…во времена того же Платона Архимеда за философа не принимали… И уже в ХУII веке появилась «Академия рысей (зорких)», времени оголтелой критики аристотелевской метафизики и безудержного стремления научной братии к эмпиризму, к «голым фактам». «Рысьи глаза» выискивали, казалось, малейшие признаки «теорий химер или мнимых сущностей». Это, как минимум, за сто лет до Гегеля… да и Лейбница учения ещё не было…
Да, впрочем, я не об этом. Я о том, что и до сих пор нельзя провести сплошной демаркационной линии… Вернёмся, например, к инерции. Какой из законов науки я, по Вашему нарушил? По-крайней мере, нападки были на то, что я «взял в качестве объектов тела разной природы». Но разве не факт, что тела могут быть разной природы а их свойства – одной?- например, механическая прочность камня, и костей? Или потенциал нейронов и атома. Конечно, есть существенные различия, но уж назвать потенциал нейрона – метафорически понятием, пожалуй, было бы чересчур…
Что до определений науки, то их, наверное, больше, чем самих ученых…

Да в том и проблема, что можно, не нарушая никаких "законов науки", высказать абсолютную чушь. А можно, наоборот, нарушая все "законы науки", высказать то, что, как минимум, представляется интересным и гармоничным, а может быть (этого мы никогда не знаем) - и имеет отношение к объективной реальности.


А это опять-таки вечная проблема - даже и в рамках науки.
Я уже не раз и не два тут говорил, что проблема отграничения объекта (к которой приводит Ваша постановка вопроса) - ключевая. Из этой проблемы непосредственно следует вся та тонкая нить рассуждений, которая ведёт к конвенциальности, фальсифицируемости и версифицируемости, и определяет, при каких условиях (вернее, опять-таки конвенциях!) научное сообщество имеет право пренебрегать проблемой отграничения объекта и всеми связанными с ней проблемами.

Учёный, создающий новую теорию, не открывает "истины" в общем смысле. Он устанавливает новую конвенциальность (которая в рамках научного мировоззрения и принимается за "истину"). Для науки эта конвенциальность не будет установлена (в идеальном случае) без версифицируемости, фальсифицируемости и опыта.

Отчего же? Ничего неметафорического, собственно, и высказать невозможно - хоть словом, хоть формулой... по большому счёту.

Vsevolod_Ivanov! Интересно, а по каким критериям. Вы это определяете научно или ненаучно? – Только не несите мне, если пошел на то разговор- ответную чушь, типа «Возможно, именно вследствие полной невозможности конкретных количественных оценок сложности даже самых простых объектов, а уж тем более - изменений этих сложностей, - текст этот носит столь философский характер». Ведь в науке есть как количественный, так и КАЧЕСТВЕННЫЙ анализ…Или: «Ключевые слова (для Гугла и Википедии): фальсифицируемость, верcифицируемость, конвенциальность…». Пояснить? Думаю –для Вас – не надо. Но для других в качестве информации. Так называемый критерий истинности теории как критерий верификации, гласит: теория является истинной если не противоречит НИ ОДНОМУ факту из действительности, который она призвана объяснять. Критерий фальсификации, в принципе ПРОТИВОПОЛОЖЕН принципу верификации; истинна та теория, которая противоречит ХОТЯ БЫ ОДНОМУ факту, который она призвана объяснить (как бы принцип фальсификации гарантирует «непредвзятость» теории типа фединой, «способной объяснить» все, а заодно и обозначить границы её применимости (т.е. её «реальность»). ФОРМАЛЬНАЯ противоположность согласно логическому закону Дунса Скота позволяет утверждать ЧТО-УГОДНО:
1. Эта теория неверна, потому ,что противоречит «таким-то фактам»» -
2. Эта теория НЕВЕРНА потому что НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ НИ ОДНОМУ ФАКТУ…
3. Что там у нас дальше «по списку критериев «истинности»? – Конвенциальность? – ИСХОДЯ ИЗ вышесказанного, решаем СТАДНЫМ голосованием: какая из двух конкурирующих теорий: та, что противоречит «таким-то фактам», или та, «которая не противоречит никаким фактам – истинна. Соответственно, поскольку голосование «стадное», то конвенционализм имеет ещё меньше отношения к истине, чем принципы верификации и фальсификации…Нет? А ведь
Собственно, именно это и следует из Вашего: «Да в том и проблема, что можно, не нарушая никаких "законов науки", высказать абсолютную чушь. А можно, наоборот, нарушая все "законы науки", высказать то, что, как минимум, представляется интересным и гармоничным, а может быть (этого мы никогда не знаем) - и имеет отношение к объективной реальности»: соответствует законам науки – чушь, не соответствует законам науки тоже чушь. ГЛАВНОЕ, чтобы было интересно Кстати, по поводу Вашего сочетания слов : «как минимум, представляется интересным и гармоничным, а может быть, (этого мы никогда не знаем) - и имеет отношение к объективной реальности». Судя по толпам, гораздо больший интерес вызывают уродцы (отклонения, а не гармония)… Итак, главное, чтобы было интересно? –Да?
:
А) кому?
Б) тому, которому законы науки мешают нести СОБСТВЕННУЮ ЧУШЬ.. – ПЕРВАЯ ИСТИНА, которая не скроет Ваш нигилизм к НАУЧНЫМ критериям «прикрытый» ЯКОБЫ ПОНИМАНИЕ проблемы; «Я уже не раз и не два тут говорил, что проблема отграничения объекта (к которой приводит Ваша постановка вопроса) - ключевая. Из этой проблемы непосредственно следует вся та тонкая нить рассуждений, которая ведёт к конвенциальности, фальсифицируемости и версифицируемости, и определяет, при каких условиях (вернее, опять-таки конвенциях!) научное сообщество имеет право пренебрегать проблемой отграничения объекта и всеми связанными с ней проблемами»,- чисто формальное понимание

той же фальсификации, верификации и конвенциализма: типа «соответствует научным законам» -научному критерию верификации- следовательно – чушь. ЧЕМ БОЛЬШЕ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ (В ИДЕАЛЕ: «нарушая ВСЕ "законы науки"» (другими словами: ВСЕ современные законы И ДОСТИЖЕНИЯ науки- ФАЛЬСИФИКАЦИЯ самой науки).- ещё большее «кю»…
УЖЕ (В АБСОЛЮТНОСТИ: «нарушая ВСЕ» законы науки» (проститеVsevolod_Ivanov, вас никто «за язык не тянул», а за «базар» нужно отвечать)) здесь очевидна подмена принципа фальсификации, который имеет смысл только тогда, когда надо определить НЕ САМУ ИСТИННОСТЬ «некоей теории» (за это «отвечает» принцип верификации на Вашем языке – ПОВТОРЯЕМОСТЬ событий – грубо, конечно, но в рамках «заданного Вами языка понятий»), а, прежде всего, ГРАНИЦЫ ПРИМЕНЕНИЯ, в рамках которых эта теория ИСТИННА, т.е. границы ОТСУТСТВИЯ ПОВТОРЯЕМОСТИ, Т.Е. ЕСЛИ ни одна теория неверна, то ни к одной из них, В ТОМ ЧИСЛЕ, и к «доказуемой» СОВРЕМЕННЫЕ принципы истинности теорий НЕПРИМЕНИМЫ,
На самом деле Ваше, несомненно, нигилистическое отношение (почему я так уверен? – могу объяснить более подробно) к научным критериям истинности объясняется тремя причинами: ОБЪЕКТИВНОЙ: перечисленные Вами (и ДРУГИЕ) критерии ИСТИННОСТИ или ЛОЖНОСТИ высказываний носят в настоящее время слишком абстрактный характер (без «промежуточных звеньев» правил дедукции) (Ср. Ваши;: «Я уже не раз и не два тут говорил, что проблема отграничения объекта (к которой приводит Ваша постановка вопроса) - ключевая. Из этой проблемы непосредственно следует вся та ТОНКАЯ НИТЬ нить рассуждений…», типа, она «тонкая нить Рассуждений ЕСТЬ, но она _ ОЧЕНЬ ТОНКАЯ, чтобы претендовать на истину.. Т.е., например, нет, собственно, никаких ОБЩИХ правил, по которым в каждом КОНКРЕТНОМ случае МОЖНО определить «границы основания общности» той или иной «повторяемости». Положим, Вы говорите : «ТОЛЬКО СХОЖИ» ПОЭТОМУ НЕЛЬЗЯ к «этим» фактам применить, БЕЗРАЗЛИЧНО: критерий научности верификации или фальсификации. Т.е. при отсутствии правил ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЙ дедукции абстрактных принципов научности к КОНКРЕТНОЙ теории имеется место для спекуляций и софистики, типа «что воля и неволя» - всё равно. Или, еще ближе: психические процессы, лежащие в основе субъективного восприятия времени, можно применять для исследований времени объективного, а психические же процессы, лежащие в основе восприятия инерции – нет? ЧЕМ Вы и воспользовались.
Дальше – элементарный вопрос: для чего?- Для того, чтобы НЕЛЬЗЯ было научно определить ИСТИННОСТЬ или ЛОЖНОСТЬ ВАШИХ высказываний, положим, о времени. И что самое интересное, что Вы выдвигаете при этом «философский» принцип: не все высказывания можно («Ну, если отбросить все и всяческие смайлы, то - конечно, высказать человек может и ложь, и истину, и (вероятнее всего) нечто, ко лжи и истине отношения не имеющее») рассматривать с точки зрения истины (возможности истинности) и ложности. Могу сказать по опыту изучения современных логик, что без отношения к истинности или ложности ЛЮБЫЕ ИНЫЕ высказывания БЕССМЫСЛЕННЫ. Расшифровываю: бессмысленны – это, конечно, ещё не означает, что спустя какое-то время у них не появится смысл («ложно, истинно, возможно»), НО я уверен в одном, что без опоры на то, что достигнуто, положим, современной наукой (ТРАДИЦИЯ), Вам нужно свои рассуждения начинать, грубо говоря, с первобытного мычания и новаторских способов обработки каменного топора, а не с таких абстрактных понятий, как время, или энергия – ПРОДУКТА того научного познания, на котором лежит печать тысячелетнего развития познания (смысла мира), которое Вы ставите под сомнение- ТОЛЬКО НА ОСНОВАНИИ ИХ БАНАЛЬНОСТИ, А НЕ ПОТОМУ, что они не отвечают реальным на современный момент фактам.
В принципе, Вы и к этому готовы к ЛЮБОЙ РАЦИОНАЛЬНОЙ КРИТИКЕ, выдвигая «на передний план» очевидности ЛИЧНОСТНЫЙ психологизм. Однако, простите, это довольно наивно хотя бы в плане Рабиндраната Тагора:
«Цветок открывает глаза и видит землю в цвету,
Постигает он красок и звуков земных красоту.
И восклицает светлым восторгом томим:
«О, земля! ДА СРАВНЯЕТСЯ ВЕК ТВОЙ С МОИМ!».
Утрированно (в киче), Вашу позицию можно выразить так:
1) поскольку НАДЁЖНЫХ критериев научности нет, то ими можно вообще пренебречь.
2) Поскольку понятия истины и лжи относительны, можно говорить, что угодно, ВООБЩЕ БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО к этим понятиям;
И назвать это «говорение» не болтологией, а «как-то» по философски, типа «свободного потока сознания»… Да пожалуйста. И даже найдутся любители подобного чтива: скорее всего – психологи, поскольку Вы на передний план выдвигаете личностный психологизм. Только вот многим ли фило-СОФАМ, будет, как Вы говорите, ИНТЕРЕСНО «рыться» в Вашем сознании «БЕЗОТНОСИТЕЛЬНОМ к истине»? Напомню: софия – мудрость, которая никак не может находиться ЗА пределами истины и лжи.

Вы: «Отчего же? Ничего неметафорического, собственно, и высказать невозможно - хоть словом, хоть формулой... по большому счёту». Ну раз так, то и Вас «по большому счету я воспринимаю», как метафору. И – больших Вам успехов в языкознании. Думаю языковеды будут в восторге от Ваших новаторских идей…
Павел.

Сообщение отредактировал Царёв Павел - Jan 23 2011, 11:55 AM

Павел вы забыли еще про ВАЛИДНОСТЬ. Это как раз возникает в теме симулякров. Например, время... почему вы думаете, что поток измений в вашем мозгу - это время? ну и т.д.

Валидность - это мое самое любимое

Царёв Павел, давайте поставим вопрос на ребро, и рассмотрим его сбоку... Возможна ли формулировка некого метакогнитивного алгоритма, описывающего ЛЮБУЮ теорию? То есть, можно ли индуцировать некую УНИВЕРСАЛЬНУЮ ФОРМУ, прокрустово ложе, в которое укладываются все ныне существующие и будущие теории? Конечно - да, конечно - да, конечно - да! Каким критериям должны удовлетворять ВСЕ теории? Отношение истинности, как АБСОЛЮТНУЮ величину я не рассматриваю, поскольку "истина" это лишь состояние логической переменной на момент решения части задачи.

Если "истина" это состояние логической переменной, то критерий верификации это лишь применимость теории к области решения, или же практическая польза. Критерий фальсификации определяет границу применимости теории, поскольку нельзя объять необъятное. А критерий конвенциальности сводится к моде на теорию. Никто не говорит, например, что теория Эйнштейна истинная, но все знают, что она модная. Если использовать для оценки теории некие нейтральные алгоритмы, в частности, тот же принцип исключения бесконечно больших и бесконечно малых величин, то класс теорий можно сократить до реального счетного подмножества, раз, можно вывести опять же нейтральное описание любой теории, два, и можно, используя это описание, синтезировать (индуцировать) теории, три... Бог любит троицу. Дальше - больше, можно составить компьютерную программу - генератор теорий, и это уже будет полным и окончательным концом философии!

Напомню базовые категории, описывающие свойства ЛЮБОЙ теории: цикличность (наследование, дочерние свойства), ограниченность (фальсифицируемость), значимость (конвенциальность), динамичность (корректируемость), связанность (наследование, уже, как родительский класс).

Связка - цикличность, ограниченность, значимость, динамичность, связанность - самоприменима. Т.е. каждая из категорий обладет свойствами всей пятерки категорий. Самоприменимость теории это еще один метаалгоритм проверки теории. Если теория самоприменима, значит она надежна или стабильна (не истинна, а просто устойчива.) Где-то так.

Квестору! Вы: «Царёв Павел, давайте поставим вопрос на ребро, и рассмотрим его сбоку... Возможна ли формулировка некого метакогнитивного алгоритма, описывающего ЛЮБУЮ теорию? То есть, можно ли индуцировать некую УНИВЕРСАЛЬНУЮ ФОРМУ, прокрустово ложе, в которое укладываются все ныне существующие и будущие теории? Конечно - да, конечно – да». Конечно – НЕТ. Потому что:
1. Нужно учитывать процесс познания «ad hominem» РАЗВИВАЮЩЕГОСЯ человека и ИЗМЕНЯЮЩИХСЯ его запросов, СООТВЕТСТВЕННО ИЗМЕНЯЮЩЕГО познанный (освоенный (и тем самым АНТРОПОЛОГИЗИРОВАННЫЙ мир).
2. Нужно учитывать, что хотя мир един, он не ЦЕЛОСТЕН, грубо говоря, НЕ ЕДИНООБРАЗЕН. Т.Е. всегда во Вселенной найдутся места, где самые основополагающие константы, НА КОТОРЫХ «строится» СОВРЕМЕННАЯ наука, будут другими, или (в неравновесных областях вообще ПЕРЕМЕННЫМИ величинами (соответственно, найдутся места со своей «местной» физикой, химией и пр. отличной от нашей…»нашей» какой бы она не была в будущем (границы процесса познания),
Вы: «Никто не говорит, например, что теория Эйнштейна истинная, но все знают, что она модная». Пардон, модной она была в 30-х- 60-х годах ПРОШЛОГО века. Но, тем не менее, ГЛАВЕНСТВУЕТ и СЕЙЧАС (хоть Всеволод Иванов и утверждает, что «сейчас» - не существует).
Вы: «Если использовать для оценки теории некие нейтральные алгоритмы, в частности, тот же принцип исключения бесконечно больших и бесконечно малых величин, то класс теорий можно сократить до реального счетного подмножества, раз…». Любопытно, каким образом вы хотите осуществить принцип исключения бесконечно больших величин? По принципу «человека в футляре»? Но тогда как Вы избежите «в футляре» принципа исключения бесконечно малых величин?
Вы; «Напомню базовые категории, описывающие свойства ЛЮБОЙ теории: цикличность (наследование, дочерние свойства), ограниченность (фальсифицируемость), значимость (конвенциальность), динамичность (корректируемость), связанность (наследование, уже, как родительский класс).». Это все – ФОРМАЛЬНЫЕ (если угодно восокоабстрактные) признаки, ничего не говорящие о СОДЕРЖАНИИ теории. О противоположности фальсификации и верификации я уже писал. Как на основании «этих иди тех» признаков можно решить вопрос об общности или схожести? О «наследовании»… Например, в ХУII веке бытовали ПЕРЕДОВЫЕ представления о атомах, как мельчайших частицах «С крючками» - для образования химической связи…Каким образом они «наследственно» трансформировались в квантовую механику?- Явно, «НЕ ЛИНЕЙНО»…
В общем, это Всеволод Иванов пытается разграничить науку (путая её с технологиями) и искусство. И то, другое – ТВОРЧЕСТВО,.. Ищите алгоритм творчества…
Павел.

Даша! Вы: «Павел вы забыли еще про ВАЛИДНОСТЬ. Это как раз возникает в теме симулякров. Например, время... почему вы думаете, что поток изменений в вашем мозгу - это время? ну и т.д.» Ну, во-первых, судя по нашим «Valid» - ам из раздела «отзывы и предложения» я понвчалу думал, что «валидность» - что-то неприличное, а не: ; «мера соответствия того, насколько методика и результаты исследования соответствуют поставленным задачам».
Во-вторых, я очень уважаю Всеволода за то, что он, насколько я знаю, наиболее близко подошел к разрешению проблемы времени… Правда, если бы он в связи с проблемой времени разобрал понятия, через которые он определяет время (например, работа), то вся «шелуха» в его трактате «Сгинула» сама собой… И это – не оправдание, что, якобы, эти категории (базовые) – круги мышления – это лишь границы СОВРЕМЕННОГО мышления, а не мышления вообще… Смог же он сам определить такое базовое понятие, как время (правильно или неправильно – дело другое).
В-третьих, я нигде не утверждал, что «Например, время... почему вы думаете, что поток изменений в вашем мозгу - это время? ну и т.д.», хотя и думаю, что правильней, на мой взгляд, определять время не через работу, а через относительное изменение…
В четвёртых, я согласен с Всеволодом, что поток – понятие совсем непростое даже в отдельно взятом моём мозгу может местами быть «стержневым» - Я-концепция, вихревым или застойным, причём, поскольку время – относительное изменение (В «киче» - зависит от наблюдателя, которому я являю его, положим, вам, интересующейся социологией, оно будет «замершим», а для тех, кто интересуется философией, часы моего мышления будут идти… Надеюсь Вы поняли, что ответить на ВАШ вопрос с «бухты- барахты» не просто. Скажу одно: по поводу субъективного времени я придерживаюсь Сартра, у которого не просто есть настоящее, а сама жизнь, определяющая не только будущее, но и прошлое (напр. Переоценка опыта «со вновь возникшими обстоятельствами»)

Павел.

Нет, Павел, все немного не так. Вы выхватили первое же определение валидности, которое предложил Вам Интернет-поиск. Валидность, валидность методики - это то, насколько та или иная методика измеряет именно то, что исследуется, то, что нужно. Например, если мы будем измерять характер человека, задавая вопросы о его интересах... - а потом напишем, что то и то есть его характер - это будет ошибка. Мне кажется, что в естествознании эта проблема так же наиболее актуальна и стоит остро. Хотя она во многом решается тем, что мы называем силой или массой или инерцией именно то, что мы измеряем.... т.е. сначала ставится эмпирическая проблема, потом метод ее измерения (силы, массы, инерции и т.д.) и уж потом формируется понятие.
Если понятие сформировано раньше методики его измерения, то требуется операционализация (сведения сущности к совокупности эмпирических показателей ее - сущности - проявления), то всегда будут возникать вопросы с валидностью той или иной методики. Вопрос, конечно решаем, но необычайно интересен в силу своей сложности.

Я же приводила пример со временем,... почему мы думаем, что последовательность смены содержания сознания и есть время? Ну и т.д.


"судя по нашим «Valid» - ам из раздела «отзывы и предложения» я понвчалу думал, что «валидность» - что-то неприличное," - я что-то не понимать это

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Jan 24 2011, 11:36 PM

Царев Павел Кошмар, караул!!! Нет никаких локальных физик и химий, заряд электрона от координаты не зависит, скорость света в ЛЮБОМ вакууме постоянна, масса нейтрона не меняется от положения в пространстве! То есть, мировые константы они и есть мировые или всемирные. Если Вас отвести в Африку, то Вы гоблином не станете... Павел, из ничего ничего не получится, принцип причинности это называется. Для любого типа взаимодействия существует порог снизу. Т.е. для любого взаимодействия существует предел, начиная с которого это взаимодействие осуществляется. Это происходит потому, что сумма любого количества нулей равна нулю. Отсюда, для любой величины M отношение M/x не равно бесконечности при x не равном нулю. Условно можно считать нулями только напряженности полей и фазовые величины, углы поворота. Да и то, применять их можно, только, как математические абстракции.
Как от атомарной структуры вещества перейти к квантовой механике? Элементарно, Ватсон! Собственно "атомос" - неделимый носитель свойств, и натолкнул на идею о квантовой природе свойств. О наличии порога снизу или о наличии принципа исключения бесконечно больших и бесконечно малых величин... А крючки или эфир это детство разума.
Я-то нашел, чего и Вам желаю!
Квестор.

[Квестору! А вы думали, Ваш вариант времени – самый радикальный? – Время – Лишь ОДНА базовая константа, которую Всеволод «разобрал на составляющие». А есть ещё другие базовые составляющие: работа, энергия, пространство, энтропия и т.д. .. Это – если по ПОНЯТИЯМ. .. А если – по мировым константам? .. Вот, к примеру часто манипулируют в построении «картин мира с минимальной планковской длиной» , состоящей из мировых КОНСТАНТ – скорости света, постоянной Планка и т.д. А что, при других вариантах и соотношениях этих констант если они – переменные? – да не в линейной пропорции? Да. НАША жизнь в «этих местах» Вселенной – при другом соотношении мировых констант невозможна , принципиально, но это ещё НЕ ЗНАЧИТ, что таких мест НЕТ. Как и не значит, что там нет вообще никакой жизни – мы просто об этом НЕ ЗНАЕМ из законов (антропологических) НАШЕГО мира.., ВЫ «восстаете» против концепции Единого взрыва я восстаю против концепции ЕДИНООБРАЗИЯ ЛЮБЫХ законов, потому как мир един, но не ЕДИНООБРАЗЕН, един, но не целостен, именно из-за отсутствия единообразия, т е. грубо говоря, сколько бы мы не искали «единых» законов, ВСЕГДА найдётся, что ещё, можно «сверхобъединить» на ЛЮБОМ уровне организации материи (УОМе), потому как, по большому счету, всё вытекает «возможностным способом» из мировых констант, и случайностных способом – из их «соседства»
Вы: «Павел, из ничего ничего не получится, принцип причинности это называется». Я лично хочу, чтобы Вы РАЗЛИЧАЛИ в УНИВЕРСАЛЬНОМ принципе причинности ДВЕ ИПОСТАСИ:
1) причина НЕОБХОДИМАЯ («вытекающая» из природы объекта);
2) и причина СЛУЧАЙНАЯ (мало ли с чем СЛУЧАЙНО доведётся (или НЕ доведётся) «столкнуться ДАННОМУ)) объекту.
Т.е. В ЛЮБОМ случае у объекта есть причина измениться, но она существенно различная. .
Пример. Вы: «Для любого типа взаимодействия существует порог снизу. Т.е. для любого взаимодействия существует предел, начиная с которого это взаимодействие осуществляется». Берем воду. Нижний порог её кристаллизации ПРИ АТМОСФЕРНОМ давлении О (градусов) – НО при АТМОСФЕРНОМ давлении. А если оно – НЕ атмосферное? А если вода «проточная»? – И что же это за «порог», если он подвижен в элементарном примере?- О «мировых» константах см. выше…
Вы: «Это происходит потому, что сумма любого количества нулей равна нулю.» Забудьте о мистике нуля.. Где ноль Цельсия, там 272 градуса Кельвина, где 272 градуса Кельвина – там «неравновесные состояния квантовой системы». Ноль – это просто, точка отсчета..
Вы; «Как от атомарной структуры вещества перейти к квантовой механике? Элементарно, Ватсон!». Вас бы, с современными знаниями в ХУII век… Впрочем, я думал, ВЫ ответите по – другому, типа Демокрит –««засланный казачёк» из будущего» - ментальная проекция «информационной монады» - ведь можно обойтись, оказывается и без неё?
Вы: «Я-то нашел, чего и Вам желаю!». – Поделитесь. Не будьте жадным – поставим творчество «на конвейер» Рванем В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ К СВЕТЛОМУ БУДУЩЕМУ. Надоело отплёвываться от настоящего, которого, как утверждает Всеволод, НЕТ… Всё-таки, какое-то Разнообразие…
Павел.

.


Сообщение отредактировал Царёв Павел - Jan 25 2011, 07:46 PM

Даша! Вы: Мне кажется, что в естествознании эта проблема (валидности- прим. Моё) так же наиболее актуальна и стоит остро. Хотя она во многом решается тем, что мы называем силой или массой или инерцией именно то, что мы измеряем....». С Вами трудно разговаривать, по-крайней мере, до тех пор пока мы не договоримся, что, например, структура, понятие в высшей степени АБСТРАКТНОЕ, присуща ОБЪЕКТИВНО и обломку породы типа «структура базальта», и положим, амёбе. И это понятие отражает нечто ОБЩЕЕ, в этих столь разных по ПРИРОДЕ объектах.
Павел.

Павел, вопрос, конечно, интересный... Творчество, творение, сотворение, Творец. Бог Отец. Это начальная и конечная точка рассуждений о творчестве. По Канту Бога нельзя помыслить во времени, по Квестору Бог - параметр, равномерно распределенный во времени - в прошлом, настоящем и будущем. Творение это синтез, созидание, явление, проявление, оформление, формирование.

Причина или движущая сила всего сущего есть Бог. Бог един, Бог есть Закон. Явление или первичный синтез, сотворение мира логически выводится из принципа причинности и постулатов квантовой механики. Большой взрыв это ошибка восприятия времени, кроме того, что здесь нарушен принцип причинности, так еще и обоснование "расширения" вселенной высосано из пальца. По факту "красного смещения" можно найти как минимум три причины, а эффект Доплера для ЕДИНИЧНОГО фотона, как раз и противоречит теории относительности.

То есть, факт наличия материи и нас с Вами говорит о не бесконечности существования вселенной во времени. Конечность вселенной во времени (точка начала) приводит к сотворению мира и к Творцу, т.е. к Богу. Возникает страх Божий, страх Божий приводит к шизофреническому отрицанию Бога, к богоборчеству и атеизму. Атеизм психодеструктивен... По мере распространения атеизма в обществе нарастает и гедонизм, стремление к получению удовольствия, гедонизм в комплекте с атеизмом вызывает астеноневрастению, астеноневрастения - признак стагнации. Стагнация - среда революций и интервенций. Мы раз за разом наступаем на одни и те же грабли, но постепенно таки приходим к Богу. Ибо все от Бога. Я Вас пока не утомил?

Теперь можно рассмотреть три источника и три составные части Бога. Бог Сын, Дух Святой, Бог Отец. Дух Святой - физическое поле. Поле связи, отличающееся от четырех известных физических взаимодействий. Во-первых, не имеет скорости распространения, то есть, очень и очень условно, распространяется намного выше скорости света. Во-вторых, не экранируется. В-третьих, поле связи "переносит" информацию против стрелы времени, из будущего... Поскольку никакая информация не может существовать без носителя информации, то можно ввести понятие "информационной монады". Слова Божьего. Отсюда, Бог Отец это наше будущее, венец развития. Будущее, которое, как горизонт, постоянно "убегает вперед" по мере нашего приближения к нему. Это пока две составляющие Троицы. Но.

Есть и еще один неприятный аспект атеизма головного мозга человека недоразумного. Это отношение к Богу Сыну... Шизофреническое отрицание Бога переносится и на отрицание факта существования Иисуса. А отсюда начинается и отрицание роли личности в истории вообще, появляются перлы типа: - Незаменимых у нас нет, есть не замененные. При этом возникают и перегибы, и парадоксы, общество, построенное на принципе отрицания роли личности в истории, склонно к кумиризации тиранов. Роль личности отрицается, а культ личности насаждается. Ленин всегда живой, Ленин всегда с тобой, в горе, надежде и радости... Надпись на психбольнице: Ленин жив, Ленин с нами!

И это только малая надводная часть того вайсберга , который называется "творчество". Поскольку у меня есть и некие личные мотивы рассуждать о "программе человеческой деятельности" в рамках алгоритмов творчества....

Квестору! Вы: «Творчество, творение, сотворение, Творец. Бог Отец. Это начальная и конечная точка рассуждений о творчестве. По Канту Бога нельзя помыслить во времени, по Квестору Бог - параметр, равномерно распределенный во времени - в прошлом, настоящем и будущем.» А без Бога никак нельзя? Типа того, что в самом человеке нет «искры Божьей»? А совсем просто: человек – скотина, не способная к творчеству?... Вопрос кардинальный – следует человек в силу необходимости или по праву первородного греха «ОТВОЁВЫВАЕТ» себе место под Солнцем, ТВОРЯ собственную антропосферу (техносферу), по своему усмотрению.
Вы: «Бог есть Закон.». Старая песня на новый лад: «Если Бог – это добро, то откуда в мире зло?» - «Если Бог Закон, то откуда в мире – беззаконие?»
Вы: «сотворение мира логически выводится из принципа причинности и постулатов квантовой механики». А почему Вы считаете, что мир ДОЛЖЕН быть ЛОГИЧЕН (интеллигибелен?) Собственно, прогресс человечества – это результат его безумства, когда движение вперёд происходит вопреки «текущей» логики…
Вы: «а эффект Доплера для ЕДИНИЧНОГО фотона, как раз и противоречит теории относительности». Но, тем не менее ОН ЕСТЬ (к примеру, для двойных звёзд. И возникает ненавязчивый вопрос: с точки зрения ЧЬЕЙ логики мир логичен?.. С точки зрения Вашей логики или того же Доплера?
Вы:» Возникает страх Божий, страх Божий приводит к шизофреническому отрицанию Бога, к богоборчеству и атеизму. Атеизм психодеструктивен...». А, может, человечество ещё не доросло, чтобы САМОСТОЯТЕЛЬНО стоять на ногах? – «Мама, а кто был мой папа?»- «Твой папа был космонавт… И ты произошла от него, а не от обезьяны, как другие…».
Вы: «Мы раз за разом наступаем на одни и те же грабли, но постепенно таки приходим к Богу. Ибо все от Бога?». Вряд ли… мы всё более убеждаемся. Что «Бог-мёртв» (Заратустра) и мы остались одни, без мифов раннего человечества… А жить-то как-то надо дальше…
Павел.

.