Согласие применительно к обществу придумано людьми, совершенно ничего в этом не понимающими. В лучшем случае, это - метафора, впечатление стороннего наблюдателя.
Политически более корректным термином является демократия - власть народа, то есть большиства. А ужаснее этого ничего не придумать... Если, конечно подойти к этому вопросу - последовательно. То есть все решения, буквально все, принимать "голосованием" или согласованием с мнением большинства... Это дело писателей показать, что из этого может получиться... Для меня достаточно существующих исторических примеров. Это когда у народа спрашивали его мнение или одобрение: Сократ, Христос, Гитлер, Сталин... Все это воля народа.
Но, слава богу, существуют либеральные ценности, которые позволяют обществу существововать и развиваться. Эти ценности, выше по-рангу демократических, или там, где они были выше, там и происходило все самое интересное... Например, жизнь и имущество человека неприкосновенны, свобода слова, вероисповедания, передвижения... Все это вне зависимости от мнения народа... Это законы защиты меньшинства. Это нарушение демократии...
К сожалению, мало кто это понимает. И главное, бесконечно мало таких людей среди политиков, политологов, философов... Увы!
Это довольно сложная тема и, прежде всего потому, что большинство совершенно не обладает умением видеть определенные вещи, факты... И здесь огромная заслуга коммунистов, марксистов... Чушь, основанная на гегелевской галиматье безотказно действует на особо впечатлительных, которых, к сожалению, подавляющее большинство во всех обществах...

Отвечу Павлу. Уж коль речь зашла о числах, то не поленюсь еще раз напомнить важную вещь. В принципе можно делать любые допущения. Запреты могут быть официально провозглашены, но ведь думать-то человеку запретить нельзя. Можно сделать определенное допущение относительно какого-то объекта или явления и сказать, что такие-то параметры его в принципе точно определить невозможно. Но в одном случае можно указать алгоритм, с помощью которого вы будете с любой наперед заданной точностью эти параметры определять, а в другом – указать на то, что согласно определенным умозаключениям определенные параметры должны быть, но как их определить – никто не знает. Относительно последнего могу сказать лишь одно. Это – игры теоретиков, которые они устраивают по своим правилам. Остальных это, по большому счету, не касается. А вот на счет того, что поддается алгоритмическому описанию и имеет хоть косвенное отношение действительности, весьма важно определиться методологически, ибо это имеет значение для всех.
Возьмем, к примеру, число π. Представьте себе правильный многоугольник с четным числом сторон. Отношение длины его границы к большой полуоси (их может быть две) выражается отнюдь не иррациональным числом. Мы мысленно увеличиваем количество сторон. Число изменяется. Далее мы предполагаем, что если этот процесс продолжать до бесконечности, то именно в этой бесконечности предел ряда стремиться к определенному числу. В данном случае это число иррационально, ибо выразить его определенной дробью невозможно. Бесконечность и непрерывность – это такие абстракции, которые на практике мы не в состоянии ни проверить, ни выразить. В тех случаях, когда бесконечный ряд в бесконечности сводится к конкретному конечному числу – то же наша конечная установка. В реальном опыте мы, рано или поздно, всегда упираемся в дискретность. К примеру: всегда можно заявить, что истинной окружности в природе не бывает. Реально мы всегда имеем дело только с многоугольниками. В математике есть две концепции бесконечности – актуальная и потенциальная. Для сторонников актуальной бесконечности число π – реальное число, для сторонников потенциальной бесконечности – варианты потенциально бесконечного процесса. Лично я сторонник концепции потенциальной бесконечности. В конкретном случае движения всегда есть возможность сказать, что объект не перещается непрерывно. Он последовательно меняет определенные дискретные позиции с шагом, к примеру, 10**-33 м. Экспериментально вы это никак не проверите, а теоретически я могу вполне конкретно это описать.
То, что в официальной науке в определенный период времени господствуют определенные парадигмы и договоренности – не ново. Я уже говорил, что ошибочные теории далеко не всегда надо «выбрасывать на помойку». Если они «работают» и дают практический результат – бога ради! Пользуйтесь на здоровье. Но если появилось нечто, что может описывать действительность хотя бы с такой же точностью, но исходит из совершенно других позиций, то к нему надо хотя бы проявить терпимость и лояльность. А вдруг в тех случаях, когда в рамках старой теории возникнут неопределенности и противоречия, новое воззрение легко от этих противоречий уйдет? Это ведь может случиться не сразу. Но, если новое воззрение сходу отмели и забыли, то на «переоткрытие» может понадобиться слишком много времени.
Можно бесконечно философствовать на тему целесообразности и нецелесообразности того или иного представления о действительности. Федя, к примеру, весьма преуспел в способности «доказывать» правильность своих воззрений. Особенно – в «мощности атаки» на оппонента и количестве употребляемых терминов. «Козырной картой» при этом являются многочисленные ссылки на теории и авторов, которые более всего сейчас на слуху и к которым лояльна официальная доктрина. Другое дело, что он их употребляет по своему и исключительно для «доказательства» своих позиций. При этом любые вопросы относительно того, что вот такое-то утверждение является по существу бездоказательным и умозрительным, встречает яростный отпор. Основным аргументов является то, что данная позиция не противоречит официально принятым (или наиболее используемым) представлениям. А раз так – то и доказательства ни к чему. Призывать к обыкновенному рассудку и здравомыслию бесполезно. Последние для Феди – детерминистически определенная функция коллективной адаптации. Логика должна быть как бы на услужении к этой адаптационной функции.
Я же призывал и буду призывать к логике как таковой – безотносительно к авторитетам и адаптационной полезности. Давайте ка с этих позиции присмотримся к теории относительности. Математический апарат этой теории достаточно сложен. Но любую теорию, так или иначе, можно достаточно популярно и наглядно изъяснить. Не помню кто говорил примерно такую фразу: если теорию нельзя изъяснить более или менее доступным образом, то скорее всего она неверна.
Представьте себе пространство с одной пространственной координатой и одной временной координатой. На плоскости такой пространственно-временной континуум можно отобразить двумя ортогональными осями. Две точки на пространственной оси в состоянии покоя «двигаются» параллельно оси времени и параллельно друг другу. Если между ними действует гравитационная сила, то можно условно считать, что эта сила поворачивает каждую из двух локальных систем координат, совмещенных с этими точками, так, что оси времени как бы наклоняются навстречу противоположным точкам. Мировые линии этих точек уже не будут параллельны друг другу. Точки придут в движение и будут двигаться навстречу друг другу. В трехмерном пространственно-временном континууме пространственные оси будут образовывать евклидовую плоскость. В безгравитационном варианте оси времени локальных систем координат будут параллельны друг другу. А при наличии гравитации будет как бы происходить наклон временных осей взаимодействующих точек навстречу друг другу. И вот тут возникает странность. Как же так? Если пространственно-временной континуум состоит из равноправных осей и время в этой системе (как любят говорить многие популяризаторы) является абсолютно равноправным партнером, то как объяснить тот факт, что пространственные оси никак не деформируются? Пространство как было евклидовым, так и осталось таковым. Четырехмерный пространственно-временной континуум наглядно представить никак нельзя, но суть операции та же.
Самый обыкновенный здравый смысл подсказывает, что операция с «искривлением» временной оси – чисто искусственный прием. Разумеется, отрицать тот факт, что тела в результате гравитационного взаимодействия притягиваются, глупо. Но варианов объяснения причины притягивания может быть множество. При этом я не учитываю теории, которые явно ошибочны и некорректны. Сказать при этом, что вариант с «искривлением» временных осей более логичен и нагляден, чем все остальные, глупо. Было бы весьма логично и понятно, если бы все оси «искривлялись» равномерно. А так мы имеем дело просто с чисто формальной схемой, которая с представимостью имеет весьма отдаленное сходство. Так не проще ли вообще забыть о представимости и наглядности, не «пудрить мозги» со всякого рода «искривлениями» (да еще и строя на этом своеобразную философию), а просто исходить из формального алгоритма, описывающего процесс взаимодействия. И искать предпочтения только по одному критерию – насколько тот или иной алгоритм экономичен и универсален. Все это, разумеется, при том условии, что рассматриваемые варианты одинаково корректны с математической точки зрения и не противоречат опыту.
Еще раз подчеркну (для Феди), что в данном случае под «опытом» я имею в виду не то вольное толкование, которое он только и имеет в виду, а исключительно соответствие результатов опыта тем ментальным построениям, которые выдвинула та или иная личность (группа личностей, безотносительно их количеству).

Согласованность означает только одно, так как это ВСЕГДА признак цели-это согласованность с планами Творца. Группа людей может действовать согласованно, но не значит. что согласованно с законами природы, т.е не знать о последствиях. американцы и запад в общем вели и пока продолжают вести согласованную политику, но к чему она ведет!!! По сути в природе нет противоречий, есть не понятый механизм взаимодействия. и непонятые в связи с этим последствия. Противоречия -это продукт высказываний людей о жизни, природе...Когда-нибудь это слово заменят на более точное

dimitri

Сегодня нет демократии нигде, а есть толпократия

Как говорил Остап Ибрагим Берта Мария Бендер-бей: - Хорошо, когда все вокруг честные, если ты один - жулик. Но, если кругом одни жулики, приходится становиться сверхжуликом...
Царев Павел Согласие не есть единомыслие (- О чем ты думаешь? - О бабах... - Я всегда о них думаю.) Согласие есть способ превентивного разрешения конфликта. Т.е. основа согласного (не единогласие а, как в оркестре, "без фальши" - гармония) общества не только и столько согласованность действий и мыслей, это невозможно физиологически, сколько положительный социальный прогноз. Типа у нас все хорошо и с каждым днем будет все лучше, лучше и лучше... Но тут мы приходим к противоречию: Если ты не можешь делать то, что тебе нравится, то пусть тебе нравится то, что ты делаешь.

Положительный социальный прогноз психодеструктивен так же, как и апокалиптические настроения. Надо что-то среднее, а где же его взять? Вот тут и должны поработать психологи и философы. Иных уж нет, а те - далече.

Философов у нас дофига, а вот ни конструктивных предложений, ни реального дела нет. Политика такая - дураком легче управлять. Правда, до определенного предела, когда дурак становится неуправляемым, то и возникает русский бунт, бессмысленный и беспощадный... Гори оно огнем.

Согласие - Конвенциональность не метафора, а совершено конкретное состояние идеи колективного разума людей объединенных единой сетью информационных технологий в социальной коммуникации.
Согласие консолидирует Знание, социальные институты государства, придавая им Легитимность, консолидирует сферы познания _науки, медицины и т.п. Отсюда, согласие никак нельзя считать Метафорой.
Физической основой Согласия является однозначность социального реагирования человеческого социума вовлеченного в дискурс, эта однозначность располагается в определенном аспекте эмоционального реагирования человеческого существа, которое имеет физическую основу-особенность реагирования вегетативной нервной системы человеческого организма. Согласие, как и любое понятие человеческого Разума, формулируется Наблюдателем, не вовлеченным в событие взаимодействия, но присутстующим при свершении оного, сопереживающим благодаря Эмпатии участникам события, и обладающим временем для размышления и формулирования понятия.


Демократия есть власть народа, учитывающая интересы его социальных групп, не зависимо от численного состава этих групп, а в зависимости от Актуальности задач формируемых этими группами для жизни народа. Общественная дискуссия при свободе слова определяет степень этой актуальности и очередность решения проблемы . Например, если для современных властей Росси актуальным является проблема легализации добытого мошейничеством и откровенным грабежом материального достатка, то для российского народа актуальными задачами является здравоохранение, образование, терроризм и корупция бюрократии. Повестка дня, отсюда не согласована, что ведет к деградации демократических институтов, деградации государства, ведет к примитивизации человеческих отношений до поведения животных ( кущевская трагедия - Новая Газета | № 85 от 5 августа 2011 года | Мамаша Цапок, ее быки и коровы http://t.co/SbpJhUY)

Согласие делает для нас социальные условия нашего существования, оно фомирует социальные институты начей цивилизации, которая делает нас цивилизованными людьми, без которых мы стадо животных. И это не метафора- это реальность природы человеческого бытия.

Демократия и есть толпократия!!!
Это когда некомпетентные люди решают вопросы, в которых ничего не смыслят. Люди совершенно ничего не понимающие в экономике и политике выбирают по неизвестно каким признакам людей, которым доверяют править собой. В подавляющем большинстве стран это и происходит. Признаки, по которым выбирают власть - совершенно иррациональные: громко кричит, производит впечатление сильного и решительного, много обещает, симпатичный...
Проблема сегодняшнего мира - слишком много демократии!!!

Согласие - есть чушь собачья!

Как вы думаете много согласия на этом форуме? Или нужно оно это согласие? Что, разве с ним будет житься лучше? И вообще, что такое согласие????
Нам нужно научиться жить в условиях, когда нет никакого согласия. Согласие - лишь в правилах игры. А оно одно: жить не мешая друг другу в условиях несогласия! Что мы собственно и делаем, правда не понимая что к чему и мечтая о согласии!!! (Когда незнакомые люди начнут целоваться и обниматься...)
Это и есть чушь. Это и есть коммунизм! Который, к сожаленю, основательно разрушил и продолжает разрушать сознание людей!

Видимо, еще раз придется повторить. И это надо делать постоянно, пока не отложится в голове, как законы ньютона или что земля - круглая.
Мы - разные! С разными вкусами, желаниями, идеями, представлениями о мире. Для реализации своих планов (которых много, но главный из которых можно описать так: выжить и дать потомство! который мы реализовываем в соотвествии с заложеным природой кодом, вне зависимости от того, понимаем мы это или нет) мы ищем партнеров, людей с которыми мы обмениваемся вещами и услугами!!!! Чтобы получить что-то от других мы должны предложить им что-то взамен. То, что им нужно, что они (сами) считают, что им нужно! И не надо ныть, плакать, сетовать... о том, что мир тебя не понимает. Вернее, можно все это делать, но это будет пустым сотрясанием воздуха! Хочешь что-то получить от кого-то, сделай то, что нужно ему! Ты можешь быть Ван-Гогом или еще кем-то, но и в таком случае тебя должен оценить тот, от кого ты хочешь что-то получить! То, что это - несправедливо, придумали коммунисты! Это не более несправедливо, чем волк, съедающий овцу! И попытка это исправить может быть не менее трагичной! Только подумайте люди готовы платить миллион за автомобиль! А попробуйте выпросить у них доллар на пиво! Это потому, что проект Феррари им нравится, а ваш - нет!
Мы всегда имеем дело с другой личностью, даже если имеем дело с организацией! И мы должны удовлетворить требованиям этой личности, "понравится" ей!
Если ты считаешь, что твой план (картина, музыка, открытие...) - гениален, ищи сторонников - людей, готовых с тобой поделиться своими ресурсами. Не нашел - увы! Ищи другой план, другой способ. Если ты, тем не менее продолжаешь считать свой проект - гениальным, имей мужество его отстаивать вопреки тем проблемам, которые твое упрямство может за собой повлечь!
Это - приблизительное описание мира в котором мы живем. Коммунистическое словоблудие о несправедливости такого положения и идиотские заявления о том, что положение можно легко исправить, если только иметь общую волю (не то ли это согласие, которое обсуждается в теме!?) или волю большинства (а "подлое" меньшинство можно легко сломить) привело к тому, что политики (которые ничуть не умнее тех, кто придумал подобные сказки) сегодня постепенно, с согласия или даже требования своих избирателей, разрушают здоровую экономическую почву... но. главное, они отучают людей думать - видеть реальное положение вещей.
И тд.

Дмитрий, по-Вашему, человек человеку волк, товарищ и брат? Если, допустим, я иду устраиваться на работу, то никому и дела нет, что я знаю или умею, главное - ПОНРАВИТЬСЯ! Т.е. надо выразить согласие лизать зад начальству. Это и есть основа капитализма российского разлива? Лояльность, корпоративность, раболепие... Нравится? Однако, рабство - самый устойчивый и самый экономически неэффективный вид общественного устройства.

Вот предложение в оригинале:

Понравиться, как видите стоит в кавычках. Но если вы собираетесь быть фотомоделью или ваш будущий шеф голубой, то кавычки можно убрать...

Понравиться зависит от критериев реципиента информации, от его подсознательных и осознанных критериев ценности предлагаемого товара, поэтому спрос всегда выражение Нравиться.
Что, в этом контексте, есть предложение?
То, что вы считаете Целесообразным своим желаниям. Ставя себе задачу и целеустремленно решая её, вы достигаете удовольствие от оценки своей деятельности при одновременном информационном импульсе окружающим о результатах и степени вашего удовлетворения им. Окружающие, реализуя способность к Эмпатии, оценивают или примеряют ваши ощущения к своим раннее сформированным стандартам и решат Понравиться ли им то, что доставляет радость вам и этим решают Спрос.

Вообще то, все очень просто, если не усложнять.
Если у вас испортился кран, то вы ищете сантехника и меняете свои денежки на его услугу. При этом вы спрашиваете у знакомых, не знают ли они хорошего и дешевого. Вы не ищете красивого или образованного с дипломом филолога или того у кого большая семья и материальные трудности...
Попробуйте поменять или представить ситуацию таким образом, чтобы в приведенном случае с поломкой крана вы искали того, кому труднее живется, или если он попросит рубль вы уговорите его взять 5, так как ему деньги нужнее, чем вам...
Если сможете, то можете думать и мечтать дальше о коммунизме и всеобщем счастье. Если нет, то используйте время на что нибудь более полезное...

Сообщение отредактировал dimitri - Aug 10 2011, 09:53 AM

Ничего нет на свете простого. Есть простой взгляд на вещи, который всегда чреват ошибкой. 
Расскажу одну историю.
В польском городе еврейская семья держала магазин и в прислугах у них жила молодая полячка. Эта коляска нагуляла ребенка и евреи подарили ей маленький домик на окраине города, в котором та могла жить со своим мужчиной. Прошло много лет и во время немецкой окупации Польши все члены семьи погибли в концлагере, за исключением мальчика, внука тех хозяев магазина, который убежал от немцев и его, несмотря на смертельную опасность приютила у себя в подвале уже постаревшая полячка. Эту же полячку нашли спасшиеся три других члена еврейской семьи и прожили в подвале этого дома два года сменяясь для сна поскольку не могли все вместе лежать. Горшок выносили ночью один раз. Сейчас этот еврейский мальчик хозяин бывшей немецкой нацисткой компании Телефункен.
Боюсь, что вы не сможете описать коллизии судеб этих людей в простых терминах которые нам предлагаете и которые несомненно имеют определенный смысл. 
Между тем механизмы их поведения становятся понятными в системе биологии человеческого организма, внутривидовой и социальной коммуникации на основе эмпатии- функции зеркальных нейронов коры головного мозга.
Я не призываю вас отказаться от вашей правоты, тем более что я разделяю ее. Я призываю взглянуть на вашу правоту с иной более общей точки зрения для того, чтобы понять приводные ремни совершенно необходимых рыночных механизмов и поняв сформулировать рациональность своего поведения.

Честно говоря, не хотел вообще вступать в дискуссию, ибо она не по теме (кстати, это один из признаков неадекватности дискуссирующих). Но не могу удержаться, что бы не сказать пару слов. Каждый из завсегдатаев сайта – весьма неглупая личность и в логике, как правило, явных неувязок и противоречий нет. Жаль только, что каждый видит только свою логику и не замечает других. Логическая схема может быть хороша и непротиворечива, но сама схема не в полной мере отображает рассматриваемое явление.
По поводу назойливой темы о "демократии, толпократии и либеральной панацеи общественного развития". Если бы каждый из договаривающихся сторон всегда имел в виду именно то, что он говорит и всегда все все понимали адекватно – наверное не возникло бы 90% тех проблем, которые мы имеем. К примеру, когда деребанили собственность предприятия - я получил свой ваучер в расчете на то, что будут какие-то дивиденды. Основная доля, естественно, досталась директору и его окружению. У них контрольный пакет акций. За 18 лет после этого я еще не получил ни копейки. Говорят, производство работает с убытком. Но большая часть территории предприятия сдана в аренду богатым фирмам – всякие там автосервисы (в частности – «Фольксваген»), крупные электротехнические фирмы и прочее. Вроде бы ж территория моего предприятия, да и бывшая дирекция получает от аренды весьма немало. Но, увы, мне это не положено (даже в процентах моего ваучера). Значит где-то что-то было прописано, но я этого не знал. Если бы знал – вложил бы ваучер во что-то другое.
Наверное, при правильных рыночных законах можно было бы получать прекрасные результаты везде и всегда. Но есть одно очень важное условие – должны быть более или менее равные стартовые условия. Однако, сказать, что сын или дочь миллионера имеют равные условия с сыном или дочерью дворника (даже, если это прописано в законе) – как то язык не поднимается. Людям, наверное, свойственно впадать в крайности. В одной системе вроде бы имеются одинаковые условия «на старте» для всех, но «разбежаться» не дают никому. Чуть «разбежался» – или «ножку подставят», или барьеров наставят. Человек вроде и талантлив, и старается, а «двоешник» через некоторое время его спокойно догоняет. Пропадает всякая охота к какой-либо инициативе. Зато в другой системе если ты уже вырвался вперед, то «подставлять ножки» уже будут бегущим сзади. А одной из типовых ситуаций является такая, когда группа вырвавшихся сговаривается и не дает возможности кому бы то ни было себя догнать. Как говорил Квестор: если все вокруг жулики, то нужно быть супержуликом, что бы обойти все ловушки и суметь догнать тех, кто впереди.
Нас постоянно приучают к мысли, что можно выбирать лишь между «менее худшим» и «более худшим». А те, кто говорит о просто «хорошем» – неисправимый мечтатель, оторванный от жизни.

Федя,
Возможно описание одного и того же события с различных точек зрения. Как физического явления, как биологического, как обмен веществ, писатель это сделает по-своему, художник - по-своему и далее разные писатели и разные художники - по-своему.
Мы больше привыкли к художественному описанию, но оно совершенно неадекватно нашим задачам. А задача наша (моя в данном случае) найти такое описание. которое могло бы объяснить, как вообще работает общество. И это описание, прежде всего, - экономическое!
Та же ваша полячка сочла для себя долгом помочь еврейскому мальчику! Это вполне можно рассматривать как обмен услугами, только растянутый во времени и пространстве. И это потому, что принцип обмена чуть ли не закодирован в нашем сознании.
Но, главное, это не исключает другие способы описания, которые могут быть более удобными для других задач.

То, что описывает Ронвилс и есть пресловутая демократия. Коллективная собственность. Страшная путаница и чушь.
"Говорят, производство работает с убытком".
А ведь когда я критиковал демократию, я писал именно об этом! У вас нет времени и возможностей вникать в суть и в то же время у вас право на один голос из ста тысяч. При полной некомпетентности. Ну как, чувствуете себя хозяином? А как насчет того, что вы участвуете в управлении страной? Один голос из скольких миллионов?
И вы никогда не решите этого вопроса. Как сделать народ или трудовой коллектив - участником управления. Чтобы уборщица решала, как развивать производство!?
Демократия - это обман или самообман.
Кто принимает решения в Майкрософт? Или в Эппл? Что было с компанией до возвращения Джоббса? (это пример для большей наглядности).
Еще раз повторю, самое ценное что есть в том, что подавляющее большинство (некомпетентное) называет демократией - это вовсе не демократия (решение любых вопросов большинством) а - либеральные ценности! Защита свобод личности или меньшинств. Например, неприкосновенность собственности, свобода слова, свобода вероисповедания, единый закон, независимый суд...
Это довольно просто, когда понимаешь, но чтобы это понять надо как следует поработать...

Сообщение отредактировал dimitri - Aug 11 2011, 12:49 AM

dimiti.
Считаю вашу задачу предельно целесообразной. Необходимость описать объективные механизмы работы общества являются исключительно актуальной. Но, согласитесь, прото описать объективные механизмы работы общества невозможно, если не понимать природные механизмы существования общества и смысла этого существования в системы координат мироздания и всеобщего понимания природы себя и окружающей среды. Нельзя вырвать понимание работы общества из контекста его существования как нельзя вырвать квантовую механику из понятий формирующих космологию.
Я не опровергаю ваши утверждения -я предлагаю им и вам характеристики, позволяющие включить их в более общую систему знаний.
Совершенно верно представить отношения между полячкой и еврейским мальчиком как отношения обмена, закодированные в нашем сознании функцией зеркальных нейронов-Эмпатией. Но тогда нам становиться понятна и биологическая сущность Обмена как проявления сопереживания-обмена проявлениями эмоционального состояния человеческих существ в процессе их социальной и, стало быть, в спектре биологически детерминированной внутривидовой коммуникации. такое понимание органично вписывает вашу правоту в правоту идеологии моего научного мировоззрения. Моя правота оснащает вашу правоту Смыслом существования общества в системе координат мироздания как специфической эволюционной формы существования природы. Принимая логику моего размышления ваша система размышлений приобретает Смысл механизмов, определяющих существование общества во всеобщей эволюции природы. Этот смысл определяет социальную особенность человеческого существа в его существовании на данном этапе эволюции природы, определяет общественные механизмы социального бытия как проявление особенностей адаптации человеческого существа к вызовам природы.

Наш совместный взгляд на социальные механизмы самоорганизации общества, как естественные проявления особенностей адаптации человеческого существа в процессе эволюции природы, позволяет заложить основу всеобщего понимания мироздания и сформулировать парадигму этого понимания, как систему социальной навигации в оценке исторического опыта и текущих социальных событий для определения целей приоритетов осмысленной индивидуальной и коллективной деятельности людей.

Не хочу вас обижать, но обязан сказать вам, что изолированное размышление над механизмами социальной саморегуляции общества в отрыве от понимания природы этого общества и функционального единства человеческого общества с любыми проявлениями мироздания, бессмысленно по определению, поскольку проявления общественной жизни людей безгранично многообразны и лишь во всеобщей системе координат приобретают смысл, формирующийся пониманием функции общественного бытия человеческого существа в едином процессе эволюции природы.

Не могу с вами не согласится в том, что либеральные ценности составляют примат социальной адаптации человеческого существа к изменениям природы. Но, не могу согласится с вами в том, что демократические институты самоуправления общественной жизнью есть Обман или самообман. Здесь я разделяю мнение Черчиля о том, что демократия -несовершенная форма правления в обществе, но, при этом - лучшая форма из всех до неё существующих.

Я вижу в демократии инструменты самосовершенствования и потому возможность к обновлению и адаптации к изменяющимся условиям социального бытия человеческого существа.

Демократические институты самоорганизации общественной жизнью, как Фетиш или Догма несомненно Обман и Самообман (как и любой другой Фетиш или Догма), но демократические институты, как конвенциональные площадки социальной коммуникации людей, объединенных сродством эмоциональных проявлений, отражающих биологически детерминированную способность человеческого сознания к Эмпатии -единственно целесообразная и эффективная особенность адаптации формы общественного бытия человеческого существа в эволюции природы.

В этом кроется, для вас и опасность изолированного исследования механизмов социального устройства общества. Опасность в формировании бездоказательной Догмы, поскольку, развивая мнение Эйнштейна о том, что решение проблемы невозможно в системе понимания обстоятельств сформулировавших её, но требует иной точки зрения, вне границ обстоятельств, формулировавших проблему, необходимо осознание более общей, а лучше всеобщей, парадигмы Бытия.

Федя,
Я согласен почти со всем. что вы написали. Но...
Я стараюсь не высказываться о вещах в которых не считаю себя компетентным. Так. я физик по образованию, но мои рассуждения о физическом строении мира (я забросил это дело уже давно) вряд ли будут кому-либо интересны. Мне самому они кажутся наивными и требующими серьезное работы. на которую я не способен (ни по времени ни по знаниям)...
Мой интерес - общество, его устройство. А все остальное постольку, поскольку это имеет отношение к моему интересу. Здесь я могу быть полезен многим еще и потому, что сосотояние знаний об обществе в катастрофически плачевном состоянии. Во всем мире. Это видно по действиям и речам политиков и околополитических специалистов. Опять же во всем мире, а не только в бывшем соц. лагере.
Совершенно согласен с вами и Черчилем в том, что демократии нам не избежать. Моя критика касается прежде всего того, что мы не научились различать демократию от антидемократии, то есть либеральных свобод. И мы должны научиться видеть пределы демократии, ее границы, границы действия.
Для наглядности, приведу предельные примеры.
Представьте себе Бетховена пишущего девятую симфонию. И представьте теперь худ. совет, который голосованием решат какую ноту ему следует поставить в пятом такте или где дать кресчендо. Это есть демократия. И это мы проходили. Или представьте общее собрание кб Туполева решающее какую форму крыла самолета выбрать. Это тоже демократия.
Не путать с тем, что Джоббс советуется со своими специалистами: дизайнерами, программистами, менеджерами... Решение принимает он сам. На свой страх и риск.
Или представьте христианское большинство какой-то страны решает, что атеистов надо наказывать. Что от них все зло. Или просто бедное большинство решает, что если у человека две коровы, одну надо экспроприировать. Все это -демократия.
А вот если вы говорите, что несмотря на то, что вас большинство, вы не имеете права наказывать, экспроприировать, вмешиваться... То это анти-демократия и это либеральные свободы.

Приведу еще один пример, метафору.
Посмотрите сколько великих книг написано индивидуально и сколько коллективно? Примерно такое же соотношение во всем, что сделано человеком. Это результат индивидуальной отвественности - либерального устройства.
В данном случае я призываю научиться все это различать.
Поппер неплохо свормулировал проблему: (моими словами) Проблема власти не в том, как выбрать самого достойного, а в том, как организовать ее таким образом, чтобы даже самый худший не мог ничего испортить.

:Квестору! Вы; «не мог он ямбы от хореев, как с ним ни бились, отличать... Павел, абстрактно-логическое мышление представляет собой связку: (1)семантическая абстракция -> (2)эмоциональное реагирование -> (3)прогноз деятельности -> (4)реализация деятельности». Что сразу «бросается» в глаза – ЛИНЕЙНОСТЬ Ваших схем мышления… А Вам знаком термин : «Нелинейное мышление»?- ЧАСТНЫЙ, но КАЧЕСТВЕННО важный момент которой – философская рефлексия? – Видимо – нет… Мыслим «под линейку» -стандартное «допотопное» мышление: времён Эвклида… Как будто еще нет ни Лобачевского, ни Римана, ни, наконец – синергетики… Ну – «допотопное», одним словом: заметьте, сугубо в позитивном (научном) – отнюдь не философском плане… Теперь рассмотрим «по звеньям»..
1). Вы: «абстрактно-логическое мышление представляет собой связку: (1)семантическая абстракция -> (2)эмоциональное реагирование…». Удивляюсь- откуда такая ОДНОСТОРОННОСТЬ? А если наоборот : не бывает, типа; «он ужаснулся, а ПОТОМ ПОДУМАЛ – не все так плохо»?... Признайтесь честно, если «не бывает»: Вы пришелец, типа амебы с Альдебарана?.. Лично из моего опыта бывает и (1) из (2) и наоборот (2) из (1). Старая поговорка; «Путь к сердцу мужчины лежит через его желудок – это метафора»? Или ЧИСТО субъективный фактор?... По Вашему настроения, положим, Хайдеггера, ФОРМИРУЮЩИЕ ПРЕДПОНИМАНИЕ – вымысел философа?
«ну, и всё же… Как быть с истиной? Пусть я ради неё жертвую чувствами, разумом во имя истины и в пользу рассудка: сама-то истина стоит того, чтобы её отыскать! – воскликнет какой-нибудь фанатик, из ЛЮБВИ к истине, готовый пожертвовать всем…Безумец!.. И даже не потому, что прогоняя чувство в дверь, он пускает их («ЛЮБОВЬ к истине») в окно… Бог с ним! Но сама истина, добытая вне чувств, вне человечности: БЕСЧЕЛОВЕЧНА, а значит по своему определению, не может быть АБСОЛЮТНОЙ, последней истиной, ибо как абсолютная, она должна включать в себя человека ЦЕЛИКОМ, а значит и его чувства (АКЦЕНТИРУЮ ДЛЯ РОНСВИЛСЯ и СУБЪЕКТИВНОЕ, потому как оно существует в отношении с субъективным, и в меру своих сил определяет его)…Этот фанатик хочет узнать таковую БЕСЧЕЛОВЕЧНУЮ ИСТИНУ? Пожалуйста, у того же Лермонтова М.Ю.:
«что страсти?- ведь рано или поздно их сладкий недуг
Исчезнет при слове рассудка,
И жизнь, как посмотришь с холодным вниманьем вокруг,-
Такая пустая и глупая шутка…»
А что следует за таким выводом, как не жажда самоуничтожения, самоудаления человека из мира ИМ ЖЕ СОЗДАНОЙ бесчеловечной истины?.. Вот тут можно сказать и погрубее, словами Маяковского: «…фигура знаменитого учёного.
Смотрят: и ни одного человеческого качества.
Не человек, а двуногое бессилие,
С головой, откусанной начисто
Трактатом «О бородавках в Бразилии»» (из моей «Гносеология души»).
Короче, если разобраться, Вашей однолинейной цепочки «(1)семантическая абстракция -> (2)эмоциональное реагирование…». Не получается, если ХОЧЕШЬ есть- появляется и мысль о еде…
То же можно сказать соответственно и о «(3)прогноз деятельности -> (4)реализация деятельности». Как там у Долиной? «Какай прогноз у нас с тобой, любимый?...» - Да никакого – всё уладится само… А теперь «глобально», так сказать, подобно вашему выстраиваются ИСТОРИЧЕСКИЕ этапы развитие мышления: «наглядно- действенный» (в вашем случая близкий к (4)- реализация научной деятельности… (образно-действенный, образный, символический, абстракто-логический), а потом перечисляются СОВРЕМЕННЫЕ профессии, в которых было бы ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЙ, чтобы у СОВРЕМЕННОГО человека ПРЕОБЛАДАЛ тот или иной тип ИСТОРИЧЕСКОГО мышления… Но ведь преобладание еще не означает у СОВРЕМЕННОГО человека – отсутствия других типов… Это я- к чему?.. Есть у нас учёный слесарь, типа Баталова в «Москва слезам не верит». И когда я ему сказал: «У вас золотые руки» - он обиделся, типа – чтобы иметь золотые руки – нужно иметь и «золотую голову», в подтексте к нашему разговору – абстрактно -логическое решение – требует логически- абстрактной реализации деятельности… Пусть даже эта абстракция пришла «извне»…
Это – по поводу схем. Примитивизм которых проявляется:
!) в отсутствии влияния следствия на причину;
2). В необоснованном лимитировании воздействии «следствия -следствие» причины…
А теперь конкретно, пожалуйста, какой элемент: «слово (абстрактное) – «толкай» - кого? Чего? (Помните о сказке о дурачке, который делал всё «невпопад»?) и дело»- и меня в «паттерне» отсутствует?- КАК МИНИМУМ, у меня присутствует, то, чего В ваших схемах нет: человек, обладающий абстрактно- логическим мышлением и ДЕЙСТВУЕТ абстрактно-логически… Собственно это же Ваше, вами же ВЫДЕЛЕНО: «Можно привести высказывание или теорему -мыслительный процесс, на любой его стадии поддается оптимизации по критериям полезности для общества и времени реализации полученных результатов». Осталось только подчеркнуть: «мыслительный процесс, НА ЛЮБОЙ его стадии РЕАЛИЗАЦИИ»… В чём проблема?- В незнании истории, математики? – так освежите её в памяти, например: «Представляет интерес также следующий случай: в 1926 году после создания матричной квантовой механики Макс Борн и Вернер Гейзенберг решили проконсультироваться у Гильберта, существует ли область математики, в которой применялся бы подобный формализм. Гильберт ответил им, что с похожими матрицами он встречался, когда разбирал вопросы существования решений дифференциальных уравнений второго порядка в частных производных. Физикам показалось, что математик их не понял, и они решили не изучать далее этот вопрос. Менее чем через полгода Эрвин Шрёдингер создал волновую квантовую механику, основное уравнение которой — уравнение Шрёдингера, является уравнением второго порядка в частных производных, и доказал эквивалентность обоих подходов: старого матричного и нового волнового» (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82,_%D0%94%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B4 )… Н-да… Ну, вот причём здесь математические матрицы и элементарные частицу?.. Гильберт впоследствии иронизировал по этому поводу… Вы: «Физкультура тоже полезна, но ведь когда-нибудь надо и работать начинать». Вот Вам пример пренебрежения физкультурой… Полугод – творческих метаний – имея правильный ответ…
Вы: «Где????? Где, я Вас спрашиваю???? Где эта синтетическая физика??? За сто лет ни черта не сделано!!! От планетарной модели атома так и не ушли, ядерный синтез ни холодный, ни горячий не сделали. О первичном синтезе тоже молчанка, одни сингулярности кровавые в глазах.»…Ну у Вас и перегибы… За сто лет… от планетарной модели не ушли… собственно и организованно от планетарной модели атома Резерфорда начали отходить уже в 1913 г., для чего пришлось ввести, как вы знаете постулаты… Ну, и на сегодняшний день, в итоге, трудно представить «планетарную модель в виде планет «размазанных вероятностным способом» по всей своей орбите: посмотрите на небо… Видите, положим, Марс?...
Ну, «не ндравиться»… Вам «компактное ядро ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО – в центре – его: Расположите его «в узлах атомных сферических оболочек» (http://shpenkov.janmax.com/AtomicNucleus.pdf ). А хотите - «в облаке пульсирующей плазмы» (http://www.youtube.com/watch?v=RI0uQJQNBN4 )… И так; в любой передовой области науки –в разнообразии недостатка идей нет: так что это?- заговор ученых «не желающих печатать новые учебники, «семи сестер» блокирующих открытие альтернативных источников энергии? Или всеобщий кризис науки?.. Мой выбор - как минимум иное- «не официозное» порождает больше НЕСОГАСОВАННОСТЕЙ, в СИСТЕМЕ знания, чем СОГЛАСОВАНИЯ (прям по Шадрину. Причём надо решить: насколько не только новые несогласования предпочтительнее старых, но и насколько незначительны неувязки старые под новым «РАКУРСОМ»). Потому как – порядок- через разрушение, согласие- через раздор.
Вы: «Где эта синтетическая физика??? «… Я так понял: Вы ее «Проспали»… Синтетическая физика: это объединение геометрии пространства и физических взаимодействий.. Способы реализации этой ПРОГРАМЫ самые различные: от теории ОДНОМЕРНЫХ струн, до многомерных пространств и их «гибридов». Собственно, я так понимаю старая классическая квантовая механика, относится к теории струн, примерно в том же отношении, как к ней: физика Ньютона: «Поэтому у теории струн нет ни одного сильного конкурента, который имел бы дело со столь широким кругом задач…» (http://elementy.ru/lib/430285). И ещё не успели определиться со «шлейфом» теорий струн, а уже созревает её альтернатива: петлевая, квантовая гравитация… Я не понимаю – что Вас не устраивает?... То, что отсутствует одна общепризнанная теория? Так её даже во времена Ньютона уже не было… «Magistro dixit» и в науке уходит в прошлое вместе с общественным единомыслием и тупой верой в существование какой-то единой предназначенности мира… Никто мир не для чего не предназначал… Нет не единого плана – ни единой цели… Потому как существование таковой означает бедность, инфинитность мира, его однозначность (я так понимаю, что идею множественности миров = множественности целей надо толковать именно так)… То есть я думаю, что если бы в альтернативном мире у человека был хобот, то в нем была бы цель, или возможность позволившая хоботу появиться, в нашем же мире – хобот у человека – это нонсенс…
«ядерный синтез ни холодный, ни горячий не сделали…»… То, что мы знаем законы тяготения, еще на означает, что мы можем передвигать звёзды…
Вы: «О первичном синтезе тоже молчанка, одни сингулярности кровавые в глазах…»… В этом вся прелесть познания; «Свет в конце туннеля может обернуться фарами встречной электрички»… Это я по поводу согласования наших научных представлений о природе – самой природе… И по поводу «ЛИНЕЙНОГО» (которого не существует в природе) мышления.
Павел.

Свет в конце туннеля может обернуться фарами встречной электрички.

Павел.

Павел, у нас все хорошо, и с каждым днем становится все лучше, лучше и лучше? Девочка, девушка, молодая женщина, молодая женщина... Старушка умерла.

Вы полагаете, что "линейность мышления" это недостаток, порождающий невозможность вырваться из привычных рамок, отказаться от стереотипов? Был я в вашей этой планетарии... Фигня! (с) Нелинейность, разрывность мышления это только первичный толчок, идея идеи. Потом приходится собираться с силами и мыслями, для того, чтобы всю эту галиматью изложить последовательно и линейно.

Эмоция первична, как первична физиология. Голодной куме все хлеб на уме... Но осознание эмоции или же рецепции невозможно без семантической абстракции. Томление духа, сплин, хандра это и есть состояние невозможности формализации эмоции. Невроз, по научному. И тут именно линейная аппроксимация может быть и поможет. Тогда и поймет человек чего он хочет.

Последовательности, алгоритмы, семантические цепи, жесткая организация мыслительного процесса создает некоторую базу или основу рациональной психической активности. Формируется сторожевой центр лжи. Ясновидение. Не вздрагивайте... Эксперт в своей области как раз умеет видеть то, что для другого - мрак и туман.

Вот именно об этой революции ума я и твержу постоянно, как... Федя. И помню я лозунг - "Не упрощай!", но следовать этому лозунгу я не могу, даже при наличии своего монстрозно гипертрофированного тезауруса... Последовательность и структура. Набор мантр, от которых уже можно плясать, как от печки или от Ленина... Я себя под Лениным чищу. А Ленин тихо испражняется сверху...

Так вот, я бы хотел послушать Ваши мантры, по типу Витгенштейновских коротких лозунгов. Только, пожалуйста, исключите гегельянскую шизу на стадии формирования таблицы истинности философа. С приветом, я!