Приветствую Вас
1. Традиционными становятся те ценности, которые могут быть восприняты той или иной социокультурной общностью, что то может быть воспринято сразу, а некоторые ценности вообще могут быть невосприняты, единого рецепта для всех общностей ни по времени и ни по способам действия просто нет.
Например, австралийские аборигены не смогут никогда воспринять требования западной демократии, если они ели людей, и в их культуре это заложено веками, то никакие демократические законы это преодолеть скорее всего не смогут. Мышление людей организовано по-другому, мировосприятие другое, понимают себя они по-другому. В сложных обществах этот механизм значительно сложнее, так как история длительнее и многообразнее, но некие особенности общностей выделить все таки возможно, так приводился пример Китая и России. Если в этих государствах строить демократию или вживлять европейский образ жизни, то это скорее всего не получится, т.к. эти общности способны задать собственный стандарт жизни. А вот слабые общности, разными путями сломить все таки можно, искусственно вживляя поколениями собственные ценности, но этот путь насильственен.
2. Культуры развиваются и приобретают что то новое, обновлять традиции не просто нельзя но и необходимо. Но при этом нельзя разрушать становые ценности культуры (пока так назовем), иначе культура становится нежизнеспособной и не может себя воспроизводить. Внедрители ценностей ОП не учитывают этих становых ценностей и особенностей культуры, а пытаются замахнуться на некую универсальность и всемирность ОП, сознательно стирая исторически образовавшиеся культуры. Культуры развиваются, воспринимают новое и живут тогда, когда воспроизводятся некие основные составляющие этих культур, а не сознательно стираются усилиями огромной социопропагандистской машиной, благодарю =)

Вы указали, что есть:
"некоторые ценности вообще могут быть невосприняты"

А современная цивилизация считает, что все созданное человечеством, т.е. все ценности без исключения, принадлежат всему человечеству. Эти ценности мы восприняли они часть нас, мы знаем что они в нас есть, но это не значит, что мы опираемся на них. Вот например человек знает, что есть люди которые занимаются проституцией, но ведь этот человек не обязан заниматься проституцией. Если я знаю что в каком то племени, чтобы стать мужчиной нужно убить другого мужчину и съесть его мозг (а вместе с ним его силу), это не значит, что я сделал в своей жизни именно этот поступок.
В современной цивилизации нетпредставления об иерархичности культур, нет представления о преимущественных правах одной группы людей на какие бы то нибыло ценности. Никто никого не стирает, просто предлагаются новые ценности. Они часто на взгляд некоторых людей противоречат старым ценностям. А вот на взгляд современной культуры они не противоречат. В современной цивилизации вообще отвергается принцип противоречий, вообще ничего ничему не противоречит, все абсолютно равнозначно. Хочет человек есть блины (и тратить 2 часа на их приготовление) пожалуйста, а хочет человек есть гамбургер (и тратить 1 минуту на его покупку) пожалуйста. Все это абсолютно равнозначно, и вообще лишено противоречий на взгляд соврменной цивилизации. Это может не нравится, но такова реальность.

Извините но нам видимо придется разделить теоретические представления, правовую область, ценности и их понимание:
1. Вы рассматриваете современную цивилизацию как некую единую общность людей во всемирном масштабе, которая одинаково понимает все созданное человечеством. Это весьма условное представление и применимо только к случаю доказывания определенной теории. Это на практике не так, нет единой современной цивилизации с одинаковыми представлениями, это теоретическая фикция закрепленная в ряде современных философских трудов и неких популярных взглядах. Как например, признать людей электоратом можно только применимо к выборам, а так они сами по себе и никакой электорат из себя не представляют им этот статус приписывают. Вы говорите о некоей существующей цивилизации, равно как и о электорате, это в общем то удобно для трансляции неких "новых" и универсальных ценностей на всех сразу.
2. Кто Вам сказал, что все ценности человек уже воспринял, этого он физически сделать не может, пространство культуры столько огромно, что человек всегда в этом отношении частичен. А то, что китаец, африканец, американец, россиянин мыслят по-разному, у них присутствуют такие особенности, которые очень трудно стереть, даже сильным направленным культурным воздействием. Иногда это просто невозможно, если вы гамбургер привезете в племя, где едят мозги и раскажите им про современную цивилизацию, то Вас скорее всего съедят, вместе с представлениями о ней.
3. Иерархичности культур нет, есть большая разница между ними. О культурах вообще глупо говорить "хорошая", "плохая", "развитая", "не развитая". Есть разные условия, есть разные культуры, разные типы сознания и общественной деятельности, которые от них зависят. Права на первенство той или иной культуры устанавливают обычно завоеватели или люди, которые считают трансляцию своей современной культуры для других крайне положительным миссионерским делом. Никто США не говорил, что трансплантация демократии кому то нужна, но ведь делают, учат "современности" всех кого не попадя.
4. Говорилось об инициаторах трансляции ценностей ОП, которые все социокультурные особенности рассматривают как некие "пережитки" прошлого, которые сознательно можно изменять, при этом условно объединяя всех в одно, так транслировать ОП значительно проще и препятствовать воспроизводству определенной культуры.
5. Видимо современная цивилизация это новая социокультурная общность, которая сформировалась в духе универсализма и обности ценностей. Выдвину предположения о ее возникновении: появилась в результате целенаправленного сильного культурного воздействия на отдельные социокультурные общности и ставит целью поглощение их культурных ценностей и формирование новых, своих и общих для всех.
Благодарю

Цивилизация это общность еще какая общность. Если кто то не является цивилизованным человеком и не может им стать в силу возраста или по другим причинам. Это ничего у этого человека есть дети, котороые не обезображены его ценностями, они "чистый лист" и если мы предложим этим детям ценности цивилизованного мира они воспримут именно их, конечно они будут помнить кто они, но это будет только их изыминка в общем наборе цивилизованности.
Если живет Иван Иванович в селе под Владимиром и ничего знать не хочет ничего о общечеловеческом, его воспитали в традициях любви других приоритетов. А вот сын его не имеет отношения к этим приоритетам - он свободен и может выбирать все что хочет. А если ему дать возможность объективного выбора он сделает правильный выбор. Вы скажете а как же средства массовой информации, всякие развлечения они ведь повлияют на объективность. Но эти компоненты - это важнейшая часть цивилизации, можно сказать, что это ее основная часть.
Еще раз повоторюся никто ничего не считает пережитками и не пытается уничтожить. Просто человеку предлагается свобода выбора, и каждый может выбрать то, что ему ближе. И безусловно культура которую создавали тысячи гениев науки, искусства, философии (цивилизация) намного привлекательнее других вариантов, которые создавались меньшим числом талантливых людей.

Продолжим обсуждение. Рассуждая следуя логике Вашего рассуждения мы предполагаем:
1. Есть некие общечеловеческие стандарты мировой современной цивилизации;
2. Эти стандарты хорошие и их видимо необходимо распространять представляя всем людям;
3. Эти стандарты несут несомненную пользу людям и "освободив" людей от неких других приоритетов мы приносим им благо.
Попробуем рассуждать дальше.
1. Развитие цивилизации (даже в Вашем понимании) шло неодинаково и нет никаких объективных правил развития культуры, общества, человечества, это сложный социокультурный процесс, результаты которого были в этом обсуждении обозначены как цивилизация. Процесс развития отдельных социокультурных обществ привел к формированию неких собственных культурных стандартов, норм, смыслов и представлений, параллельно с которым шел процесс собственного типа сознания, общественной жизни. Объединение всех культурных продуктов, стандартов и норм носит весьма условный и теоретический характер. Дело в том, что образованный и культурный человек будет безусловно ценить ценности и культуру других социокультурных общностей, но только через призму собственного сознания, а не как гражданин "всего мира", если ему искусственно с детства не закладывать некие "новые универсальные ценности и стандарты", при этом не давая познавать собственной культуры. Так, например англичане очень любят и уважают Достоевского, но при этом находят в его произведениях черты английской классической литературы, это нормально.
2. Когда мы начинаем распространять некие общие ценности в первую очередь ставится вопрос об их "общности", универсальности для всех вместе. Сегодня, как уже отмечалось идет вполне управляемый процесс внедрения неких универсальных ценностей и установок, которые социокультурных особенностей не признают, а современное состояние (которое управляется) считают лучшим из того, что было есть и будет. Но дело в том, что внедрение ценностей ОП не объективный процесс современной цивилизации, а некий искусственно-естесственный процесс по:
- созданию единой современной мегакультуры;
- созданию нового типа людей под эту мегакультуру;
- описанию этого процесса как объективного и лучшего для людей.
В самом деле это далеко не так (тут мы видимо подходим к обсуждению проблем глобализации и культурного глобализма).
3. Никто и никогда не знает какие результаты принесет разрушение тех сложных социокультурных сред, которые формировались веками и "раскрытие новых горизонтов перед людьми". Какие последствия это будет иметь, думается, что одним из сценариев будет очень жесткий кризис, либо этот процесс будет определенным образом воспроизводится и будет ли место в новом мире "старым" технически не созданным ценностям и нормам, а их разработкой сегодня занимается огромное количество людей, начиная с психологов, кончая всякого рода технологами, маркитологами. Все чаще говорят о творении социальных миров, хорошо или плохо это - ??? - однозначного ответа нет, но то, что опасно почти наверняка. После попыток такого социокультурного воздействия почти всегда возникают зоны выжженой земли, где люди занимаются разного рода социальной жизнью, но навсегда теряют способность творить то прекрасное, которое они до этого делали, благодарю

Современная цивилизация - пришла не с марса или с венеры, это результат того, что вы называете "формировались веками". Эта цивилизация эта очередной шаг развития человечества. Предыдущие шаги были ничем не хуже и не лучше этога шага. Вы говорите о том, что существующие ценности претендуют на какую то избранность в силу того, что они первичны то есть существуют с самого начала существования тех социальных групп ценностями которых они являются.
В греции сейчас господствует православная культура, но раньше в греции господствовала другая культура с другими ценностями эти ценности жесточайшим образов уничтожались более новой культурой (было множество и более мелких трансформаций культурных ценностей). Нет и не может быть культурных которые имели бы для человека большее значение чем те ценности, которые будут для человека новыми. Если человеку не нравятся одни ценности, а нравятся другие мы не можем судить прав он или не прав, мы не можем навязывать ему нашу точку зрению. Если человек хочет кушать гамбургеры (потому что ему так удобнее) пускай жует. Если он хочет чтобы его развлекали другие люди и за него думали о незначительных для него вопросах, пусть выбирает такое общество где за него делают это.
А стандартов нет, потому что нет норм по которым эти стандарты следует сверять. Нет иерархичности ценностей и нет ценностей более значимых, чем какие либо другие ценности.
А помещать нам творить прекрасное ничего не может.

Добрый вечер
Будем кратки и конкретны.
Итак, вы считаете:
1. Цивилизация одна, имеет единые ценности и закономерности развития.
Уже не раз здесь отмечалось, что единая цивилизация - это определенное понятие, которое используют в определенной ситуации деятельности и не более. Так, например, когда нам надо представить развитие животных в лесу мы называем их неким "животным миром", объединяем туда: лисиц, медведей, волков и еще массу всяких и описываем некие закономерности развития животного мира, предполагая что они едины и даже шаги развития опишем, но это далеко не так на самом деле. Все эти животные не станут нашими теоретическими конструкциями животного мира, а будут жить сами по себе как медведи, волки и т.д. сами по себе и не станут универсальными современными существами.
2. Раз цивилизация развивается по опр. законам, значит делает определенные шаги. Кто сказал, что шаги делают все вместе? А не происходит масса разных шаганий, которые мы потом объединяем в один "ШАГ" условной цивилизации. Кто сказал, что шаги одинаковы и ведут к определенному единому результату? Уже приводились примеры разных шагов Рима и Китая, которые себя вообще целым миром считали долгое время и не знали о взаимном существовании.
3. Ценности выбирают люди, новые ценности при выборе пользуются приоритетом у людей.
Кто сказал, что ценности выбирают? Подход к ценностям как к товару свойственен ОП, их можно купить, не купить, выбрать/не выбрать. Тогда получается, что люди ценности больше не вырабатывают и созидают, ценности людей вообще не формируют, а являются неким культурным продуктом, который можно приобрести. Значит есть фигура некого создателя ценностей, который их культивирует и распространяет. Я уже приводил массу примеров по этому поводу, стирание социокультурных ценностей происходит тогда, когда люди перестают вырабатывать их самостоятельно, а выбирают и приобретают. Кроме выбора ценности: можно транслировать, они могуть быть заложены в культуре народа, быть трудно изменяемыми и трудностираемыми.
Т.о. если представить себе цивилизацию как некий рынок таких ценностей, то приобрести их можно, но на самом деле это не так, благодарю.

Конфликт может возникнуть там где два субъекта соперничают за один ресурс. Если ресурс нужен одному и не нужне другому конфликта нет. Современная культура Запада основана на том, что вы сказали: "люди ценности больше не вырабатывают и не созидают". В западной культуре этот период отсутствия производства новых культурных ценностей. На Западе это воспринимается очень болезненно.
Некоторые, которые не до конца осознают, что подобная ситуация есть порождение могучего развития науки и особенно философии считают, что запад умирает и его сотрут новые тигры. Ведь они то производят много новых культурных продуктов и ценностей. А на самом деле наш запад живее всех живых.
Представители общностей, пока далеких от Запада, будут копировать созданное на Западе (вернее не созданное, ничего ведь не создается). Они будут переносит и переносят эти не ценности в свои общества, потому, что когда они получают возможность сравнивать. Они сравнивают и понимают чем стоит заниматься, а чему место в этнографических музейях. Ну это я резко написал.
Когда вы пишите про то, что разные группы людей делают разные шаги вы совершенно правы. Но если они делают шаги, значит это движение, значит оно идет куда-то. У него цели нет но есть процесс одни части делают одно другие делают другое. В один период деятельность одних народов выходит на первый план. В другие периоды деятельность других народов более значима. Всему свое время.
А насчет покупки - продажи ценностей. Я бы обратил ваше внимание на корень ЦЕН в этом слове (в других языках есть аналогичные примеры). Как вам кажется может купля продажа и выбор лучших ценностей для той или иной социальной группы происходят издавна, а не придуманы сегодня.

Здравствуйте DON
Предлагают зафиксировать несколько моментов нашего рассуждения.
1. Запад в части формирования культурных ценностей преуспевает, это явилось результатом его историко-культурного развития. Развитие дошло до искусственного формирования неких культурных образцов и последующего распространения их по всем остальным социокультурным общностям. При этом, ценности не формируются веками, а создаются специально под определенные политические цели. Очень часто данные ценности называют универсальными, тем самым облегчая их внедрение и распространение. Появляются некие фигуры создания и распространения ценностей, культурных образцов, само общество эту способность утратило и делегировало.
2. Преуспевание Запада оказывает серьезное влияние на другие общности, задавая ритм жизни остальных. В подтверждение пример того, что все предпочитают стандарты Запада как наилучшие для организации собственной жизни. Т.е. единых ценностей все же нет, но есть ценности, которые могут быть восприняты как наиболее приемлемые, привлекательные и т.д. Также нет некого объективного процесса отмирания этих ценностей, пока не разрушена система их воспроизводства и внедрения - ценности будут жить и восприниматься как некие объективные и естесственные.
3. Вопрос не в том, что ценности можно выбирать или не выбирать, а в том, что процесс внедрения ценностей ОП стремится не только к доминированию тех или иных общностей, но и к глубокой социокультурной проработке других социокультурных общностей. Т.е. добится такого положения, при котором остальные устойчиво теряют способность собственного культурного воспроизводства и не развиваются, а требуют помощи от более "развитых" и "умных". Такая операция была продалана, например в Африке, культура которой используется как некий раритет из шкафа в процессе глобализации и организации туристического бизнеса, эти страны после колонизации утратили способность культурного вопроизводства и обращаются к братьям колонизаторам за помощью.
Несколько вопросов:
1. Какие способы существуют, чтобы сформировать собственную альтернативу ценностям ОП и запустить собственный процесс культурного воспроизводства? Т.е. альтернативу стирающему воздействию ОП.
2. Как организовать этот процесс и сформировать собственное политическое пространство?
Благодарю.

"Запад в части формирования культурных ценностей преуспевает". Уважаемый Дмитрий2 запад уже давно не занимается формированием ценностей. Все чем он занят это раазрушениее образа ценности. Мы (не скромно, но все же) не знаем, что такое ценности нам не ведомо само понятие ценности. Для нас вообще не существует иерархичности культурного пространства и ценностей как таковых.
А если ценностей нет, то и альтернативу тому что нет создать нельзя. Можно постараться приспособить ценности россиян к миру без ценностей. То есть следует создать такое общественное мнение при котором любые попытки превозношения каких либо культурных объектов воспринимались бы снисходительно и не вызывали в обществе потребности тоже превозносить эти ценности. Пока в мире такая ситуация. Все общества обречены идти в ногу со временем, но одни делают это с отвращением, а другие бодро идут впереди планеты вся. Вопрос только где наше место, вернее какое место мы хотим занять.
"Как организовать этот процесс и сформировать собственное политическое пространство?" А зачем формировать собственное пространство? Мне кажется, что тысячи лет истории России уже сформировала политическое пространство и подстраивать его под наше отношение к сиюминутным общемировым процессам не вполне рационально. Хотя могут быть и другие мнения.

Вообще то на Западе давно научились разные социальные и культурные ценности конструировать и внедрять в разные общности в определенных целях (ну хотя бы для эксперимента). Средств и методов для этого целая масса: начиная от простой рекламы, которая таки наровит расставить для людей жизненные приоритеты и кончая разными политтехнологиями, позволяющими искусственно формировать разные социальные образования. Другой момент в том, что в постмодернизме постоянно твердят о разрушении культурного пространства и отсутствии истины, отвергая какую либо иерархию ценностей вообще. Ситуация действительно непростая, но это не означает полного отсутствия ценностей вообще. Дело в том, что ценности, равно как и идеи живут только в людях, если они какие либо ценности, не поддерживают, не культивируют, а есть искусственные создатели, трансляторы и др., то это новая ситуация.
Отсутствие ценностей или их равенство, мир без ценностей больше напоминает броуновское движение молекул в колбе и приспосабливая россиян к жизни без ценностей мы делаем ошибку, включаясь в проект, запущенный с определенным умыслом. То до этого шли по пути модернизма и поддерживали разные ценности, а теперь их просто нет и всякие ориентиры оказывается надо вообще стирать и бежать впереди всех по пути отрицания всего культурного наследия, называя это предрассудками мешающими жизни. Но такая ситуация более напоминает существование неких приматов в человеческой оболочке при разных сложных технологиях, поэтому и политика современная переместилась в область биологии и социобиологии, соц."технологий" и т.д. Представляется, что стремится обогнать всех или занять "достойное" место среди отрицателей ценностей, весьма и весьма опасный путь для страны. Многие народы, населяющие Россию просто в постмодернизме участвовать просто не станут, а пойдут по пути формирования собственных национальный культур, все это будет весьма печально. Позволю себе повторится - отсутствие ценностей мощный проект (ОП), но ему все же можно строить альтернативу. Так если на Западе говорят, что ценностей нет, Россия может сказать что они есть и должны быть, формируя собственную позицию по этому поводу.

А что такое политика это управление обществом. То есть это в идеале тотальный контроль над разумом членов этого общества. Вспомните недавнее социалистическое прошлое или современную пропаганду американского правительства на своих граждан. Политика - это тотальный контроль, а средства для контроля могут быть самыми разными. Я сомневаюсь что есть люди которые хотят чтобы их сознание принадлежалдо кому то, кто считает себя более умным и кто считает что если он будет думать за нас то для нас будет лучше. Нет таких людей.
"политика современная переместилась в область биологии и социобиологии", а почему она перемесщается. Не потому ли что появляются люди которые говорят хватит поиздевалась над человечеством все пока иди ка ты политика куда подальше. А мы уж сами справимся без подсказок сверху. А почему эти люди (мы) так говорим потому, что мы не знаем что такое сверху нам глубоко безразлична иерархичность обществ в общем и отдельного общества в частности.
"стремится обогнать всех или занять "достойное" место среди отрицателей ценностей, весьма и весьма опасный путь для страны". А почему это опасный путь, что там такого опасного?
Современный мир постмодерна это отнюдь не последняя стадия развития человечества. Когда мысль человека его преодолеет наступит новый этап. А позвольте вас спросить кто первым вступит в этот этап. Кто идет в первых рядах современного мира или кто хватается за какие то прошлые представления. Мне представляется, что те кто хватается никак не могут быть первыми кто осмыслит и преодолеет постмодерн.

Предлагаю снова зафиксировать несколько моментов:
1. Политика - это не только искусство управления обществом, это также принадлежность к этому обществу и сложнейшая работа на его благо. Не стоит сводить политику к чисто биологическим потребностям иерархического лидерства - это ошибочно, т.к. не все имеют жажду власти и стремление к ней во что бы то ни стало, но тем не менее участвуют в политической жизни.
2. Социобиология и биология - это не способ защиты от некой власти узурпаторов, а западные проекты по поводу того, как можно наиболее эффективно управлять обществом, используя инстинкты, подсознание, потребности и мн.другое. Такими вещами в свое время фашисты занимались, но в конце 40 годов за это как бы вешали, а сейчас немного по-другому смотрят. Самое страшное рабство - рабство души. Т.е. ситуация, когда контролируется организация сознания, мотивация людей, потребности и все это тотально. Вот уж от такой власти избавится почти невозможно и к этому стараются подтолкнуть человечество.
3. О том, чем опасен постмодерн: опасен тем, что стираются практически все критерии нравственности, морали, истины и еще многое другое . В совокупности с биологией и социобиологией интересная картинка формируется. При этом постоянно и технически создаются некие "универсальные" ценности, ставятся эксперименты, это становится предметом игры и привлекательно. При этом, к чему это приведет никто не знает, большинство таким вопросом и не задается.
4. Развитие человечества не стоит представлять как некий естесственный процесс, объективно движущийся без участия людей. О великой условности этого уже неоднократно говорилось в данном посте. Вообще то как бы эти объективные законы предстают пред нами в одном ряду со скатертью самобранкой, сапогами скороходами и другими "само" вещами . Как мы уже говорили ценностей не бывает "хороших" или "плохих", они разные, признание многообразия ценностей и уважение к чужим ценностям - это признак культурного человека. Уничтожение и отрицание каких либо ценностей - признак высочайшего цинизма и определенных намерений в отношении людей. И если это "новый этап" непонятно в чем, то страшно предположить каким будет следующий. Общность с собственной культурой имеет историческое, нравственное право быть самой собой и требовать уважения к собственным традициям, а не насильного стирания их при любой возможности. Надо думать над этим.
Благодарю

"Уничтожение и отрицание каких либо ценностей - признак высочайшего цинизма и определенных намерений в отношении людей." Так ведь для современной цивилизации не может быть отрицания каких либо ценностей. Для меня все ценности равны я не могу отрицать какие то из них. Я в принципе не могу их стирать.
Уничтожать чужие ценности могут только те кто признает существование чужих ценностей. Или если человек признает существование своих ценностей, значит должны быть и чужие. Когда благородные испанские доны захватывали сокровища инков они переплавляли уникальные художественные предметы в слитки. Почему, да потому что они считали эти ценности чужими, а значит это вообще не ценности. Когда албанцы в косово взрывают православные храмы то они считают их чужими ценностями, то есть не ценностями. Когда первые христиане сжигали александрийскую библиотеку они тоже считали ее чужими ценностями, а значит не ценностями. Список можно продолжать очень долго.
Я вот я не считаю что могут быть чужие ценности. Все культурные ценности мира это мои ценности. И я не собираюсь их стирать или уничтожать. При другом подходе что то и можно стирать, но постмодернизм не предполагает саму возможность стирания или уничтожения чужого, потому, что нет ничего чужого.

Когда вы писали про биологию и социобиологию я предполагал, что речь идет о вытеснении политического процесса из социальной сферы и перемещения ее туда куда влияние современного социума не дошло. А вы имеете в виду опыты над физиологией человека, какую то евгенику. Это интересно в какой стране так происходит.

Насколько я понимаю в постмодерне ценностей вообще нет, о равенстве таковых речи быть не может, а наличие истины, других ценностей зависит от воли определенного человека. Это порождает культурную анархию поскольку человек и общность в целом не способны новые ценности создавать, до этого говорилось, что вследствие этого появляется фигура некого проектировщика ценностей, который их искусственно культивирует и "вживляет" в общественные образования. Это парадокс, но это приводит к некой социотехнической структуре, в которой места естесственным ценностям не будет. И если для Вас все ценности равны, это еще только первый шаг к отстутствию ценностей. Т.к. уже говорилось мы мыслим и чувствуем совершенно иначе чем китайцы или другие народы, и это нормальная ситуация. Те примеры которые Вы приводили являются не примером враждебного отношения к каким либо ценностям, а примером работы людей, которые других за людей в душе не считают, а именно людей с постмодернистским устройством сознания. Для человека без ценностей, или с набором неких собственных "универсальных" ценностей вообще нет и ему как то без разницы что ему разрушать православный храм или древнюю культуру междуречья, они для него просто не существуют.
Евгеника и социобиология процессы сопровождающие политический процесс в рамках глобализации, если мы воспринимаем людей как некий "живой ресурс" (заметьте не как людей, а именно как некие условные единицы), то почему с этим ресурсом не работать на полную - изменяя его природу, способы мышления, культуру и т.д. Почитайте тексты сторонников глобализации, но только не тех кто ее как объективный процесс рассматривает, а тех кто это делает. Можно посмотреть тексты людей из т.н. Рэнд корп. и подумать, а не обращать внимание на внешние ярлыки глобализации (больше похоже на PR).
А происходит это не как "социализм в отдельно взятом государстве", а пытаются такие изменения делать повсеместно и везде, благодарю.

Все культурное наследие человечества для современного человека равнозначно. Возможно оно не является для нас ценным, наверное оно для нас бесценно. Этому человеку в принципе не может придти в голову уничтожать какие то компненты этого культурного наследия. Зачем ему это делать? Вы ответите - чтобы насадить другие компоненты которые этому человеку ближе. Я вам отвечу - для него нет более близких и более далеких компонентов. В принципе нет. Это фундаментальная установка постмодерна - равноправие всех культурных объектов. Это в других представлениях объекты культуры были ранжированны, а здесь они не могут быть ранжированы по определению. И не могут быть отрицаемые ценности - почему они должны быть отрицаемы. Ответ - потому, что они не нравятся. А для современного человека не может быть ценностей (культурных объектов) которые не нравятся, по определению не может быть.
А с людьми власть всегда работала она всегда стремилась человека улучшить, то есть сделать так чтобы он лучше мог управляться этой властью. Чтобы человек был лучше для власти. Не просто так был лучше, а именно для власти. Создают лозунги мы улучшаем человека, а на самом деле они его улучшают для себя. Это как человек откармливает поросенка не для того чтобы было лучше для поросенка, а для того чтобы было лучше для человека.
Труды некоторых американских консерваторов это попытки их подмять под свое мировоззрение процесс глобализации. Не читайте их трудов (вернее не относитесь к ним так серьезно), это детский лепет и все.

Добрый день
Несколько моментов, которые были озвучены в посте и неосуществимы
на практике:
1. Любой человек: "современный" или "не современный" (интересное ранжирование вводится) просто не способен осознать и понимать все без исключения ценности, но при этом "должен" их понимать и признавать некое равенство культурных объектов и при этом "нравится" их всех. На практике внедрение таких вот предположений приведет к ситуации: "Кто везде - тот нигде", уже несколько раз говорилось о том, что люди разных культур мыслят и видят мир совершенно неодинаково и предполагать, что когда нибудь они станут "одинаковыми" и "современными" несколько преждевременно. Для этого придется длительное время именно стирать эти культурные различия людей, которые формировались в течение тысячелетий их истории, т.е. надо бы признать, что взгляды постмодерна и глобализация направляемые сознательно процессы в определенных целях, а не некие "естесственные" и "объективные" процесссы.
2. "Это в других представлениях объекты культуры были ранжированны, а здесь они не могут быть ранжированы по определению" - вообще то и в большинстве других представлений (кроме фашистских теорий) культура также не ранжирована, она просто разная и достояние культурного человека это понимать и относится с уважением к другим культурами, при этом любя собственную культуру. Некоторые вещи в другой культуре можно просто не понимать, но это не значит, что они "плохие" - они просто другие и в других условиях появились. Согласно озвученным Вами представлениям такой человек будет не "современным", но кто сказал, что все должны стремится к той сетке ценностей и приоритетов, которые искусственно создаются идеологами постмодерна (больше напоминает морковь для ослика). Ну уж если такой человек появился, то он должен в своем сознании охватить пространство культуры, что в принципе невозможно - он всегда будет частично что знать, а что то предполагать, а уж о понимании речи вообще не идет.
3. Некая власть и глобализация понимается Вами как независимые от людей феномены, явления или процессы, независимые от воли людей.
Это на самом деле не совсем так, люди вообще то участвуют в том, что с ними происходит и что потом называют объективным и историческим процессом. Так именно в последние десятилетия политика и власть вторгается в область, в которую ранее никогда не вторгалась, а именно в пространство духовной жизни и пространство биологического устройства человека. При этом к человеку формируется отношение как к некому биоресурсу или инструменту, при чем формируется искусственно и культивируется вполне осознанно, что руководит инициаторами сих процессов остается только гадать.
4. Если Вы считаете труды идеологов глобализации "детским лепетом", то будьте добры озвучить труды, которыми необходимо пользоваться для ее понимания, благодарю.

"культурные различия людей, которые формировались в течение тысячелетий их истории" то что я назвал современным человеком появилось не из воздуха. Это есть продукт мысли и развития человеческой цивилизации. Это не человек сам стл таким. Современный человек есть результат продолжающеего развития общечеловеческой цивилизации. Это просто ее очередная ступень. До него были другие ступени (назовем их традиционные ценности), после него тоже будут.
Современенные и несовременные "ценности" это просто разновременные стадии развития одного и того же. Если бы не было эллинизма а потом средневековья а потом нового времени а потом эры промышленного каптализма а потом "эпохи империализма" то не было бы и современного человека. Он производное этих стадий. Он не развивался с ними в одном времени, он их дитя.
"политика и власть вторгается в область, в которую ранее никогда не вторгалась, а именно в пространство духовной жизни и пространство биологического устройства человека". А когда европеоидам запрещалось сотни лет вступать в брак с негроидами. А когда власть говорила как думать, а если ты не согласен, просим на дыбу. Вы вообще о каком невмещательстве в пространство духовного и биологического говорите.
Это все из области преданий о прекрасном и иделлическом прошлом. Сказки все это, вспомните историю, нельзя такие вещи писать, не правильно это.
Глобализация это объективное состояние развития современного общества. У нее нет экслюзивных ценностей. Все равномерно и принадлежит всем. Вот такая вещь глобализация.

Добрый день
Представления о глобализации, озвученные в этом посте довольно упрощают всю ситуацию, я конечно понимаю, что в таком простом "современном" мире жить проще. Но:
1. Уже неоднократно отмечалось, что неких "универсальных" общечеловеческих ценностей нет, как нет и людей, которые все их могут перечислить, понять и жить в этом стандарте. Еще момент: то понятие, которое Вы ввели здесь современная цивилизация или объективные законы ее развития есть не что иное как фикция, которую удобно использовать, рассуждая о глобализации как об объективном процессе, это вообще то понятно и повторятся по этому поводу уже неинтересно. Средневековье или эллинизм эпохи, которые условно выделяли для обозначения развития европейского культурно исторического типа (специально пользуюсь терминологией сторонников цивилистского подхода). Так например, средневековье наступило в момент падения Западной Римской империи, а в Китае этого могли вообще не знать и там это было абсолютно безразлично, а в Америке в это время люди совсем другим занимались. Т.е. это вообще различные социокультурные миры и выделять в них что то общее это фикция с большой долей условности. Вы видимо представляете сторонников миссионерских цивилизаций (США были озвучены в качестве таких), которые свою позицию признают универсальной и тут же ее примеряют на других называя все это неким объективным процессом.
2. Глобализация это не объективный процесс, но его стараются обозначить таким. Вы знаете так она попадает в один смысловой ряд со скатертью самобранкой, волшебной дудочкой и др. Делают этот процесс люди, их деятельность создает ту "объективную" реальность, которую мы имеем. Есть в этом процессе люди, задачей которых является грамотное представление всего этого как объективного процесса и закономерностью истории.
3. Под вмешательством в область биологии и социобиологии понимается такое вмешательство, которое предполагает "изготовление" людей под определенные процессы, причем "изготовление" в прямом смысле (изменение его сознания, вмешательство в область внутреннего мира). Так, некое табу на брак с неграми в свое время создавал определенные внешние ограничения, то в настоящее время стоит вопрос: а как на гинетическом уровне создать суперсолдат или умственно сильных людей (как генетически модифицированные продукты). Определите свою позицию и некое представление дальнейшего будущего в этот "объективном" процессе.
4. "Все равномерно и принадлежит всем. Вот такая вещь глобализация", да ну что Вы - в своих сообщениях Вы успешно ввели несколько искусственных разделений, от которых отказаться не сможете: современный/не современный, объективный/не объективный, доступный/недоступный. Слишком простое представление о глобализации.
5. Еще момент, Вы не ответили: какие книги по Вашему мнению надо читать, чтобы более осознанно понимать процесс глобализации?
Благодарю.

"Делают этот процесс люди, их деятельность создает ту "объективную" реальность, которую мы имеем." Любую социальную реальность делают люди. И глобализацию тоже делают люди. Она не дана человечеству свыше или снизу, ее люди создали и люди ее определяют. Во всех обществах одни люди занимались одним делом, а другие люди - другими делами, например "задачей которых является грамотное представление всего этого как объективного процесса и закономерностью истории". Ну и пусть занимаются. Всегда были такие люди и будут в дальнейшем.
"Глобализация это не объективный процесс, но его стараются обозначить таким." Чтобы появился современный глобальный мир человечество пережило эпоху религиозных войн и нетерпимости, эпоху рабовладения и нетерпимости, эпоху фашизма и тоталитаризма и нетерпимости. Умные люди смотрят на эту мерзкую нетерпимость и стали думать что с ней сделать вот и придумали. Повторюсь еще раз глобализацию ПРИДУМАЛИ ЛЮДИ. МЫ ЕЕ ПРИДУМАЛИ САМИ НА ОСНОВАНИИ ПРЕДЫДУЩЕГО ОПЫТА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ОНА ОСНОВАНА НА ЭТОМ ОПЫТЕ.
А сторонником миссионерства я к сожалению не являюсь. Ведь если я такой значит я признаю, что у меня есть "ценности" более важные чем "ценности" другого человека. Которого я и должен отмиссионерствовать. Я не признаю иерархии ценнностей, да и сами ценности тоже. Где уж тут до миссионерства. Хотя если бы признавал ездил бы среди людей более плохих чем я (более глупых) и разъяснял им правильные идеи, хорошо бы было, но к сожалению не получается так.
"генетическом уровне создать суперсолдат или умственно сильных людей". Я писал в теме про демографию, но повторюсь. Развитие медицины приводит к накоплению в обществе все более физически слабых людей. Вот умер бы я от воспаления легких в младенчестве (как 100 лет назад), родили бы мои родители другого он бы умер, а вот 3 ребенок - который был бы самым здоровым выжил бы. А так выжил я у меня будут дети, которые по определению не могут быть абсолютно здоровыми (я то ведь не здоров, а гены еще никто не отменял). Их дети будут еще менее здоровыми и т.д. Вот по телевезору показывают спасение смертельно больных детей (абсолютно правильная вещь), но ведь дети этих детей тоже будут смертельно бульными и их будет больше чем больных в современности. Прогрессия роста заболеваемости тут геометрическая. И сколько поколений осталось человечеству 3 или 20 это и есть основная проблема демографии. А потом будут одни генетические уроды (которые медецина будущего спасла, пересадила им что нужно и вырезала что не нужно). Но такова реальность и что с ней делать это очень сложный вопрос.