Итак. Мы имеем модель "Конфликта цивиллизаций" на отдельно ызятой ветке отдельно взятого форума.

Я думаю не стоит уточнять, что конфликт цивиллизаций и постиндустриальльную эпоху или информационную эпоху лежит в простанстве информации. Другими словами конфликт цивилизаций есть конфликт вызываемый информацией. (О природе информации поговорим на другой ветке этого форума).
Что же вызывает Конфикт и как это работает?

Я, Федя, по версии Ирины- Евгений Владимирович, решил выступить под ником Федя, чтобы мой Бэкграунд не отвлекал от темы обсуждения. Эта тема сформулировала в моем сознании, в определенной цивилизации, определенные образы, которые материализовались в моделях этих образов-на форуме в виде предложенных систем оценки мифов , мнения Фридмана, указания на ограниченный смысл этого мнения и т.д. и т.п. Все это имело отношение к когнитивному эмоционнальному слою образов моего сознания или коллективного сознания цивиллизации Источника информации.

Участники обсуждения не нашли способов адекватного реагирования на модели когнитивных образов источника информации, что привело к панике или призывам прислушаться к другим мнениям и не настаивать на правоте своей концепции, хотя в превичном информационном импульсе был заложен контент уточнения или обсуждения предложенного видения темы.

События развивались по наклонной тема не получила никакого развития а стала обрастать эмоциями опускаясь постепенно с когнитивного уровны в культуральный, где достигла своего апажеоза в Евгении Владимировиче ( хотя с очевидностью и с самого начала человек под ником Федя скрывал по каким -то его личным соображениям своё истинное имя. И не смотря на отчетливое понимание этого одна из цивиллизаций (Irina) переходит на личности, обвиняя Федю (цивиллизацию источника информации) в дилетантизме и отсюда невозможности одекватно высказывать своё мнение. Другими словами культуральная приемлемость одного из представителей участвующей в дискуссии цивиллизации не нашел никакого иного как выйти с попытками обосновать свою позицию "Сам дурак!" при отсутствии аргументации. Эти попытки выразились в неприятии Википедии, мнения Фридмана и моего как дилетантов, хотя вопрос о наших бэкрнаудах изначально не стоял. Эиу цивилизацию даже не остановило понимание того что Ник -Федя был принят человеком по каким -то ему ведомым соображениями и опубликовывать его,якобы, настоящее имя очень неэтично, даже если и предположить, что это какой- то реванш , за какое то зло, причиненное "Евгением Владимировичем"

Выводы. Конфликт цивиллизаций есть процесс, когда при отсутствии воли к достижению конценсуса и отсутствие аргументации про или контра взаимное непонимание вовлекает эмоциональную составляющую образов или контента, захватывает не только уровень образов когнитивных эмоций на котором возможно достижение конценсуса, но и опускается на культуральный уровень где достижение конценсуса невозможно из-за эмоциональной разнородности и выраженности эмоциональных образов. Но этом этапе в межпорсональном конфликте и конфликте цивиллизаций используется специфический механизм эмоционального разряжения или переключения-"Сам Дурак!" Этот механизм в некоторых случаях позволяет избежать физического противостояния прекращая коммуникацию или приневозможности ведет за собой элиминацию участников конфликта.

P.S.Современный информационный мир описывается как мир в информационной эре. Информационная эра определена развитием информационных технологий, не последними из которых является Микрософт и Гугл- созданные недоучками, людьми, не закончившими свое образование.

Одним из ведущих направлений современных информационных технологий является"Open Source". Философия её -основа современного развития инфомации. Шеф Фирмы "КоллабНет" Белендорф, бросивший колледж, говорит о стратегии своей фирмы:" Мы создаем инструмент, используя который любой человек в Китае, Индии (и в России-о чем он, правда, промолчал по очевидным причинам),где угодно еще, мог принять участие в общем сотрудничестве". В сотрудничестве ,а не в выяснении "А ты кто такой!?" На этом уровне нет сотрудничества-на этом уровне есть конфликт и противостояние с полной безнадежностью продолжения диалога или дискуссии. Насколько цивиллизации готовы принять информационных вызов друг друга определяется уровнем адаптации информации-если это когнитивный уровень-возможно сотрудничесво и взаимопонимание, если это на уровне культуральных эмоций, то это-война на уничтожение в разной форме.
Целую вас всех
Федя.

Федя, я никогда не имела чести Вас знать.
Просто Вы сами в других ветках оставляли ссылки на ваш сайт, свою работу и прочие зарубки, которые в нашу эру информационных технологий позволяет без труда найти автора, даже если он весь из себя постмодернист и т.п.

Не имею привычки называть кого-то дураком, но отчего-то Вы уже не в первый раз абсолютно разным оппонентам бросаете такого рода обвинения.
Дилетант - это не диагноз, Федя.
Я тоже учила философию "как-нибудь", и теперь наверстываю упущенное, и потому и пришла сюда в надежде получить какие-то ориентиры.
Допускаю, что стили "освоения пространства" у "наших двух цивилизаций" очень разные.
В силу врожденной женской осторожности я сначала внимательно приглядываюсь...слушаю аргументацию, наблюдаю, какие темы и как поддерживает тот или иной участник, могу ли я что-то почерпнуть, как подойти, что в свою очередь могу предложить я, не имея достаточных глубоких знаний по предмету...
Но это мой "путь", который я никому не навязываю...

С другой стороны, Федя, я уже несколько лет за рулем в таком городе как Москва, где всем начхать на твой стиль и пристрастия в вождении, и если ты не научишься вести агрессивно, просчитывать варианты, то плестись тебе по обочине до вечера.

Короче, некоторые "отсталые" цивилизации довольно быстро могут освоить "дикие приемы" продвинутых, и конфликт практически неизбежен , и исход может быть самым непредсказуемым для обеих сторон.

Готова заключить "худой мир" за обещание с Вашей стороны говорить на хорошем русском языке с минимальным употреблением терминов на квадратный сантиметр и с предварительной проверкой их написания в словаре По рукам?

Сообщение отредактировал irina - Aug 30 2006, 09:23 PM

"Если она глобализация, то ей разного рода убийства конкретных людей вообще безразличны" Человеческая жизнь его индивидуальность является тем чем является глобализация. Ей не может быть безразлично убийство людей. Потому что в предшествующих этапах основное значение играл набор социальных институтов (их иерархичность), а человек играл роль только как аттрибут этих институтов. А сейчас иерархиность убирается и социальные институты вместе с ней (вернее их значимость). И что остается только человек. Один человек и остается. Кроме него нет ничего для глобализалиции. Все остальное это ничего не значащие конструкты. И смерть человека не может быть для глобализации безразлично. Смерть человека это для нее уничтожение глобализации. Она делает все чтобы человек не мог погибать.
Повторю для предыдущих этапов важную роль играли социальные институты, а человек был вторичен и его жизнь играла значение только как часть этих институтов. А сейчас возникла идея (глобализация) что значение имеет только отдельный человек, а вот все остальное не имеет никакого значения. Именно так, а не наооборот.
"они живут "неправильно", да вы о чем?. Я не устаю писать, что разрушается иерархичность культур и соответственно понятия живут, думают, одеваются, говорят неправильно, отпадает само собой. Если нет уровней то и правильно и неправильно тоже нет. Нет этого.
Когда Ньютон создавал свою теорию. Ее создавал он один, но можно сказать, что все человечество получило эту теорию. И если какая то группа создает что то, значит и все человечество получает возможность пользоваться созданным.


Для Феди, вот видите насколько жесткие формы принимает ответная реакция системы на угрозу своему существованию. А какие устращающие формы примет это сопротивление в дальнейшам, можно только предполагать. А потом она (система) обвинит своих разрушителей, что они привели к таким страшным последствиям. Потом на нас обрушится могучий социальный протест, а потом... Система так просто не сдастся, тут нужна кропотливая и очень напряженная работа.

Добрый день !
Посты становятся все более весомыми, а обсуждение интересным и горячим.
Попробуем зафиксировать несколько моментов обсуждения:
1. "Я думаю не стоит уточнять, что конфликт цивиллизаций и постиндустриальльную эпоху или информационную эпоху лежит в простанстве информации. Другими словами конфликт цивилизаций есть конфликт вызываемый информацией. (О природе информации поговорим на другой ветке этого форума). "
Конфликт вызывается не только информацией, ее значение не стоит абсолютизировать. Если понимать цивилизацию как некое единое социокультурное образование (об условности такого подхода говорилось уже не раз), то в некой социокультурной "массе" информация действительно является определяющим фактором и конфликтов и любых социальных действий. Стирание социальных институтов и любых социальных границ - это процесс, который именуют объективным и очередным этапом жизни всего человечества. Очень странно однако, что на Земле есть разные социокультурные общности, которые в этот процесс не включаются и даже не смогут включиться в него в силу коренных социокультурных различий.
2. "Участники обсуждения не нашли способов адекватного реагирования на модели когнитивных образов источника информации, что привело к панике или призывам прислушаться к другим мнениям и не настаивать на правоте своей концепции, хотя в превичном информационном импульсе был заложен контент уточнения или обсуждения предложенного видения темы".
Уважаемый Федя, ну давайте серьезно разбираться в теме. Уже не раз говорилось, что каждый человек смотрит на вопрос через собственное понимание. Но, не каждый человек и участник форума должны непременно упираться и до хрипоты повторять собственные аргументы. То, что Вас просили прислушаться к другим мнениям, означает, что другие мнения вообще то есть, могут быть и О-О-О будут появлятся и это нормальная ситуация человеческой жизни. Позиции других участников есть, их внимательно читать надо и понимать, а не работать по узнаванию или угадыванию (А, угадал или А, это давно известно и т.д.), повторяя неоднократно собственную точку зрения из поста в пост.
"опускаясь постепенно с когнитивного уровны в культуральный".
А вы уверенны, что такое "опускание":
- произошло;
- что это действительно "опускание";
- остаивание собственной точки зрения с неприятием позиций других это продуктивно.
Представляется, что для развития дискуссии подобные вопросы нецелесообразно больше обсуждать.
"Конфликт цивиллизаций есть процесс, когда при отсутствии воли к достижению конценсуса и отсутствие аргументации про или контра взаимное непонимание вовлекает эмоциональную составляющую образов или контента, захватывает не только уровень образов когнитивных эмоций на котором возможно достижение конценсуса, но и опускается на культуральный уровень где достижение конценсуса невозможно из-за эмоциональной разнородности и выраженности эмоциональных образов. Но этом этапе в межпорсональном конфликте и конфликте цивиллизаций используется специфический механизм эмоционального разряжения или переключения-"Сам Дурак!""
Вы знаете слишком просто, это конечно есть определенная модель возникновения и развития конфликтов, но далеко не самая приемлемая.
Данный подход исходит из следующих предпосылок:
- биологической природы человека, на ущербность такого понимания указывалось не раз;
- некого более "низкого" по сравнению с когнитивными эмоциями уровня культуры;
Но это далеко не так, культура не выполняет роль некой приставной педали к некой биологической составляющей общества и человека. Вы же собственную позицию вырабатываете не благодаря некому универсальному когнитивному пониманию, книги тоже приходится по этому поводу читать, сайты посещать.
"Мы создаем инструмент, используя который любой человек в Китае, Индии (и в России-о чем он, правда, промолчал по очевидным причинам),где угодно еще, мог принять участие в общем сотрудничестве". В сотрудничестве ,а не в выяснении "А ты кто такой!?"
А кто Вам сказал, что сотрудничество:
- невозможно на уровне культур и непременно для этого надо процесс глобализации запускать;
- что сотрудничество до этого не осуществлялось вовсе, и некие "местные злыдни" этому сильно мешали и мешают сейчас;
- что до этого постоянно выясняли вопрос: кто ты такой ? и что развитие информационных технологий этот вопрос почему то снимет.
3. "Человеческая жизнь его индивидуальность является тем чем является глобализация".
Вы знаете, интересный взгляд на глобализацию. Видимо Вы участвуете в глобализации особым образом. Мне это напомнило один интересный случай, когда один режиссер намеренно снял фильм с труднопонятным содержанием, для его обсуждения собрали экспертов, всякого рода специалистов (причем режиссеров других не пригласили) и стали фильм обсуждать. Вы знаете, каждый в этом фильме собственное понимание нашел и столько смыслов для него придумал, что режиссер был сильно удивлен, но при этом поддакивал всем, кто новый смысл находил. Оказалась потрясающая по глубине картина...
Когда происходит управление глобальными процессами и проектирование этих процессов отдельно взятая жизнь Вам просто неинтересна. Одно сравнение, представьте себе работу водителя, диспетчера автопредприятия и министра транспорта, либо старшего сотрудника какого нибудь важного института по развитию транспортной сети. Каждый из них выполняет собственную работу, определенным образом понимает процесс того, что делает, но когда Вы думаете о развитии целой сети или запуске сложнейших механизмов, процессов, то Вам как то не очень важно, что об этом думает некий водитель, живущий в какой нибудь деревне, и даже о городском и продвинутом водителе у Вас времени и сознания думать нет.
4. О глобализации.
"Повторю для предыдущих этапов важную роль играли социальные институты, а человек был вторичен и его жизнь играла значение только как часть этих институтов. А сейчас возникла идея (глобализация) что значение имеет только отдельный человек, а вот все остальное не имеет никакого значения. Именно так, а не наооборот."
Разного рода социальные образования были, есть и будут: создаваться, разрушаться, вновь создаваться и видообразовавываться. Никуда не денется некое "начальство" и некие главные, ситуация эксплуатации и зависимости никуда не денется, это нормально. Таким образом глобализация очередная идея, которая:
- все же возникла у кого то, ее развивать и разворачивать собираются и проводить в жизнь;
- есть люди, которые эту идею поддерживают и делают;
- не "объективна" и не является естесственным этапом развития "единого человечества".
"Я не устаю писать, что разрушается иерархичность культур и соответственно понятия живут, думают, одеваются, говорят неправильно, отпадает само собой. Если нет уровней то и правильно и неправильно тоже нет. Нет этого."
Вообще то, если появляются противники этой идеи или проекта, то они с позиции "делателей" глобализации неправильные, Вы их неоднократно называли "несовременными", а это если я понимаю некий критерий отбора под проект, выделения "правильных" и "неправильных". Иерархичность культур как таковая поднималась и поднимается как знамя в периоды серьезных политических изломов и делалось это сознательно, равно как и глобализация. Ну кто, кроме определенных людей сознательно действующих людей мог додуматься о примате арийской культуры. Массу людей в это включить и также назвать этот процесс объективным и законосообразным. Они тоже целую сложную систему историко-философской аргументации подводили, а вместо предлагаемого поезда другие аргументы использовали.
5. "Когда Ньютон создавал свою теорию. Ее создавал он один, но можно сказать, что все человечество получило эту теорию. И если какая то группа создает что то, значит и все человечество получает возможность пользоваться созданным."
С социальными идеями и теориями несколько иначе дело обстоит. И если открытие закона тяготения было в своем роде прогресом, то с социальными теориями как правило так:
- ее усиленно хотят сделать и прикладывают к ней все средства, т.к. она не объективна, а имеет шанс быть названной так, когда ее реализуют. И так масса процессов делалась и будет делаться.
- любая теория как правило неприемлет другие позиции или теории, и понятно почему, т.к. каждая из них может стать потенциальным "конкурентом" и стать "более объективной". И это много раз тоже происходило: "альтернатива капитализму с волчьим лицом". Вы что думаете, когда к коммунизму двигались что то открывали и действовали объективно? Да нет конечно, никто не знает до конца к каким возможным последствиям это может привести, но тем не менее делают.
Так, глобализация, стирает не только некую "вредную иерархию", избавляется от "злобных" Сицилийских пап и дает человеку полную "свободу", а претендует на стирание других проектов, которые тоже имеют право быть реализованными, а самое главное отшибить возможность у людей разных культур самостоятельно делать такие проекты и это как уже говорилось проблема не разного рода мафиози, которые в любой системе неплохо живут, но прежде всего людей, которые хотят думать самостоятельно и определять собственную жизнь тоже. Глобализация стоит не в защиту некоего абстрактного человека и люди без идеализма, посему она встречает сопротивление, которое люди имеют право оказать и оказывать, прежде всего на интеллектуальном уровне, благодарю .

"- не "объективна" и не является естесственным этапом развития "единого человечества". Да что тогда на ваш взгляд есть эта объективность. Чем глобализация отличается тогда от каких то объективных этапов. Она их порождение, она созданна ими. Хотя я не знаю что такое объективные этапы, но любые предществующие этапы развития общества послужили основой современного мира. Именно эти этапы послужили, а не что то иное. А создают этапы именно какие то конкретные люди, по другому не бывает и быть не может. Хотя есть конечно сила провидения, но это уже из другой темы.
"Видимо Вы участвуете в глобализации особым образом." Это вы о чем. Главный постулат глобализации (если его можно так назвать). Глобализация говорит об абсолютной свободе конкретного человека (в плане мыслей, перемещения, выбора пищи, одежды, имени, цвета кожи, пола, количества пальцев на руках, количества рук, гражданства той или иной страны. Тотальная свобода личности). И именно на это направлены все действия глобализационных процессов. Она разрушает социальные институты (вернее лишает их сакрального облика), и оставляет в мире только одного беззащитного, но свободного человека. Это и есть глобализация. И я в ней никоим образом не учавствую.

Добрый день !
По частям:
1. "Да что тогда на ваш взгляд есть эта объективность. Чем глобализация отличается тогда от каких то объективных этапов. Она их порождение, она созданна ими."
Никак мы не можем от этапов отойти. Этапы или разные классификации это весьма условная вещь, которую проделывают после того как что то получилось или сложилось определенным образом. Классификаций существует множество и подходов к определению этапов тоже. Но реальность (в том числе глобализацию) творят не этапы: "Она их порождение, она созданна ими", а люди которые в разного рода процессах и проектах участвуют. Глобализация это проект, а не некий сложившийся этап, который сам по себе идет, и вообще то есть и другие проекты. Думая об этапах мы фиксируем то, что уже кто то сделал, это конечно проще с точки зрения интеллектуального труда, но не очень интересно. Совершенно очевидно, что люди не смогли бы создать нового проекта, не опираясь на предыдущие, но это не означает, что:
- проект обязятельно один и "объективный" и то, что происходит "как то сам по себе";
- то, что он универсален и положителен для всех;
- то, что другой проект создан быть не может, а во что бы то ни стало надо бы делать именно глобализацию;
2. "Видимо Вы участвуете в глобализации особым образом." Это вы о чем. Главный постулат глобализации (если его можно так назвать). "
Когда Вы говорите "Мы" это предполагает некое участие в этом процессе на уровне:
- идеолога;
- исполнителя;
- сочуствующего и действующего в соответствие с идеями проекта.
Почему особым образом, да потому, что представления о глобализации слишком идеалистические и похожи на розовые мечтания. Те, кто все это запускал и всерьез реализует далеки от неких основных постулатов:
надо разделять собственно идеологию (она разная у каждого проекта была:фашизм, коммунизм, тоже "объективные" со своей идеологией) и работу идеологов и исполнителей, которые все что делают прекрасно понимают и в технологии политического действия разбираются. А глобализация сложнейшее и мощнейшее политическое действие, и ей вообще то альтернативы уже выстраивают. Сама глобализация похожа на тот фильм о котором говорилось в предыдущем посте:
- многосмысленна;
- абстрактна;
Т.е. каждый может чего то "своЁ" в ней найти, близкое по душе, по взглядам. Этот процесс создает огромное поле коммуникации по поводу свободы, демократии, стирании социальных институтов и еще других вещах, за счет чего трудно ему трудно построить альтернативу.
3. "Глобализация говорит об абсолютной свободе конкретного человека (в плане мыслей, перемещения, выбора пищи, одежды, имени, цвета кожи, пола, количества пальцев на руках, количества рук, гражданства той или иной страны. Тотальная свобода личности)."
Вы знаете, а фашизм говорил о примате арийской рассы, а коммунизм о достижении всеобщего блага и равенства и другие идеологии тоже были и воспроизводились массами людей. Давайте различать то, что говорят, то что хотят при этом, и какой возможный результат этого будет.
"Она разрушает социальные институты (вернее лишает их сакрального облика), и оставляет в мире только одного беззащитного, но свободного человека. Это и есть глобализация".
Давайте лучше говорить о том, что пытается разрушить, не факт, что это:
- удастся;
- в итоге мы получим то, о чем сейчас говорят (идеи ведь видоизменять можно, а для людей без ценностей, "абсолютно свободных" тем более. Они вообще окажутся дезориентированы, вот тут то и создадут новые институты, которые в старом смысле не будут сакральными, но определять жизнь людей будут, при чем сделают это с полным пониманием ситуации и дела);
Благодарю.

Мне представляется, что под словом объективность вы скрываете некую уникальность явления, его какую то правильность. А глобализация не претендует на уникальность. Хочет человек существовать в других формах организации социума, пожалуйста. Кто же ему мешает. То что некоторые страны мешают другим существовать в том мифе в том социуме, в котором они хотят это не имеет отношения к глобализации. Это защита интересов той или иной страны. И смешивать эти понятия не надо. То же самое относительно универсальности и обязательности глобализации для всех. Да она принципиально против какой то универсальности и обязательности. Кто как хочет пусть так и жевет.
Когда я говорил об этапах я не имел в виду какие то социально-философские этапы из каких нибудь философских доктрин. Я писал о разных формах существования социума.
Возвращаясь к свободе, или как вы указали "для людей без ценностей, "абсолютно свободных" тем более. Они вообще окажутся дезориентированы". Это важное замечание, конечно они будут создавать какие то институты. Но ведь такова натура сознания все систематизировать и иерархизировать. Просто человечество получит передышку от этих ненавистных оков "ценностей" социальных институтов. Вы укажите, что это анархия. Я я укажу, что анархия мир на обломках системы, а вне системы ее нет. Может быть хоть кто нибудь из людей будет по настоящему свободными. Мы конечно обвиним его во всех тяжких (даже убьем наверное), но все равно хочется чтобы появился, наконец, Человек Свободный (не знаю как это на латыни звучит, наверно гордо).

Добрый день !
Под объективностью понимается некая неизбежность, которая вытекает из высказываний вроде:
"Другого пути нет", "это неизбежно", "разрушение институтов".
Если мы говорим о неизбежности какого нибудь процесса или явления и представляем его так, то альтернативы как бы и не предполагается вовсе, именно так представляют глобализацию.
"Вы укажите, что это анархия. Я укажу, что анархия мир на обломках системы, а вне системы ее нет".
Это не анархия, а проект направленный на стирание традиционных социокультурных институтов и социальных образований, а потом возможно создание инициаторами проекта и других социальных образований, после некой "перезагрузки" всего. Свобода человека и свободный от других людей человек весьма относителен. Вы пробовали когда нибудь сделать что нибудь, чтобы не прибегать к комуникации с другими людьми. Останется только то, что относится к биологии и все. Даже, чтобы рассуждать и думать нужны и оппоненты и соратники и еще масса целая людей, которые будут эту ситуацию поддерживать (книги тоже кем то уже написаны). "Человек свободный" больше подходит для мифа в политике, очень похож на "светлый коммунизм" или "торжество арийской рассы", только во всеобщем, в глобальном масштабе. Когда проект политический делают миф и разного рода призывы или стимулы всегда присутствуют, благодарю.

"Свобода человека и свободный от других людей человек весьма относителен." Вы правы, конечно пока все это относительно. Особенно интересно, что вы отождествляете систему и других людей. Я вот не считаю, что система и человек это одно и то же. В современном мире если такой человек появится на него сразу начнется вешание ярлыков (сам человек тоже начнет на себя их вещать), что он какой то не такой и для системы он якобы чужой. А вот все люди для нее чужие. Для нее на самом то деле вообще нет людей, для нее они не существуют. И когда люди увидели (в начале 20 века), что то в чем они живут и что всегда они считали своим, или себя частью этого, они ужаснулись. Им не понравился этот мир где отдельный человек (просто человек) этого ничего не значащий винтик. Хотя система продолжает подменять понятия, но все больше и больше людей видят насколько она "прогнила насквозь" и насколько она не имеет права на существования. Звучит это глупо, но ничего не поделаешь.
А точно что любые конструкты это не более чем конструкты (мифы) тут то все надеюсь согласны.
Еще раз повторю глобализация не претендует на собственную уникальность и исключительность. Если хотят пусть существуют другие уникальности, никто им не запрещает. Нет такого и буть не может. Просто когда человек нечинает видеть что такое есть система в которой он живет, тогда ничинаются большие прблемы у системы, а значит и людям (ее винтикам) придется очень не сладко, у них проблемы будут еще больше. Так просто система со своим положением над не расстанется.

Добрый день !
Несколько моментов:
1. Представление о системе, которые Вы предлагаете и стремление к некоей абсолютной "свободе" требуют несколько вопросов на уточнение:
- Откуда система появилась ?;
- Каковы причины ее появления и основные принципы действия этой системы?
- Эта система изменяема или нет и каковы законы ее жизни?
2. Правильно ли я понял люди стали видеть систему только тогда, когда появился процесс (проект) глобализации?
Благодарю.

Все осмысливать и все обращать в системы это важнейщая особенность человеческого сознания. А сама системность возникла с начала начал. Вот как только вещество отделилось от поля сразу начали взаимодействвовать и образовывать структуры, но это уже другая система.
А понимание того, что человек живет в рамках какой высшей силы (системы) которая им управляет и давит на него, а он хочет выбраться, но не знает придумывает что то и т.д. Так этим вся философия пропитана насквозь, да и религия тоже пропитана. Видеть они ее стали давно очень давно они ее описывали пытались как то понять почему они должны в ней жить и как. Пока непонятно, почему за нас кто то должен решать как нам жить (система), может мы сами хотим решать за себя (свобода). Тут конечно требуются серьезные исследования, а не мои поверхностные замечания.

Добрый день !
Тогда потребуются еще несколько вопросов на уточнение позиции:
1. А означает ли это, что система одна для всего "человечества"?
2. Способен ли человек без некоей системы жить?
3. Правильно ли я понял люди стали видеть "общую систему" только тогда, когда появился процесс (проект) глобализации?

"система одна для всего "человечества"?" Для каждой группы людей своя система. Просто для тех, кто не хочет чтобы была сама возможность ужасов и срашных противоречий некоторых из систем, и была сконструирована сама возможность глобализация. Но она ничего не опровергает и ни с чем не борется. Если человек хочет продолжать жить в рамках предшествующих институтов пожалуйста, живи и радуйся. Более того любая попытка создать единую систему для всех обречена на провал. А что является смертельной опасностью системы. Это наличие поля, на которое она не распространяется. Если для какой нибудь социальной системы есть социум не включеный в эту систему. Он представляет для нее потенциальную угрозу, а значит этот социум нужно включить в систему или уничтожить. Вспомните так всегда было в прошлом. Поэтому любые попытки систем на всеобщность обречены на тот или иной акт бесчеловечности. А вот смириться с его наличием я и многие другие никак не можем, ради каких бы высоких целей он не совершался. Жизнь и свобода человека, это единственная "ценность" которая может быть.
Человек без системы жить не способен. Другое дело, кто создает эту систему. Если кто то более умный чем конкретный человек это одно. А вот если систему в которой живет человек, создает сам человек. Это уже совершенно другое дело.

Я в предыдушем сообщении писал, повторю:
"А понимание того, что человек живет в рамках какой высшей силы (системы) которая им управляет и давит на него, а он хочет выбраться, но не знает придумывает что то и т.д. Так этим вся философия пропитана насквозь, да и религия тоже пропитана. Видеть они ее стали давно очень давно они ее описывали. Пытались как то понять почему они должны в ней жить и как."

Система эмоциональных образов " Сам дурак!" или "Дурак!" не есть обвинение, а есть естественный механизм самозащиты собственной культуральности, характерный для любого человеческого сознания-Вашего или Моего или кого-либо ещё.

http://hackeron.dyndns.org/graphomania/ind...%D0%B0%D0%BA%21

С абсолютной очевидностью вашего заключения не только нельзя спорить, но необходимо признать за выкристаллизованное понятие -основу для дальнейших рассуждений.
Совершенно солидарен и встаю "Плечом к плечу".

Единственно , что хотелость бы подчеркнуть - естественность этапа Глобализации в историческом прогрессе человечества.

Федя, Вы невнимательно прочитали мою фразу. Смысл ее заключается в следующем:
1. я обратила внимание, что в дискуссиях с разными людьми в определенный момент Вы, Федя, начинаете подозревать, что Ваш ум и знания недостаточно высоко оценивают;

2. я не имею привычки называть кого-то дураком, но люблю иногда подшучивать над формой высказывания, особенно если человек злоупотребляет одними и теми же оборотами;

3. я не считаю конфликтом, а уж тем более цивилизаций , произошедшее между нами,

4. поэтому мне нет необходимости защищаться,

5. но учитывая хрупкость и чувствительность оппонента готова отказаться от подшучиваний.

Меня совершенно не интересуют отношения между нами, меня не интересует как оценивают мой ум и знания. Меня интересует насколько предложенная мною система понимания понимаема-это и единственно это меня интересует. И вот на это я не получаю ответа.

Вот еще такой вопрос. В недавнем выступлении глава одной из христианских конфессий использовал ряд высказываний которые не понравились представителям одной из мировых религий (ислама). И сразу начались митинги протеста и т.д. Почему до сих пор имеются люди, которые считают свое мнение верным и не допускают на этот счет других мнений. Ведь есть же такая свобода мысли да и говорить можно почти все. Почему же некоторые до сих пор пытаются закрыть рот несогласным с собственной точкой зрения.
Интересно когда нибудь человечество уйдет от этого или так и будет преследовать инакомыслящих пока будет существовать. Каковы ваши мнения?

И вот это понять совершенно необходимо для выработки стратегии и тактики поведения в этом конфликте.
Если пытаться найти оптимальное решение с позиции одной из участвующих в конфликте сторон, то эти попытки безнадежны и уступки одной стороны будут вести к наростанию инвазии сдругой и это совершенно очевидно. Конечной же целью этого процесса будет физическая элиминация одного из участников конфликта.

Другой путь решения конфликта есть оценка его с позиции наблюдателя. Такая оценка поднимает точку отсчета над полем противостояния и позволяет увидеть истоки проблемы и возможные варианты различных путей решения проблемы. Такой путь игнорирует культуральные различия и опирается на исходные понятия человеческого существа -его Жизни и Смерти.

Если мы, понимая исход культурального противостояния как физическую элиминацию участника конфликта, тем не менее хотим избежать военного противостояния, как одного из вариантов физической элиминации соперника, то должны опираясь на самоценность исходных понятий человеческого существования-Жизни и Смерти перевести противостояние в сферу когнитивных эмоций, научных дискусий и поиска конценсуса как основы сосуществования.

Такой процесс предполагает доказательства превосходства на поприще Науки, Искусства, Технологий, Инноваций, Информации, Экономики и Производства. Такое смещение акцента совершенно необходимо во избежания кровопролития, хотя и кровопролитие может быть необходимо для снижения критической массы носителей радикальных фундаментальных культуральных идей.

Оценка радикального поведения должна быть дана как исходная точка поиска конценсуса.

Дальнейшее развитие событий вокруг заявления Папы показало степень фундаметализма исламского мира и локализацию этих сил, неспособных к культуральному компромису и неспособных понять, что заявление Папы есть совокупная оценка поведения представителей их конфессии с позиций "Неправоверных". Вот такой акцент должен был бы с моей точки зрения звучать в средствах массовой информации, хотя и извинения Папы выглядят разумными в качестве экстренного огнетушения зарождающегося горячего противостояния.

Само развитие конфликта-показатель позиций сторон. Если Папа-как исследователь христианской оценки Ислама, то Исламская реакция- как силовое культуральное давление на инакомыслящих. Разный уровень дискуссии, конценсус в которой невозможен.

Конфликт не исчерпан, а лишь подернулся пеплом. Желал бы не наблюдать в своей жизни активное горение, да ,боюсь ,не избежать. А вот выбирать мозицию себя в этом конфликте придется. Или ты - "Участник", или ты "Свидетель".