Под термином реальность я буду обозначать явления природы, материю, поле, деревья и все объекты физического мира.
Под термином конструкт я быду обозначать образы сознания, чувства, отношения сознания, знаки, представления, все порождения разума человека.
Существует религиозное мировоззрение. В нем идет разделение мира на мир низший (реальность) и на мир высший, духовный мир (конструкт). Подобное отношение базируется на исследованиях священных текстов. В этих текстах говорится что высшая сила (бог) создала мир, иногда перечисляются названия некоторых явления созданных силой. А поскольку люди знают что существует реальность и существуют конструкты, то они и предположили, что под словом мир понимается вся реальность. Но в ходе работы с текстами этой реальности уделяется такое микроскопическое внимание, в основном говорится о конструктах (процессах происходящих в "душе"), и неоднократно подчеркивается что конструкты отличны от реальности, то они решили следующее. Раз создана и реальность и конструкты, а конструктам уделено (в сотни раз) больше внимания, то значит конструкты более важны чем реальность, значит это и есть высший мир. На самом деле здесь работали сложные процессы мышления, но в сухом остатке цепь размышлений такая. Даже подвергли адаптации тексты, чтобы эта идея была более ясной (возможно).
Но если мы рассмотрим "сотворение" мира исходя из того, что это формирование системы представлений, взаимодействия, наименований, отношений и т.д. (конструктов). То тогда становится понятным почему в текстах неоднакратно указывается, на разность реальности и конструктов, и особое внимание уделяется конструктам.
В религиознах текстах говорится только о "сотворении" конструктов, не больше и не меньше. Там не говорится о "сотворении" реальности, в религиозных текстах реальность вообще не рассматривается.
Например, что значит выражение "бог" создал звезды. Первоначально это значило, что он создал небесную сферу и сделал в ней дырочки через которые "оттуда" проникает свет. Потом сложилось впечатление, что сотворение звезды означает соединение многих атомов вещества в одну кучу и создание светящегося шара. Потом это стало означать, что было сформировано вещество и заданы законы по которым оно развивалось с необходимостью создавая звезды.
Но ведь это может значить, что была сконструирована (вернее осознана) система конструктов, в которой можно обозначать любые явления реальности, и что такому явлению реальности как светящиеся газовые шары видимые на небе было дано наименование "звезда". Это наименование вступило в сложные взаимодействия с другими конструктами.
Мне представляется, что именно такое содержание и имеют представления свещенных текстов на рассматриваемый вопрос.

А если об Землю стукнется очередной астероид (уже 70 миллионов лет прошло - пора уже). И исчезнут на планете все крупные виды животных весом более 5 кг, в том числе и человеки. Что тогда сознание прекратится что ли?
А если сознание разовьют у машин (не живые организмы), что тогда это что уже не сознание или что то еще. Если это ваще определение сознания, то мне представляется что оно далеко от универсального. И его можно использовать только в крайне узкой области. Так что это определение не сознания, а сознания этой узкой области (что согласитесь не одно и то же).

Я говорю о сознании живых организмов и если погибнет человечество, то с ним погибнет человеческое сознание с уникальной когнитичвной способностью к познанию. Но это не значит что погибнет сознаниюкторое есть продукт эволюции информационного качества природы и это качество природы все равно создат сознание с выраженной когнитивностью, но это будет не человеческое сознание, такое сознание, которое мне не известно и не будет известно, в силу отсутствия меня и мне подобных.

Что вы имеете в виду под "Узкой областью"?
Область моих размышлений максимально широкая и касается природы вообще.

"Сознание есть функциональная, специализированная система адаптации живого организма" - это ведь цитата из вашего определения. Соответственно сознание может быть только у живых организмов, а у неживых, например, компьютеров его быть не может. Подобное ограничение (введение в определение неких живых организмов) резко сужает возможности применения определения, например, к сознанию компьютерной техники оно не применимо.

Это цитата из моего определения,но не видеть, что человеческое сознание, обладая человеческой когнитивностью и способностью к коммуникации в сферу своей адаптивной функции включает и коллективное сознание человечества и технологические информационные прибамбасы ,намертво схваченные человеческим сознанием и основанные на принципах работы индивидуального человеческого сознания-все в комплексе и есть человеческое сознание или человеческий разум-особенная функциональная система адаптации живого человека к изменениям окружающей среды.

Все составные части и без того уже сложные по своей структуре продолжают развиваться на принципах когнитивности человеческого сознания и во что это превратится мне не видно отсюда, но то что все это сохранит черты человеческого разума у меня сомнений не вызывает.

Простите, Федя, но, что такое "информационное качество природы", которое к тому же, эволюционируя, занимается воспроизводством сознаний? Природа это природа, а информация о ней это информация. Никакая природа информацию не производит, информация есть адекватный образ СОЗНАНИЯ, а не природы. Природа это объект, а сознание это то, что мы о нем думаем или, как Вы говорите, информация. Информацию "производит" сознание. Посему, если погубить человеческое сознание или саму возможность описывать или считывать природу, то навряд ли у природы будет такая возможность - доэволюционировать от материи до сознания. Утверждаемая Вами закономерность абсурдна: еще ни один запах не "доэволюционировал" до обоняния, свет - до зрения, звук - до слуха.

Беда,Людмила, в том, что вы не можете понять очевидную для меня вещь: Природа есть понятие человеческого разума о той части окружающей среды которая доступна информационно рецепции этого разума.
Другими словами природа есть сигналы о ней, которые воздействуя на рецепторные механизмы сознания кодируются в этом сознании в виде образов и формулируются вербальным кодом в понятия для дальнейшего мышления. В тот момент, когда сигнал соответствует рецепции вызывая некую последоватнльность событий в приемнике сигнала он превращается в информацию и нет никакого припятствия увидеть этот механизм в любых причинно-следственных взаимоотношениях природных явлений, без которых существование природы нормальным человеческим мышлением не признается реальным.


Эта абсурдность существует при условии изолированного обсуждения события взаимодействия природных явлений. Если же такие взаимодействия рассматривать в пространстве ,в котором присуествуют большое количество разнообразных явлений природы-Свидетелей, не участвующих непосредственно в свершении события, а накапливающих информацию о них, то абсурд может быть преодален попыткой понять этот механизм.

Насчет того, что даже сознание мехенизмов будет содеражть в себе особенности сознания живых организмов это понятно. Но ведь все производные объекты содержат в себе некие черты объектов прародителей. Но только говорить что эти черты определяют в полной мере все особенности новых объектов это давать узкое и неточное (неполное) определение. Именно поэтому я и писал, что ваше определение сознания как присущего только живым организмам значительно сужает область его применения. И не может быть применено к сознанию вообще.

Если сознание не функциональная система человеческого организма,то что оно есть? И к чему может быть применено мое определение если оно определяет сознание?

Ваше определение может быть применено только к сознанию живых организмов. При этом странно, а если что то выходит за пределы моей рецепции, и я с помощью чего то увеличиваю пространство рецепции, что и сознание растет из этих механических приспособлений странно, и с изменениями окружающей среды тоже не все ясно, что если изменений не будет сознания не будет? И почему не функциональная система еще как система.

Мне представляется что ваше определение сродни тому, что назвать зрение - системой восприятия человека (и только человека) окружающего мира. Помоему это не совсем полное определение.

Любая наука начинается "с середины". Так и в этом случае-определившись,что такое Сознание (совершенно верно, что оно атрибут живой природы) моя концепция выстраивает онтологию, эволюцию и понимание вектора развития.

И что же в этом странного, исли вы используете приспособления для получения информации, напрямую не соответствующую диапазону приемлемости рецепции вашего сознания. Вы пока не увеличиваете пространство рецепции, приводите в соответствие физические явления с биологическими границами вашей рецепции. Я как то спокоен и не вижу здесь никаких натяжек. От новой информации сознание не растет, поскольку обладает самосовершенствующимися механизмами, а растет сокровищница (тезаурус) образов информации в памяти и стало быть нарастает выбор вариантов оценки и поведения.

Окружающая среда не может не изменяться в силу того что все находится в движении и во взаимодействии и сознание реагирует на эти изменения соответственно функционированию сложившихся механизмов сознания.

Последнее предложение не несет для меня контента.

Теперь. Зрение, без сомнения, функциональная система зрительного восприятия и составная часть функциональной системы рецепции сознания, которая есть частью функциональной системы сознания.

Зрение -совокупность множества биологических механизмов, несущих функцию определения и распознавания зрительных образов. Это очень интересная сфера размышлений, которая пока меня не увлекла.

Я сомневаюсь что живые организмы это середина для сознания. Если они и имеют к нему отношения, то только как начальная стадия, крайне несовершенная. У кого то из философов были ограничения сознания: призраки (пещеры, театра и т.д.) все уже и не вспомню. Так ведь это все характерно только для живых организмов.
Так что сознание в принципе возможно совсем не то, что можно о нем вообразить исходя из своего слаборазвитого животного тела.

Вот и вообразите, но "Mementum morae"-Помни о смерти!. О! это слаборазвитое животное тело не дает оторваться от земли и унестись в заоблачные миры фантазий-то понос, понимаешь, то зоротуха!