События продолжают развиваться. Выступление президента Турции с требованием извинений уже ставит выраженный эмоциональный Крест на вступлении Турции в объединенную Европу. Президент Пакистана уже несколько дней назад выразил своё мнение, а об Иране говорить просто нечего.

До какой степени приемлемости христианский мир способен принять оказываемое на него давление определяется толерантностью и сикулярностью общественных институтов частью которых является Христианство.

Конфликт показал откуда проистекает опасность силового решения и в этой системе необходимо позиционировать и себя как Свидетеля.

Представляется, что подобная игра мускулами это особый образ поведения. В каждом социуме существует различный подход к тому,что должно следовать после такой игры. В тех странах, что вы назвали после такой игры ничего не следует. Народ этих регионов думает именно таким образом, что заявить о своей воинственной позиции гораздо важнее чем делать ее реальной. Тут лучше семь раз сказать чем один раз отрезать.
Общеизвестно, что такое настоящее силовое давление. Любая из стран запада, переживщая в своей истории такие чудовищные войны легко сможет зажечь такую войну, что никакие другие общества где таких войн не было просто не устоят. Тут проявляется определенный укрепление имунитета организма стран запада и абсолютнейщая слабость тех стран, что вы назвали в этом вопросе.
Чтобы не допускать массовых и бесцельных уничтожений обществ (Турции, Пакистана, Ирана и т.д.) следует помнить что сверхсильные и сверхопасные в этой силе страны запада должны вести себя как подобает их положению.
А насчет военной риторики я уже сказал, что это.

Совершенно беспочвенная уверенность-межконфессиальный конфликт между сунитами и шиитами в Ираке, окрашенный в зеленые тона чеченский кофликт, многомиллионные жертвы в Ирано-Иракском конфликте и несть числа перечислениям (Дарфур,в том числе- не позволяют согласится с предложенным утверждением.

Если исходить из данных переписи населения России в 1989 и 2002 годах рост населения чечни в процентах был третьим в Росии и мало чем отличался от роста в соседних Ингушетии и Дагестане. Когда появились данные переписей уже вся риторика об убийствах сотен тысяч людей сошла на нет. Максимм это потеря 2-5% населения (еще неизвестно сколько из них уехало как беженцы). Я конечно не оправдываю убийства десятков тысяч человек. Но например в годы войны 1941-45 погибло чеченцев в несколько раз больше.
В пров. Дарфур и соседних (где обитают народы Нило Сахарской языковой семьи, преим. негры) живет около 6 миллионов человек (данные 1999г) за годы этого мелкого конфликта погибло 0,3 миллиона - 5%. Самый страшный конфликт в третьем мире был в 1994 году когда в Руанде погиб 1 миллион челове (13% от населения страны) так вот этот конфликт привел к смене власти 2 стран, а одна даже название поменяла (Заир стал Конго). Уже 12 лет они переваривают отголоски той войны.
То есть потери в войнах составляют небольшой процент от населения стран и самим странам никак не угрожают.
А когда в истории Чехии за последние 400 лет было 10 войн когда гибло более 10% населения страны, они наверное отлично знают что такое война и с чем ее едят.
Просто когда говорят о странах третьего мира (это просто название) я не знаю о чем говорят. Вот если бы говорили о колониях тогда понятно, а какие это страны. Я вот не знаю почему граница которую просто так провел по карте английский инженер (граница между Афганом и Пакистаном) может претендовать на звание границы. Я тоже могу провести границу между Саратовской и Самарской областями, что от этого два государства возникнут. Пока не будут ликвидированы эти остатки колоний ничего путного от государств третьего мира ждать не приходиться. Вопрос только в том как эти границы придут в соответствие с тем положением которое они должны занимать.

Тема поехала в сторону от научной дискуссии и стала обрастать эмоциями,через которые не пробится (мне) к контенту.

Просто у меня как человека, имеющего отношение к географии, вызывают странное чувство эти представители "иных" цивилизаций (государства третьего мира). Ведь если к ним присмотреться то этих стран нет и быть не может. Население этих стран понимает, что это не их государства это остатки колоний ни одна граница колониальных территорий не изменилась. Вдумайтесь только. Вот насление этих стран так и относится к "своим государствам" как к каким то нереальным несуществующим государствам.
Пока этот вопрос не будет улажен жителям этих стран к сожалению ничего хорошего ждать не приходиться.

Мне представляется, что цивилизация не имеет права уничтожать какие то из своих проявлений. Если одна ее часть обладает огромной силой, то нужно силу сдерживать и не давать ей сжечь неугодных для силы. Конечно ужасные эффекты от действий некоторых групп цивилизации (т.н. террористы) невозможны для восприятия, но тем не менее из нашего отношения к ним не вытекает возможность их удаления из цивилизации.

Если в первой части своего поста вы пытаетесь и не можете оценить "страны третьего мира" поскольку находитесь на позициях которые диктует вам ваша культуральность (ваше понимание государства не принимает другого понимания государства), то во второй части вы рассматриваете нечто уже в рамках одной системы, как бы поднявшись над событиями (эффекты деятельность групп в рамках одной цивилизации-не с позиции какой либо одной группы,а с позиции системы объединяющей группы).

Мне представляется совершенно безнадежной попытка в первом случае и оставляющая надежду на решения-во втором. Находясь в системе взаимодействия явления ультимативно обязаны исполнять свое предназначение. Находясь же над событием в качестве Свидетеля вы имеете шанс решить проблему.

Если во взаимодействии вы реализуете ответы на вопросы "Что?" и "Для Чего?", то в качестве Свидетеля отвечаете на вопрос "Почему?" и эти ответы выстраивают когнитивную систему понимания.
Мне видится эта схема методологическоим подходом к решению любых проблем стоящих перед человеческим сознанием и гуманитарных проблем, в том числе.

Насчет моего и немоего понимания государства. Были Французские колонии в Западной Африке. Для удобства управления (легкости вывоза рабов) эту территории поделили на ряд образований. Одно из них назвали Сенегал. Англия не может допустить подобного усиления конкурента и выпращивает (после ряда войн) права себе на реку Гамбия и на 20 миль по обоим ее берегам. В середине 20 века колоний не осталось. А государства Гамбия и Сенегал существуют. Что поддерживает их существование я не знаю, никто не знает. Таких примеров целое море.
Конечно не следует распространять свое видение вопроса на сам вопрос, следует стараться выяснить особенности самого изучаемого вопроса, а не то что мы хотим в нем изучать. Сложно просто отказываться от своих мнений, но конечно вы правы другого пути нет.

Чтот это было?
Это попытка рассуждать на темы уровня когнетивных эмоций или понятий приобретенных в процессе познания с позиций культуральности- так мотивацию Франции (вывоз рабов) вы определяете культурально т.е. опираясь на это утверждение принятое вами за аксиому ,а почему, собственно? На основании того, что вам это преподали в свое время как истину. Так ли это было на самом деле?-Незнаю. Не интересовался с позиций марксизма -ленинизма, а с других позиций нет времени ,да и настроения. Какие внутренние связи в эьтих станах между людьми-может быть просто на языковом разсличии держаться, но это вопрос второстепенный в современном мире,для меня ,по крайней мере.

Более актуальным для меня вопросом является "Мюнхенский сговор". Гитлер тогда совершенно откровенно показал миру свое понимание истории и прогресса человечества, а попытка его утихомирить подачками привела к войне.
Фунламентальные Исламисты бросили вызов миру показав свое видение истории и свою неспособность что либо обсуждать и понимать культуральном уровне в любых других областях человеческой деятельности (Карикатуры, Речь на исторические и гумунитарные темы Папы римского). Это совершенно ясный посыл или индикация конфликта на культуральном уровне. Этот уровень конфликта, как я вытался вам неоднократно объяснить, не поддается когнитивному разрешению и требует физической элиминации критической массы носителей одной противоборствующих сторон.

Если по одну сторону поставить Исламистов, то что они несут человечеству в случае своей победы- посчитайте без меня. Для меня, без сомнения, является своей другая сторона баррикады. Поезд уже набирает скорость и тут выступает Россия в лице своего министра иностранных дел на генеральной сессии ООН с абсолютно внятной позицией времен Мюнхена. Но нас же учили, что Запад во время Мюнхена старался направить Гитлера на СССР, стало быть Россия в этом конфликте старается стравить Исламистов с США. И когда они истощат друг друга вот тогда мы...-тогда держись! А что держись? Что может Россия предложить Миру взамен США? Смешно и вот с этих позиций поведение России не только требует осуждения ,но и является опасным для самой России.

Нет никакого многополярного мира. Нет полюса и Иране или в Китае или в России или в Венесуэле. Есть США ,которые своими мощностями тянут за собой весь мир и к которым привязана и Россия и Китай и Венесуэла и тот же Иран. Эти мощности вектор прогресса человечества. Он (Вектор) един и находится в биологии существования человека и человечесва-это т вектор определен когнитивной способностью человека и определяется как Познание мира и накопление Знания о нем. Этот вектор определяет единый полюс прогресса человечества и стало быть единый для всего человечества путь прогресса.

Мюнхен не повторится. Просто занятая Россией совершенно очевидная позиция "Хитрована" не самая выгодная для жителей этой страны.

Проклятые эмоции!
А сказать то я хотел вот что.
Конфликт цивиллизаций проходит не по териториям и государствам-он проходит через сознания людей вне зависимости от того где они живут и определяется культуральными различиями этих сознаний. перевод конфликта из области культуральности в когнитивный уровень оставляе надежду на разрешения конфикта-невозможность такого перевода делает физическую элиминацию одной из противоборствующих сторон витально необходимой.

В этих странах (и в сосдних) обитает множество народов, границы их проживания никаким образом не совпадают с границами этих госыдарств. Это приводит к постоянным перманентным военным конфликтам, постоянному сепаратизму и т.д. Пока эти бессмысленные (нет ни одной причины в современном мире) границы не исчезнут и возможно возникнут другие, более соответствующие хоть чему нибудь, ничего путного и от стран и от их населения ждать не приходится.
"бросили вызов миру показав свое видение истории и свою неспособность что либо обсуждать" вы абсоютно правы указывая на эту особеность. Следует продолжить вашу мысль и сказать о следующем. Они предлагают свой ответ на свой же вызов. И в их ответе явно проссматривается их довольно наивный взгляд на решение данного вопроса. Для них если человек что то сказал (например папа), а потом извинился за свои слова значит почти то же самое что и поражение какого либо народ в войне. Просто у них нет глубокого понимания военных конфликтов. Они не ставят себе в них конкретных целей. Для них потенциальный конфликт между какими нибудь странами (например Испания и Марокко), суть не отличим от конфликта в сказочной стране. Вся борьба идет в плоскости виртуальных реальностей. Они даже если их государство будет сметено какими нибудь войсками будут продолжать свое действо в собственной виртуальности.
А мы помним, что живем в неком реальном мире. И вот в нем идеи таких виртуалистов (фанатиков) никоим образом не могут победить какие либо реальные физические носители. Конечно идеи убить нельзя, но вот их носители легко сгорят и следа от них не останется.
А вот с обществами из реального мира (назовем его запад) ничего не случится. Просто в очередной раз умоемся кровью невинных "детей". Вы скажите какие же это "дети" если на их совести такие чудовищные акты. Но вспонмите, что дети думают о чужой боли и т.д. И многое станет более приемлимым.
Я против того, чтобы этих беззащитных людей убивала наша сверхотягощенная жестокостью история. Я против того чтобы государства выросшие на великой крови (запад) уничтожали государства живущие практически в раннем феодализме.
Я никогда не соглашусь с убийством (элиминацией физических носителей) кого бы то нибыло, ни под каким основанием. Вдумайтесь что вы говорите. Как вы можете людей с таким опытом и пониманием убийства (запад) сравнивать с людьми с наивнейшими представлениями о жизни и смерти (восток), нельзя так.

Давно ждал реакции на свою совершенно эпатажную декларацию и стал уже считать эту попытку безуспешной как, вот те раз, обратили-таки внимание.

По поводу элиминации физических носителей. Когда вы в качестве свидетеля конфликта наблюдаете за развитием событий вам совершенно необходимо спрогнозировать возможный исход противостояния, причем вы можете перемещать себя на точки зрения противоборствующих сторон. Находясь в позиции Свидетеля вам с полной очевидностью придет в голову, что решение конфликта на уровне культуральности без сомнения невозможно. Мне любопытна эта тема и я стал разрабатывать эту конструкцию. в Черне она представлена здесь-
http://hackeron.dyndns.org/graphomania/index.php/Arbor_Vitae

Элиминация физических носителей культурального конфликта не обязательно предполагает непосредственное убийство (хотя и оно без сомнения является эффективнейшим методом решения конфликта). Элиминация может предполагать естественный уход враждебного поколения при ограничении реверберации конфликтных идей и распространения когнитивных понятий-образования, информации, информационных технологий, включение этих сообществ в процессы Глобализации. Карзай-босс Афганистана выступил недавно с призывом закрыть мусультанские школы, где проповедывают межконфессиональную ненависть. Такая же политика у британского правительства, и надо ожидать распространение, без особой рекламы, этой тактики на пространство думающих о своей безопастности странах.

Убийство же как метод борьбы с терроризмом применялся очень давно и не только кровожадными европейцами. Чингиз Хан вырезал все "Государство горного старца" (ХАШАШИМ) существовавшего с идеологией терроризма и с тех пор долгое время о нем не слыхали, оставив между тем память в виде "Ассассинейшн" как убийстве по политическим мотивам.

Когда же вы спускаетесь с высот Свидетеля и превращаетесь в участника конфликта, то здесь невинный младенец взрывающий себя в автобусе, на котором вы едите в любовнице, представляется вам.... Кстати, Кем он вам представляется?

Четкость критериев и понятий должна быть выработана и на основании этой четкости Война должна продолжаться до победного конца и не может не продолжаться до победного конца.

Конфликт же, без всякого сомнения, должен переводится в на уровень когнитивности-Папа пригласил Мулл для разъяснения своей позиции. Буш не устает признаваться в любви к религиозным конфессиям, периодически пеняя России за неправильное ,с его точки зрения, ведение религиозного хозяйства.

А при невозможности надо убивать "Младенцев-самоубийц" и их родителей, взрывающих вас и ваших близких по дороге к любовнице.

"Кто победит в неравном споре
Кичливый Лях иль верный Росс?..."

В любом случае или человечество будет развиваться в векторе познания мира или оно погибнет, третьего не дано.

Вот в вашем посте кроется важнейшая ошибка подобных рассуждений. Первоначально мы создаем некие теории находясь на позиции якоб свидетеля. А потом мы примеряем их на себя находясь в качестве участника. (как бы я поступил).
Вот она качественная ошибка либо ты свидетель и тогда анализируй и твои выводы могут что то значить. Либо ты участник и тогда твои выводы важны только в твоей системе координат. Преодолеть подобный релятивизм весьма сложно. и его призрак часто ломал самые красивые теории.
Это по моему весьма важное ограничение подобных теории. Когда свидетель превращается в участника.
Вот я например абсолютно уверен, что жить и думать надо только опираясь на мои представления. Все астольное абсолютно бессмысленно и недопустимо у человека разумного (а кто так не думает). Что теперь мне удалять всех кто так думать не может. В принципе только я могу так думать, что теперь мне стать мизантропом и т.д. Это тупиковый путь и становится на него нельзя.

Пластичность человеческого разума такова, что он может менять точку зрения в зависимости от точки с какой это зрение рассматривает событие. Один и тот же человек (Я) могу встать на точку зрения участника события и Свидетеля События и рассмотреть конфликт в этих разных позиций.

В любом случае необюходлима система координат в которой рассматривается событие.
Если в качестве примера мы берем "Конфликт Цивилизаций", то с точки зрения участников этого конфликта необходимо определится с вопросом оценки деятельность и прогнозом деятельности в рамках сохранения "Своей Цивилизации".
Здесь на волю выпускается Терроризм и контртеррористические операции и война против терроризма, отрезание голов и жестокий когтроль в аэропортах и ограничение гражданских свобод и целая иная уйма взаимных действий и контр действий, причем ктото из нас находится по одну сторону,а кто-то по другую сторону барррикады. Действия и той и другой стороны оправданы с точки зрения этих сторон. Я как участник одной из противоборствующих сторон исполняю свою предназначенную моим положением деятельность и не исполнять её не могу. Для того чтобы понять чтоя делаю и имеет ли моя деятельность перспективу стратегической Победы над соперником я должен поднятся над полем битвы в Качестве Свидетеля и оценить схватку с позиций Истории, Природы и Вектора развития Человечества. Для этого надо иметь систему координат, которая бы включала в себя все элементы человеческого существования и деятельности человека и человечества.

Здесь нет призраков здесь есть понимание единства Человечества, включающего в себя противоборствующие цивиллизации и как участники этого противоборства мы должны сражаться,защищая ценности своей цивиллизации. Если же у вас достаточно ума,чтобы осмыслить складывающуюся диспозицию на поле брани и предположить возможный исход сражения, то вам же необходимо встать на позиции Свидетеля.
С этой позиции вы увидите, что подобные конфликты не редкость в истории человечества и результат, всегда один и тот же- одна из сторон подвергается физической элиминации. Иногда этот процесс распространяется на время жизни 1-2х поколений людей, а иногда продолжается столетиями и тысячелениями.

Что же происходит?
А происходит процесс эволюции механизмов сознания, приведший к появлению человеческого разума-Речи (Слово-Бог), где вербальными символами -"Словами" закодированны эмоциональные образы поведения людей и дальнейший прогресс в Познании мира и накоплении Знания в коллективном сознании Человечества.

Современный нам Конфликт цивиллизаций не исключение. Любые терроризмы как попытки задержать и остановить накопление Знания бессмыслены и безуспешны в стратегической смысле, поскольку это конфликт с природной способностью человека к познанию, на основе биологически детерминированной когнитивной функции человеческого разума. Где вы себя позиционируете в этой системе координат и определяет ваш успех или поражение в этом конфликте. Важны тактические успехи и поражения для нас с вами как участников конфликта, но не важны они в стратегическом плане поскольку по прошедствии столетий и тысячелетий у человечества нет иной альтернативы как исполнить свою природную предназначенность. Это Знание ,конечно греет, но практическое значение начинает приобретать только тогда когда вскрываются и понимаются механизмы сознания,лежащие в основе человеческой деятельности -вот с этих позиций возможна выработка адекватного реагирования на вызовы времени.



Вам удалять никого не надо -вам надо понимать,что если кто-то думает не так как вы-это не значит что это конфликт. Это значит, что есть различия в понимании и при определенных условиях эти различия можно преодалеть пониманием.

По последним данным опроса мусульман Великобритании 84% если узнают о террористическом заговоре сообщат о нем в полицию, Не помню точно, но кажется оставшиеся или чуть меньше того -не сообщат. Это говорит о том что разногласия между этими идеологиями не имеют форму силового конфликта в подавляющем поценте одной из сторон. С христианской стороны такие опросы не проводились, но поджоги мечетей и избиения мусульман говорят о существовании, но на минимальном градусе силового противостояния и с христианской стороны.
Свою деятельность надо выстраивать и она выстраивается как в декларациях толерантности, в совершенствовании механизмов самозащиты и мероприятиях по преодалению конфликта.

Опираться всегда надо на свои представления, да и не надо совсем, поскольку по-другому не получится, поскольку по -другому не бывает. Человек опирается на представления, представляемые его жизненным опытом, накопленным его сознанием.

"В любом случае необюходлима система координат в которой рассматривается событие.
Если в качестве примера мы берем "Конфликт Цивилизаций", то с точки зрения участников этого конфликта необходимо определится с вопросом оценки деятельность и прогнозом деятельности в рамках сохранения "Своей Цивилизации"
Вот видите о чем я писал, вы же это подтверждаете. Если мы анализируем нечто мы должны быть вне этого нечто. Иначе мы анализируем не это самое, а только наше отношение к нему. Придет тогда другой человек и будет анализировать свое отношение к этому вопросу и никакой разницы тогда не будет.
Следует всегда помнить о подобной опасности субъективизма, которая лишает "анализ" его значимости и тогда он превращается в одно из мнений. И теряет значимость интеллектуальной составляющей, обращаясь в некий набор эмоций.

Вы как-то точно подмечаете "Locus minoris resistantance".
Совершенно верно и это надо понимать. Нада понимать разницу между декларацией и её реализацией.
Эта разница определяется к вакомц источнику эта декларация относится.

Да, я ставлю себя на место Свидетеля поднимаюсь над полем битвы и оцениваю положение противников-противоборствующих сторон , но если "Я" это носитель индивидуального сознания или попросту Один Живой Человек, то как бы я не старался,а избавится полностью от культуральности, как основы всего последующего знания в моей индивидуальном сознании, мне не удастся. Я могу стараться, но полностью исключить влияние моей культуральности мне не удастся.

Если же Я представитель системы Свидетелей из сообществ с разной культуральностью представляющих коллективное сознание как можно более широкого круга людей, то оченка с позиции культуральности теояет свою актуальность, уступая место конценсусу на уровне когнитивной функции сознания. Чем в более многочисленном сообществе людей оценка как инновационная идея претерпеет трансформации и выкристаллизует понятие тем в большей степени это понятие будет свободно от эмоциональных противоречий и в большей степени будет нести смысл контента оценки.

Без сомнения надо боятся субъективизма и всеми силами ограничивать пребывание у власти индивидуума. Конценсус же вырабатывается в процессе коммуникации и поэтому свобода в обмене информацией есть жизненно -необходимое условие существования человеческого сообщества.

"то как бы я не старался,а избавится полностью от культуральности, как основы всего последующего знания в моей индивидуальном сознании, мне не удастся."
А меня вот никто и никогда не сможет убедить в том, что человеку может что то не удастся. Нет такого, что бы человек не мог осуществить. То есть в принципе нет для человека рамок. Ему их стараются навязать. Но вся история человечества с завидным упорством неоднакратно показывает как человек легко переступал через всяки е рубежи. И вы если постараетесь переступите.
Знаете как можно победить принадлежность к культуральности. Нужно просто создать некий набор представлений (собственную культуру) и в ее рамках задать некий набор отношений к другим культурам. И вот рассматривать все остальное через рамки созданной самим собой небольшой такой культуры. В ней возможен минимальный набор установок. Интересено даже.
Вы не подумайте что я это предлагаю. Просто можно и так. А пределов для человека нет.

На самом деле вопрос пределов - это вопрос организации сознания человека, оно формируется в определенных культурных условиях и все же рамках, которые в человека закладывают. От этих так скажем (условно назовем) "врожденных рамок" не так то просто отказаться как кажется, если их снять есть опасность, что человек просто рассыпется в моральном плане, это опасно, сознание так организовано, мировосприятие так организовано и еще масса вещей. Рамку человек и сам может создать, а вот разрушение всех остальных это вопрос непростой и одному не под силу практически. Также и вопрос: Зачем?
И еще, чтобы культурные и другие рамки снимать надо создавать специальные условия. А в масштабах сложных и больших социальных систем создавать такие условия непросто (это опять в сторону именно сознательного изменения и разных социальных проектов, которые предусматривают создание этих условий).
Вы рисуете некий образ свободного человека, для которого все возможно, а глобализацию как путь достижения этой свободы. Означает ли это, что глобализация это процесс осознанный и управляемый?
Благодарю.

Вы совершенно справедливо отмечаете роль организации сознания в пределах которого человек и способен существовать. Эта организация детермирована всей биологической эволюцией человеческого организма. Культура определенного человеческого общества формирует культуральный диапазон приемлемости поведения индивидуального человека и в рамках этой приемлемости человек и может только существовать. Разрушение эих культуральных образов имеет Два варианта реагирования:
Трансформация этой системы образов с целью адаптации,
Паника-непредсказуемое , хаотическое эмоциональное поведение.
Попытка же разрушения при недостаточной силе информационного воздействия может быть ингнорирована.
Глобализация как объективный процесс природы (если мы это конвенционально признаем, как признали в свое время существование "Числа") требует в первую очередь быть определен как объективный процесс и в этом качестве человеческое сознание должно определить принципы на которых этот процесс функционирует и в какой более общей системе он является составной частью.
После понимания этого нет никаких предпятствий к осознанному вмешательству в доступные для этого механизмы глобализации.
И тогда этот процесс может стать "Осознанным и управляемым"

Теперь мне показалось интересным с этих позиций объяснить специфическую реакция русского общества на манипудяцию с конструкцией демократии.

Отсутствие культуральных, жестких понятий демократических институтов управления обществом в коллективном сознании Российского общества делает любые манипуляции с формированием различных схем демократического управления приемлемыми для этого общества. Оседлав этот процесс отдельные группы "затачивают" структуру под себя, но естественная даже просто биологическая смена доминирующей группы будет вести к постоянной ломке и переделке системы, что,в свою очередь, не позволит сформулироваться культуральности этих понятий (понятий демократического управления обществом). Такая ситуация приведет к такой культуральной приемлемости человеческого общества в России, которая допустит существование любых форм управления собой, что в рамках тенденций Глобализации представляется опасным для самого существования "Человеческого общества России".

Как известно группа элементов может существовать в рамках системы функционируя в соответствии с заложенными в систему законами - это кибернетика.
А есть еще и минергетика это если оставить группу элементов то в ней сами собой возникнут некие закономерности и возникнет некая система.
Рассмотрим современное общество. Оно функционирует в соответствии с заложенными в него законами. То есть правит бал кибернетическая парадигма. А вот если оставить элементы (людей) без этих законов (алгоритмов поведения) тогда в этой группе сами собой возникнут новые заномерности (может быть и старые, но только сами элементы их создадут и не будет так обидно). И ничего радикально плохого по данному вопросу не произойдет, ни вселенских катастроф ни катаклизмов.

Просто их законы уступят место нашим законам.

Неужели это хуже чем жить по их правилам в наше время?