Никто не сказал : сознание может и уничтожает вечность самого себя. И для того, чтобы "разделаться" с этой вечностью, ему (сознанию человека) совершенно не нужно примыкать ни к сектам, ни к чему-либо еще: мы все ЭТО делаем, бесславно заканчивая свой путь смертью. Гораздо сложнее устоять в вечности или обнаружить тот смертельный, крушащий систему самого себя, ход. В конце концов, если можем крушить, то можем и обратное...

«Сознание может уничтожить вечность для себя, и УЗНАТЬ что вечность осталась никто уже не сможет, поскольку никто и ничто указать сознанию на неправильность не сможет».
В общем-то, и узнать, что такое – вечность – никто не может. Поэтому, наверное, и есть религиозные секты, что мы, практически, ничего не знаем о вечности, кроме того, что это то, ЧТО было и будет ВСЕГДА. Отсюда единственно можно утверждать, что если кто-то уничтожит вечность, то он, явно, уничтожит не то, что думает.
«в системе сознания не допустимо наличие неправильности». Кем не допустимо? Или что не допускает? А уж после этого – почему?

Система не допускает наличие неправильности, потому что это система. В определении системы заложено что она функционирует по неким правильным законам. Правильным в смысле самой системы. И допускать, что эти законы, на самом деле не правильные (то есть они не законы) система не может. Потому что если она это допустит значит она по ним функционировать не может. А если она по собственным законам не функционирует, такая система исчезает. А этого система допустить не может, и сделает все возможное чтобы не исчезнуть. И если кто то думает, что для системы значимо существование отдельных людей (или всех людей), то глубоко заблуждается. Для системы важно оставаться системой, а если от ряда мешающих элементов нужно избавиться система и глазом не моргнет. Вспомните примеры чисток системы в разных обществах. Сказала система (сознание) нам эти элементы не нужны и все нет этих элементов (людей).

Совершенно выкристаллизованная мысль! Поздравляю!
Секретом является лишь то, что определение Системы как Образа явления присуще человеческому сознанию и конструкция или порядок построения системы отражает совокупную деятельность всех механизмов человеческого сознания.

В качестве примера хочу привести свежие данные из социальной психологии:

Социологический опрос 2000 иммигрантов в США выявил зависимость уровня оплаты труда от оттенка цвета кожи и роста человека. Чем светлее кожа тем выше оплата труда иммигранта; каждый 1 дюйм выше среднего роста американца определяет прирост зарплаты на 1% по отношению к средней зарплате иммигранта.
[[http://www.newscientist.com/channel/opinion/mg19325893.000-lighter-skin-makes-for-heavier-pay-packets]]


Универсальность эмоциональной оценки визуального образа (и для человека с различными оттенками темной кожи) "Тьмы/Света", "Черного/Белого" определяет и эмоциональную оценку трудовой активности.

Эмоциональная оценка роста включает в себя эмоциональную аранжировку визуального образа информации о фигуре Претендента в сочетании с постуральной позой своего скелета, как образа стандарта оценки. Для оценки роста Оценивающий вынужден поднимать или опускать голову от уровня роста самого себя и угол положения головы от горизонтальной линии глаз определяет степень положительной или отрицательной эмоциональной окраски оценки от эмоционально нулевой линии оценки самого себя.

*Наилучшей иллюстрацией сказанному является сцена приема Муссолини Диктатором из чаплинского фильма "Диктатор", где диктатор сознательно усаживает высокого Муссолини на кресло с укороченными ножками, для того,чтобы возвышаться над ним.

Вскрывающаяся биологическая подоплека в таком сугубо психологическом процессе взаимоотношений работодателя и работника ещё одно подтверждение единства психологического (идеального) и материального в единим информационном пространстве человеческого сознания.

«Система не допускает наличие неправильности, потому что это система. В определении системы заложено что она функционирует по неким правильным законам. Правильным в смысле самой системы. И допускать, что эти законы, на самом деле не правильные (то есть они не законы) система не может»… «Еще раз повторю важнейщее положение внесистемности. Все системы состоят из элементов, которые сохраняют принадлежность к хаосу». От себя добавлю: как нет абсолютно закрытых систем (принадлежность элементов к ОБЩЕМУ хаосу), так нет абсолютно детерминированных систем («Потому что эти элементы могут взаимодействовать друг с другом по совершенно любым законам и заставить их взаимодейтсвать только по законам системы нельзя»). Кроме того, что в каждой системе (даже кристаллическая решётка алмаза – не без изъянов) есть не только «хаотические элементы», от которых ей «надо избавиться», надо всегда иметь в виду, что и сами структуры, организации, формирующие систему, состоят из элементов, «сохраняющих принадлежность к хаосу». Вспомните: «когда «низы» не хотят, а «верхи» не могут жить по старому». Сказанное, конечно, не означает, что система не стремится сохранить себя – кстати, это доказывает её реальность. Вывод: система НЕ МИРИТСЯ с неправильностью, но в САМОЙ системе существует неправильность.
И с сознанием разберитесь. То у Вас: «А вот их то (границ) у сознания и нет, причем принципиально нет.

"бессистемное месиво"». То: «Сказала система (сознание)…».
С уважением. Павел.

Мне показался последний ваш пост, Павел, несколько "сумбурным". На небольшом пространстве вы обличили (непонятно кого),возразили(непонятно по какому поводу), дали рекомендации, выполнение которых займет всю жизнь и бездоказательно декларировали сомнительное утверждение. Впрочем и здесь есть над чем подумать.

Для того, чтобы "разобраться с Сознанием" я предлогаю вам давно испробованый метод " Черного ящика". Дело в том,что как раз у вас нет четкого представления (как мне кажется) о том,что, собственно, представляет собой Человеческое сознание.

Если вы не возражаете я поделюсь своим представлением об этом предмете с позиций "Черного Ящика"

Человеческое сознание присуще кому?-Оно присуще Человеку, но человек частица Человечества. Стало быть и человек и человечество обладает Человеческим Сознанием.
Но Человек представитель животного мира, который лишь часть мира живой природы, которая-лишь составная часть физической природы вселенной и т.д.
Таким образом человеческое сознание есть специфическая форма явления присущего природе.

Теперь о сознании.
Допустим,что и вы и я не знаем, что есть или что собой представляет Сознание.
Тогда назовем его "Черный Ящик" и попробуем понять:
1. Что в него Входит?
2.Что из него Выходит?

Физический мир прявляется взаимодействием качеств природных явлений между собой. Среди этих явлений присутствует явление-Человеческое сознание, которое бомбардируется качесвами окружающих сознание Явлений. Не всеми качествами всех явлений природы,а лишь теми, кторые окружают Сознание.

И Поэтому ваше утверждение о безграничности Сознания не выдерживает критики, поскольку границы Сознания определяются уже границами самого природного явления-Сознания.
Вернемся к "Черному Ящику". Окружающие природные явления бомбардируют Сознание своими качествами, но только те качества,которые способны инициировать рецепцию сознания в её биологическом диапазоне могут быть закодированы в нервные импульсы и в этом качестве могут представлять информационную ценность для сознания.
Таким образом второй границей сознания является биологический диапазон приемлемости рецепции человеческого сознания.
Не только окружающая среда бомбардирует сознание качествами своих явлений,но и среда самого организма, также проявляется для сознания этой активностью.

В результате мы получаем ответ на первый вопрос "Что входит в Черный Ящик или из чего состоит Input Сознания?"
Input Сознания есть информация из окружающей и внутренней сред организма.

Что же выходит из сознания,что продуцирует и чем проявляется Черный ящик сознания? А Выходит из сознания (или является Output'ом черного ящика сознания) Движение. Причем движение разной степени сложности-от фибриллярных сокращений мышечных волокон,примитивных и сложных рефлексов, инстинктов до Поведенческих актов, Поведения и Деятельности.
Ответ на второй вопрос (если вы не возражаете) можно сформулировать как

Output Сознания есть Движение.
Отсюда третья граница Сознания- механические и биологические рамки возможного движения.

Чтобы не делать пост "неподъемным" закругляюсь утверждением что Сознание и Человечесое Сознание,в том числе имеет границы (не одной границей,а системой границ) и эти границы заложены в самой структурой сознания как явления природы

Очень прошу высказаться по существу.

Человеческое сознание границ не имеет, оно должно бы их иметь (потому что претендует называться системой), а любая система пусть самая открытая обязана иметь границы. А когда вы говорите, что сознание присуще кому то, я бы не делал таких однозначных выводов. Рамки понятия сознание очень и очень размыты, хотя конечно это не по вашему сообщению, но все же.

Вернусь к началу. Когда я указывал, что элементы могут встраиваться в некую систему, я указал, что встроившись в нее сами элементы от этого никоим образом не изменились. Да сейчас они функционируют чтобы система функционировала, но ничто не мещает этим элементам начать функционировать в рамках другой системы. Они породили одну систему породят и другую. Тут встает острейший вопрос а нет ли неизменных систем (все что неизменно называется разными словами в разных социумах). Ответ нет и быть не может. Потому что, как указал П.Царев, системы борются за сохраненние себя, то есть возникнув система осознает, что она может исчезнуть. И она всеми силами отдаляет свою кончину. Например тот же алмаз сформировавшись в определенных термодинамических условиях (высокие температура и давление) он не устойчив при атмосферном давлении и температуре. Алмаз обречен, он обязан разрушится, но скорость этого разрушения исчисляется миллиардами лет. Но от этого то ничего не меняется, он разрушится обязательно.

Рамки понятия сознания Размыты. Возможно. Но это рамки ваших понятий о Сознании размыты,но не моих.

Вы же понимаете отлично,что без конвенциональности понятия сознания говорить о сознании бессмыслено, поскольку каждый будет говорить о своем.

Если ваше понятие сознания Размыто, то что вам мешает принять предложенное мною неразмытое, конкретное , основанное на научном знании и операющиеся на научный опыт, понятия Сознания.

Конкретизируйте понятие и вам откроется возможность представить пазл этого понятия, придав составным механизмам системы сознания конкретные и понятные очертания.

Если вы действительно ставите перед собой цель понять "Как это работает?" у вас нет другого пути как понять "Что это?" что должно работать. При непонимании что должно работать не может определится и как это работает?

Уважаемый Федя! Мой последний пост предназначался DONу! Для Вас объясняю: Вначале я привёл две цитаты DONа, вторая из которых, по - моему мнению, объясняет ограниченность первой. Потом я расширил (от себя) истинность второй цитаты, напомнил, что реальность систем, в частности, проявляется в их стремлении к сохранению (т.е. к стремлении к правильности, по «мнению» системы – мысль опять – не моя, а DONа, иначе – к чему «чистки» из его сообщения?) и сделал свой вывод НА ОСНОВАНИИ ВЫСКАЗЫВАНИЙ НЕ МОИХ, а DONа. Но вывод МОЙ. Повторяю - моё сообщение предназначалось DONу. Впрочем, и он не понял, что НЕ Я указал, будто «системы борются за сохраненние себя», а он, когда утверждал, что : «Для системы важно оставаться системой, а если от ряда мешающих элементов НУЖНО (для чего? – прим. моё) избавиться система и глазом не моргнет». ЕСЛИ эта фраза не означает БОРЬБЫ за сохранение себя (за свою «чистоту», «правильность» «изнутри»), то прошу прощения за неправильное понимание.
Теперь КОНКРЕТНО DONу. Когда я «появился» на Вашей теме, то я всего лишь предложил рассмотреть вопрос о сосуществовании «конечных» (систем), потенциальной и актуальной бесконечностей ОДНОВРЕМЕННО. Я отнюдь не претендовал на решение этого вопроса. Но… Но укажите мне ХОТЯ БЫ одну область пространства, где существовал бы АБСОЛЮТНЫЙ ХАОС (прежде всего – в непрерывности однородности чего-либо без отношения К СРЕДЕ, его окружающего), и я соглашусь, что системы «иллюзорны» - «мыльные пузыри». Между прочим, эти «мыльные пузыри» меняются «не просто так», а окупаясь реальной кровью или, как минимум, реальным временем ЖИЗНИ конкретного сознания, их порождающего (по – моему, и этого – немало). Добавлю, ссылаясь на Вас ( «Рамки понятия сознание очень и очень размыты, хотя конечно это не по вашему сообщению, но все же.»), что хоть здесь Вы поняли, что это – не «по – моему» последнему сообщению, хотя как раз, на последнем я продолжаю настаивать. Естественные границы сознания – в том, что оно – отражение, будь-то по – простому, или сотворённое «в себе».
Конкретно Феде. С чего Вы взяли, что я придерживаюсь мнения о бессистемности сознания? По – моему (если ошибаюсь – простите), я ЯСНО указал, что именно DON должен разобраться в себе – является ли сознание для него"бессистемным месивом", или СИСТЕМой, КАК СОЗНАНИЕМ ( просмотрите тему).
По поводу «высказывания по существу», то я, согласно Вашей «методе» отношусь к Вашим размышлениям о сознании, как «чёрном ящике» в следующем ключе: это – МОЁ представление о Вас и Вашем представлении сознания, как «чёрного ящика». Солипсизм имеет двоякую личину (слава Богу!). Ваша идея о том, что Ваше представление о мире открывает «безграничные» просторы для сознания, действительно, бесценна, особенно, когда не хочется напрягаться для ответа «по существу». Простите, но Вы более "плодовиты" на посты, чем я. На Ваш последний пост, возможно, я отвечу позже.

С уважением. Павел.

Уважаемый Федя! Беру Ваше определение сознания из «Научных оснований…»: «Человеческое сознание или Человеческий Разум есть присущая Человеку форма Сознания, особенностью которого является когнитивная способность с возможностью моделирования образов сознания в неживой природе и фиксировании их на материальных носителях памяти информационными технологиями, модели которых составляют Знание коллективного сознания человечества - Мира человеческого существования. Сознание есть функциональная биологическая информационная система и в качестве этой системы подчиняется основным принципам функционирования биологических систем.
Такое определение представляется верным по отношению и к отдельному виду животных, и к человеку в том числе.
Генетически обусловленные видовые особенности животного мира определяют предназначенности существования этих видов во взаимодействии между собой в “Пищевой пирамиде”. Пищевая пирамида или пищевая цепочка - основа биологической жизни вида животного. Эта биологическая основа предполагает основные анатомо-физиологические особенности организма разных видов животных и особенности реагирования на изменения окружающей среды.
Сознание как биологическая функциональная система адаптации организма к изменениям окружающей среды имеет общие для вида животного характеристики реагирования - в том числе и биологическая основа Коллективного Сознания животного и Человека»
Итак, сознание вообще, по Вашему, «есть функциональная биологическая информационная система и в качестве этой системы подчиняется основным принципам функционирования биологических систем. Я даже не знаю. Конечно, для современных определений чего-либо – хорошо. Но… Классическое определение чего-либо должно включать в себя, как минимум, нечто общее (класс явлений), к чему принадлежит это «что-либо», и ОСОБЕННОСТЬ этого «что-либо», выделяющую его в ряду остальных «единичных» общности. Если постараться выделить указанное из выше процитированного, то получится, приблизительно, следующее: сознание – есть функциональная биологическая информационная система, особенностью которого является когнитивная способность…». Является ли для меня это определение (дефиниция) чёткими рамками сознания? Извините, нет, потому что:
1) нет определения биологической информационной системы;
2) нет определения когнитивной способности;
а это важно, ибо неясно, в чём отличие биологической системы от биологической ИНФОРМАЦИОННОЙ системы. Я Вам это говорю, в частности, из тех соображений, что на всём протяжении Вашей «графомании» я не нашёл чёткого различения между ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ и информацией (в частности – сигналом). Т.е. какова разница между взаимодействием и отражением (образом), является ли сигнал взаимодействием и каковы его особенности, как взаимодействия и единицы (?) информации? Если же усматривать особенность сознания, как биологической информационной системы, в когнитивной (познавательной) способности, то крайне важно различить познавательную способность, например, млекопитающих вообще (закрепляющуюся в УСЛОВНЫХ рефлексах) и познавательную способность человека. Это – не придирки, а элементарные требования к определениям.

С уважением. Павел.
».

Прежде всего хочу поблагодарить вас за высказанное непонимание. Дело в том, что формулируя Понятое создается ложное впечатление, что понятое тобой -очевидно для всех. Даже элементарные требования к определениям оцениваются с позиций ранее накопленного опыта.

Я всеми силами стремился показать,что признаки физических явлений могут выступать как сигналы, определяющие само явление-совокупный ответ на вопрос "Что?". Взаимодействие явлений природы диктуется условиями взаимодействия,когда не все сигналы-признаки явления участвуют во взаимодействии, но определенная часть их,отвечающих на вопрос "Для чего?" В окружающей среде взаимодействия-события присутствуют явления, которые лишь частично изменяют свою структуру, присутствуя при событии взаимодействия-эти явления-Свидетели накапливают в памяти изменения в под влиянием событий, свидетелем которых оно является.

Эволюция качеств явления -свидетеля привела к появлению сознания и человеческого сознания,в том числе. Человеческое сознание определяет явления участников события, которые во взаимодействии отмечаются как источник и приемник информации (части сигналов источника способной быть принятым рецепцией приемника). Человеческое сознание формирует образы явлений, выделяя качества которые способны к взаимодействию при определенных условиях-эти образы представляют потенциальную форму Образов действия или Паттерна, которые при определенных условиях активируются в кинетическую форму последовательной цепочки событий.

Единица информации несет в себе ответы на вопросы "Что?" и "Для Чего?"-исходный материал для определения качеств Денотации и Коннотации, необходимых для дальнейшего участия в мышлении отвечающим на вопрос "Почему?". Процесс поиска ответа на вопрос "Почему?" относится к человеческой когнитивной функции, выстраивающей события в причинно-следственных цепочках взаимоотношений - системы. Поскольку все эти процессы относятся к обработке информации биологической системой сознания, мне представилось совершено правомочным использовать термин биологической информационной системы для обозначения образов явлений живой природы, чем является и само сознание.

Понятия сформированые когнитивной функцией сознания формируют системы. Степеньпонимания взаимодействия составных частей системы определяет её полноту и стабильность. Системы, не вписывающиеся в парадигму несут элемент хаоса в той степени в которой они не находят своего места в системе понятий, а те явления которые описываются лишь ответами на вопрос "Что?" вообще относятся в Хаосу, ожидая появление в процессе познания образов, связующих эти явления в системы.

Достаточно сложно в формате форума детально обсудить большие и ёмкие понятия-тем не менее я рискнул это сделать, расчитывая на желание понять.

Уважаемый Федя! Уточняю: меня НЕ ИНТЕРЕСУЕТ вопрос, ВСЕ ли взаимодействия участвуют в образовании и восприятии сигнала. Меня интересует, существует ли РАЗЛИЧИЕ между взаимодействием и отражением (образом), или это – одно и то же (в Вашем мировоззрении)? Правильно ли я понял, что ЕДИНИЦА информации («атом» информации) ОДНОВРЕМЕННО отвечает на ДВА вопроса (Что? И Для чего?). Если я Вас правильно понял, то как соотносятся информационный атом «Да» - «нет» в компьютерах с Вашим «информационным атомом»? Правильно ли я понял, что, отвечая на вопрос «Почему»?, т.е участвуя в когнитивном процессе, человеческое сознание (исключительно – человеческое) «достраивает» информацию «извне», допустим, на основе фантазии, САМОСТОЯТЕЛЬНО? Как регулирует «паттерн» это «творчество»? Т.е. в чём разница между реакцией паттерна на сигналы «извне», и собственным «творчеством» паттерна? Какие такие системы формируют понятия, и чем они (эти системы) отличаются от этих понятий? Т.е. что является ЭЛЕМЕНТАМИ систем? Если элементами систем являются также понятия, то какова разница между понятиями, ФОРМИРУЮЩИМИ системы, и понятиями – элементами этих систем, и как это отражается в функционировании паттерна? Что значит: «взаимодействие составных частей системы» сознания, как образов, и чем оно отличается от взаимодействия физических систем? Если понимать – получать удовлетворение от формирования нового образа (Ваше выражение), то что значит: «Степень понимания (т.е. степень удовлетворения от формирования нового образа) взаимодействия составных частей системы определяет её полноту и стабильность»? Т.е. значит ли это, что человек, который ХОЧЕТ, чтобы существовала, например, левитация, не будет удовлетворён результатами СОБСТВЕННОГО расследования этой возможности согласно данным ЛЮБЫХ естественных наук, мнениям специалистов, изменит своему критерию объективности, отбросит СВОЁ, допустим, с его точки зрения, безукоризненное доказательство в сторону, и будет, вопреки всему, считать, что левитация существует? Т.е. зависит ли удовлетворение от стабильности и полноты доказательства невозможности желаемого от неудовлетворения от полученного ответа? Парадигма (как результат конвенциональности + включённость в эту конвенциональность) против желания? Является ли ответ на единственный вопрос: «Что?» признаком только Хаоса. Ведь на «что?» отвечает и СОДЕРЖАНИЕ этого «что?». Можно ли, зная содержание «что?», включённое в это «что?», утверждать полную хаотичность этого «что?». Желание – то у меня понять – есть. Поэтому жду ответов.
С уважением. Павел.

Вы задали множество вопросов на которые у меня есть ответы, но формат форума не позволяет обсудить возникшие вопросы. Сейчас ограничусь одним, а дискуссию мы могли бы перенести на дискуссионные страницы моего сайта, где Wiki позволяет делится мнением с сохранением Copyright
Теперь к вопросу.
Вас не интересует "ВСЕ ли взаимодействия участвуют в образовании и восприятии сигнала". А меня интересует каким образом у вас сложилась эта фраза?
Потому что взаимодействия происходят между качествами природных явлений, которые в понятиях информационного качества природы могут быть описаны как Сигналы.

Таким образом сигналы не образовываются при взаимодействии, о представляют собой качества явления, которые взаимодействуя или, в понятиях информационного качества природы, вступая в коммуникацию (обмен информации) в определенных условиях определяют Событие или взаимодействие.

Восприятие Сигнала есть механизм образования Информации. Источник сигналов определяется приемником по ограниченному спектру сигналов, способных быть принятыми рецепцией приемника. Этот спектр и представляет собой информацию для приемника. Сигналы не способные быть принятыми рецепцией остаются сигналами, но не информацией для приемника. В случае с Сознанием- сигналы не доступные рецепции сознания не определяются и составляют непознанное человеческим сознанием потенциально информативное иеформационное пространство ( в настоящее время это информационное пространства "Темной Материи" и "Темной Энергии", например)

Это очень важно определить для себя как исходные понятия для дальнейших рассуждений.

Взаимодействия или события коммуникации варьируются от
События с исчезновением качеств явлений участвующих в событии (реакция Аннигилляции);

к событиям когда одно из явлений теряет какие-то определенные свои качества, а другое трансформируется меняя свои способности в тех же условиях существования (Так 96%Спирт способный гореть, попадая в большой объем воды теряет способность к горению, а вода теряет способность замерзать при О градусов С).

До событий когда взаимодействие лишь частично изменять структуры одного из явлений сохраняя все остальные качества, когда такие изменения выступают в качестве Памяти Взаимодействия или события.

Такие изменения зафиксированные в памяти представляются Образами событий. И Образы таким образом представляют собой не событие, а его отражение в памяти-изменениях в структуре явления, не меняющих основные признаки явления.( падение метеорита на поверхность Луны оставило кратер -память о событии взаимодействия метеорита с Луной.)

Такое отражение зависит от свойств явления способного сохранить память или образ события.

Падения множества метеоритов трансформирует поверхность Луны представляя собой образ не одиночного события,но цепочки событий. Наслоение образов событий на предыдущие создает более сложную систему образов описывающую более сложные природные явления, но описывающие для явления, которому это описание несет информацию (как Луне метеорит). В этом конкретном случае это описание несет информацию нашему сознанию, специализация которого в эволюции привела к способности воспринимать сигналы и формировать образы явлений на основании специфической анатомо-физиологической и социа.льной природы этого явления.
Эти специфические характеристики человеческого сознания определяют специфическое формулирование Образов природных событий.

Вот эти образы природный событий в человеческом сознании и есть единственно реальным для человека отражением событий взаимодействия природных явлений. Обсуждение образов природных явлений и их взаимодействий в коммуникации между людьми придают этим образом характеристику конвенциональности в коллективном сознании людей и максимально возможная конвенциональность определяется людьми как Истина.

В пространстве не может существовать хаос. Хаос вообще не может существовать. Я же писал, что для исследования т.н. хаоса не существует понятийного аппарата. Хаос в принципе вообще не может существовать, потому что: негде нечему нечем и т.д.
А все попытки сознания описать нечто, названное (то есть сконструированным сознанием) хаосом, обязательно будет иметь в себе наличие конечности (рубежности), так свойственной системам. Что мол есть некий хаос которые после некоего рубежа переходит в не хаос. Подобный подход для хаоса есть бред и ни его использовать нельзя.
А про ваши границы сознания (насчет отражения) я не согласен. Нужно ведь что то отражать. А где границы того что отражается. Можно говорить о внутренней поверхности сферы, но тогда где границы внешней поверхности сферы. Тяжело дать истинное определение сознания, никому это пока не удалось.
Вот Федя говорит о необходимости конвенциальности. А как ее добиться если мир существования человека присущ только одному этому человеку. И если я говорю стол, то это значит совершенно другое чем говорит другой человек. И даже если мы придем в определенный этап к соглашению. Мы то будем мыслить дальше и мгновенно разойдемся от этой конвенции. Так что тут не все так просто и гладко. А насчет паззла, что все можно понять и собрать. Вы же казали, что познание создает такое же количество непознанного. То есть даже если в принципе познаете, вы одновременно в принципе и не познаете. И даже если вы это не познаное познаете, в процессе этого познания вы создадите новую порцию непознанного и так всегда и конца нет.

Совершенно верно для уровня когнитивных и культуральных комплексов эмоциональных образов сознания-в них не находится места Хаосу ( в смысле вашего понимания его-хотя я бы все таки обозначал Хаос как "Нечто" Само- по-Себе в Чем-то",ну да ладно), но даже и в вашем понимании есть место Хаосу в пространстве человеческого Настроения и Несформулированных Предчуствий. Сказав Хаос вы сформулировали им вербальную форму Образа вашего сознания и поместили Это в информационное пространство сознания, где он (т.е. Хаос) существует.


Но "Описать нечто" есть только одна из характеристик человеческого сознания, функция которого интегральна и может быть разлелена на части лишь условно для понимания возможных механизмов, составляющих единую функциональную систему сознания.

Любой подход к пониманию чего либо есть и Бред и не Бред сознания в одно и тоже время. Важно что сам процесс понимания уже вовлекает природное явление - его образ, или формулированное сознанием в виде образа, отсутствующее в природе явление в информационное пространство Сознания. Сам этот факт уже выстаивает внутреннюю систему (конструкцию) образа соответствующую этапам формирования его, чем уже оформляет граница понятий и Хаоса,в том числе. До этого формулирования Настроения (Один. Ночью. В темном Лесу. На поляне. Заблудившись) создают само-по себе информационное пространство, неразрывно сопряженного со временем вашего существа, совокупно отражающего циклические процессы вашего организма (пульс,частоту дыхания, перистальтику кишечника, циклы наполнения и опорожнения мочевого пузыря и прямой кишки, гормональные циклы и т.п.). Поверьте ваше понимание Хаоса живет (вместе с вами) в этом информационном пространстве.



Границы сознания или "Отражения " определяются биологическими границами способности рецепции человеческого сознания воспринимать информацию окружающего мира и мира внутренних сред организма.

Дать "Истинное определение" вообще никому не удалось, по причине биологической невозможности этого акта. Степень Истинности лишь степень конвенциональности, достигнутой в процессе коммуникации между людьми.


А для того чтобы это было гладко природа придумала отодвинуть время зрелости человеческого сознания от рождения до достижения половой зрелости, а затем и постижение мудрости до снижениия половой активности.

В период от рождения до половой зрелости коммуникация в социуме закладывает комплекс культуральных понятий, которые конвенционально определяются как истина (в вашем случае понятие Стула -конвенциональный культуральный образ не способный со временем быть трансформированным и создающий основу для нашего совместного обсуждения.


Это верно и говорит лишь о примате процесса над результатом. Мы рабы "лампы". Мы приговорены природой к познанию природы в той форме и с таким результатом, которые заложены природой и её эволюцией в биологическую структуру нашего сознания.

Заканчиваю вашей цитатой, мысль которой разделяю полностью.

«В пространстве не может существовать хаос»… Не знаю. Не уверен. Я же писал ранее, что есть – конечное, а есть – потенциальная бесконечность. Бесконечность, согласитесь – суть отрицание конечного, отрицание границ конечного. А то, у чего нет границ – если не Хаос, то нечто близкое к нему. Постоянное изменение видов в живой природе, постоянная «ломка границ» сознания (например, парадигм), указывает на то, что существует нечто подобное тому, что ВНУТРИ границ, ЗА границами, однородное, неподвластное законам систем, пусть это однородное – в другой системе, которая ассимилирует в первую или разрушается первой, или граничит (взаимодействует) с первой (элементы пограничья явно свободнее элементов центра). А есть и актуальная бесконечность… Например, многоклеточные организмы существуют, как бы «в море» бактерий и вирусов, которое «принимает» их в себя, и «порождает» из себя, оставаясь (по сравнению с многоклеточными системами) вечным хаосом. А есть, наверное, и актуальная бесконечность второго рода – то «неразличенное», что служит основой единства ВСЕГО мира, ВСЕЙ Вселенной.С такой бесконечностью без границ все «мелочные» флуктуации (системы) – лишь подтверждение отсутствия границ у этого единства, лишь подтверждение бесконечности актуальной бесконечности даже там, где границы существуют… Т.е. даже одна единственная система не может быть АБСОЛЮТНО конечной. А это означает и отсутствие у неё определённых границ (соединение с ЕДИНСТВОМ), что и демонстрируется Вами на примере сознания. Сознание, как отражение (кстати – СПЕЦИФИЧЕСКОЕ, ПОНЯТИЙНОЕ отражение – это ещё более узкая граница сознания «изнутри») бесконечно. Но существовать в бесконечности оно НЕ МОЖЕТ. Ему постоянно нужно время для рефлексии превращение получаемых знаний в Сознание. Т.е. сознанию при получении им новых знаний, необходимо постоянно определяться в систему, определяться КАК оно изменилось и ЧЕМ оно стало. Для чего определяться? Чтобы найти применение знаний для более эффективного, возможно, более правильного отражения. Примерно, такое моё понимание. А к Феде насчёт конвенциональности я прислушиваюсь. Хотя толку-то у нас на Форуме… да и в жизни… Тут в себе-то – умом понимаю, а сердцем – нет. И наоборот.

С уважением. Павел.

Весь мир человеческого существования представляется в информационном пространстве человеческого сознания-в границах его биологических особенностей, но это границы человеческого знания в отдельный промежуток времени. Функциональная система сознания обладает внутренними механизмами самосовершенствования которые раширяют информационное пространство человеческого знания и трансформируют сообразно этому расширению старое знание в системы, включающие новое знание. Отсюда процесс прогресса человеческого знания на основе внутренней биологически детерминированной когнитивной способности человека-спсобности к познанию.

Рассуждение некорректно, ибо предполагает (почему-то) неизменность элементов (хаоса или системы) - типа собрались шарики и разбежались. Это не так, систематизация рождает новые сущности, меняет элементы, рождает элементы (система само по себе есть элемент, подсистема)...
И я не вижу нигде популяризации системного подхода. Наоборот! Правит бал эклектизм, системному подходу объявлен тотальный джихад. Всеобщий распад во всех сферах общественной и личной жизни, в т. ч. и в философии. Систематизация (реальная, а не формальная) - она стала болезненной, угрожающей хрупкому балансированию общества на канате над пропастью Армагеддона, ибо Армагеддон и призван выводить из хаоса в системность...

Внесистемность это следующий шаг. Я писал о прикладном (всеобщем) распространении внесистемности.
Я не согласен что что-то может вывести из хаоса. Из него нельзя вывести. Это все равно что бороться со своей тенью. Страх перед хаосом порожден на этапе становления сознания и осознания своей специфичности. В настоящее время сознание в человеке легитимизировано и жестко встраивать все в себя от него уже не требуется. Так что внесистемность только начинается. Хотя она может развиться стремительно. Но тут все покрыто сплошным мраком.

Хаос представляется составной частью мира существования человека. Той частью которая не получила своей систематизации в сознании человека и той частью которая является питательной средой для такой систематизации. в Хаосе нет ничего противоестественного и поэтому бояться или сражаться с ним как минимум бесполезно, а может быть и глупо.
Страх- естественная эмоция сопровождающая и неизвестное, в том числе- сопровождает Хаос как "непонятное и безсистемное", но страх и является одним из эмоциональныхэтапов движителя познания.
Преодалев парализующий страх человек покоряется императиву когнитивности, требующему от него ответа на вопрос "Почему?". Эти ответы, выстраиваясь в процессе мышления в системы в соотвествии с принадлежностью к определенной эмоциональной характеристике человеческого сознания, формируют мир человеческого знания.