Вот статья "Новая философия рака" - http://ideo.ru/onco.html

Новая концепция говорит, что с раковой опухолью не надо бороться, а следует предоставить ей "зеленую улицу", специальное питание, чтобы она, привыкнув к "халяве", при отключении от питания саморазрушилась. Для здешних участников обсуждений ничего принципиально нового - я во всех своих статьях продвигаю этот парадоксальный принцип...

"...Единственное, за что борются раковые клетки, это питание. В организме за питание нужно платить функциональной работой, а опухолевые клетки этой полезности лишены, единственное, что они могут – это размножаться, потому они вынуждены вести постоянную войну, захватывая всё новые и новые ресурсы и становясь при этом всё ненасытнее и ненасытнее. Как бы ни было это противно, но для победы над этой «саранчой», придется устроить ей специальную искусственную кормушку, где раковым клеткам без войны будет предоставлено усиленное питание, причем лучшее, чем может дать сам организм, т. е. фактически искусственно выращивать опухоль с целью оттянуть все метастазирующие клетки на нее, локализовать весь рак в одном месте, и предоставить ему впоследствии возможность самому себя уничтожить...

...предложенный парадоксальный подход является воплощением заповеди «...но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую». (Мф. 5:39) которая как раз и легализует универсальный метод победы над сколь угодно превосходящим по силе противником, каковым, несомненно, является рак."

Статья имеет "второе дно" - социальный подтекст. Дает сущность природы разрастающейся в стране имперской раковой опухоли и ее лечения, которое вовсю идет (дается метастазам "зеленая улица", есть инкубаторы, подключены трубы для питания...). Победа гарантирована...

Раковые клетки согласно вирусной теории своего возникновения (рак шейки матки завязан на вирус папилломы-на чем основан метод лечения-привика от папиллома-вируса), отрабатывают заказ вируса на мультипликацию своего генетического материала, что совершенно не важно, а важно,что на мультипликацию генетической информации закодированной в геноме клетки и, вданном случае, в клетке раковой опухоли. Борьба за питательные ресурсы лишь механизм через который реализуется мультипликация генетической информации.

Раковый рост означает захват физического пространства злокачественным носителем генетической информации, вышедшим из под контроля механизмов определяющих смысл существования всего организма.
Этот смысл вписывает организм в экосистему существования в связи с другими организмами и явлениями природы.
Захват какой либо отдельной информационной системой из комплекса информационных систем организма физического пространства ведет к гибели организма как такового, поэтому создание условий сохранения самоконтроля при свободном обмене информации и оценки её адекватности сути существования организма есть первейшая обязанность регулирующей системы, интегрирующей все системы и органы в одно целое для исполнения своей сути.
Соответствие регулирующей системы требованиям сути существования организма определяет потенциальную возможность развития патологии и раковой опухоли, в том числе.
А, пожрать? Ну что, пожрать? Все хотят кушать, но лишь раковые клетки, в силу потери вектора координирующего цели общежития, стремяться к доминированию ускоряя гибель всего организма и самих себя.
Определить несоответствие цели и уничтожить, как можно раньше, через разработанные системы иммунитета для свободного от внутреннего разногласия исполнения природной обязанности.
Художники ворвавшиеся на телестудию и разрисовавшие стены и окна её, изгнавшие операторов, режисеров, тенцоров и певцов вышли на улицы города и разрисовали улицы и стены домов, униформы милиционерам и чиновникам, поварам и водителям автобусов, к ним присоединились другие художники и просто люди способные, а затем и неспособные рисовать, оставили детей без еды и стариков без ухода, бандитов без преследования. Не прошло и полугода и городу крышка. Зато художники устроили грандиозную выставку, которая, впрочем, уже не имела зрителей.
Все это могло бы не произойти, если бы журналисты на страницах газет на радио и телевидении, описывая художника -гения обратили бы внимание на агрессивность его манеры письма и организации персональной выставки, его способность привлекать и увлекать своими идеями и манерой письма других художников, высмеяли бы последователей и бездарностей, привлекли правоохранительные органы к исполонению своих прямых обязанностей-защиты свободы информационного обмена, то всего этого могло бы не произойти.
Вот такая биологическая парапсихология рака получается.

Мне кажется ошибочным считать культуру (вернее антикультуру) раковых клеток системой. В контексте того, что здесь обсуждалось раньше, организм - система, рак - антисистема. Клетки рака системы не образуют, они принципиально на этом стоят, они с Системой не равны. Система может существовать без анти-системы, а антисистема без системы - нет...

Совершенно верно они не равны системе организма , но они сами собой определяют систему исполняющую предназначение злокачественной однотипной, и потому системной, генетической информации.
Все зависит от точки зрения наблюдателя.
Если мы стоим на точке зрения оценки рака как логического терминатора жизни, то система его существования эмоционально оправдана наблюдателем.
Если мы стоим на точке зрения самоценности человеческой жизни то функционирование системы рака деструктивно и является явлением требующим борьбы и элиминации этой враждебной системы.
Все зависит от эмоциональной оценки наблюдателя происходящего события.

Нет, субъективный критерий существования Системы недостаточен. Есть и объективный - это взимосвязанность элементов системы (подсистем). Сморим корефея Анохина... Раковые клетки отторгают связь. Принципиально и жестко. Их конек - отсутствие связи, антисистемность.

Я это к чему: вот если мы говорим о доброкачественном образовании, о другом каком паразите - бацилле или там каком клеще, или зловредной теще, то тут мы боремся с ДРУГОЙ системой, и тут в борьбе все средства хороши - мочи в сортире, флаг в руки...

Но совсем иное дело рак - это уже наезд "антивещества", антисистемы, тут примитивный милитаристский подход бессилен, как раз играет на руку агрессору. Типа "антивещество" просто съедает "вещество", бросаемое в топку войны...

Это принципиальный вопрос: рак - система или антисистема?

Я всё-таки внес дополнение, чтобы подчеркнуть различие между дорокачественностью и злокачественностью как системностью и антисистемностью:

"...В отношении рака требуется что-то подобное, необычное, как необычен сам рак. Если в случае борьбы организма с доброкачественными опухолями или какими-нибудь паразитами мы имеем дело с оппозицией «система против системы», то противоборство организма с раком – это нечто качественно иное, «система против антисистемы» (основной признак системы – связь, наличие взаимоотношения ее элементов в популяции раковых клеток отсутствует). Обычные методы тотальной уничтожительной войны здесь бессильны, «материя» организма как в черную дыру проваливается в «антиматерию» рака. Здесь нужен «ход конем», каковым и является парадоксальный метод..."

Так что сенкс, что навели на мысль...

Дайте признаки системы.
1.............
2.............
3...........
ит.д.
и антисистемы
1............
2............
3.............
ит.д.

Резонируя с "антисистемой" в -анти-, мы ее бесконечно усиливаем. Вы четко уловили эту особенность: для ослабления позиций антисистемы в нее должны быть занесены элементы системы, которые способны ее "образумить", т.е., изменить ее природу на системную. Начните "кормить" опухоль (предложите ей мир, взамен сопротивления) и антисистема, не вынеся такого подвоха, тут же начнет уничтожать самое себя, "вошедшую в преступный сговор (связь)" с пищей, ради которой, по причине ее бесперебойного наличия, уже никого не нужно уничтожать, ведь, согласие на "разбой" получено, НО! и отследить кого-то для нее, кто препятствовал бы этому, не представляется возможным, а, все, что ПРЕПЯТСТВУЕТ (анти), и есть ее подлинная пища. Таким образом, опухоль "слепнет". Отъятие, сопротивление, удержание - вот "пища и питие" этого загадочного заболевания, в бою оно закаляется и возрастает, лишите его "боя" и корень будет "вырван с корнем". С этой точки зрения очень интересно рассмотреть резкое падение иммунитета при онкозаболеваниях. Поражение ли это или, все-таки, мудрый вывод организма, ведущего свою партию с хитроумным противником?!

Юрий, все верно, никаких противоречий в соответствии с универсальным методом преобразования факта (системы) я у Вас не обнаружила , чутье у Вас просто потрясающее! Успехов Вам. Столкнетесь Вы только с одной единственной проблемой в этом деле - трусостью: не всякий согласится "ждать с моря погоды", то есть, не бояться и как-то видимо этому не сопротивляться. Выводы здесь мало, что сделают, хотя и приуготовят ко многому. Здесь важно то, что Вам самому удалось выправить этот логоряд: можете работать дублером (священником, жрецом, "идеотерапевтом"? ) рядом с любым трусом, это я к тому, что, если кто-то "не потянет", можете его продублировать. Если что-то непонятно из сказанного, свяжитесь со мной: растолкую.


Людмила. С уважением и восхищением.

Существует медицинский вульгаризм:
Каждый человек умирает от рака, но не каждый до него доживает.
С точки зрения такого понимания рак без сомнения система терминации человеческой жизни. Это отрицать нельзя как нельзя сравнивать организм вообще с одним из присущих ему процессов. Процессы присходящие в организме поддаются сравнению, но не Сам организм и его процессы.
Таким образом можно говорить о разнонаправленности процессов поддержания гомеостаза организма и процессов в злокачественном новообразовании, в то время как и те и другие определяются в организме.

Я бы сказал как Ленин - отбрасываем все 33 признака и оставляем на повестке дня один-единственный: систему образует НЕМАТЕРИАЛЬНЫЙ признак - отношение элементов, соответственно интисистема - это элементы в физическом контакте, но вне отношения. Упираемся в ту же дилемму - идея-материя... Бог и сатана...
Если есть элементы А и В, то в системе есть еще третий фигурант, отдельный игрок С - нематериальное отношение. В антисистеме фигуранты только А и В, что атвоматически их стерилизует, в смысле лишает дифференцированности, а потом и вообще растворяет в некую биомассу...


Система стремится к антисистеме? Какая-то формула старости? Я серьезно, что Вы думаете о старости?

Я бы в метафоре пошел еще дальше: ситуация та же, что и с "разводкой" лоха. Лох характеризуется неуемной тягой к "халяве". Всякие мавроди на том его и ловят...


О-о, тут чую будет вообще отдельная песня, нюхом чую какое-то родство рака со СПИДом...


Уже столкнулся с такой же ситуацией с наркологами - выдал пару лет назад метод "парадоксального дециклирования", чем заслужил всеобщую лютую ненависть...

Там вообще, в неэффективных и потому шарлатанских и сверхдоходных отраслях, как наркология и онкология, врачи в основном созависимые и канцеро-зависимые, пилить сук на котором сидят не будут...

Тут вообще интересный вопрос идейного заражения (индукции) рака, намедни обнаружил подтверждение:
Есть некий профессор - дока в онкологии, и пишет статьи и монографии о раке, причем всё время декларируя "системный" подход, и что же мы у него читаем? Например в статье "Системная концепция канцеро..." он пишет (в конце):

"...В свете системного понимания канцерогенной ситуации как объекта исследования необходимо рак каждого органа выделять как самостоятельное заболевание... В связи с этим изучение причин заболеваемости раком каждого органа должно также изучаться раздельно, а результаты, полученные на отдельных частных моделях, в дальнейшем интегрируются в целостную картину..."

Чуете? Ловкая подмена "системности" "комплексностью", т. е. фактически противоположный системному эклектический подход выдается как системный. Из паззлов систему не собрать, в науке допускается только обратный метод - от абстрактного к конкретному, а здесь наоборот, что гарантирует неадекватность понимания рака.

Думаю, что произошло индуцирование ракового мышления и рак сам себя таким вот образом защищает... На моё замечание профессор ответил "Должен вас огорчить - вы не имеете элементарных знаний о природе рака. Вы создали себе мир иллюзий, основанный на голой фантазии. Рак не философская, а медико-социальная проблема..."
И добавил: "Больше мне не пишите." Я плакаль

А Вы говорите "не согласятся ждать", тут барьер похлеще. Мы всё время в виду своего традиционного материализма не видим основного невидимого врага...

Секрет заключается в том, что и в "Системе" и "Антисистеме" основным признаком является НЕМАТЕРИАЛЬНЫЙ ПРИЗНАК признания их существования Человеческим Сознанием.
В силу природы человеческого сознания являться функциональной системой адаптации человеческого организма, основную деятельность его составляют определения Себя и Окружающего Мира как Существующих.

Эта первичная процедура выделяет явления природы по проявляющимся качествам отвечая на вопрос "Что?". Но качества проявляются во взаимодействии с другими явлениями природы и сознание это взаимодействие определяет ответом на вопрос "Для Чего?"

Неразрывная совокупность этих ответов формирует Систему или ограниченный Образ природного явления в сознании человека ( но и либого другого животного, с разной степенью присутствия или отсутствия культуральности и когнитивности, присущей животному миру и, являющимися продуктами коммуникации между представителями своего вида и другими видами животных).

Если мы не находим осмысленного ответа на вопрос "Для чего?" это означает лишь нашу неспособность сформулировать систему, в границах которой этот ответ очевиден.

Определение системы (я называю её "Информационной", поскольку по своей природе она отражает естественную способность явлений природы во взаимодействии между собой нести и передавать информацию о себе) существующей позволяет включится в процесс обработки информации Когнитивным (познавательным) механизмам сознания через специфическую функцию поиска ответа на вопрос "Почему?".(Которая нейроанатомически представлена систевой веретенообразных нейронов головного мозга, присущей человекообразным обезьянам, человеку и китообразным)

Совокупность этих ответов выстраивают простые информационные системы в более сложные, отличающиеся своими ответами на вопрос "Для Чего?"
Ответы на вопрос "Для Чего?" определяя возможное взаимодействие образов явления, их качеств, формирует понятие "Предназначенностей" явления, вообще и предназначенности являния в определенных условиях существования-их Сути, как безальтернативного образа взаимодействия явления природы в определенных условиях.

Таким Образом Человеческое сознание придает явлению понятие Сути, как свойства явления реагировать определенным образом в определенных обстоятельствах своего существования.

Таким образом понятия "Система" и "Антисистема" (в конкретных обстоятельствах" есть образы сознания отвечающие правилам системы механизмов человеческого сознания участвующих в обработке информации и формировании систем образов этой информации, для накопления их в памяти сознания , которая в случае человечесого существования включает:
Генетическую память, врожденную память (соответственно эмоциональному врожденному темпераменту),
Культуральную память(накопленную в процессе коммуникации в период формирования сознания) и
Когнитивную память (формирующуюся в повседневном анализе входящей информации на основании имеющихся предыдущих образов сознания)

В процессе коммуникации между людьми модели образов человеческого сознания накапливаются на физических носителях памяти в окружающей среде,составляя ресурс памяти коллективного сознания людей, который участвует в формировании культуральных понятий сменяющихся поколений-Ноосфера. Этот ресурс составляет совокупное Знание человечества, которое уже сейчас имеет объемы не доступные, в силу ограниченности биологических способностей человеческого сознания, осмыслению индивидуумом.

В этом контексте человеческое Знание приобретает самостоятельную систему существования-существования Знания, самого-по-себе. Заложенные человеческими особенностями сознания правила формулирования человеческого знания приобретают самостоятельный вектор эволюции,оставаясь,тем не менее, пока в границах информационного поля коллективного сознания человечества.

Касаемо Старости-она есть временной период существования индивидуального человеческого сознания, в котором когнитивная функция сознания не отвечает адекватно на информационные вызовы окружающей среды.

В таком контексте Старость может наблюдаться и у молодых людей-например: у исламских студентов, религиозных фундаменталистов, недавно захвативших Красную мечеть в Исламабаде (Пакистан). Жесткость конструкции ортодоксальных и непластичных культуральных религиозных понятий не позволила когнивной функции адекватно отреагировать на информационный вызов среды, что привело их к насильственной гибели-т.е. к Смерти, как таковой.

Таким образом этот пример позволяет рассматривать Старость, как функциональную неадекватность когнитивного восприятия культуральным понятиям из-за неадекватной жесткости культуральных понятий и органической неадекватности из-за биологически детерминированной деградации самой когнитивной функции.

В любом случае Старость - период человеческой жизни, предшествующий Смерти.

Где Смерть, в свою очередь, есть потеря системой человеческого существа функциональной способности следовать Сути существования человеческого сознания-Познавать мир. Необратимая потеря сознания в результате необратимых изменений в головном мозге, определяемых понятием Смерти Мозга конвенционально равнозначна Смерти Человека.

По первой проблеме (признаков системности) у меня вопрос - дайте определение предмету, от которого Вы отталкиваетесь - информации, а то мне не уловить построения.

Насчет причинности (рака в том числе) - он встроен, утилизован в эволюцию, которая, как мне думается, состоит в создании динамического мышления (сверхчеловека)... Об этом я выкладывал тут "Закон "Титаника"" - движемся к человеку, полностью защищенному самому и защищающему жизнь на планете от катастроф. Рак, как и другие наезды антисистем - тренинг, механизм эволюции... Репетиция перед большой проверкой...

Насчет смерти - согласен про гибкость, Тарковский выразился хорошо:
"...и пусть они поверят; и пусть они посмеются над своими страстями. Ведь то, что они называют страстью - не душевная энергия, а лишь трение между душой и внешним миром. А главное, пусть поверят в себя и станут беспомощными как дети, потому что слабость велика, а сила ничтожна. Когда человек родится - он слаб и гибок, когда умирает - он крепок и черств. Когда дерево растет - оно нежно и гибко, а когда оно сухо и жестко - оно умирает. Черствость и сила - спутники смерти, гибкость и слабость выражают свежесть бытия. Поэтому: что отвердело - то не победит."

Вот только получается линейное понятие старости - какое-то качество (гибкость, реактивность) утрачивается до нуля, и всё. Не пойдет. А где же место противоположному качеству (антисистеме)? Его нет? С чего бы позитивному качеству уменьшаться, если нет воздействия злокачественной антисистемы?

Посмотрите по форумам на этом сайте. Я так часто возвращался к этой дефиниции, что она меня уже раздражает своей механичностью повторного воспроизведения.
Тем не менее, я вижу информацию естественным качеством природы проявляющимся во взаимодействии явления природы, когда сигналы (качества) явления -источника информации достигают рецепции (качеств) явления приемника информации, причем оценку явления как источник или приемник информации способно дать только явление-свидетель события обмена информацией. Диапазон сигналов способный быть принятым рецепцией определяет информационную характеристику природного явления. Таким образом информация определяется диапазоном примлемости рецепции явления приемника, а фильтрация сигналов уже на этом уровне предполагает формулирование информационной системы-универсальной элементарной частицы информационного качества природы, отвечающей на вопросы "Что?" и "Для Чего?"и котораяя может расщеплятся и ассоциироваться с другими информационными системам отвечая на когнитивный вопрос человеческого сознания "Почему?"
Если на уровне элементарной частицы определения её ведет к реагирования, то на когнитивном уровне элементарная информационная частица кодируется в свой образ и уже в качестве опосредованного образа участвует в мышлении с целью осмысленного выбора адекватного реагирования-более адекватной адаптационной реакцией.

Я совершенно не готов обсуждать философские категории с учетом такого понятия как сверхчеловек. Такого понятия для меня не существует.
Для того чтобы определить роль Рака в системе человеческой жизни необходимо определить суть существования человека на Земле или естественную предназначенность его существования.
После того как вы выкристаллизуете это понятие,вам удастся определить степень соответствия/несоответствия такого явления как рак сути существования человека и отсюда оценить свою адекватную реакцию на взаимодействие систем составляющих организм и системы рака.


Почему же не пойдет, если человеческое сознание определяется особенностью своей когнитивной функции, которая проявляется во взаимодействии когнитивности и культуральности в сознании человека. Потеря способности к адекватной оценке когнитивного опыта ведет к недостаточности адаптации, что обуславливает гибель организма .
А места "антисистеме" как понятию,правильно, нет и стало быть такие взаимоотношения надуманы и не соответствуют системе понимания человеческого существования, хотя если рассматривать антисистему как систему с сутью противоборствующей сути существования системы,составной частью которой она является, тогда вскрываются механизмы саморегуляции существования систем и причины их недостаточности.

Я ничего не понял... Информация - это что, идея, материя, поле, или некий синтетический фантом, понятный только стронникам энерго-информационного подхода?

Да уже тому лет сто пятьдесят назад проехали вместе с гносеологической эпохой этот вопрос "почему" и перешли на аксиологический вопрос "зачем?"
"Эй там на мостике! Корабль давно в доке, чего вы там командуете?"




Вам отбросить к чертовой матери всякие надуманные "элементарные информационные частицы" и перейти на принятие предмета "идея" религия не позволяет, или что?




Да Вы что? Здесь "сверхчеловек" - это лишь образ человека с гибким, между прочим, мышлением, тем самым, не стареющим. Лично для меня конкретнее ничего нет - что именно должно быть в процессе эволюции приведено в гибкую подвижность, и метод мною разрабатываемый (идеоанализ), как раз и имеет цель вышибать из статичности и приводить в подвижность...
И насчет предначеннности человека - повторяю, что я ее вижу в катастрофо-защищенности и рак тут как нельзя кстати, как полигон, один из провокаторов катастроф...



Ничего подобного. В мышлении человека конгинитвый уровень являет собой жалкий локальный, один из трех, наряду с эмоциональным и поведенческим. Он оперирует только дискретно, если вырывается вперед (не уравновешен с поведенческим и эмоциональным), то неадекватен, заканчивается шизофренией.
Вообще в моей "теории тенденций" эти три уровня, на мой взгляд, более-менее разведены по принципу отношения к объективному (по-вашему - принципу обработки информации)



Эт точно. Именно про "отдельные недостатки" теоретики линейного (простого) мышления нам всегда и втуляют, а всё потом раз...
Недостатки - выдумка. Миф тенденциозного мышления. В природе недостатков нет, всё встроено в какие-то системы...

И насчет антисистем - смотрите сами, хотите - отказывайтесь. Однако, думаю, сливаете целый класс явлений - говоря "масса" (марксизм), "народ" (демократия), метастаза, раковая опухоль, новообразование (онкология) мы говорим именно об антисистеме.

У антсистемы при несвязанности элементов, тем не менее есть способность к кучкованию, фашизму...

Светлая у Вас голова и как мало нужно Вам, чтобы что-то "учуять"...








А, если еще учесть, что рак и есть физический след больного мышления... В этом смысле его обладатель Вам не очень-то и нужен, можно обойтись без объяснений этому мышлению, что оно губительно: Вы же не предлагаете объясняться (воевать) с раком. Так и с человеком: без его собственного согласия его можно включить в систему - уступите (подойдите системно) ему и он - Ваш. Это - золото дубля, о котором я Вам писала: составьте "компанию" всему, от чего бы Вам хотелось избавиться, и избавляйтесь себе наздоровье. Самое интересное, что это самое бескровное и чистое избавление: происходит не уничтожение "врага", а его трансформация. В полном соответствии с мессианским подходом к человеку, который гласит, что "не человек должен быть уничтожен, а грех" (справка: грех - противление, противостояние, антисистема?). Сегодняшний "медицинский" подход к проблемам подобного рода весьма кровожаден и основывается на "отсечении" (уничтожении) пораженных участков человеческого тела, но его (тела! ) так мало у человека, что почему-то всегда хочется напомнить о том, что у этого тела есть еще и разум, которым бы не худо было бы воспользоваться, вот, и приходится все больше молчать, приводя в порядок этот отсутствующий разум у... других Самым большим препятствием и искушением здесь является "предложение" раку самим с собой справиться, он на это никогда не пойдет, это не в его природе, потому что его природа это "анти", так и с Вашим профессором, который совершенно искренне считает, что ему известна природа рака (в таком случае я весьма удивлена, что его имя еще не известно человечеству), дайте ему в это поверить и, как знать, не обогатится ли человеческая история еще одним гением... Конечно же, я имею ввиду Вас...

В моем понимании грех = разрушительность, а у разрушительности свойство самоуничтожаться в отсутствии врага, а война (разрушение) его только усугубляет. Подкармливает "грех", получается, тупая борьба с ним...



Уж да, как посмотришь - не подойти, щеки надувают - страсть, козыряют терминологией - чуть ли не дураком себя чувствуешь. А как немного приблизишься (а дай-кось поглядим под лупой какой павлин-мавлин), как ковырнешь, так такое мракобесие вылазит - "Это проблема не философская..." Одуреть можно, и с таким подходом люди допускаются к раку, хоспису, страданиям, смерти? Это же сикьюрити, охраняющее рак...

Антисистемная среда агрессивная... А что Вы думаете насчет параллели антихрист-антисистема? Власть антихриста - власть рака, идейного злокачества? Я к тому, что интересно услышать бы Ваши соображения - очередная статья, похоже, зреет...

Я рассматриваю мир с позиции принятия абсолютным факта, что мир и все представления о нем доступны нам благодаря лишь нашему человеческому сознанию.
Таким образом все свойства мира и его явлений есть категории человеческого сознания. К ним относятся описывающие окружающий мир категории физических, химических биологических и т.п. качеств явлений природы.
К ним же относится и описание информационного качества природы, через которое человеческое сознания способно ( именно в этом убежден я и стараюсь логически доказать вам) осознать природу функционирования самого себя.
Длугими словами информация есть инструмент Человеческого Сознания для познания самого себя, в то время как математика, физика, химия и т.п. представляются инструментами для познания окружающего мира.

Абсолютным фактом является аксиома. Аксиома - очевидность, от которой отталкиваются теории. Никак не может служить аксиомой атомизация окружающего мира к единицам информации. Получается замкнутый круг - чтобы определить что такое информация мы отталкиваемся от следствия, построенного на теории, предполагающей наличие этой информации. Сектантская автономность. С таким же успехом можно построить теорию Всесильного Летающего Чайника, управляющего вселенной...


Я не понял что за инструмент такой. Требуется очертить предмет, сделать его очевидным, отличающемся от "не-информации". Получается-то вот что: "Что такое машина?" "Это такой инструмент для перемещения тела в пространстве" "Я не спрашиваю для чего по-отношению к телу и пространству, я спрашиваю что такое машина сама по себе? Ноги - машина?"
Можно ли закладывать в фундамент (аксиому) теорий что-то, что само по себе не существует?

Людмила, мне не хотелось бы слить, проехать с песнЯми мимо очень важного момента, который Вы отметили:


Это действительно вообще какой-то мазохизм, в России еще и традиционный - "бей своих чтоб чужие боялись". Соответственно, рак это не очень впечатляет - у него мозгов нет... Хотя, с другой стороны, вычленить здесь врага (антисистему), чтобы на нее направить острие, достаточно трудно...