Предлагается обсуждение статьи Хайдеггера "О сущности истины"
http://www.philosophy.ru/library/heideg/verit.html

Убедительная просьба прочитать обсуждаемую главу прежде чем писать сообщение.

В начале статьи автор риторически спрашивает: не является ли вопрос о сущности истины слишком всеобщим, абстрактным и пустым?
Почему обобщенный ответ обыденного рассудка хуже чем простое незнание сущности истины?

С точки зрения обыденного сознания практически все философские вопросы окажутся пустыми и излишне абстрактными. Но особая "опустошенность" вопроса о сущности истины заключается в его постоянном присутствии и одновременном ускользании в размытость всеобщего, как тени вещей из мифа Платона об истине. Заключается ли в сущности истины ее существование? Если да то она субстанциональна если нет, то сводима лишь к предикату суждения?

1. Привычные понятия истины

В примере с фальшивым золотом Хайдеггер говорит,что действительность чего либо не является критерием истинности, как фальшивое золото "не истинно" но исключительно в силу того что мы заранее (apriori) определили истинность "истинного" золота. Поэтому "истинным или ложным мы называем наши высказывания о сущем" которое в принципе может и не существовать но понятийно присутствовать в суждении и быть логически связанным не столько с реальностью сколько с элементами мышления.

Истинное - это согласующееся, пишет Хайдеггер. То есть традиционно "истинна есть приравнивание познания к вещи". Совпадение вещи с тем, что о ней мыслилось и с другой стороны совпвдение суждения с вещью. Эти два аспекта Со-глас-ования весьма различны - вещь ДОПУСКАЕТ к себе мышлкние по другому чем мышление ВПУСКАЕТ в себя вещ. Возможно, что именно ассиметрия такого согласования и создает проблемму "сущности".

Далее рассматривается замечательный средневековый пассаж о том что все вещи созданны (истинно) в соответствии с божественной идеей (истина как таковая) поэтому приравнивая мышление к вещи мы сообразуем его с божественной истинной равно как сами являясь тварными существами, имеем полное право соответствовать всевышнему замыслу и истинной связи в нем со всеми остальными вещами. Иными словами истина оказывается возможной благодаря принципиальной ДОСТУПНОСТИ вещи как акта творения, при этом сам акт и его движущие силы выпадают за скобки.
Любопытно, что при этом несовершенство вещи (сравните с погружением в материю у Плотина) как икажение (отступление) замысла творения, оказывается принципиально недоступно(непредсказуемо) мышлению, являясь постоянным, онтологически "Неистиным". В связи с этим можно не согласиться с Хайдеггером в том что "неистинность как противопрложность истины может быть устранена" даже при восприятии чистой сущности истины.

Статья многограна, интересна и не может быть обсуждена во всей своей многогранности.
Тем не менее есть позиция, которая для меня существенна.
"Истинное, это - действительное"
Для меня дейстительное есть информационные системы человеческого организма на всех уровнях его сложности от физической, химической до биологической, генетической и психологической природы человеческого существа.
Эти информационные системы на уровне человеческого сознания-неотъемлемой части человеческого организма, представлены эмоциональными образами информации о воздействии на человеческий организм , из которого человеческое сознание выстраивает исходную категорию своих образов-Действительность. В этой действительности, следующим этапом выступает формулирование действительным существования самого себя и окружающего мира. Сопоставление образов поступающих в ежедневной человеческой практике с образами составляющими стандарт основу этих систем определяет действительность или не действительность потупающей информации-его истинность или не истинность.
Этап формирования систем понятий самого себя и окружающей среды относится к младенческому, детсткому и юношескому возрасту человеческого существа и подчинено биолого-психологическим законам этого формирования и посему тражает влияние культуральной приемлемости и морали социума, которые сформулированы в конвенциональных понятиях его. Максимально возможная степень конвенциональности понятия коллективного сознания социума определяет его истинность, которая признает понятие действительным. И то и другое имеет отношение только к категориям человеческого индивидуального и коллективного сознания, в то времы как вне его существует лишь взаимодействие само по себе,а из воздействия на человеческий организм человеческим сознанием выстраиваются понятия явлений природы, законы их взаимодействия.

Бытие определяет Сознание, как Яйцо определяет Курицу и если основой существования как яйца, так и курицы является генетическая информацию реализованная в их существовании, так и в основе как бытия, так и сознания находится воздействие на человеческий организм.

Разрешите и мне, подобно Феде, бросить свою монету в копилку человеческого познания об истине: "Истинное это НЕИЗМЕННОЕ". От развития и обоснования подобного заявления пока воздержусь: иногда это оказывается абсолютно пустым занятием, хочу пронаблюдать, что народ на форуме держит в своем понимании за неизменное.

Действительность вещи, само по себе, не является критерием истинности без связи (согласованием - как пишет Хайдеггер) с нашим представлением об этой вещи. Вопрос в том 1) Почему вообще возможно совпадение понятия с вещью. Это фундаментальный вопрос познаваемости мира и кажущаяся очевидность ответа весьма иллюзорна. Например совпвдение диаметра поршня с отверстием цилиндра означает лиш то, что они связанные части единой системы.

2) на сколько мы можем приблизится к вещи (на сколько вещь может быть раскрыта). Вспомните Упанишады, где Слона (вещ) подводят к группе слепых (мы с вами). Кто-то, коснувшись хвоста будет утверждать что Слон это веревка, другой изучив ногу будет настаивать что Слон это колонна, третий, проведя рукой по боку будет уверен, что Слон это стена, для взявшей хобот - будет абсолютной истиной, что Слон это змея и т.д.

Люда явно осторожничает с истиной - и правильно делает. "Неизменное" (вне-временное) является атрибутом Субстанции, Бытия (Ничто) и пожалуй еще Абсолюта. И в этом смысле они не столько истинны сколько вообще делают истину возможной. Если же вы имеете в виду неизменное как устойчивое (типа вечной любви) то это скорее относится к светлой правде (бытовой истине). Вот Федя знает о чем я говорю.

Тогда, может быть, и ВНЕ-ПРОСТРАНСТВЕННОЕ?..





Что-то я не соображу, как "не столько истинное" может стать исходным для истинного? И, если истина нуждается в основаниях, то не являются ли сами основания истиной? Предлагаю все же вернуться к основаниям, дарующим "возможности". О них нам ("по согласованию" ) известно не так уж и мало: вне-времени, и я добавляю - вне-пространства. Считаю нужным заметить, что само по себе изменчивое (в противовес неизменному) является сущностью множества (в противовес его отсутствию).

Отсылаю к Ян Чжу:

Учитель Лецзы сказал:
То что порождается рожденным,- смерть, но то что порождает рожденного, никогда не кончается, то, что формируется в форму,- это сущность, а то что формирует форму никогда формой не обладает, произведенный звучащим звук слышен, а то что порождает звучащее никогда не звучит, порожденная цветом окраска ясно видна, а то что порождает цвет, никогда не заметно, порожденный вкусом вкус ощущается, а то, что порождает вкусовое ощущение, никогда не обнаруживается ...

Продолжая Лецзы - истина, как возможность Объективной Мысли, исходит из трансрациональной сущности СВОБОДНОЙ от какой либо истинности.

Вводя понятие Согласования Хайдеггер подсознательно выделяет ключ к пониманию всей идеи. Но поскольку это "подсознательно" то и не разработано с максимальной ясностью, а между тем кажущаяся очевидность ответа не иллюзорна, а именно очевидна, если принять во внимание признак согласования.
Совпадение понятия с вещью происходит лишь в информационном поле человеческого сознания, которое формулирует само понятие "Вещи" из воздействия на совокупную рецепцию человеческого организма, представленную сложным сочетание рецепции физической, химической, биологической, психологической и социо-психологической природы. Другими словами, "Вещи" вне человеческого сознания не существует-она определяется человеческим сознанием по совокупности воздействия на человеческий организм , с последующей обработкой в механизмах человеческого сознания в образы действительности или объективной реальности.Вот из этих образов из этого материала формируется специализированный ресурс образов, окрашенных эмоционально, для межчеловеческой коммуникации. Межчеловеческая коммуникация на принципах эмоционального сродства выстраивает системы понятий, истины, теорий, мировозрений определяя их СОГЛАСОВАННОСТЬ или КОНВЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ.
Конвенциональные эмоциональные образы коллективного сознания, влияя на формироующееся человеческое сознание в раннем возрасте, создают системы понятий культурального стандарта, к которому и соотносятся образы когнитивной, ежедневной, рутинной информации из воздействия на человечесий организм.
Совпадение понятия с вещью, таким образом, представляет собой совпадение когнитивного образа информации с культуральным стандартом его в человеческом сознании. Культуральный же стандарт необходимо рассматривать не узко в психологической аспекте, а как совокупность физических, биологических, психологических характеристик человеческого существа, сформированных в коммуникации в человеческом социуме в период созревания человеческого биологического инструмента адаптации-человеческого сознания.

Совпадение поршня и цилиндра определяются человеком по человеческим "допускам и посадкам". Это же сознание выстраивает системы в которых определяются "совпадения поршня и цилиндра"-системы двигателя внутреннего сгорания или системы парового двигателя, системы легкового автомобиля или системы паровоза, системы автодорожного транспорта или системы железнодорожного транспорта, системы коммуникации между странами и междунородная политика и т.д. Сложность и разнообразность рассматриваемых систем есть сложность и разнообразность ассоциаций человеческого мышления, основанное на качествах эмоциональных образов человеческого сознания-денотации и коннотации.

Уважаемый Федя, в который раз я все пытаюсь уточнить и привести в порядок (не для Вас, для себя хотя бы!) вот этот логический абсурд относительно НЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ вещей, которые ВОЗДЕЙСТВУЮТ на человеческий организм. Если они не существуют, то, ЧТО воздействует на организм, ЧТО подвергается "последующей обработке в механизмах человеческого сознания в образы"?! Или, если эти вещи существуют только в сознании, то при чем здесь воздействие на организм с "последующей обработкой"? Не мог ли бы Вы как-то определиться с этими заведомо для всякого думающего логически абсурдными пассажами, а то всякий раз, читая их, мне хочется плакать, то ли от сознания какой-то своей непонятливости, то ли от невозможности это сделать понятным для Вас?!..

Федя смотрит в корень ... наверняка он имел ввиду не существование вне сознания кантовской "вещи в себе" что не позволит нам назвать его механическим солипсистом. Вот только постарайтесь освободиться от вашей вездесущей КОНВЕНЦИОНАЛЬНОСТИ и найти в философии глубокий внутренний эстетизм (без биологизмов и психизмов).

В таком случае, что же мы здесь с Вами ищем: порождающее или порожденное?.. Не скрою, меня волнует первое, свобода от истины которого наводит меня на определенные мысли, но, если Вас интересует все-таки второе, то, чем Вас не устраивает Федино опреление истины, как действительного ?





А у меня по этому поводу в голове всем набивший оскомину запрет Создателя на поиски этой самой истины (не есть с древа познания добра и зла -библейская версия), уже ли они сговорились с Лао Цзы? и не имеет ли в таком случае эта "трансрациональная сущность" отношение непосредственно к нам, свободу которой Господь указал нам столь ревностно хранить?..

В корень чего?! Существования вещей вне сознания или только в самом сознании?! Я разделяю второе. Если в сознании, то при чем здесь тело с его реакцией на внешний мир, которого "внешне" нигде, кроме как в сознании, не существует? В таком случае никакой реакции в сознании НА (что-то) не существует. Реакция в таком случае и есть САМА вещь.





Меня очень трудно обвинить в конвенциональности, (и, если даст Бог, мы продолжим наш диалог, то Вам придется в этом убедиться), но никакие эстетические соображения не заставят меня лишиться разума и здравого смысла. Хотя, в определенной степени эта "глубина" и востребована нашими современниками от философии, но я ее не разделяю и в нее не вхожа.

Относитесь к древу познания как к многоуровневой символической инсценировке расчитанной на разных читателей.
Эдемовское детство неизбежно-запланированно должно было кончится открытием того что и так давно открыто-распахнуто (врата реальности) где хорошенько страданув мы познаем истину, станем подлинно свободными и построим на земле свой собственный Эдем откуда потом будем сокрушенно выпускать на волю следующий генотип существ.

Федино положение Истинное есть Действительное - безусловно сильно но при условии что действительное это все что существует. Например до создания мира - Бог был сам в себе, ни в ком и ни в чем не нуждался, сам себе был истинной (в которой так-же не нуждался) и видеть никого не хотел - потому что был он единственно-возможной и единственно-существующей действительностью (спящий Брахма).
А на "глубину" (и на Федину конвенциональность) не надо обижаться - она всегда востребованна и всех приглашает в гости ... только стучаться надо - дверей там много.

Кстати, Лецзы был учеником Хуцзы который в свою очередь был учеником Лао Цзы.

Не могу не согласиться с Федей, что, предложенная к разбору статья Хайдеггера слишком многогранна для того, чтобы ее можно было с ходу обсудить. Проблема, впрочем, скорее не в самой статье, а в том, что ее желательно разбирать в общем контексте идей хайдеггеровской философии, имеющих свою долгую предысторию и эволюцию. Люди, конечно, иногда имеют склонность потолковать об истине и без всякого Хайдеггера, но к истине эта склонность может и не иметь отношения: «Беспочвенность толков не запирает им доступа в публичность, но благоприятствует ему. Толки есть возможность все понять без предшествующего освоения дела. Толки уберегают уже и от опасности срезаться при таком освоении. Толки, которые всякий может подхватить, не только избавляют от задачи настоящего понимания, но формируют индифферентную понятливость, от которой ничего уже не закрыто». (БиВ., § 35.)

Если помните крылатое выражение- Свободный дух дышет где хочет.
Хайдеггеровские идеи достаточно уникальны и не имеют долгой предистории в европейской философии (Гёрдерлин ни в счет). Тем более грех пинять на "публичность" того что им является по определению (как публичный форум). Так что давайте не делать иконы из того что требует осмысления и вдумчивого анализа.

Поплачьте, умойтесь, приведите себя в порядок и подумайте еще раз.
Природа воздействует на нас, но природа определяется уже нами из только воздействия.Мы допускаем существование природы на основании селекции, анализа, фильтрации воздействия в механизмах нашего сознания, а не существование природы допускает нас.

И воздействие на нас, допускаю я (как всякий думающий логически абсурдными пассажами), является частным проявлением первичного качества природы- взаимодействия качеств природы.

Понятие "Воздействия" есть также лишь понятие человеческого сознания-вербальный символ эмоционального образа обозначающего совокупное раздражение рецепции человеческого организма, которое мы ощущаем в повседневной жизненной практике и наблюдаем в окружающей нас среде как частный случай "Взаимодействия".

И то и другое есть абстракция человеческого сознания подобная абстракции "Числа" или абстракции "Слова" или любой другой фундаментальной, первичной абстракции выстраивающей систему человеческого понимания.
Ваше не признание этой логики-ваше личное дело. Не признавая такую систему понимания мира вы люшаете себя возможности понимать мир в этой системе и ничего больше, но и не меньше. Если религиозные догматы представляются вам менее логически абсурдными это характеризует лишь вашу особенность мышления, в котором первичной абстакцией является трансцедентное явление. Бог вам в помощь, как говорится.

Я именно смотрю в корень, который для меня представляет физикаизм, биологизм и психизм существования человека и который определяет именно внутрений эстетизм философии, его естественность возникновения, проявления и развития.
Появление философии есть продукт межчеловеческой коммуникации, развитие философии есть продукт достижения согласованности или согласия или конвенциональности обсуждаемых понятий и прогресс философии есть процесс достижения и выработки в коммуникации конвенциональный понятий, выстраивающих теории, концепции мировозрения и мораль основу осмысленной человеческой деятельности.

Лишь признание биологизмов, психизмов и присутствие их "по умолчанию"(если нужно) позволит дальнейший прогресс философской мысли, топчащейся, последние 2000 лет, как мне кажется , на одном месте. Мое мнение опирается на догадки древних греков, философов последователей Спинозы и Льва Толстого, на современные достижения теоритической физики, нейробиологии, психологии и социальной психологии.

Несколько слов по поводу самоограничения и "священных коров".
Любое утверждение и тем более философское утверждение представляется сложным в своих истоках и возможных ассоциациях, это, тем не менее, не является непреодолимым препятствием к обсуждению темы. Более того нет темы недоступной человеческому обсуждению-касается ли это проблем порнографии или моральности присутствия президента РФ, бывшего офицера КГБ, на церемонии памяти невинных жертв КГБ в период 37-38 годов.

Из обсуждения и фиксации понятий формируется Истина.

Мне видится такое совпадение возможным потому что в понятие о вещи заложена способность вещи,то есть условие существования вещи, каким образом(способом) она может существовать.
То есть, кроме самого существования ещё необходима сама возможность этого существования, возможность являющаяся не менее значимой категорией чем действительность.
Кстати, о возможности как категории я не нашёл никакого упоминания как ни в тексте о сущности истины, так и ни в ваших вышеизложенных рассуждениях.
А если нет упоминания,то значит нет и полноты в определениях о истинности(истине), истине,которая может существовать как в потенции(возможности),так и в акте(действительности).

По Аристотелю,например, СУЩЕЕ имеет двоякий характер: СУЩЕЕ в действительности и СУЩЕЕ в возможности.

Не помогает...






Тут, вот, ведь, что получается: Вы вводите в свои рассуждения такое понятие, как ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, но, тогда - разума с ЧЕМ?, если и та природа, с которой он взаимодействует, есть чисто его порождение?! Но, если природа по совокупности есть тот же разум, то с чем он взаимодействует?!




Напротив, я изо всех моих интеллектуальных потуг пытаюсь обнаружить здесь логику, а очередной гнилой помидор, брошенный в огород моих совершенно не доступных и не понятных для Вас религиоведческих интересов, к сожалению, не является достаточным и полновесным основанием для меня таковую признать за Вами. Видите ли, уважаемый Федя, "сам дурак" не есть доказательство присутствия логики, то есть, доказательство, но чего-то иного, что меня, в принципе, не интересует. Вы объяснитесь по-существу и желательно односложными ответами. Если все есть порождение сознания, то можно ли в таком случае утверждать, что реагируя на свое собственное порождение - природу с ее "информационным качеством", разум реагирует сам на себя и на то, что он САМ в себе создает?

Вообще-то публичность толков Хайдеггер не оценивает как уничижительно-негативный экзистенциал. Это один из модусов несобственного способа бытия в мире в качестве повседневности. Люди говорят потому, что имеют такую возможность через расположенность понимания своего бытия в мире, но проблема в том, что говорят они в направлении удаления от собственно вопроса об истине бытия. Это делает их речь понятливой, но не понимающей. Хайдеггер же не уставал настаивать на том, что тут как раз главное – это то, от чего мы в этом случае удаляемся, хотя и удаляемся не по своей прихоти, а силу принуждения к этому самого же бытия.
Обсуждаемый доклад, если не ошибаюсь, был написан в 1930г. Он возобновляет некоторые известные положения из «Бытия и времени», но в то же время воспроизводит и новые для Хайдеггера элементы его философской риторики. Если в «Бытии и времени» связь высказывания с вещью обосновывалась разворачиванием аналитики Dasein от «подручного сущего» до собственно «высказывания» с соблюдением постоянной корреляции между «кем» истолковывается и «что» истолковывается, то в «О сущности истины» многое оглашается через проблематику, разработанную в лекционном курсе 1929-30гг. «Основные понятия метафизики. Мир- конечность -уединение». В частности это относится к последнему «натурфилософскому» разделу курса, который является ответом Хайдеггера на входящую тогда в моду немецкую антропологию.
Помимо этого стоит отметить, что время написания доклада относится к периоду, когда Хайдеггер как бы начинает готовить себя на роль харизматического философского лидера грядущей революции немецкого духа. Это обстоятельство так же обуславливает некоторые коннотации доклада, но расковырять их довольно непросто.
Все это я, впрочем, так, к слову. Хайдеггерианец и меня никудышный. Просто если уж браться обсуждать философское произведение нужно иметь представление о том, как к нему можно подойти и что из него можно в итоге вынести. Ну а публичность форума никто, конечно, не отменял. Желаю успехов.