Каскадный · Стандартный · [ Линейный ] Основы новой политэкономии, Информационная природа регуляции социума

[Федя]

Очевидность Коммуникации в формировании человеческого социума делает необходимым пересмотр классического взгляда на регуляцию политэкономических взаимодействий внутри как отдельного человеческого социума , так и в глобализованной человечестве в целом. Отсутствие внятного понимания законов регулирующих эколонимические отношения между членами отдельных социумовЮ так и между социумами в едином информационном пространстве бытия Человечества.

Основной материальной элементарной единицей внутривидовой коммуникации людей является эмоциональный образ поведения, который формируется на основе биологической и психологической природы человеческого существа и фиксируется в каталоге памяти человека в соотвествии со временем и природой своего формирования:
1. Зачатие, Эмбриология формирует врожденные темпераменты людей и спектр реагирования присущими индивидууму Основными Эмоциями.
2. Рождение,Младенчество, Детство, Юношество определяют время формирования уровня реагирования Кульуральными Эмоциями, составляющими понятия Совести и Морали, а также закладывают Методологию Познания ежедневного информационного Input из наружных сред организма.
3. Сознание Зрелого человека определяет его реагирование с Когнитивного уровня Эмоций, которое отражает периоды половой активности (репродуктивный возраст людей) и при снижении половой активности пожилой возраст человека.

Пересмотр принципов политической экономии становится актуальным в ответ на увеличесние продолжительности жизни людей, девиации их духовных ценностей и потребностей.

Являясь универсальной для любого человека схемой реагирования, коммуникация людей в социуме может быть разделена на два уровня:
1. Когнитивный-познание формулирование осмысленных целей + индивидуальная и коллективная деятельность в достижение поставленной цели.
2. Подсознательный-реагирование на информационные стимулы с уровней культуральных эмоций индивидуума и человеческого социума и основных эмоций индивидуума.

Такое подразделение необходимо для обозначения степени креативности человеческой деятельности в коммуникации между людьми. Если информационный стимул вызывает реакцию размышления и осмысленного принятия решения , то такой стимул может быть признанным Креативным и соответствовать когнитивному уровню реагирования. Если информационный стимул инициирует подсознательное реагирования культуральными или основными Эмоциями, то такой стимул, мне кажется надо считать деструктивным, поскольку реагирование на него исключает Осмысленность Размышлений. При этом надо выделять информационные стимулы когнитивного уровня формирующие культуральные понятия в процессе обучения подрастающих поколений людей, Формирование таких информационных стимулов несомненно являются креативной деятельностью. К ней относится деятельность Родителей и Учителей социальных групп определенного человеческого общества.

Понятия Креативности и Деструктивности могут послужить критерями для оценки Площадок Коммуникации и определении ценности их вклада в социальное общежитие.

Фашистские факельные парады на стадионе в Мюнхене, Обсуждение антикризисных мер в Когрессе США, Разгон демонстрации Оппозиции в Москве, Обсуждение законопроэктов в государственной Думе, Суд над Ходорковским и Лебедевым- любые социальные события могут быть оценены с предложенных ранее позиций.

Уровени эмоционального реагирования образами поведения может представлять собой предмет исследования политической экономии постиндустриальной, информационной эпохи существования человечества для изучения и понимания особенностей существования отдельных людей в у словиях как отдельного социума , так и человечества, в целом.

[Евгений Волков]

подумайте, ваши предложения опять основываются на том, что кто-то должен быть арбитром, высшим специалистом в оценке, например следующего: "Такое подразделение необходимо для обозначения степени креативности человеческой деятельности в коммуникации между людьми. Если информационный стимул вызывает реакцию размышления и осмысленного принятия решения , то такой стимул может быть признанным Креативным и соответствовать когнитивному уровню реагирования. Если информационный стимул инициирует подсознательное реагирования культуральными или основными Эмоциями, то такой стимул, мне кажется надо считать деструктивным, поскольку реагирование на него исключает Осмысленность Размышлений".
Никуда без главного специалиста по фединой креативности.
"Пора уже народу понять его божественное происхождение".

[Федя]

подумайте, ваши предложения опять основываются на том, что кто-то должен быть арбитром, высшим специалистом в оценке, например следующего: "Такое подразделение необходимо для обозначения степени креативности человеческой деятельности в коммуникации между людьми. Если информационный стимул вызывает реакцию размышления и осмысленного принятия решения , то такой стимул может быть признанным Креативным и соответствовать когнитивному уровню реагирования. Если информационный стимул инициирует подсознательное реагирования культуральными или основными Эмоциями, то такой стимул, мне кажется надо считать деструктивным, поскольку реагирование на него исключает Осмысленность Размышлений".
Никуда без главного специалиста по фединой креативности.
"Пора уже народу понять его божественное происхождение".

Определение Креативности без сомнения является функцией самих людй, так же как выбор определенной индивидуальной деятельности является преррогативой личности и осуществляется на основании личного опыта. Выбор определенной коллективной деятельности является прерогативой определенной площадки социальной коммуникации сформированной человеческим социумом естественным путем в процессе социальной коммуникации на принципах эмоционального сродства, формулирующего определенные инфоррмационные поля социальной коммуникации в совокупном информационном пространстве человеческого Знания.

В этой конструкции нет места индивидуальному произволу, а понимание Креативности как степени соответствия идеи функциональному вектору деятельности присущему площадке коммуникации делает принятие коллективного решения деперсонифицированным,а стало быть наиболее полно выражающимсмысл существования самой площадки коммуникации.

Так на научных форумах Космологов бессмысленно выступать с докладом о творчестве Бродского и, наоборот, на Литуроведческих форумах с Космологическими теориями. Эти форумы своим существованием определяют темы обсуждений и информационные поля в которых принимаются те или иные решения. "Федина Креативность" имеет отношение лишь к попытке философского обсуждения естественных для человека принципов принятия Целесообразных и Эффективных решений социальных проблем. Предлагаемая Федей Креативность может явится категорией оценки социальной деятельности, безотносительно к фединой личности, при принятии понимания структуры и функции социальной коммуникации.

Возвращаясь к Экономике надо сказать что школой русского экономиста-аграрника Чаянова обозначены принципы " Неформальной Экономики", которая регулировала отношения между индивидуумами не вовлеченными в капитальстическое производство. Осмысление этих принципов и развитие их в постиндустриальную эпоху может явится ключом к формулированию Экономических отношений Нашего времени, времени информационной эры и глобализации.
http://www.echo.msk.ru/programs/all/595024-echo/ . Моё предложение не претендует на то, чтобы назначить меня Директором по принятию решения. Моё предложение предлагает специалистам фиксировать свое внимание на возможности модернизации экономической науки в ответ на императив социальных преобразований в человеческом обществе- Фиксировать Внимание начать обсуждение на присущей им площадке Коммуникации и сформулирвовать конвенционально адекватное и, стало быть, Креативное решение соответсвующее функции этой площадки-изучения экономических отношений в обществе и формулирование на основе этого Знания практических рекомендаций Власть придержащим.

[Царёв Павел]

Волков Е.: "Никуда без главного специалиста по фединой креативности.
"Пора уже народу понять его божественное происхождение"". Хорошо, парадоксально, и, по сути, верно сказано в оценке Фединой сугубо атеистической идеологии. Как говорится, "противоположности МОГУТ замещать друг друга".

[Федя]

Волков Е.: "Никуда без главного специалиста по фединой креативности.
"Пора уже народу понять его божественное происхождение"". Хорошо, парадоксально, и, по сути, верно сказано в оценке Фединой сугубо атеистической идеологии. Как говорится, "противоположности МОГУТ замещать друг друга".

Перечитайте, написанное вами.
Что вы сказали?
Что сказал Волков?
Кто противоположен Кому, Где и Как они могут замещать друг друга?
Креативность я ввожу как категорию оценки общественного значения индивидуальной деятельности человека.
Вы считаете такую категорию надуманной?
Такой оценки не существует?
Чьё божественное происхождение пора народу понять?
Если моё, то не надо никаких призывов-надо просто логически доказать бессмысленность или целесообразность сказанного мною, и все. Бессилие в аргументации мнения аранжируется зазнайской ироничностью.

Да, я рассуждаю в единой системе воззрения на мир и не вижу никаких причин, пока, считать такое мировозрение бессмысленным. Ваш, цитируемый мною пост, из ряда обычных для вас философских рассуждений вон выстоящий, кладезь мудрости.

Каким образом Противоположности (которых не существует в природе) могут замещать друг друга и в чем?
Вы, кстати, так и не ответили на мои вопросы.
Чем Противоположности (если допустить их существование) удерживаются в Целом и для кого они существуют в этих качествах-для себя самих или для наблюдателя или свидетеля?
Поскольку для самих себя никакие противоположности и целое не существуют, то из каких соображений Наблюдатель определяет коплекс качеств определяющих противоположности и целое?
Перестаньте писать глупости пишите умности более вам присущие.

Сформулировав всебщую парадигму понимания всех процессов в природе и мире мне некуда деваться, поскольку любые проявления человеческой деятельности вписываются в систему этой парадигмы являются частью её и в этом качестве для меня- без меня никому никуда некуда деться.

[dimitri]

Экономикой или проблемами экономики интересуются и занимаются миллионы людей на нашей планете. Это и дипломированные экономисты, политики и любители... Они свободно обмениваются мнениями. Чем не площадка коммуникации?
Проблема в том, что нет среди них согласия, которого не может быть по принципиальным соображениям. Экономика не физика и не математика. Последствия экономических действий не просчитываются так же как это может иметь место в физике. Но даже имея дело с явлениями природы мы не способны их предсказывать, если они столь сложны и комплексны как к примеру, землетрясения, глобальное потепление...
Поэтому и возможны такие учения, идеологии, как марксизм, разного рода коммунизмы, социализмы... Их невозможно опровергнуть подобно ошибочным математическим теориям.
Эту принципиальную невозможность достигнуть консенсуса и кладут в основу своих теорий рыночники.
Никто не может сказать заранее, что принесет больше пользы обществу произвести масло или сыр? Нет таких соображений. врач может сказать, что сыр полезнее масла, гурман, предпочтет масло... Единственным критерием является потребитель! Я выбираю, что мне есть и что читать, какую музыку слушать и какой экономической теории придерживаться. И я не позволю никакому совету докторов, или музыковедов лишать меня возможности выбора.
Последней и единственной инстанцией в том производить сыр или масло является хозяин коровы! Его задача - угадать, что предпочтет потребитель. В случае успеха он сможет купить вторую корову, а при неудаче - потерять свою. Но в любом случае за успех или неудачу он ответит сам. Не я, вы или министр сельского хозяйства, а только он. Ни при каком другом раскладе, кроме свободного рынка и частной собственности на средства производства вы не получите подобной зависимости!!!!!!!! Чтобы человек сам отвечал за собственные поступки! И вы не сможете получить столь устойчивой рабочей пссихологической связи - чувства отвественности за собственные поступки. Ни одна политическая конструкция не сможет повторить такой прямой связи. Ни одна искусственная политическая или экономическая структура не допускает возможности проследить или учесть долю отвественности за просчеты или успехи! А по законам политической машины - государства, успехи всегда припсываются "начальникам", в провалах виноваты - стрелочники...
Что касается поисков третьего пути, теорий, типа Чаянова. Это совершенно несерьезно. Поиски коллективной ответственности, коллективных способов управления... это разновидности социализмов... со всеми вытекающими последствиями Это миф!

[Евгений Волков]

Уважаемый, Дмитрий!
Вы в очередной раз воображаемое выдаете за действительность. Подняли такую тему, которую нам всем не только не поднять, но прийти к общему пониманию вероятно не возможно. Тем не менее, позволю высказать собственное видение по поставленным вами вопросам.
Вы утверждаете: «Я выбираю, что мне есть и что читать, какую музыку слушать и какой экономической теории придерживаться. И я не позволю никакому совету докторов, или музыковедов лишать меня возможности выбора». Даже «зачуханный вертухай» может при определенных обстоятельствах заставить вас есть, то что он вам предложит, а может вообще лишить и еды и сна.
И слушать вы будете то, что он вам будет наигрывать, например похоронный марш, когда вам этого не хочется больше всего.
Все зависит лишь от того, на сколько вы обладаете в обществе правами на собственные поступки. Это действительность, а не ваша фантазия «что хочу, то и ворочу».
И приписывание не существующих заслуг «начальством», читай областью управления, тоже из той же «оперы». Есть у них права, а у вас нет, тогда припишут.
И выбор, что производить тоже из той же оперы. Например, масло у крестьянина не купят, так как у него нет выхода на рынок, а спрос на него огромный, и будет крестьянин производить сыр, так как он сможет только его продать. Опять все упирается в права крестьянина, а уж потом ступают спрос и предложение. Поэтому, прежде чем рассуждать о рыночных отношениях посмотрите на ситуацию с правами.
Вы пишите: «Экономика не физика и не математика. Последствия экономических действий не просчитываются так же как это может иметь место в физике», не понимая какую глупость изрекли, извините за резкость в выражении.
Экономика это осмысление физических явлений, возникающих в процессе общественных отношений с помощью математических методов в сфере материального производства и распределения, основанное на какой то теории. Вам видимо невдомек, что экономика страны, а мы вероятно говорим все о ней, не может возникнуть без какой то теоретической базы. Страна очень быстро вступает в полосу разрухи без плана развития, основанного на экономической теории. Любая страна в мире.
Как пример СССР с 1985 года по 1991. тогда экономические теории, положенные в основу плана развития страны сменялись так часто, что страна даже не ощущала принимаемые планы. Чего стоит теория Абалкина о многообразии форм собственности и чем это закончилось? Чего стоило отклонение предложений Василия Леонтьева?
Но вы так глубоко не копаете. Вам подавай, все сразу с шашкой на перевес. Это плохо, а это мол хорошо. Но так не бывает. Осмыслите вначале законы, определяющие развитие рыночных отношений.
Мне повезло в жизни, я в Горьковском техникуме Советской торговли учился у величайшего педагога по предмету экономика торговли Юрия Владимировича Лобовикова. Еще в советское время эти вопросы волновали нас студентов.
И то, что вы изрекли, нами обсуждалось со своим педагогом. Вам не повезло. Вы с ним не встречались, иначе бы не выдали такие заявления как «Что касается поисков третьего пути, теорий, типа Чаянова. Это совершенно несерьезно. Поиски коллективной ответственности, коллективных способов управления... это разновидности социализмов... со всеми вытекающими последствиями Это миф!». Всегда надо искать оптимальный путь развития общества. Без этого мы вновь столкнемся с разрухой.

[dimitri]

Уважаемый Евгений!
Возможности манипулировать нашим сознанием с помощью технологий тоже ограничены. Маркс и Ленин были диссидентами, также как было множество диссидентов в СССР. В 70-е когда запрещали западную музыку в СССР было много любителей джаза и рока. И это несмотря на тоталитарную пропаганду. В наше время при такимх возможностях получения информации манипулировать гораздо сложнее.
Что касается прав, то главным правом для рыночника является право на собственность и свободный выбор. Или говоря иначе, собственность - это просто право распоряжаться какими-то вещами по своему усмотрению. И ничего более! Коммунисты мистифицировали эту важнейшую экономическую категорию, создав демона и кроме того полностью запутали, придумывая новые формы: можно распоряжаться, но не пользоваться, или можно управлять но не иметь в собственности... Распоряжаться и иметь право управлять - это одно и то же.
Еще раз повторю: социалистической экономики не существует! Экономика - это оптимизация средств для достижения целей. Что возможно только в условиях, когда возможна калькуляция, подсчет, а это возможно только в рынке!
Разруха - это результат поиска иного пути...
Человечество никогда не жило вне рынка. Вне выбора, спроса и предложения... Хотя бы в выборе друзей, партнеров... Что пить чай или кофе, какую обувь купить... Социализм приводит к необходимости полного контроля. Это невозможно. И чем больше контроля (выбора), тем хуже работает экономика этого общества.

[Евгений Волков]

Уважаемый, Дмитрий!
Когда вы наконец поймете, что человечество создало для себя систему управления обществом (государство) и стало развиваться с момента полного бесправия большей части населения. Но постепенно та часть общества, которая владела всем, вынуждена отдавать обратно отнятые права. Поэтому вы может попить кофе с кем хотите. Собственность это не просто право распоряжения. это материальное воплощение вашего права владения. А что с этой собственностью вы сделаете, как распорядитесь, разрешите с помощью права распоряжения. А употребите лишь на основе права потребления. Такое разделение права не случайно, а жизненная необходимость, даже для того, чтобы такие как вы не махали зря шашками. Ваше утверждение, что социализм приводит к полному контролю противоречит элементарной логике, которая на основе исторических фактов показывает нам, что человечество развивается от «кнута к прянику», от бесправия к свободе. То что было в СССР никогда не было социализмом, но почему то все это восприняли как социализм, забывая о пословице «сколько ни говори халва, слаще не станет». Ан нет, у кого-то стало слаще. Вам не сладко? Как можно считать социализмом строй, где процветало бесправие людей? Где случались ГУЛАГи и отъем собственности граждан, где инициатива была наказуема, а предпринимательство считалось преступлением. Это было в прошлом, и казни невинных и отъем собственности, но почему то тот исторический период вы не называете социализмом. Почему?
В любом обществе всегда находятся люди, которые сами создают «моду» на поступки, которые действуют вопреки всем. Это свойство человека разумного, творческого. Не каждому дано. Но не они определяют строй. Строй определяется состоянием права в области труда. Чем больше они получили прав, тем выше уровень демократии в обществе. При социализме уровень демократии будет много выше, но нам не известно как будут складываться общественные отношения. В любом случае для области труда (рабочих, пенсионеров, инвалидов и т.д) эти отношения будут значительно более привлекательными, чем существующие в настоящее время в самых развитых странах. Полный контроль за человеком и социализм не совместим. Но человечество научится при социализме в полную меру контролировать расход природных ресурсов, сведя его к оптимуму, научиться беречь самого человека. И давайте не сваливать все на коммунистов. Коммунистам в СССР также доставалось как и другим. А чиновник кем бы ни был, коммунистом, фашистом или демократом (пример 90 годов), как не любил остальной народ, так и не любит поныне. Власть развращает, особенно если она бесконтрольна. Контроль в обществе еще нужен будет поголовный за самими чиновниками, чтобы они не могли захватывать и другие сферы власти, кроме той, которую им отдали по должности. А кто может контролировать самих чиновников как не остальной люд. А сделать это можно только, как я уже раньше писал, изменением избирательной системы и внесением в управление государством контролирующих функций для народа через представительные органы.

[dimitri]

Вот мы и вернулись к 20 годам 20 века. Старый спор либералов с коммунистами. Либералы доказывали, что коммунизм рухнет, так как он антиэкономичен. Он не может обеспечить людей минимальными продуктами. Мне лично их доводы вполне понятны. Я не понимаю, как будет работать социализм. Это невозможно представить.
Я не думаю, что все коммунисты - предатели и агенты буржуазии.
Большинство верило, что делают хорошее дело, что строят социализм.
Но где сейчас социализм? В Северной Корее и на Кубе?
И какие там режимы?
Либералы утверждали, что коммунизм или социализм неизбежно ведет к диктатуре. Мне это тоже понятно. Я не понимаю, как совместить свободы с контролем производства? Положим я написал книгу в которой критикую власть или сам строй, кто это напечатает? Народ? Или мне нравится Поппер и не нравится Маркс, как быть?
Социализм с человеческим лицом - абсурд! Это противоречит всем законам природы!!!!

[Евгений Волков]

Дмитрий, давайте все же нормально дискутировать, а то я вам про попа, а вы мне про попову дочку. Мне тоже не нравиться, когда меня во всем и всегда контролируют. Может быть это подвинуло меня на написание Элементарной философии. Но вы не прислушиваетесь к словам собеседника. Я утверждал и утверждаю не без основания, что человечество еще не жило в эпоху социализма и тем более коммунизма. Одного желания, одних лозунгов, одних деклараций мало, нужно пройти до социализма путь капитализма сполна. Когда капитализм сам создаст необходимые условия. А Христос как раз предрекал коммунизм (царство божье), но видимо вы так сильно связываете чиновничий феодализм с определением его как социализм, что даже доказательства вами не принимаются, а руководствуетесь лишь эмоциями и сложившимся мнением, пусть и ошибочным.
Нельзя воспринимать только крайности. Либералов и антирыночников, которыми могут быть как коммунисты и беспартийные так и бывшие либералы. Существуют и другие более взвешенные точки зрения. Если вы обратитесь к хронологии философских учений, то увидите, что почти каждый философ любой эпохи так или иначе затрагивает право, применяя собственное видение развития общества. Даже ярые чувственники так или иначе подбираются к праву. Как пример, дискуссии на этом сайте. Никто мимо не проходит, но не все понимают с какой стороны за право надо браться. Вот и ваши вопросы тоже из той же оперы. Полное непонимание как развивается право, то есть как человечество подходит к проблеме свободы действий.
И не руководствуйтесь вы лозунгами. Кто то придумал красное словцо, а вы его раскручивайте. Любой строй с человеческим лицом, других нет. Во все времена любили и ненавидели. В Римской империи бытовало мнение среди некоторой части рабов о счастье находиться в рабстве. И сейчас такие есть. Посмотрите на тех, кто вылизывает некоторые места у своего начальства. Но как только начальник лишается властных полномочий, эти же самые лизуны как только не оскорбляют и не поносят его. Это тоже издержки развития права, то есть входа из бесправия. Такое возможно будет и в очень далеком будущем. И не либералы доказали, что СССР развалится. Это произошло при полном попустительстве самого народа. Никто не вступился за сохранение СССР. Все прошло молча и с согласия всех. СССР был обречен, так как власть в своем прежнем качестве уже не могла дальше обманывать народ, нужны были новые формы обмана. Развалили страну, устранили любой контроль за властью и понеслась губерния. Теперь потребуется не одно десятилетие, чтобы вернуть народу тот уровень прав, какой был у него. С 50 – 60% упал до 10 – 20%. И на Западе этот уровень выше в разы. И уронили этот уровень либералы, а правильно их называть чиновники, оказавшиеся без контроля. Что народ провел приватизацию или все таки это было запущено чиновниками Гайдаром и Чубайсом, Ельциным и его окружением?
И спор наш не с 20 тых годов идет, а намного раньше возник. С зарождения государства.

[dimitri]

Уважаемый Евгений!
То, что вы говорите - это результат работы коммунистов последних лет. Как можно все так запутать? Перемешать рынок с административным управлением... Результат вы знаете - развал СССР.
Капитализм - это частная собственность на средства производства, что означает, что любой человек имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Купить, продать, производить продукцию, продавать ее по той цене, которую он желает (в том числе и свой труд)... Все это права, которые одной фразой определяются как частная собственность. Вы сами отвечаете за результаты своего труда - рублем.
Социализм - это общественная собственность на средства производства. Когда вы не имеете права покупать, продавать по своему усмотрению, производить то, что считаете нужным... продавать то, что произвели по вашим ценам...
В социализме подобные вопросы решают люди, специально выбранные или назначенные... (тоже абсурд). Такие люди называются чиновниками. Это люди, благополучие которых не зависит прямым образом от результатов их труда...
И осоновная проблема теоретиков коммунизма была: как сделать так, чтобы благополучие чиновников зависело от принимаемых им решений. Практически это закончилось изобретением ГУЛАГА.
Но, главная проблема социализма, повторяю, это невозможность считать: является ли твоя деятельность прибыльной - полезной, или ты тратишь больше, чем получаешь.
В рынке это делается просто.

[Федя]

Экономикой или проблемами экономики интересуются и занимаются миллионы людей на нашей планете. Это и дипломированные экономисты, политики и любители... Они свободно обмениваются мнениями. Чем не площадка коммуникации?

Да, это пример площадки коммуникации, причем, хочу обратить ваше внимание на трансформацию её в последнее время в сторону вовлечения в дискуссию людей ранее считавшихся непрофессионалами дилетантами, людьми со стороны, из-за пределов Площадки Коммуникации. Эта тенденция указывает на динамику трансформации площадки коммуникации в ответ на прогресс информационных технологий. Хочу особо обратить ваше внимание на моральную девальвацию такого общественного института формирования площадки коммуникации как Сертификация. Все более просматривается тенденция Взлома жестких критериев конструкции Сертификации. Площадка Коммуникации превращается постепенно в функциональную единицу общественного реагирования, основанную на принципах Сродства Эмоциональных Образов человеческого сознания диктующих проявление Здравого Смысла и основанной на нем Логики принятия решений и коллективной деятельности, а не на корпоративном согласии, дорвавшихся до возможности Сертифицировать индивидуальную деятельность. Это не означает Революции с уничтожением института Сертификации-это означает эволюцию к воторой Сертификация основывается на более широком общественном признании вклада индивидуума в информационное пространства социума.

Проблема в том, что нет среди них согласия, которого не может быть по принципиальным соображениям. Экономика не физика и не математика. Последствия экономических действий не просчитываются так же как это может иметь место в физике. Но даже имея дело с явлениями природы мы не способны их предсказывать, если они столь сложны и комплексны как к примеру, землетрясения, глобальное потепление...
Поэтому и возможны такие учения, идеологии, как марксизм, разного рода коммунизмы, социализмы... Их невозможно опровергнуть подобно ошибочным математическим теориям.
Эту принципиальную невозможность достигнуть консенсуса и кладут в основу своих теорий рыночники.

Гиманитарные науки не просчитываются подобно физике и математике по той причине, что в их основу вкладывается в качестве исходной Аксиомы понятие уже сформированное на уровне гуманитарных рассуждений об идеальности природы духовного мира человеческого бытия, в то время как Физика и Математика в основе своей имеют Аксиому признания материальности окружающего мира. Прогресс естественных наук открывает материальную подоплеку Гуманитарной Аксиомы и тем самым создает научную основу для мировозрения, в котором и Гуманитарные и Естественные Науки имеют единную Естественно-научную Аксиому единой природы человеческого познания Мира в Функции Когнитивной способности человеческого сознания.

Исследование Когнитивной способности человеческого существа которая проявляется обработкой информации о воздействии на человеческое существо, исследование зарождения, формирования и эволюции этой функциии, вскрытие составных механизмов обработки информации человеческим сознанием и человеческим Разумом , по моему глубокому убеждению, является единственно возможным вектором прогресса человеческого Знания и, на его основе, прогреса Человеческой Цивилизации.

Никто не может сказать заранее, что принесет больше пользы обществу произвести масло или сыр? Нет таких соображений. врач может сказать, что сыр полезнее масла, гурман, предпочтет масло... Единственным критерием является потребитель! Я выбираю, что мне есть и что читать, какую музыку слушать и какой экономической теории придерживаться. И я не позволю никакому совету докторов, или музыковедов лишать меня возможности выбора.
Последней и единственной инстанцией в том производить сыр или масло является хозяин коровы! Его задача - угадать, что предпочтет потребитель. В случае успеха он сможет купить вторую корову, а при неудаче - потерять свою. Но в любом случае за успех или неудачу он ответит сам. Не я, вы или министр сельского хозяйства, а только он. Ни при каком другом раскладе, кроме свободного рынка и частной собственности на средства производства вы не получите подобной зависимости!!!!!!!! Чтобы человек сам отвечал за собственные поступки! И вы не сможете получить столь устойчивой рабочей пссихологической связи - чувства отвественности за собственные поступки. Ни одна политическая конструкция не сможет повторить такой прямой связи. Ни одна искусственная политическая или экономическая структура не допускает возможности проследить или учесть долю отвественности за просчеты или успехи! А по законам политической машины - государства, успехи всегда припсываются "начальникам", в провалах виноваты - стрелочники...

Вы совершенно справедливо обозначили первенство Диктата потребителя производству. Но устремления и желания потребителя отражают его сиюминутное понимание мира или уровень Когнитивной обработки информации, который основан на мышлении составлющем процесс сопоставления сиюминутной информации с культуральными стандартами информации сформированными в период созревания сознания и закладывающие как инструменты оценки входящей иформации, так и самопозиционорования в обществе, сформированного на основе самоидентификации. И те и другие психологические уровни обработки информации опираются на спектр биологического эмоционального реагирования, присущий человеческому существу в его нише биосферы планеты Земля. Эта Биосфера без всякого сомнения есть частный случай развития физического мира нашей вселенной космоса и всего многообразия физических проявлений мироздания. Отсюда я, следуя моей логике, делаю вывод о том что экономические отношения есть проявления естетственных физических связей в мире существования людей - Потребителя и Производителя, в том числе.

В этом мире Потребитель диктует производство, но Производитель влияет на формирование желаний Потребителя и вектор его Диктата.

Плодажная девка империализма, Кибернетика дала основу для прогресса информационных технологий в мире и, благодаря идиотизму Сталина и его сатрапов, надолго угробила научные исследования российских ученых в этом направлении. Производство иновационной техники открыло потребителю возможности новых информацинных технологий сформировав новый вектор его желаний, который и будет до определенного момента диктовать тренд производства.
Знание об обжиге глины 18 000 лет назад на территории современного Китая сформировала тренд коллективной деятельности представленной в наше время бывшим императорским фарфоровым заводом, Веджвудовской фирмой, Саксонским фарфором и т.п.
Знание и двигателе внутреннего сгорания сформулировало производство автомобилей,а на основе Знания аэродинамики и самолетостроение.
Знание о кибернетик-современные информационные технологии и т.п.

Понимая взаимоотношения Потребителя и Производителя мы не имеем никакой возможности вырвать эти отношения из системы Познания человеком себя и окружающего Мира.

Осознавая ключевую роль Познания в человеческой деятельности мы не можем отрицать признание этой деятельности Частью адаптационных способностей индивидуального человека и человеческого общества, через Коммуникацию его членов, к изменениям окружающей среды. Такое признание подводит единую базу под принципы существования людей в эволюционном единстве биологического и физического мира, доступного Рецепции или определению человеческим существом на основе физических, биологических и психологических качеств присущих ему.

Что касается поисков третьего пути, теорий, типа Чаянова. Это совершенно несерьезно. Поиски коллективной ответственности, коллективных способов управления... это разновидности социализмов... со всеми вытекающими последствиями  Это миф!

Да, это миф если вырвать представления Чаянова из контекста понимания проироды человеческого существа, но это миф сродный "Праву Волкова", "Производительным силам и производстенным отношениям Маркса", "Национал -социалистической идее Гитлера" .

Если же расматривать развитие экономических отношений через призму эволюции человеческого Знания, эволюции информационных технологий, совершенствующих Коммуникацию между людьми, то в каждой из экономических теорий прошлого можно найти рациональное зерно, суммарный вклад которого в Человеческое Знание определяет прогресс знания человека о самом себе и окружающем мире.
Прогресс знания о самом себе выразился в трансформации управления производством (теории X,Y и Z Мак Грегора). Недостаточность знания об индивидуальных проявлениях в условиях глобализации Капитала привело к текущему финансовому Кризису, выход из которого лежит через осознание его причин и формирование механизмов общественного регулирования глобальными финансовыми процессамина основе понимания природы человеческого существа.

При всем том, что сказанно мною, я не в коей мере не настаиваю на истинности своих воззрений, считая их, тем не менее, логичными и соответствующими человеческому Здравому Смыслу.

[dimitri]

Федя!
Мне нравится осторожность ваших рассуждений.
Прошу категоричность с моей стороны относить только на счет желания усилить некоторые акценты.
Я совершенно согласен, что мы должны продолжать изучать мир и нашу собственную природу. Что мы собственно и делаем.
Я исхожу из сегодняшнего уровня наших знаний, опыта, моих личных знаний. Которыми и пытаюсь делиться. Мой сегодняшний интерес - экономика. Уже долгие годы я нихожусь под впечатлением поразительной системы - рынка. После всех теорий социализма, которые мне довелось слушать - это как глоток свежей воды. Фантастическая по красоте теория, которая продолжает развиваться. Однако существуют опасения на ее счет. В связи с ее жесткостью. Большинство из них не вполне обоснованы. Главные из них - как защитить слабых и как избежать монополизации, то есть злоупотреблений... Первое легко решается на стадии развитого капитализма: производительность труда столь высока, что возможно социальная защита без существенного ущерба для рынка. Вторая проблема тоже по моему мнению разрешима. Без государственной поддержки монополии невозможны по причине существования пределов роста. То есть, с ростом системы управление ею становится невозможным. Для примера - монархия, в которой все принадлежит монарху. Может ли она эффективно работать?... Или СССР, в котором фактическим владельцем (право делать все, что угодно) является генеральный секретарь... Словом вопросов множество и их надо решать.
Единственное, если мы говорим о благах, экономике, то мы должны пользоваться адекватным языком или языком наилучшим образом отражающим экономическую реальность.
И еще один немаловажный момент: рынок наилучшим способом обеспечивает свободу. Как я лично ее понимаю. Только рынок допускает возможность существования в нем таких людей как Маркс, Энгельс, Прюдон... и публикацию их произведений, призывающих похоронить рынок...
Только рынок может позволить свободу кибернетике, генетике, джазу... И это то общество, в котором проблема демоктратии решается постоянно каждым человеком. Мы голосуем нашими деньгами!!!!! Рынок приводит к свободе. Он и есть свобода. Социальная, разумеется.

[Федя]

Я совершенно согласен, что мы должны продолжать изучать мир и нашу собственную природу. Что мы собственно и делаем.

И не можем не делать в силу императива отправления когнитивной функции нашего сознания. Ровно потому, что имея частью нашего организма мизинец правой ноги мы не можем исключить его из комплекса движений нашего тела-мы не можем не познавать мир, имея когнитивную систему нашего сознания определющую наше познание.

Я исхожу из сегодняшнего уровня наших знаний, опыта, моих личных знаний. Которыми и пытаюсь делиться. Мой сегодняшний интерес - экономика.

Считаю фиксацию вашего внимания и интереса на рынке и механизмах его функционирования исключительно верным формулированием естественно сформровавшейся системы саморегулирования общественных отношений внутри социума,а также между социумами составляющими человечество. Эти механизмы опираясь на общественную мораль регулируют ежедневную жизнь как отдельных людей, так и социумов между собой, становяться все более актуальными в процессах глобализации информации, экономических и культурных связей.

После всех теорий социализма, которые мне довелось слушать - это как глоток свежей воды. Фантастическая по красоте теория, которая продолжает развиваться. Однако существуют опасения на ее счет. В связи с ее жесткостью. Большинство из них не вполне обоснованы. Главные из них - как защитить слабых и как избежать монополизации, то есть злоупотреблений... Первое легко решается на стадии развитого капитализма: производительность труда столь высока, что возможно социальная защита без существенного ущерба для рынка. Вторая проблема тоже по моему мнению разрешима. Без государственной поддержки монополии невозможны по причине существования пределов роста. То есть, с ростом системы управление ею становится невозможным. Для примера - монархия, в которой все принадлежит монактуальными в процессах глобализации информации, экономических и
культурных связей.

После всех теорий социализма, которые мне довелось слушать - это как глоток
свежей воды. Фантастическая по красоте теория, которая продолжает
развиваться. Однако существуют опасения на ее счет. В связи с ее жесткостью.
Большинство из них не вполне обоснованы. Главные из них - как защитить
слабых и как избежать монополизации, то есть злоупотреблений... Первое легко
решается на стадии развитого капитализма: производительность труда столь
высока, что возможно социальная защита без существенного ущерба для рынка.
Вторая проблема тоже по моему мнению разрешима. Без государственной
поддержки монополии невозможны по причине существования пределов роста.
То есть, с ростом системы управление ею становится невозможным. Для
примера - монархия, в которой все принадлежит монарху. Может ли она
эффективно работать?... Или СССР, в котором фактическим владельцем (право
делать все, что угодно) является генеральный секретарь... Словом вопросов
множество и их надо решать.

Вы совершенно верно ставите вопрос целесообразности общественной
регуляции механизмами рынка.Я говорю имено об общественной,а не
государственной регуляции рынка по аналогии демократической регуляцией
государственной власти.Если государственная власть ограничивает
индивидуальный произвол системой разделения властей их сдерживания и
противовесов, то существующая до последнего времени рыночная система
индустриального общества наделяет индивидуум при обладании контроля за
материальными средствами свыше определенного уровня почти неограниченной
властью за пределами разумных устремлений присущих людям. Аморальность
отдельных членов общества получивших власть сконцентрировав в своих руках
средства споставимые с ВВП государств несет опастность произвола
использования этих средств в вектор индивидуальной выгоды и в ущерб
общественным интересам. Именно этот механизм видится мне в основе
современного финисового кризиса, аморальность отдельных людей
сконцентрировавших в своих руках колоссальные денежные массы и
приобредшие вместе с этой концентрацией сопоставимую Власть влияния не
только на отдельных людей,социумы и государства,но и на судьбыарху. Может ли она эффективно работать?... Или СССР, в котором фактическим владельцем (право делать все, что угодно) является генеральный секретарь... Словом вопросов множество и их надо решать.

Вы совершенно верно ставите вопрос целесообразности общественной регуляции механизмами рынка.Я говорю именно об общественной,а не государственной регуляции рынка по аналогии демократической регуляцией государственной власти.Если государственная власть ограничивает индивидуальный произвол системой разделения властей их сдерживания и противовесов, то существующая до последнего времени рыночная система индустриального общества наделяет индивидуум при обладании контроля за материальными средствами свыше определенного уровня почти неограниченной властью за пределами разумных устремлений присущих людям. Аморальность отдельных членов общества получивших власть сконцентрировав в своих руках средства споставимые с ВВП государств несет опастность произвола использования этих средств в вектор индивидуальной выгоды и в ущерб общественным интересам. Именно этот механизм видится мне в основе современного финисового кризиса, аморальность отдельных людей сконцентрировавших в своих руках колоссальные денежные массы и приобредшие вместе с этой концентрацией сопоставимую Власть влияния не только на отдельных людей,социумы и государства,но и на судьбы человечества ,в целом. Если в индустриальном обществе государственная власть представленная демократическими институтами отвечала требованиям адекватной и эффективной саморегуляции социума, а власть через финансовые институты могла быть ограничена инструментами государственных институтов,то в постиндустриальую эпоху глобализация предоставила практически безграничную власть через обладание материальными международными ресурсами. В этих условиях человеческие социумы попали в полную зависимость от группы людей эмоционально-сродственных обладанием колоссальными материальными благами, причем моральныее характеристики их разительно различаются бэкграундом культурального реагирования. Так никакого культурального единомыслия нельзя ожидать между Соросом,Биллом Гейтсом, Ходорковским, Абрамовичем и Березовским. Отсутствие культурального сродства выражается в разительно различающихся оценках когнитивной информации и,отсюда, различном реагировании на однозначную информацию. Культуральное противостояние финансовых воротил,обладающих сопоставимыми капиталами и влиянием на мировые процессы несет опастность самому существованию социумов,которые ни придставляют.
Такое развитие дальнейшее событий немыслимо для выживания людей в глобализационных процессах,которые представляются естественным и объективным ответом на прогресс информационных технологий,остановить который можно лишь вернув человечество в первобытное существование или уничтожив его.
Отсюда,как не грешно это говорить, необходимо деперсонифицировать власть дающуюся деньгами, также как демократическая система деперсонифицирует власть приобретенную в демократических процедурах. В этой связи совершенно необходимо лишить людей возможности единолично распоряжаться средствами сопоставимыми средствам с бюджетом государств. Как возможную границу единоличного распоряжения средствами можно обозначить например 1млрд долл. Все средства превышающие этот уровень должны образовывать общественные международные фонды под управлением советов деректоров, состоящих из людей чьи доходы превысили условный уровень.Представительство финансистов с различным культуральным бэкграндом на площадке социального регулирования использования материальных средств добытых на едино поле глобализованной социальной активности неизбежно поставит финансистов перед необходимостью обсужать перспективы,стратегию и тактику коллективной пределеннойобласти международной деятельности . деятельность таких фондов должна подчиняться ясным и определенным конвенциональным требованиям,сформулироованным политиками в их международной деятельности. Такая планка личного благосостояния делает бессмысленным накопление богатства и власти,обусловленной этим богатством самого по себе и фильтрует элиту из предпринимателей осознающих свою социальную ответственность перед лицом Закона и общественных интересов.,которая находится постоянно под увеличительным стеклом общественного мнения и морали общества.

Те люди которые своей деятельностью достигли максимально альных пределов накопления сеют возможность проявить себя как социальные лидеры или как индивидуумы, сложивше с себя бремя экономической и социальной ответственности .

Появление мощной международной экономической элиты создаст противовес узконациональным экономическим интересам и лишит возможности чиновничества влиять на экономические отношения вне интересов неформальных лидеров выдвинутых на этот уровень их менеджерским и предпринимательским талантом. Таким образом Рынок выкристаллизовав международную экономическую элиту, вынужденную осуществлять руководство сферами человеческой социальной активности под непрестаным контролем СМИ будет способен высокопрофессионально формулировать повестку дня политикам традиционных национально-териториальных государств как внутри их,так и на международной арене.
Через такой механизм общественного контроля рынок будет способен не только с высокой пластичностью и эффективностью реагировать индивидуальной деятельностью на изменения экономических глобальных обстоятельств, но и будет новым эффективным социальным лифтом для формирования высокопрофессиональных кадров руководителей национальными экономиками и экономикой глобализованного человечества. Информация о деятельности менеджмента может доводится до сведения рядовых работников отрасли,которые могли бы высказывать свое мнение о качествах кандитата в привелигированный клуб элиты.Взаимодействие советов директоров фондов может привести к формированию надгосударственного инструмента,регулирующего Рынок глобализованного человечества. Эта тенденция постепенно отнимет власть из нечистоплотных рук политиканов, популистов, коррупционеров,криминальных и аморальных людей и просто непрофессиональных дураков.
Бессмысленная гонка за экономическим первенством может сменится осмысленым коллективным формулированием стратегических задач и тактик их достижения. В этом я вижу будущее общественное устройство глобализованного человечества.

[Евгений Волков]

Наконец-то. А все ждал, когда же идеология крайнего либерализма приведет Федю к союзу с идеологией большевизма. И для Феди пришло время отнимать. До миллиарда можно оставить, а все остальное отнять. А что миллиард наживется беззаконием при помощи чиновников это для либерала Феди нормально. По большевицки организовать клуб элиты, клуб избранных и управлять всласть. В представлении Феди глобализация – это разделение граждан на избранных и всех остальных. Для этих целей и декларируется некое коллективное управление глобализированным обществом. Вероятно себя Федя причислит к избранным. То есть управление коллективом избранных. Себя этот коллектив и выберет. Большевики в лице таких как Федя назовут себя избранными, стойкими либералами и всеобщее счастье ….. для избранных. Вот они какие основы новой политэкономии. Не обманете господа, ваше время истекло.

[dimitri]

Во-первых, рынок ограничивать нельзя. Так же как нельзя ограничивать богатство. Это аксиома.
Проблема не в бизнесе, а во власти. Бизнес контролируется потребителем, то есть нами.
А вот власть - огромная проблема!
У бизнеса есть естественные ограничители роста. После определенных пределов он становится неуправляемым и неэффективным. Кроме того, за бизнесом пристально следят конкуренты! И все вместе, плюс власть закона, свободная пресса... создают непреодолимые барьеры для масштабных злоупотреблений.
У власти же нет таких естественных ограничений. Тем более, если она контролирует суды и масс мадиа. Конкуренты власти - оппозиция.
Особенно сложно проблема выглядит в странах, основные доходы которых - ресурсы. (это не рыночный товар). В таких странах власть чиновника практически неограничена. Чиновники прибирают постепенно ресурсы и создают кланы богатых людей заинтересованных в сохранении власти. Плюс, они (чиновники) умеют манипулировать общественным мнением и под видом демократии получают практически бесконтрольную власть. Благо политический уровень среднего избирателя весьма невысок.
Как контролировать такого чиновника (с властью и деньгами) средства пока не найдено. Его, видимо, и не существует.
Люди сами с удовольствием дают им власть в обмен на минимальный достаток и соц. защищенность. И это понятно, человек так устроен, что большинству дороже гарантированный завтрашний хлеб сомнительной икры послезавтра.
Коммунисты были своеобразной элитой. Я не сомневаюсь в искренности Маркса, Ленина, Бухарина, Сталина, Троцкого... Они верили в коммунизм, в то, что делали необходимое полезное дело. И они не были совсем уж дураками. Но Задачи управления людьми приводят неизбежно к диктатуре.
Так что проблема не в правильных людях, а в формах организации общества.
Единственной известной мне формой, исключающей злоупотребления и ошибки в государственных масштабах, является свободный рынок.

[dimitri]

Два примера:
ОДним из первых декретов большевиков был декрет о земле. Большевики думали, что благодарные крестьяне поделятся хлебом. Но Москва и Питербург оказались перед угрозой голода. Единственным выходом стала продразверстка. Репрессии тридцатых годов последовали за голодомором. Опять проблема стала так: или убрать интелигенцию, несогласных, потенциальных врагов советской власти или голод и смерть миллионов "невинных" людей... Большевики сделали единственный возможный для себя выбор. И так будет всегда. Либо ГУЛАГ, либо развал СССР.

[Евгений Волков]

Опять, вы, Дмитрий оперируете фантазиями, а не реалиями. В мире еще не было страны, где был бы свободный рынок. К этому еще только стремятся. Но в будущем свободном рынке действительно предположительно исключаются злоупотребления. По крайней мере, так хочется думать. Вы привели кране неудачные примеры. Когда вышел декрет о земле, его еще мало кто знал. По этому оценить его по достоинству в то время народ не был в состоянии. Крестьяне в любые времена стремились попасть на базар и расторговать хлеб. Но были разрушены надежные пути его доставки, смена власти, бандитизм на дорогах, одним словом полное бесправие крестьянина перед человеком с ружьем, и города остались без хлеба. А тут идеология большевизма (отнять и поделить). Вот вам и продразверстка. В 1928 году страна произвела очень много хлеба и товаров. Перед большевиками встал вопрос. Сохранить такую экономику, но потерять власть. Кому был бы нужен Сталин при всеобщем благоденствии. Выбрали власть. Начали коллективизацию, получили колхозы (самая худшая форма управления землей), получили голодомор. Надо было на кого-то свалить вину за экономические просчеты. Нашили и свалили. Создали ГУЛАГ. Но развал СССР произошел не по причине отсутствия ГУЛАГа. А по причине, что в самой элите, к которой стремиться Федя, начался раздрай. Ниже стоящая элита убрала вышестоящую. И только. Народ смотрел равнодушно. Это сейчас многие кричат, что произошла ошибка и необходимо было сохранить СССР. Кстати, я тоже так считаю, но сохранить было не возможно. Сознание, скажем, прибалтов помнило времена, когда их права были выше, чем в СССР. Их сознание и сознание россиян было не сопоставимо. Я всегда утверждал. Достаточно всех россиян вывести за границу в Европу, дать им возможность пожить несколько недель и существующая бюрократия в стране исчезнет моментально. Но это не возможно к сожалению. В 91 году в Н.Новгороде все продавцы одного из магазинов съездили за границу в Польшу. Всего лишь в Польшу. Но потом в этот магазин толпы покупателей ломились, лишь посмотреть на вежливое обслуживание. Жаль, что не все там побывали.
И рынок, и богатство можно и нужно ограничивать. Но не волевым решением властной верхушки. Нужны стимулы к самоограничению. Что чиновник с властью и деньгами, что предприниматель с властью и деньгами это одно и тоже. Коррупционная часть населения страны. Есть в стране чиновники у которых нет денег, а только власть. Но таких очень мало. Это второй класс. Есть предприниматели с деньгами, но без власти. Таких тоже мало, все стремятся хоть чуточку получить власти за счет знакомств, взяток и т.д.. Это третий класс. Есть люди без власти и денег. Это четвертый класс. Так вот первый класс декларируется российским государством вне закона как и остальным миром. Оставшиеся три должны сформировать парламенты в равных долях и через парламенты управлять страной. Тогда мы сможем очень быстро подойти к свободному рынку. Тогда наступит правовые регуляторы богатства и власти. У чиновника будет отнято право владения, а останется только право распоряжения, как и у бизнеса. А право владения и право пользования будет находиться в руках парламентов. При этом каждый индивид может совершенно беспрепятственно декларировать себя в любом классе, изменять свой статус в любое время. Ограничение одно. Голосовать он сможет только за один класс, как и любая партия, может представлять только один класс. А то один депутат мне заявил. Я представляю всех жителей. Но в чем и как он представляет ответить не смог.

[dimitri]

Что-что, а Сталин был последовательным коммунистом. Он понимал, что НЭП - отказ от социализма. Это элементы рынка. И что если так дальше пойдет, рынок уничтожит социализм. Именно в силу своей высокой эффективности по сравнению с любыми коллективными формами производства. Коллектив не может управлять - это такой же бред, как писать группами книги. Можно, конечно, но вряд ли получится Пушкин...
Развал СССР произошел именно потому, что коллективное управление - абсурд.
Каждый человек - капиталист. Он владеет средствами - вещи, умения, сила, время... - с помощью которых он реализует свои цели. Нет разницы между бизнесменом и любым человеком. Все мы бизнесмены, так как принцип жизни у нас один. Использовать собственные средства для достижения собственных целей!!!!!!!!!
Основными средствами художника являются, к примеру, краски, холст, кисти и его умение. Если коллектив будет постоянно вмешиваться в его работу, подсказывать какие краски использовать, какие холсты, как замешивать краски, как рисовать... Сможет ли он что-нибудь создать? Сможет ли он жить в таком обществе, захочет ли?
Для бизнесмена такими средствами являются - средства производства, деньги... Только коммунисты не понимают этого.
Только коммунисты сыитают, что управлять может любая кухарка. Кстати, Ленин так и писал: "Капиталистическая бухгалтерия настолько упростила управление, что любой рабочий при небольшом обучении может заменить капиталиста." Такое вот невежество. И все это развитие марксовского представления о рынке. Полнейшая чушь.