[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ XXI ВЕКА

[Megasoph]

Express…
The end of reason and the end of silence
The end of family, the end of violence
The end of history, the end of time
The end of music, and the of rhyme.
Laibach “Satanic Versus” .

Человечество обречено, завершение его мучительной агонии, за которой последует некий новый этап его истории – надчеловеческое инобытие, либо смерть – небытие, является вопросом ближайшего будущего. Цивилизация, тысячелетняя опора человечества в битве с окружающей средой и собственной природой, становится невыносимым бременем для ныне живущих. Все ее компоненты: культура, экономические, социальные и политические институты, система образования, энергетическая и технологические основы действуют против человека.
Дальнейший прогресс цивилизации выходит за пределы человечности и представляет непосредственную угрозу жизни человеческого рода. В наше время любая философия, претендующая на нечто большее, чем бессмысленная мозговая игра, должна начинаться с вопроса, что есть катастрофа человечества или почему цивилизация стала столь тягостной для человека.
Попытки игнорировать столь радикальную постановку проблемы в современной мировой философии не только представляют собой симптом цивилизационной слепоты и являются проявлением усиливающегося инстинкта самосохранения, но, более того, представляют собой смертельную угрозу человечеству, поскольку самой насущной философской потребностью современности является осознание настоящего и ближайшего будущего человечества, стоящего на пороге ключевых событий своей истории. Только осознав сущность и вектор развития цивилизации человечество в целом, нации, классы и отдельные индивиды смогут изменить свое бесчеловечное, цивилизационное будущее.

http://zhurnal.lib.ru/editors/z/zaharow_a_...elastdays.shtml

[Блеск и В]

риветствую Вас, Федя.
Благодарю за сообщение.

Итак, я дал вариант ответа на вопрос о том, отчего же развитие человеческого общества становится ему же в тягость. Этот ответ стоял на определении сущности человека как "жажды господства".
Вы же просите: "Приведите пожайлуста аргументы в пользу этого утверждения".
Пардон. Как же я могу на ровном месте что-то доказывать? Дайте хоть какой-нибудь вопрос, чтобы я смог сориентироваться с какой стороны, Вас не устраивает это определение человека. Пока же я не вижу причины, по которой это утверждение о человеке Вам проблематично или непонятно.

А также Вы вновь на ровном месте просите: "Сделайте пожайлуста акцент на определениях: "Бессознательный, Жажда, Власть. А также: Суть, Человек".
Если эта просьба осмысленна, тогда становится бессмысленна Ваша первая просьба. Ведь если Вам незнакомы эти слова, то Вы не могли бы и понять моего утверждения о человеке, и тогда нелепо с Вашей стороны просить аргументировать то, что Вам непонятно.
Как бы там ни было, но попробуйте понимать под этим всем то, что Вы уже так или иначе понимаете. И тогда у Вас появятся какие-то полноценные вопросы способные взрыхлить благодатную почву под асфальтом этого определения человека человека.
С уважением. Блеск.
Надеюсь на ответ