Express…
The end of reason and the end of silence
The end of family, the end of violence
The end of history, the end of time
The end of music, and the of rhyme.
Laibach “Satanic Versus” .

Человечество обречено, завершение его мучительной агонии, за которой последует некий новый этап его истории – надчеловеческое инобытие, либо смерть – небытие, является вопросом ближайшего будущего. Цивилизация, тысячелетняя опора человечества в битве с окружающей средой и собственной природой, становится невыносимым бременем для ныне живущих. Все ее компоненты: культура, экономические, социальные и политические институты, система образования, энергетическая и технологические основы действуют против человека.
Дальнейший прогресс цивилизации выходит за пределы человечности и представляет непосредственную угрозу жизни человеческого рода. В наше время любая философия, претендующая на нечто большее, чем бессмысленная мозговая игра, должна начинаться с вопроса, что есть катастрофа человечества или почему цивилизация стала столь тягостной для человека.
Попытки игнорировать столь радикальную постановку проблемы в современной мировой философии не только представляют собой симптом цивилизационной слепоты и являются проявлением усиливающегося инстинкта самосохранения, но, более того, представляют собой смертельную угрозу человечеству, поскольку самой насущной философской потребностью современности является осознание настоящего и ближайшего будущего человечества, стоящего на пороге ключевых событий своей истории. Только осознав сущность и вектор развития цивилизации человечество в целом, нации, классы и отдельные индивиды смогут изменить свое бесчеловечное, цивилизационное будущее.

http://zhurnal.lib.ru/editors/z/zaharow_a_...elastdays.shtml

Цивилизация и глобализация сформулировались в результате естественых исторических общественных процессов. Их прогресс, естественно, сопряжен с угрозой существованию общественных институтов и морали, сдерживающих этот прогресс и в этом смысле катастрофа для таких институций, но и прогресс в системе координат "Рода Человеческого" поскольку отвечает вектору прогресса Познания и накопления Знания- единственной отличительной черты человеческого существа от любых других явлений природы.

Цивилизация, возможно, тягостна для вашего существования, но она комфортна для моего и и ваше обобщение нерелевантно.

Ваша постановка вопроса надумана и беспредметна, очень напоминает кликушество о "Конце Света".

Вопрос состоит в том, являюсь ли я незаметным меньшинством среди большинства комфортом цивилизации удовлетворенных, либо исключение Вы среди миллиардов от цивилизации страдающих.




Моя постановка вопроса
почему цивилизация стала столь тягостной для человека.

безусловно, надуманна и беспредметна поскольку сегодня не существует угрозы государственной термоядерной войны, ядерного терроризма, экологической катастрофы, тотальной наркомании, планетарного безумия, – всех негативных феноменов развития современной цивилизации число которых обратно пропорционально уровню ее развития.

Из 100 знакомых мне людей 70 вписаны в цивилизацию пользуются её достижениями (транспортом, связью, медициной, банковской системой и торговой сетью, наслаждаются искусством и многие из них путешествуют по миру, некоторые имеют бизнес за границей). Это не означает что они всем довольны и у них нет проблем. У всех есть проблемы, но прогресс цивилизации есть безусловный плюс, отражающий естественный ход событий. Всегда есть люди не устроеные в жизни и если эта неустроенность зависит от биологической неспособности к адекватной адаптации, то помощь такой группе людей современная человеческая цивилизация предоставляют отлажеными инструментами такой помощи. Ваша вселенская скорбь настораживает-не много ли на себя берете, говоря от имени миллиардов людей.
"Шестидесятилетняя Манька, родоначальница слободских бандитов, засунала два пальца в рот и оглушительно свиснула так, что все её соседи покачнулись. "Маня, вы же не работе"- заметил Беня, "Холоднокровней Маня!"

Если цивилизация тягостна для вас пойдите в лес и бросьте эти глупости с интернетовским форумом.


У Шумеров была угроза распада их цивилизации под напором ассирийцев- те сражались против древних египтян-всех накрыл Александр Македонский. Всегда падали нравы и молодежь вела мир уничтожению. Страшно сказать о мерзости проповеданой Коперником, а о вальсе, в котором эти самцы-мужчины, подчиняясь похоти, позволили прилюдно возлагать руки на талии партнерш. Я не говорю уже о чуме в Европе, инквизиции и т.п.
Прогресс цивилизации несет с собой вызовы человечеству, на которые оно должно отвечать развитием адаптационных возможностей.
Прогресс цивилизации является проявлением естественных способностей человеческого существа и надо воспринимать это соответствующим образом, а не вешаться от тоски по поводу мерзкой, дождливой погоды.

Федя


Экстраполируем, хотя это будет не вполне научно, Вашу выборку на все человечество. Получается 30% невписанных.
30% от 6 млрд – 1 8000000 человек, по самым скромным подсчетам.





Шумерская цивилизация исчезла с лица земли.



Никто не вешается.
Сначала определяется имя болезни. (цивилизация)
Изучаются ее симптомы. (конкретные методы уничтожения цивилизацией человека)
Разрабатывается проект ее лечения. (методы избавления человека то цивилизации).

Приветствую Вас, Мegasoph!
Итак, Вы считаете, что любая философия сегодня должна начинаться с вопроса, что есть катастрофа или почему цивилизация стала столь тягостной для человека.

ВЫ знаете, в общем два варианта реакции может быть на это заявление.
1. Вы не правы.
2. Вы правы.
Я выбираю пока второе, т.к. нелепо спорить, чем занимается кто-то вообще или сегодня, именуя себя при этом философом. Ведь важно то, чем он все таки занимается и что его интересует. Очевидно, Вас здесь интересует именно проблема цивилизации.

Ну вот Вам вариант ответа на этот вопрос: суть человека - бессознательная жажда власти. Следовательно, люди по этой сути пойдут на все, только бы господствовать, а не подчиняться. А так как невозможно господство без подчинения, то в итоге и существование человечества становится невозможным...

С уважением. Блеск.

Приведите пожайлуста аргументы в пользу этого утверждения.
Сделайте пожайлуста акцент на определениях:
Бессознательный,
Жажда,
Власть.
А также:
Суть,
Человек.
Заранее благодарю.

Увы, в отличие от Феди я не нахожу в попытках Megasoph'а обсудить тему фундаментального кризиса цивилизации надуманной или только кликушеской постановки вопроса (хотя о том могут рассуждать и кликуши, и безумцы). Конечно, можно и всех яростных критиков цивилизации вроде Ницше записать в кликуши и выбросить их из философии вон. И социально-экономических исследователей из Римского клуба с их предельно алармистскими докладами и с потрясшими не только специалистов выводами, что помрачнее любых суждений крайних пессимистов, отправить туда же. Но что-то не выходит.

"Дальнейший прогресс цивилизации выходит за пределы человечности и представляет непосредственную угрозу жизни человеческого рода".

Этот постулат автора почти совпадает с суждениями Аурелио Печчеи - главного инициатора и идеолога Римского клуба. Правда, практические выводы последний сделал в пользу решительного сокращения общей численности этого рода ради сохранения жизни и комфорта немногочисленного меньшинства. Эта крайне опасная идея реально возобладала в умах высшего слоя западных элит и принята к руководству. Все это всерьез сулит угрозу в самое ближайшее время тому комфорту, который так любезен сердцу Феди, ибо сбережение наших жизней в планы этих элит не входит.

Отсюда - варварское обращение с людьми из более чем полумира, включая постсоциалистические общества. Сознательное поддержание нищеты в третьем мире или ее искусственное создание как у нас - это дело их рук. Один ученый как-то подсчитал, что только тех денег которых в США, расходуют на собачьи корма, хватило бы, чтобы ликвидировать массовый голод, имеющий место во множестве стран на нашей планете. Но он и другие специалисты сделали правильный вывод, что голод - это политический инструмент, от которого богатые страны и их элиты не собираются отказываться. И именно с этим "инструментом" собираются они работать с нами, для чего и разрушили в России АПК. Об этом убедительно написал недавно М.Калашников.

Но даже и Печчеи, похоже, не понял, что при тех же принципах организации жизни самого этого меньшинства - "золотого миллиарда" ему тоже беды не миновать. Лишь одна деталь, например: именно на Западе в последние годы началась глубочайшая генетическая деградация человеческой биологии, как вследствие неблагоприятных экологических изменений, вследствие массового применения многочисленных вреднейших медпрепаратов и особенно в результате вторжения генной инженерии в производство продуктов питания.

Улыбчивый конформный идиот, радостно реагирующий на рекламу и идеологические обещания, становится все более распространенным типом в Штатах. Тиражируется он и у нас, хотя на удивление все еще в меньших масштабах, чем за океаном.


Есть и другое. не менее грозное последствие антропогенной деятельности, проистекающее из специфики рыночной системы, разрушение природы в первуо очередь по всей "мировой периферии", хотя оно по цепочке коснется и мировых центров. Оно достигает критических величин. И скоро даже в западных странах будет продаваться воздух, очищенный и обогащенный кислородом. Ибо баланс воспроизводства кислорода нарушен, что связано с уничтожением лесов, особенно хищническим в России.

Но дело - не только в неприятном изменении экологии, к чему как-то можно еще адаптироваться. Предельно квалифицированные специалисты уяснили - человеком запущены столь мощные геологические процессы, что они угрожают действительно жизни на Земле. Например, подъем уровня Мирового океана, который повысится более чем на полтораста метров, накроет все очаги мировой цивилизации, включая в первую очередь те, где так высоко ценят комфорт. Как только этот процесс будет очевиден для элит мощных государств, войны за территориальный передел мира между крупнейшими государствами станут неизбежными. Я перечислил лишь малую толику кризисных явлений, а есть и другие, не менее серьезные, о них в целом верно написано в докладах Римского клуба.

В целом речь идет о глубочайшем кризисе господствующей на Земле социальной системы, который может обернуться планетарной катастрофой. Хотя, я думаю, что изобретательность разума, человеческая солидарность могут облегчить переход общества к иному фазовому состоянию.

Цивиллизация прдставляет собой абстрактное синтетическое понятие объединяющеее собой системы обработки земли, способ проживания людей в городах,технологические достижения, общие культурные ценности и законы общежития для нескольких или множества народов, рас и человеческих групп.
В этом смысле разрушение некоей объективности невозможно, но возможно разрушение понятийного единства.
Что из перечисленного выходит за пределы "Человечности" и несет ему угрозу?

Можно ли остановить объективно происходящий исторический процесс прогресса цивиллизации через смену её конкретных форм и развития единства виртуального понятия?

Шумеры исчезли, оставив нам способ обработки земли,злаки,пиво города, письменность и колесо,торговлю, разделение труда.
Древние Греки и Персы исчезли, сохранив шумерские достижения,оставив нам философию науки, развитое искусство.
Древние Римляне исчезли, оставив нам дальнейший прогресс достижений шимеров и греков и усложнив их юридической системой, календарем, возведя монотеистическую религию в основу государственного построения.
И т. д.
Каждое крушение конкретной цивилизации формулировало тясячелетиями общее понятие цивилизации в которой мы живем.

И после этого вы, опирясь на мнение людей, продуктивная жизнь которых составляет 20-30 лет, предлагаете разрушить объективную данность, сформированную совокупной деятельностью биологического вида животных- "Человек Разумный" в течение 140-200 000 летней истории, не имея никаких разумных альтернатив?

Было. И это было.
Варвары (Не понимая и Не зная) разрушили Древне-римскую цивилизацию, погрузив Европу в мракобесие средних веков почти на тысячелетие, а большевики ( Не понимая и Не зная) разрушили зарождающуюся русскую цивилизацию, погрузив Россию в мракобесие сталинизма и его последователей на 70-80лет, но не было и нет альтернативы человеческому прогрессу в исторической перспективе.

Народы окажутся в "Джунглях и на ветвях деревьев" только в результате гибели цивилизации и людей её представляющих- это возможно сейчас лишь в результате глобального ядерного конфликта. Все же негативные проявления есть лишь "вызовы требующие решения", которые ставит перед человечеством прогресс цивилизации.

"Весь мир насилья мы разрушим до основанья,а затем мы наш мы новый мир построим. Кто был ничем, тот станет всем".
Практическое поплощение примитивности этого лозунга ужасающе для сотен миллионов и миллиардов человеческих судеб.
Интонация призывов моих опонентнов в мелодии этого похоронного марша вызывает смех. Но смех лишь на этапе кликушества-отражения примитивности мышления. Практическое же воплощение декларируемых идей определенным социумом объективно будет связан с изоляцией этого социума и новыми страданиями, людей составляющих его-плата за неспособность понять, что сражаться надо не с цивилизацией, а за преодаление отрицательных строн её проявлений в векторе общего прогресса её.

риветствую Вас, Федя.
Благодарю за сообщение.

Итак, я дал вариант ответа на вопрос о том, отчего же развитие человеческого общества становится ему же в тягость. Этот ответ стоял на определении сущности человека как "жажды господства".
Вы же просите: "Приведите пожайлуста аргументы в пользу этого утверждения".
Пардон. Как же я могу на ровном месте что-то доказывать? Дайте хоть какой-нибудь вопрос, чтобы я смог сориентироваться с какой стороны, Вас не устраивает это определение человека. Пока же я не вижу причины, по которой это утверждение о человеке Вам проблематично или непонятно.

А также Вы вновь на ровном месте просите: "Сделайте пожайлуста акцент на определениях: "Бессознательный, Жажда, Власть. А также: Суть, Человек".
Если эта просьба осмысленна, тогда становится бессмысленна Ваша первая просьба. Ведь если Вам незнакомы эти слова, то Вы не могли бы и понять моего утверждения о человеке, и тогда нелепо с Вашей стороны просить аргументировать то, что Вам непонятно.
Как бы там ни было, но попробуйте понимать под этим всем то, что Вы уже так или иначе понимаете. И тогда у Вас появятся какие-то полноценные вопросы способные взрыхлить благодатную почву под асфальтом этого определения человека человека.
С уважением. Блеск.
Надеюсь на ответ

Я категоричеки не согласен с существованием какой "жажды господства" которая определяет всё многообразие появлений жизнедеяельности человеа: совокупным результатом которой явилось возникновение нашей цивилизации.
До жажды господства должна существовать "Жажда Размножения" у ваших родителей, затем "жажда Голода и Жажды", потом "жажда Тепла" если вам холодно,у а потом может быть да ,а может быть нет у некоторых представителей при некоторых обстоятельствах может быть и может появиться "Жажда господства" (если вы волею судею оказались в позиции,предположим, Березовского или Путина).
Жажда господства для объяснения исторических общественых процессов -абракадабра для стращения несмышленых малолетних детей


Место очень не ровное, поскольку ваше утверждение голословно-просто "Пук"
Если вы делаете заявление, не имеющее никаких доказательств, то такое утверждение необоснованно и бездоказательно и посему, просто, "высосано из пальца" или "взято от лампочки" и ему не место в нормальной человеческой логике и стало быть в общении людей вне стен сумасшедшего дома


И сова не на ровном месте.
Бессознательного человека быть не может-такой человек находится сначала в коме в палате реанимации современной больницы, а потом в могиле -это раз.
Жажда, как мотивация к деятельности отражает определенные механизмы поддержания гомеосаза организма в ответ на изменение водно-солевого баланса. В этом контексте любопыно узнать - Какие механизмы человеческого гомеостаза диктуют стремление или "Жажду" к Власти?. Какие причины руководят человеком в стремлении,просто повелевать.

По поводу Сути. Если главная предназначенность существование человека, его Суть, повелевать или властвовать, то почему после смерти такого человека не останавливается прогресс существования людей и человечества? Отповелевал, умер и "ладушки"-конец человечеству?
Тогда может быть вы представляете Суть каким то неизвестным для меня образом?
Теперь о человеке.

Мы говорим о человеке как абстрактном философском понятии -верно?
Но если о человеке в общественных отношениях, то о человеке в коммуникации.
Если о человеке с точки зрения биологического вида, то о человеке с костями и мясом,отороченных сознанием и своеобразным,человеческим пониманием.
Если мы говорим о человеке в системе живой природы планеты Земля, то возможно человек и все живое на земле представляет собой лишь форму существования Ретровирусов.
Если мы говорим о Человеке в системе мироздания, то человек представляет собой мыслящую материю, фомирующую Знание на физических и биологических носителях своей памяти.

У какого из перечисленных людей может быть Суть-Жажда Власти?


То есть вы хотите сказать что ваше утвердение есть результат вашего понимания предмета обсуждения и к такому же пониманию вы призываете меня?
Если это так то я имею право оценить ваше мнение как бездоказательное, поверхностное, необдуманное, бессмысленное и, в конечном счете, ненужное для философского форума.

Примитивность вашего штампа просто потрясает своей совковой природой!
Миллионы людей сегодня в США вовлечны в реальное обсуждение судьбы и дальнейшего развития страны и все они или распространенный тип "улубчивые идиоты"?
Тогда какой тип распространен в России, "схавовший" идеологические обещания на прошедших выборах в государственную думу?
Позволю предположить, что разница лишь в том, что за океаном это улыбчивые идиоты, а в родных просторах это угрюмые идиоты, которым еще и "все по барабану".
Рассуждения в таком ключе характеризуют силу разума и информированности рассуждающего.

Мне приходилось, Федя, работать с большим числом американцев. Так что я иду от практики общения с ними. Их простодушие и фантастическая невежественность недаром становятся притчей во языцех. Общая эрудиция большинства - на нуле. Как-то мой американский студент был потрясен, когда ему указали на правила пользования библиографическими индексами в книге. Считать толком не умеют, не говоря о более сложных материях. Вот на днях мой друг, будучи в Нью-Йорке, потряс своих образованных (!) американских знакомых умением считать простые проценты. Они сочли его человеком с выдающимися математическими способностями. А если бы Вы побывали в обыкновенной американской средней школе, то там, Федя, и Вы почувствовали бы себя корифеем всех наук и супер-эрудитом, ибо они определенно знают даже меньше Вашего. И только там, наконец-то, Ваши интеллектуальные проповеди нашли бы восхищенных почитателей. Это удастся тем более легко, что в философии и в социальных науках (за исключением узкого круга специалистов) за океаном царит в массах даже среди дипломированных лиц совершенная невежественность. Вперед, Федя, Вас ждет там слава!

Изучите биографию Рона Хаббарда. За нулевые познания его выгнали с первого курса третьеразрядного американского университета. Но он верно понял, чтобы стать знаменитостью в Америке - учиться вредно. И стал основателем сайентологии - это нечто в Вашем стиле. Дерзайте, Федя, такое сегодня может получиться только в США. У нас таким достижениям остатки советской образованности помешают. Недаром же американские вузы и школы переполнены теперь - в новейшую эру нашими, "совковыми" кадрами, которыми там пытаются без большого успеха укрепить свою школу. Хотя проблема там - не в школе, а в культуре, как таковой.

И, что совсем интересно, они до сих пор сохраняют внушительную квоту на иммиграцию именно советских специалистов (около миллиона мест). В отношении качества образования в постсоветской Росии у них, разумеется, иллюзий нет. С чего бы это - такой культ "совкового" образования в цитадели западного просвещения? Подумайте, Федя, прежде чем продолжать поносить все советское...

P.S.
Как люди "совковые", бывает, печатаемся в соответствующей прессе, хотя и либералы с консерваторами, почему-то не пренебрегают нами. Но вот одну из недавних наших дискуссий в "Советской России" - http://www.za-nauku.ru/index.php?option=co...d=253&Itemid=29
взялись перепечатывать в расширенном варианте научные и массовые издания (в том числе и за рубежом) независимо от направления: С чего бы это...

Совковость выражается в наклеивании примитивных ярлыков на сложные процессы и понятия идущие в современом обществе. Возможно я не имел того широкого круга общения с американцами как вы, но свое непонимание инакомыслия я не возвожу до степени наклейки ярлыка.
Вся история современной науки уходит в 20-век в котором идиоты американцы-граждане США сформулировали условия в которых ученые с различным образованием в американских университетах, использующие технологические и материальные возможности Америки создали и создают человеческое Знание.
В это же время мудрые, высокообразованные, отечественые, научные кадры сражаются с продажными девками империализма ( с улыбкой американских идиотов)-кибернетикой и генетикой- наиболее прорессирующими областями современной науки, определяющей как развитие общества так и положение страны в мире.

Я лично знаком с человеком, французом, специалистом высочайшего класса в своей области, не знакомого и не интересующегося французской литературой живописью. Он, кстати, часто улыбается хоть и француз.
О чем это говорит для людей подобных вам и о чем это говорит мне? Мне это говорит, что такое встречается и совершенно не больно, а в профессиональном смысле исключительно полезно поскольку концентрирует внимание всей человеческой жизни на решении узкоспециальной проблемы. Вам же, из-за незнания особенности его деятельности, вся его жизнь представляется сплошным идиотизмом. Ладно бы, учитывая убожество таких представлений, промолчать, пожав плечами, а нельзя из-за агрессивности непонимания так широко распространенного и распространяемого такими как вы понимания, возросшего из чувства собственной неполноценности.

В американских университетах, смею предположить, преподают ученые из России со всего мира, осознавшие себя частью всеощей человеческой культуры, науки, условия для работы созданы улыбчивыми идиотами Америки, а об искусстве и говорить не приходится, поскольку ты не "Артист общечеловеческого масштаба", если не признан с восхищением улыбчивыми идиотами североамериканского континента.

Вот и с Хаббартом у вас промашка-я не стяжаю его судьбы и лавров. Пытаясь привесить мне свою этикетку вы отвлекаете интересующихся людей от смысла идей излагаемых мною. Это и есть "Совковость" результат селекции советтких людей из поколение в покление которым внушалась вера в правоту оценки сложных процессов через пошлость примитивности.

Вспоминается давний случай на международных соревнованиях по сплаву на горных реках, где я участвовал в качестве переводчика.
Руководитесь американской команды в полной безнадежности просил расказать о преимуществе, разработанного по технологиям НАСА и с использованием самых современых материалов, рафта его команды перед зашитыми в брезент автомобильными шинами плота советстких сплавщиков.
Советске сплавщики, кстати, довольно успешно провели соревнование, чуть отстав от американцев.
Американские Шатлы как этап прогресса технологий освоения космоса и взрываются, и летают-советсткий Буран, как продукт совкового мышления, усешно пройдя испытания, сгнил на Земле. И все это показатель американского улыбчивого идиотизма и невежественного, пошлого совка.

Невежественные идеи построения человеческого общества, невежественны идеи научных направлений лежат в основе неэффективности политического руководства, экономического развития общества, развала науки и производства-все это не спасает широкое насильственое образование, сначала советстких, а теперь и российских граждан-заложников совкового мышления.

Знаю массу успешых менеджеров без специального образования, руководящих успешно миллиардыми материальными ресурсами. Образование как система сертификации в нашу постидустриальную эпоху теряет свои привилегии быть единственным критерием востребованности личности в обществе.

Председательствующий А.Н. САМАРИН завершил заседание: Усилиями убогих преобразователей наше общество загнано в стратегический тупик: оно живёт два десятилетия, проматывая достояние предков, уже близкое к исчерпанию.

И это сказали Вы.
Единственное уточнение надо сделать в сроках и сроки эти не два десятилетия, а столетие росийской истории, когда усилиями убогих преобразователей была убого реализована убогая идея построения социализма в отдельно взятой стране.

В последние два десятилетия последователи этой убогой идеи убого стремяться выкрутиться из сложившейся кризисной ситуации совокупного убогого политического образования, которое представляет собой современное российское государство.

Впрочем-"что вышло то вышло" и поворачивать пора оглобли.

Страны и народы в кооперации не проигрывают, а выигрывают. Пример тому образование и расширение Европейского союза.

Совковая риторика - путь к изоляции и гибели

Здравствуйте всем!
Тема, поднятая здесь, лет пять, как стала для меня главной. Но начну с конца дискуссии: Я жил в Нью-Йорке 3 года, сейчас там, в Университете учится моя дочь. Русские – круче! Вернее русскоговорящие. Обожаю Михаила Задорного. Сила – в языке. Наш – шире, глубже, гибче. Да, сегодня англоязычные на первом месте. Но ненадолго. То, что говорят и думают на английском языке переводится на русский полностью, а то, что на русском – на английский многое не переводится вообще! Это мне сказала дочь, это вам скажет любой, для кого оба языка одинаково родные.

Но вернёмся к теме: ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ XXI ВЕКА: Megasoph пишет: «В наше время любая философия, претендующая на нечто большее, чем бессмысленная мозговая игра, должна начинаться с вопроса, что есть катастрофа человечества или почему цивилизация стала столь тягостной для человека.»

Вопрос поставлен архиглавнейший! Единственно, с пессимистическим уклоном. К нему добавить: «какие задачи у Философии по выходу из кризиса» и тогда – я подписываюсь. Есть понятие дуальности, а истина – посередине. Лет пять назад написал по этой теме две статейки: «Тёмное пророчество» и «Светлое пророчество». Всем рекомендую глянуть, там по страничке. http://proza.ru/author.html?alvilkov Специально разъединил, чтоб не быть пессимистом или оптимистом, а быть реалистом. Так и должно. Мы всегда ходим по лезвию ножа. Игнорировать опасность – пропасть. Сказать – конец, конец и будет. Жизнь – борьба.

Считаю, что пришло время для серьёзного разговора на эту тему. Считаю, что настало время корректировки развития цивилизации. О чём и говорил здесь в публикации «Рубеж 2000». Способом выхода из кризиса и избежанием гибели, которая неизбежна, если ничего не менять, считаю: переход от Капитализма к Философизму – это когда не деньги управляют людьми, а разум.

Феде: когда у человека меняется социальное положение – меняется и круг знакомых. Это о Ваших 70 и 30 знакомых. Андрей Макаревич поёт: «Я видел хижины и видел я дворцы…я не заметил, что они счастливее, чем мы…» А я вот заметил, что мы счастливее, чем они (американцы). Можно ведь быть богатым, но несчастным. Процесс глобализации, слава Богу, не завершится по американскому сценарию. В этом России очень помогает Китай. Ваше увлечение Америкой широко сейчас распространено, как раньше Францией или Германией. Это полезно – учиться у более успешных. Но только без обезьянничества. Копия ведь никогда не лучше оригинала. А порой и смешна. Почитайте письмо Михаила Задорнова: http://www.zadornov.net/contact/blagodaru/ . Станьте патриотом своего родного языка. Он богаче английского, немецкого и французского вместе взятых. Поскольку что надо, он уже в себя вобрал. В этом его удивительное свойство. И на основе своего, я подчёркиваю: СВОЕГО мышления на родном языке, своего мироощущения, выстраивайте свою собственную философскую систему. Америкосам там делать будет нечего. Никогда они не поймут о чём пишут Достоевский и Пушкин, поют Высоцкий и Лепс. Может быть тогда мы подумаем с Вами о Философизме? На Русском языке подумаем. Как мы это хотим видеть. А не так как хотелось бы видеть американцам или китайцам. Приглашаю.

Я все думаю отчего вы все позволяете себе обсуждать всех американцев и всех россиян, делать на основании этих обсуждений выводы и затем давать рекомендации к действию.
За всю человеческую жизнь один человек может иметь максимальные представления об жизненном успехе или неуспехе максимум 10-20 человек, с которыми у него может быть достаточный для таких заключений межличностный контакт.
Какой степенью самоуверенности надо обладать чтобы свои знания о 20 человеках, 5 их которых при лучшем раскладе могут быть иностранцами и 3 американцами экстраполировать на население в 200 млн человек и предполагать свое знание релевантным. Наверно я действительно полный неулыбчивый идиот поскольку не представляю себе такой возможности, которую с такой легкостью используют господа Самарин и Вилков.

Какой вывод может сделать Макревич о счастье в дворцах и хижинах, если я точно знаю, что он не жил ни в тех ни других? Он может предложить свой художественный поэтический образ, да, но выстраивать философию на таким способом сформированом образе слишком смело, а для меня невозможно, поскольку я считаю это выраженной самонадеянной глупостью.
Когда такая глупость исходит от господина Вилкова она простительна человеку с выраженным художественным складом ума и мыслящего художественными образами, хотя и ему надо бы знать, что даже в арго на английском языке есть на 2 нецензурных выражения больше чем на русском (данные кэмбриджской филологии). Говорить о том какой язык богаче, опираясь на Задорного, эксплуатирующего плебс для заработка юмориста, такая же глупость как опираться на мнение никогда не голодавшего Макревича о хижинах и дворцах.

Господа, ваша демагогия не невинна, она чревата акцепцией плебсом, а когда плебс воспринимает демагогические лозунги как руководство к действию -летят головы и льется кровь и очень часто не тех кого -таки полезно исключить из общежития.
Очень опасная материя - демагогия.

Надо тщательно различать и отбирать реливантные для философских обобщений ресурсы человеческих знаний.

Феде: Я же сказал: «То, что говорят и думают на английском языке переводится на русский полностью, а то, что на русском – на английский многое не переводится вообще! … это вам скажет любой, для кого оба языка одинаково родные.». Это тоже художественный образ? Не удивительно, что в кэмбриджской филологии что-то недоперевели. Письмо Задорного – его откровение, не для продажи с экрана. Ладно, понял, нам друг друга не переубедить. Столкновение тоже поучительно. А какие «демагогические лозунги» после которых «летят головы и льется кровь» Вы имеете в виду? Перейти к системе «когда не деньги управляют людьми, а разум»? Как раз из-за денег кровь-то и льётся, и будут продолжать лететь головы. А у Вас другие идеи по теме ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ XXI ВЕКА всё-таки? Ато мы как-то всё о другом. Про Америку-то это я так, к слову, к вашему разговору не по теме.

Сказанное вами как глупость определит Владимир Набоков-одинаково гениально, оформлявший свои художественно литературные образы как на английском, так и на русском языках.
Человек, который так говорит о русском языке, выводит носителей этого языка из общего понятия людей. Остается определится лишь с тем кто они -Животные или Сверхчеловеки? Отсюда и отношение их с другими людьми-отсюда и кровь взаимного непонимания и демагогия, как инициация бунта.

Утверждение, что деньги правят жизнью такая же глупость и восходит к непониманию природы денег как материального символа коллективной оценки продукта человеческой деятельности.

Ваша трансляция совковой этикетки вложенного в вас примитивного понятия не может считаться ресурсом философских построений-я в этом глубоко убежден. Любая простота утверждения есть пошлость, поскольку при другой точки рассмотрения любая простота представляется философской сложностью и количество точек, с которых рассматривается явление, определяет кругозор и познавательную способность исследователя.

Основное императивное требование ХХI века к философии это создание всеобщей парадигмы существования человека и человечества-философской концепции способной объединить единой системой понятий все разнообразие человеческих знаний.
Отсюда и возникает вопрос:
Что есть мы и мир окружающий нас?

Я нашел ответ на этот вопрос,а вы?

Приветствую Вас, Федя.
Благодарю за ответ.
(Если позволите, то Ваши слова буду выделять синим цветом)

"категоричеки не согласен с существованием какой "жажды господства" которая определяет всё многообразие появлений жизнедеяельности человеа: совокупным результатом которой явилось возникновение нашей цивилизации. До жажды господства должна существовать "Жажда Размножения" у ваших родителей, затем "жажда Голода и Жажды", потом "жажда Тепла" если вам холодно,... Жажда господства для объяснения исторических общественых процессов -абракадабра для стращения несмышленых малолетних детей["

Весьма допускаю, что Вы правы, считая, будто "ДО" импульса (или желания) подчинения себе всего и вся у людей есть еще желание быть сытым, размножаться и много чего другого, что участвовало в возникновении нашей цивилизации.
Однако,
1. А разве "Размножение" - не может быть механизмом увеличения господства? По-моему, может. Как говориться, кто не может победить умением, тот пытается победить хотя бы численностью.
2. Желание быть сытым - легко может быть понято также как средство для осуществления господства. Ведь чтобы, например, подчинить себе Другого, надо быть сильным, а для этого надо хорошо по есть, по пить и по спать и т.п…
3. Вы вовсе не показали, почему же желание подчинить себе всего побольше (природу, людей и т.д.) не может объяснить общественные процессы. Ваше голое "я категорически не согласен" - детский лепет, хотя ВЫ уже спешите меня учить "ваше утверждение голословно-просто "Пук" Если вы делаете заявление, не имеющее никаких доказательств, то такое утверждение необоснованно и бездоказательно и посему, просто, "высосано из пальца" или "взято от лампочки" и ему не место в нормальной человеческой логике и стало быть в общении людей вне стен сумасшедшего дома"
Федя, давайте временно воздержимся от впечатлений и оценок наших суждений, а будем лишь беспристрастно думать о том, что непосредственно содержиться в этих суждениях, которые мы друг другу выставляем по теме. Поверьте, гораздо проще и короче выяснить пределы нашего понимания и взаимопонимания предмета разговора без подобных отклонений в сторону того, куда кому идти, если он нарочно и якобы на зло - говорит здесь чушь… Я предлагаю это делать из экономии, а не из того, чтобы запретить Вам впадать здесь в познавательные аффекты.
Итак, возвращаюсь.
Давайте возьмем любое историческое событие и посмотрим есть ли противоречие, если его объяснить этим "желанием (жаждой) власти)". Например, Гитлер напал на СССР. Разве он никак не мог сделать этого по этой причине? По-моему мог. Причем он мог это сделать прикрываясь любыми милыми словами…

"Бессознательного человека быть не может-такой человек находится сначала в коме в палате реанимации современной больницы, а потом в могиле -это раз.""
Бессознательным желанием" в данном случае я понимаю такое, которое не с необходимостью признается в нас умом. Т.е. например, юноша врубает на всю улицу музыку, полагая что хочет послушать погромче. Но по сути он лишь хочет навязать Другим свое я, овладеть их вниманием, в противном случае, зачем он выставляю колонки на подоконник?… И подобный юноша будет Вам твердить, что он делает это из каких-то других побуждений, но разве есть противоречие в том, чтобы он это делал все же именно по этой банальной причине, мол: "во, как я крут!! знайте и помните это люди…"

"Жажда, как мотивация к деятельности отражает определенные механизмы поддержания гомеосаза организма в ответ на изменение водно-солевого баланса. В этом контексте любопыно узнать - Какие механизмы человеческого гомеостаза диктуют стремление или "Жажду" к Власти?."
Хорошо, давайте я уберу метафоричность, и буду просто говорить "желание", мол, "очень хочу господствовать", так же как заблудившийся в пустыне очень хочет пить.

"Какие причины руководят человеком в стремлении,просто повелевать."
Суть человека - и есть причина его остальных действий. И коль я утверждаю, что суть человека в стремлении господствовать, то значит никаких других причин более предшествующих этой - НЕТ.
В противном случае, Вы просите, чтобы я искал суть у сути, что нелепо.
Сущность - первична, и потому желание господствовать в человеке само ради себя. А вот все остальное - ради и благодаря этой сути.

"По поводу Сути. Если главная предназначенность существование человека, его Суть, повелевать или властвовать, то почему после смерти такого человека не останавливается прогресс существования людей и человечества? Отповелевал, умер и "ладушки"-конец человечеству?"
Так а как же он остановится, если каждый человек есть эта суть? Ведь не все же люди сразу дружно умирают. Те, кто остаются, те и продолжают гнуть свое… Не понял Вашего аргумента. Ведь мной заявлено, что каждый человек стремится увеличить свое господство. А не один какой-то…
Суть это то, что есть у каждого, кто входит в род этой сути. Ведь например, треугольников много на свете и деревянные, и железные, и равнобедренные и т.д., но суть то их - одна (скажем, замкнутость ломаной из трех отрезков).

"Мы говорим о человеке как абстрактном философском понятии -верно?
Но если о человеке в общественных отношениях, то о человеке в коммуникации. Если о человеке с точки зрения биологического вида, то о человеке с костями и мясом,отороченных сознанием и своеобразным,человеческим пониманием. Если мы говорим о человеке в системе живой природы планеты Земля, то возможно человек и все живое на земле представляет собой лишь форму существования Ретровирусов. Если мы говорим о Человеке в системе мироздания, то человек представляет собой мыслящую материю, фомирующую Знание на физических и биологических носителях своей памяти.
У какого из перечисленных людей может быть Суть-Жажда Власти?"
Видите, ли определение или суть (вещи) человека может быть только одна, а все остальные качества и состояния этой вещи - уже акцидентальны. В противном случае разговор будет идти о совершенно разных вещах. (Буду удивлен, если эту аксиому всякой теории Вы не исповедуете).
Так и с человеком.
Согласен, что человек бывает ребенком, бывает взрослым, бывает мужчиной, бывает женщиной, бывает живым и бывает мертвым, бывает нарисованным тонкой верблюжьей кисточкой, бывает кажущимся из далека мухой, бывает воюющим, бывает торгующим, бывает мыслящим, бывает мыслимым в системе мироздания и т.д. и т.п. до бесконечности. Но точно ли во всех этих случаях идет речь о чем-то одном? Именно этот вопрос и есть демонстрация того, почему изначально должно быть одно определение человека, а все остальное возможно только по тому, что есть именно это определение.
Так вот я заявляю, что о человеке верно говорить, только в том случае, когда он стремится (сознательно или бессознательно) к господству. Остальное НЕ человек, а ЕГО тело (медики, биологи), ЕГО движение как тела (физики), басни о нем и др.
И если учебник по анатомии никак не помогает понять, почему сытый, здоровый, богатый человек начинает воевать, влезать в авантюры, торговать, и т.д. т.е. заниматься разными видами подчинения, а самое важное (как идеал) подчинение себе подобных. То я вынужден признать, что биологическое строение человека не является сутью человеческого в человека. Более того сам ученый копающийся и тратящий свою жизнь на познание тела человека легко устанавливается на рельсы этой версии (ведь как известно "знание - сила"…)
Так что на Ваш вопрос "У какого из перечисленных людей может быть Суть-Жажда Власти?" я исходя из сказанного пока отвечаю так: только того и можно назвать человеком, у кого есть стремление к господству (особенно на подобными себе).

"То есть вы хотите сказать что ваше утвердение есть результат вашего понимания предмета обсуждения и к такому же пониманию вы призываете меня?"
Советую для краткости разговора думать Вам о том, что мы непосредственно сказали друг другу, а не о том, что я или Вы якобы "хотели сказать"…

С уважением. Блеск.
Надеюсь на ответ

Блеск и В Вы: «Ведь мной заявлено, что КАЖДЫЙ человек стремится увеличить свое господство. А не один какой-то…». Ваше КРЕДО – понятно. А не приходило Вам в голову, что к власти приходят те, которые ХОТЯТ повелевать? Конечно, они делают историю, но разве это – КАЖДЫЙ?.. Это я – по поводу СВОЕЙ сути (в частности). Кому я поверю – Вам или ей?.. Ведь даже в ЦИНИЧНОЙ формуле власти обозначены ДВЕ ипостаси: есть те, которые хотят повелевать, и есть те, которые ХОТЕЛИ, чтобы ими ПОВЕЛЕВАЛИ. Насколько я себя знаю: не отношусь ни к тем, ни к другим. Предпочитаю быть «котом, гуляющим (насколько позволяют обстоятельства и «силёнки») сам по себе. Значит, я – не человек?.. Скорее, Ваше «стремление к господству» - необходимая в нашем диком обществе самозащита своей личной свободы. Да, она может быть больше при большей доли власти. Некоторые, наверное, большинство – зацикливаются на этом, не понимая многих аспектов, связанных с властью, самый благородный из которых: власть – это и неизмеримое чувство ОТВЕТСТВЕННОСТИ, самый опасный: «Насколько тебя хватит, чтобы продержаться у власти?»… Не хочу рассуждать на эту тему ДАЛЕЕ. Она слишком многогранна. Просто глупо «расписываться» за ВСЁ человечество.

С уважением. Павел.

Феде: То, что Набоков мог гениально писать как для понимания русскоговорящими, так и англоговорящими, не доказывает, что английский язык шире русского. Поэтому это не аргумент моей глупости. Носители русского языка не «Животные или Сверхчеловеки», а уникальный социум, как и другие, обогащающий мировую культуру. «…кровь взаимного непонимания и демагогия, как инициация бунта» идут от надменности и высокомерия. Я же проповедую равенство. Взаимное уважение.

Про деньги: лет 5 назад написал статейку «Деньги» на моей страничке можете ознакомиться. Говорите: «материального символа коллективной оценки продукта человеческой деятельности.» Не буду уподобляться. Не скажу: сами Вы глупые. Скажу: это только одно из многих свойств денег, далеко не главное. Киллер убивает за деньги. Проститутка продаётся за деньги. Вписывается в Вашу формулу? А то, что 300 самых богатых семей в мире имеют столько же денег, как весь Китай? Распределение денег как на планете, как и у нас в стране происходит по схеме того же треугольника: Распределим людей по наличию денег в виде треугольника, где самые богатые – вверху, а самые бедные – внизу. И окажется, что денги распределены по схеме того же треугольника, только вершиной вниз. На вершине треугольника денег столько же, как в основании. Это управление, уважаемый. Управление! И какой же это символ оценки деятельности? Футболист попал в ворота и заработал сразу столько, сколько не заработает за 100 лет большой коллектив на производстве. «оценки продукта человеческой деятельности.» Вы слепой? Деньги – зло! Это народная мудрость! И не надо выискивать третьестепенные качества денег, которые более-менее безобидные и выпучивать их как главные. А Ваша формулировка вообще неудачно несостоятельна.

Вы пишите: «Любая простота утверждения есть пошлость». А вот один древний Философ сказал, что истина – проста и понятна, а заблуждение многословно и витиевато. По Вашему: истина и правда – пошлость? Посмотрите в словаре, что значит слово пошлость. Вы пишите: «совковой этикетки вложенного в вас примитивного понятия». А может не будем ставить знаковые оценки? И что Вы всё: глупый, глупый. Необразованность и неиформированность не есть глупость. Один мудрец сказал, что ум может заменить образование, а образование не может заменить ум. А я Вам говорил и другое высказывание: «чем глубже в науку, тем дальше от мудрости.» Согласен про философскую сложность и множество точек рассмотрения, но при условии не запутаться и не забыть для чего это. Как сказал один Философ, что Философия делится на три части. Первая – для чего собственно Философия, вторая о законах Философии, третья о причинах и следствиях этих законов. Все в Философии углубляются в третью часть, забывая о первой.

Вы спросили: «Что есть мы и мир окружающий нас?» Простой вопрос – простой ответ: Мы – сообщество разумных людей, окружающий нас мир – наша среда обитания. А Вы какой ответ нашли?

Я солидарен с Павлом Царёвым, я тоже кот, сам по себе. Кроме того, к существующей системе ВЛАСТИ и особенно Человека над Человеком отношусь крайне отрицательно. О том давно писал статью «Власть» http://proza.ru/author.html?alvilkov А Александр Малинин поёт: «Дай Бог не вляпаться во власть.» Те, кто любит властвовать говорят, что она слаще всего на свете. Не вляпаться бы в эту заразу! Мне свобода дороже. Говоря по теме: ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ XXI ВЕКА считаю, что при определении задач по выходу цивилизации из кризиса одно из четырёх главных направлений следует отдать власти. Административное разграничение власти и всесторонний контроль над ней нужно развивать. Власть денег, информации и т.д. нужно ограничивать и сводить на нет. А с властью личности над личностью, включая культы, кумирство и звёздность, нужно бороться как с опасной болезнью. Все люди от природы равны, и отношения между ними должны строиться на принципах взаимности.

С уважением, Александр.

Принадлежность к Человечеству определяется способностью людей к коммуникации и достижению взаимопонимания. Одним из основным инструментом достижения последнего является язык. Признание объективной неспособности взаимопонимания на основании человеческого языка выводит "Уникальный Социум" за пределы понятия Человечества. За этими пределами есть лишь две ипостаси: или Животные, или Сверхчеловеки.

Культуральные условия различных социумов сформулировали возникновение и существование различных языков, но природа этого явления едининая для биологического вида -Человек. Поэтому опираясь на общечеловеческую природу существует принципиальная возможность достижения взаимопонимания, конечно в пределах различия, но лишь человеческого образа жизни.

Взаимное уважение возможно лишь во взаимопонимании и декларации о принципиальной невозможности такого взаимопонимания есть почва для "зубов дракона"- "гроздей гнева" и как неизбежное последствие этого активность с кровью и взаимоуничтожением.

Набоков думающий и по русски и по английски - пример единой биологической природы языков, которая и составляет принципиальную возможность взаимопонимания между людьми носителями различных языков.


Суть денег и способы их приобретения не одно и то же. Возникновение денег отразила естественную потребность человека к свободе от личностной оценки своей деятельности другими людьми. Деньги являясь материальным символом оценки деятельности обществом вывели за скобки личностные пристрастия отдельных людей. В денежных взаимоотношениях личностные особенности оценки деятельности делегированы универсальному материальному критерию- Деньгам. Появление денег расширила границы свободы отдельного человека в рамках общественного существования. Отражая, тем не менее, понятие оценки деньги не лишены эмоциональной составляющей регулирующей саму оценку - что не может быть преодалено поскольку является биологическим механизмом, лежащим в основе психологических особенностей человеческого существа.

Называя деньги злом предложите человечеству альтернативную оценку индивидуальной деятельности и не путайте сами деньги со способами их приобретения, владения и распоряжения.


Истина как понятие удовлетворяющее рассмотрение с максимально возможных точек зрения- проста до того момента пока не появляется точка зрения, в которой понятие не удовлетворяет исследователя и становится понятием сложным. Любая простота есть или очевидная сложность, которая неведома или сознательно скрывается источником декларации или потенциально несущее в себе сложность по мере накопления знания.
Простота Атома, очевидная в течение тысячелетий, преодалена накопленными в посление столетия Знанием.
Насчет пошлости -сходите к Саше Черному-он разъяснит.
Моя личная дефиниция: "Декларация простоты при неизбежном игнорировании её в повседневной жизни"-дарю.

С философией еще сложнее.
Чем глубже в науку тем дальше от простых истин составляющих рамки поведения людей и в этом смысле , конечно дальше от "Мудрости" как оценки эффективности деятельности. Но чем дальше в науку тем шире простор информационного простанства для формулирования научных понятий и формирования новых критериев оценки эффективности деятельности и посему формулирования новой системы Мудрости. Мудрость человека шумерской цивилизации предполагаю отличается мудрости современного человека и разница лишь в различии накопленного человечеством Знания.
Наука в наши дни становится ведущим ресурсом накомпления знания и посему становится ведущим инструментом формирования мудрости, которую противопоставлять науке-одной из методов её формирования не логично.


Мы осознаем себя как сообщество разумных людей в осознаваемом нами окружающем мире.

Осознавать и то и другое мы способны благодаря уникальной системе осознания - Человеческому Сознанию и посему, мы и окружающий нас мир есть образы человеческого сознания сформулированные отдельным человеком и человечеством, в целом, которые зафиксированны на биологических носителях памяти человеческого организма и физических носителях памяти в окружающей человеческих оранизм среде.

Мы сами и окружающий нас мир отражает функцию переработки информации о воздействии на человеческий организм человеческим сознанием и его когнетивной ипостасью- Человеческим Разумом.

Расщепляйте простоту до максимально возможной для вас простоты-прийдут другие и расщепят атом вашей простоты в дальнейшем познании мира.

В мире не существует простого. Простое есть лишь повод для того, чтобы стать сложным как любое утверждение, минимальным изменением интонации в русском языке, превращается в вопрос.

Приветствую Вас, Павел!
Благодарю за ответ.
Я полностью его прочитал, но отвечу только на то, что непосредственно касается содержания такого определения человека как "стремящегося к власти, влиянию, господству и т.п.".
Итак, в Вашем сообщении только один аргумент против этой теории удалось выцепить.
1. Пересказываю его в общем "Я себя таковым не осознаю".
Отвечаю.
1. Допустим, я Вам поверил. (бывают же наивные люди, правда…)
2. Тогда. Как я уже здесь говорил (не Вам), это начало не с необходимостью признается человеком. Т.е. стремиться к бесконечной власти (во всех ее модификациях доступных каждому по выпавшей ему судьбе) можно как сознательно, так и бессознательно.
И нет никакого противоречия в том, чтобы какой-нибудь человек не только заявлял, не только считал себя (или как вы "верил в иную свою суть"), но даже и считался среди Других, например, "СВЯТОШЕЙ", но при этом действовал сугубо из этого начала.
Так что, только тогда, когда Вы покажете, что это невозможно, только тогда эта общая теория станет невозможной. Пока же нет ничего невозможного в том, чтобы человек путал причины своих действий. Ведь задумайтесь хотя бы над таким простым примером, что ни из какого личного, т.е. повседневного опыта никому не станет очевидным, что не солнышко по небу перемещается, а наоборот… Тут нужна теория. А че уж там говорить о вещах и без того ненаглядных…
Возвращаюсь.
Надо только понимать, что Власть обеспечиватся морем механизмов: деньги, имущество, учение (астрология, религия, демократия (болтовня о свободе)), слава, умение делать то, чего не могут делать все и т.д. и т.п.
Все остальное что Вы сказали мне, к сожелению никак не задевает этот принцип сам по себе. Это Ваши фантазии обо мне, которые имеют полно право на существование, и которые меня интересуют гораздо меньше, чем эта фантазия-теория, которую я выставил здесь для обсуждения, взяв на себя роль ее защитника, (т.к. только так и можно устроить беседу об истинности чего-то, а не свалку всяких мнений около этого что-то...и как самое нелепое: свалку мнений и оценок про того, кто устроил разговор).

С уважением. Блеск.
Надеюсь на ответ.

Феде: Вы согласитесь с тем, что русский язык шире скажем языка чукчей? В пределах своего языка они всё переведут с русского, и всё в порядке, им достаточно. Коммуникаем дружно. И оба «Уникальных социума» не выпадают "за пределы понятия Человечества.» и никто не становится «Животные, или Сверхчеловеки.» как Вы думаете. Набоков прав, взаимопонимание не просто возможно, оно объективно существует.

А вот деление на «Животные, или Сверхчеловеки.» делают как раз америкосы с англичанами, как делал Гитлер в своё время, и русскоговорящие у них опять как кость в горле. Я изучал английский в Лонг Айленд Юнивёрсити в Нью-Йорке, и скажу Вам, что наши языки имеют не просто различную логику и систему построения, они во многих случаях используют противоположные принципы. Свои наблюдения я опубликовал в статьях «Символика» и «Противостояние».

Деньги, бесспорно сыграли и играют свою роль в организации социума, что мы имеем на сегодняшний день. Раз уж так вышло, то так тому и быть. Но, я смотрю вперёд и считаю, что от этого зла надо избавляться. И чем скорей, тем лучше. Однако, на сегодняшний день идёт конкурентная борьба между государствами и более эффективного механизма для достижения результата пока не придумано. Плановая экономика и зомбирование коммунистической идеей оказались менее эффективными, чем деньги. Тут не в оценке деятельности главное, а в эффективности. С оценкой проще: личная самооценка, доска почёта и т.д..

Деньги – зло. Но без них долго ещё нельзя будет обойтись. Когда же завершится процесс глобализации, исчезнут государства и конкурентная борьба между ними, вот тогда можно будет подумать не о количественных достижениях, а о качественных. Тогда можно будет не заботиться о стимуляции деятельности людей через деньги, а предоставить им возможность делать то, что им нравится, то, что они считают сами для себя нужным и правильным. А оценка деятельности самая главная – это самооценка. Но я говорю уже об обществе будущего, обществе, где царит разум, справедливость и доброжелательность.

Спасибо за ответ. Очень интересно и познавательно. А главное всё складно, просто и понятно. Спасибо.

Не соглашусь, поскольку эта оенка транслирует понятия с вашей колокольни и не в коем случае с колокольни "Чукчей" . Ваша колокольня диктует культуральные различия социумов как основу соответсвия человеческому существу-это не верно. Человеческое существо сообветствует своей физической и биологической природе, где культуральные различия лишь разнообразят проявления единого человеческого существа на планете Земля.


Наши языки отражают особенности исторического существования наших социумов в различных природных и климатических условиях и определяют культуральный стандарт последующего мышления. Существуют языки в которых будущее время наполнено понятиями прошедшего и наоборот. От этого носители такого язука не становятся "НЕ ЛЮДЬМИ".
Ваше использование имени существительного "Америкосы" отражают вашу высокомерную и посему чреватую серьезной ошибкой оценку американского социума. Ваше Пренебрежение и Высокомерие не имеет объективной основы и отражает лишь ограниченность системы вашего мышления, непонимание и почву для развития конфронтации -путь к гибели вас и вам подобных.



Оценка Эффективности есть сопоставление информации о результате с с этапов деятельности через механизм обратной связи к имевшемуся ранее, сформулированному сознанием, образу деятельности.
Сопоставляйте и получите Эффективность.

Деньги -данность, как и Дождь и посему не могут быть ни Злом, ни Добром. Изобрести Зонтик и открыть его во время дождя насущная задача думающих людей. "Мокнуть под дождем и проклинать его за то что он идет...." назовите сами такой способ реагирования т.к. мне не хочется использовать слово Глупость в 101 раз.

Феде: С колокольни Чукчей будет то же самое. И я полностью с Вами согласен что «…культуральные различия лишь разнообразят проявления единого человеческого существа на планете Земля.»

Я с большим уважением отношусь к достижениям в США, то, что я там вдел – впечатляет и восхищает. «Америкосы» – эмоциональное выражение, не высокомерие моё в нём, а отказ от преклонения и раболепствования. Я проповедую равенство и взаимность как в отношениях между людьми, так и социумами.

Вы пишите: «Деньги -данность, как и Дождь и посему не могут быть ни Злом, ни Добром.» Я тоже не скажу что это глупость в 101 раз. Во первых: Дождь – от Природы, а деньги – придумали Люди. Люди также придумали и ядерную бомбу. Она по вашему мнению тоже не Зло и не Добро? Во вторых: даже Дождь может быть либо Злом, либо Добром в зависимости от того приносит ли он урожай или наводнение. Я не мокну и не проклинаю деньги – я созерцаю и размышляю.

Вы, насколько я понимаю, не владеете языком Чукчей как родным и поэтому ваши утверждения на эту тему сомнительны по своей природе.


Между Проповедью и реальным положением вещей пропасть непреодалимого различия.
Достройте пары и обозначьте отношения:
Уважительное отношение между равноправными гражданами -
Гражданин Соединенный Штатов Америки - Гражданин России.

Нейтральное отношение к людям населяющим территорию стран-
Американец- Россиянин.

???????????????????
Америкос - ???????????????

Дождь есть сформулированное словами понятие человеческого сознания и в этом смысле не отличается от Денег, также понятия сформулированного человеческим сознанием и если

Дождь -понятие относящееся в физическому миру существования людей , то Деньги относятся в миру общественых отношений между людьми. И в том и в другом случае это понятия явлений не зависящих от воли индивидуума и посему требуют от него адаптивной активности. В противном случае неадекватная адаптация чревата снижением качества жизни и иногда гибелью.

Зло или Добро оценка с позиции Морали, преобретенной индивидуумом в общении в социуме. Эта оценка отражает границы приемлемости событий социумом и их дифференциацию по отношению к эффективности адаптации социума.

Люди не могли не придумать Атомную Бомбу. Она по моему мнению не Зло и не Добро, поскольку оценка требует систему рассмотрения.
Бомбардировка Хиросимы - Зло в отношении мирных японцев этих городов.
В отношении к японцам -врагам во второй мировой войне- приемлемое использование технологического преимущества в войне на уничтожение.
В исторической перспективе -Данность, которую надо учитывать в дальнейших международных отношениях

Атомная Бомба это как Дождь и Деньги. Она не зло и не добро. Она этап естественного прогресса человеческого знания и человеческих технологий-изобретайте Зонтик и перестаньте мокнуть под дождем.

Человеческий социум диктует поведение индивидума сохраняющего и направленного на созранение социума. Отсюда Матросовы и Зои Космодемьянские, белокурые бестии и арийцы.

Феде: языком Чукчей не владею, но отношусь с уважением и интересом к их самобытности. И навязывать им свою культуру считаю неправильным, а американцы хотят навязать свой образ жизни всему миру. Вот я о чём. С американцами я строил отношения именно на принципах взаимного уважения – получалось. Не переживайте за меня, Зонтик у меня есть. Не мокну я. Пару лет назад, когда я позиционировал себя Воином Света, меня с ещё можно было упрекнуть в революционизме. Но теперь я за последовательные, эволюционные преобразования через изменение сознания в соответствии с новыми реалиями. И говоря, что атомная бомба – зло, как и деньги, ложь, власть, собственность. Я говорю, что для поэтапного избавления от них нужны столетия, а не «до основанья, а затем». Мир хрупок, любые преобразования нужно проводить крайне продуманно и осторожно. Тот социум, что мы имеем, не так плох, чтобы нельзя найти себе в нём место, но разве не нужно думать о том, что можно в нём улучшить? Поэтому и тема : ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ XXI ВЕКА мне очень интересна. Мы здесь ставим вопрос о том, что делать завтра. Вы же, похоже, предлагаете оставить всё как есть. А вот мне бы, например не хотелось, чтоб атомная бомба угрожала моим детям и внукам. И согласитесь, все как есть, оставить полюбому не получится – время меняет жизнь. Что-то уходит, что-то появляется. И в зависимости от того, каким будет общественное мнение в отношении того, что есть Зло, а что – Добро, такие изменения и будут происходить. Нарисовать картину общества будущего означает уже сегодня сделать шаг на пути к этому. И многое проявится из того, что уже сегодня для людей Добро, а что Зло. А рассуждать что мол всё существующее не Добро и не Зло… Ну не знаю… Не вижу в этом ни смысла, ни интереса. По крайней мере, в ключе этой темы. Адаптация? Основной вопрос философии 21 века – научиться адаптироваться? В условиях глобального потепления или ядерной зимы?

Я глубоко уверен в том, что даже если у вас имеется два электронный адреса американцев стремящихся навязать вам свою культуру это не значит, что все люди населяющие Америку и различающиеся в ней в значительно большей степени чем в России и имеющие представления о России такие же как представления о Буркина -Фасо, стремяться к такой экспансии своего образа жизни. Ваши ощущения по этом уповоду есть лишь ваши ощущения а призывать людей объединится для отпора коварным америкосам считаю исключительно опасным занятием расчитанным на промывание окружающих мозгов с целью уберечь свои материальные достижения.
Мне американцы не навязывают свой образ жизни, но сопоставляя его с образом жизни, диктуемый современной русской элитой, я бы выбрал американский.

В рамках философских рассуждений на вопрос "Что делать завтра?" есть лишь один ответ: "То же что вчера и сегодня "
Этот ответ подразумевает то, что каждый человек строит свою сиюминутную активность и планы на будущее исходя из жизненного опыта, приобретенного вчера.
Философский вопрос 21 века может стоять лишь в плане познания границ своего естественного влияния на физические, биологические процессы как индивидуального человека, так и человечества, в целом.

Познав эти границы через познание самого себя человечество обретет инструмент более эффективной реализации своих совокупных возможностей, с одной стороны и осознает опасность противостояния естественным процессам развития природы, с другой.
Из такого понимания вытекает стратегия и тактика поведения как индивидуума, социума, так и человечества в ближайшей и отдаленной перспективе.

Феде: я говорю «американцы хотят навязать свой образ жизни всему миру.» основываясь не на личных ощущениях, а на государственной политике США, где огромные ресурсы, направляемые ранее на идеологическую войну против СССР, после победы, не только не ликвидировались, но многократно возросли на идеологическую войну против всего Мира. Мне тоже многое не нравится из того, что делают наши элиты. Но вчера, например, смотрел вечер памяти Высоцкого и понимал, что для меня он один значит больше, чем все американские звёзды вместе взятые. А он – часть нашей элиты.

Согласен, границы влияния определить нужно. А что же мы можем всё-таки сделать в пределах этих границ? Какова может быть стратегия и тактика? Вопрос то в этом.

Смотрел вечер памяти Высоцкого и вновь восторгался философской и поэтической гениальностью его мировозрения.

А вот вы, батенька, свои представления об современной американской государственной политике (которую, впрочем, не приветствую и я) пытаетесь всучить как осмысленную аксиому.

Ваши представления об этой политике настояны на культуральности наследованной от "идеологии Совка". С чего это вы взяли про войну США против Мира, что за дикая параноя? Вас, что преследовали во время изучения английского языка в Нью Йорке? Кто коварно так разрушает американскую финансовую систему последних месяцев , чтобы показать "козу" всему остальному миру- ваш способ мышления из психиатрического набора "Канатчиковой дачи"

Величие Высоцкого в том, что он всегда был Сам-по- Себе и ни к какой Элите не относился.
Его колея -его собственная колея-Это колея Человека Вселенной, а не мышиной возни Элит, в том числе и российской.

Феде: Никто меня нигде не преследовал, кто разрушает финансовую систему – не знаю. А то, что США проявляют себя жандармом мира, уже говорит о существовании идеологической экспансии. Это не паранойя, это все знают и понимают. Хотя… на Канальчиковой даче может и не все. Мы видимо разные понятия вкладываем в слово «российская элита». Ну да ладно. По теме говорить не хотите, а я не хочу друг другу диагноз ставить. Тем более, что я не врач. Приятно, что так уважаете Высоцкого. Жму руку.

Это понимают Все люди подобные вам. Я же и подобные мне понимают само существование идеологий как взаимодействии различных мировозрений.
Эти взаимодействия могут быть дружественными, нейтральными или враждебными.

Причина различия взаимодействия кроется в самой природе их.

В 1941 (более полстолетия назад) в Голливуде была поставлена картина "Citizen Kane" в настоящее время она считается в западном мире одним из шедевров киноискусства.

Можно предположить, что поколения западной цивилизации воспитанные на моральных принципах этой картины и её подобных без сомнения понимают мир с учетом формулированных в исскустве моральных принципов.

Моральные принципы через реализацию материальных возможностей формируют среду существования людей.

В современной России нахапанные материальные ценности, во-первых только получают свою реализацию, затем эта реализация будет оценена через призму Морали общества, а уж затем будет вынесен приговор, который зафиксированный в морали поколений.

И только тогда у ваших пра-пра-пра-правнуков появится возможность с минимальной степенью объективности оценить взаимодействие российской и американской идеологий.

Вот когда у вас и вам подобных хватит ума понять это, вот тогда мы сможем говорить о "Жандармстве"США и светлой роли российского мировозрения в истории человечества и удивительно эффективной имплементации её в практику государственного строительства и общежития.

Феде: картину не смотрел, но понять то, что правнуки дадут более объективную оценку взаимодействию российской и американской идеологий, как сейчас можем дать мы оценку взаимодействию коммунистической и фашисткой идеологий, хватает ума. Моё критическое отношение к существующим идеологиям основано на том, что они капиталистические. Демократия – способность элит манипулировать толпой, будет терять свою актуальность по мере того, как люди начнут думать самостоятельно. Я же проповедую идеологию будущего, где торжествуют Разум, Справедливость, Свобода, Правда. А в перспективе Любовь и Совесть.

У меня растет подозрение, что вы не имеете разумной методологии оценок идеологии, самой по себе и взаимодействий идеологий между собой. Мне очень интересно знать что лежит в основе вашей оценки фаштськой и коммунистической идеологий.


Чем же вам не угодили капиталистические идеологии, о существовании которых я не подозревал.
Вот идеологии на основании религиозных догм или спинозианская идея в основе сикулярного индивидуализма существуют , на основании высосанных из пальца утопических концепций (коммунистическая и фашисткая) существовали. А вот капиталистическая идеология или социалистическая идеологии мне не известны поскольку капитализм есть общественно-экономическая формация и социализм то же и в их рамках могли уживаться как фашисткая, коммунистическая, религиозные идеологии, так и спинозианская как системы сформулированых моральных ценностей.

По поводу капитализма.
Если это общественно-экономическая формация, что в ней вас может не устраиватьили устраивать тем более что она состоялась и трансформировалась в посление полстолетия в постиндустриальную, информационную эпоху ощественно-экономическая характеристика которой не ясна и формируется в Глобализационных процессах.

Как вы это понимаете по-другому и каким образом вы можете проявить своё отношение к дождю, например.


Демократия в своем реальном проявление есть разделение властей и власти и в этих условиях манипуляция толпой сведена к минимуму. Противостояние элит в условиях демократии постепенно трансформируется в свободу выбора в результате все большей доступности к информации и информационным технологиям. Поэтому я не вижу причин к исчезновению демократии как инструмента саморегуляции общественной жизнью, но вижу все большее участие в механизмах этого инструмента большего числа людей,которые размывают само понятие Элит.


Я вас очень прошу поделитесь со мной дефинициями этих понятий. Особенно что такое Любовь и Совесть. Вам это просто у вас сложилась идеоллогия которые вы проповедуете и стало быть можете предложить ясные определения того, что в вашей идеологии восторжествует.

Не забудьте кстати слова старого маразматика Уинстона Черчиля:

The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.

To be conservative at 20 is heartless and to be a liberal at 60 is plain idiocy.

Александр Вилков, Федя

Основной вопрос философии поставлен и решен сотни лет тому назад и, что удивительно, поставлен и решен на все времена!!!

«Что первично бытие или сознание, природная субстанция или дух человека, общественное бытие или общественное сознание (применительно к обществу)» - так бы я представил эту формулировку сегодня.

Зачем снова ломиться в открытую дверь?

С уважением = ВВП =

Федя Jan 28 2008, 10:54 PM



Александр Вилков Jan 28 2008, 03:12 PM



Вы так мило и так неожиданно заговорили вдруг о демократии, что я решил вам напомнить некоторые общеизвестные сведения о её сущности и содержании:

Знания о ней достаточно стабильны и сводятся к нескольким подходам.

1. Первый и основной из этих подходов связан с этимологией слова. Греческие «демос» (народ) и «кратос» (власть) выражают его обыденный смысл: «демократия - это народовластие».

2. В современных российских взглядах, это - форма общественно-политического устройства, основанная на признании народа в качестве источника власти, на принципах равенства и свободы.
В Конституции Российской Федерации, «утверждая незыблемость ее демократической основы» законодатели записали:
«1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления» .

3. С именем В.И.Ленина ассоциируется понимание её сущности как «подчинения меньшинства большинству». Становление этого принципа по времени относится, скорее всего, к первобытному обществу, где его соблюдение постепенно превратилось в обычай, традицию и привычку. Льюис Морган (1818-1881), большую часть жизни проживший среди американских индейцев в племени ирокезов, усыновленный ими, и наблюдавший их жизнь и быт изнутри, описал процедуру выборов вождя на период «войны» с соседями, и потерю им всякой власти сразу после ее окончания. Это и была первобытная демократия .

Однако, кому как не Ленину В.И. было знать, что в современном обществе реализация любого социального принципа невозможна без организационной или институциональной поддержки. Занятие у него в то время было «архиважное» - создание революционной партии «нового типа»?!
Именно поэтому Ленин В.И. уточняет: «Демократия не тождественна с подчинением меньшинства большинству. Демократия, есть признающее подчинение меньшинства большинству государство, т.е. организация для систематического насилия одного класса над другим, одной части населения над другою» . Вряд ли кто-то возьмется оспаривать этот вывод, хотя о вновь возникшем классовом делении общества говорить в наше время стеснительно перестали. Приняв Конституцию 1993 года, современное российское государство полностью возложило на себя организационные функции по становлению, развитию и осуществлению принципов демократии в стране.

4. И, наконец, в начале «горбачевской перестройки» активно обсуждался в СССР и частично был реализован принцип «гарантии прав меньшинства» в условиях расширяющейся в стране демократии.
Здесь я не могу не сделать очень важную научную констатацию. Все эти точки зрения на демократию в лучшем случае открывают её «первую», «вторую» и «третью» сущности. Но ни одна из них не проникает на глубину, которой позволяет достичь теория сознательного регулирования деятельности.

5. Между тем, наиболее глубокий уровень сущности демократии проявляет себя в том, что она является способом разрешения диалектического противоречия между самоуправлением и управлением как двумя сторонами сознательного регулирования деятельности.

Отмечу, что разрешением диалектического противоречия между самоуправлением и управлением с тем же успехом занимается и деспотизм и анархия. Поэтому демократия, как институт подвижный и конкретно-исторический имеет "привычку" склоняться то к одной, то к другой своей крайности. Так и «болтается», как подвыпивший мужичек, от одной стенки к другой.

Еще раз подчеркну, что конкретной модели демократии не было, нет, и быть не может. Её облик зависит от конкретных исторических условий жизни народа - американского, иранского или иракского, российского или украинского... Нет плохой или хорошей демократии. Она всегда - отражение своего времени, конкретных условий жизни и расстановки политических сил...Она всегда – в движении и развитии!

С уважением = ВВП =

Модели нет, но основной принцип есть и это принцип -Разделение и выборность власти.
Все. Прыгайте, скачите, сувереничайте или монархийствуйте-власть реально должна быть выборной и разделенной-Все.

Все остальное все, что угодно, но не демократия-напишите об этом на Заборе, в Туалете или в Конституции.

Феде: Вы спрашиваете: «что лежит в основе вашей оценки фаштськой и коммунистической идеологий.»? Отвечаю: общеизвестная информация.

Идеология, оформляется социумом с учётом общественно-экономической формации этого социума и имеет определённые её (ОЭФ) качества. Говоря капиталистическая, или скажем феодальная идеология, делается акцент именно на эти качества идеологии некоего социума.

Капитализм меня не устраивает так же, как сейчас никого не устраивает феодализм, но устраивает так же, как раньше он всех устраивал. Я смотрю на несколько столетий вперёд, оттуда наше общество будет выглядеть не менее диким, чем для нас сейчас феодализм. Да, дождь идёт, но он скоро кончится и выглянет Солнце.

Общество пока просто не придумало ничего лучше, чем Демократия, чтобы оформить глобальную несправедливость в видимость некой справедливости. Когда общество избавится от несправедливости и Демократия-то станет не нужна.

Про Любовь и Совесть и другие указанные понятия как Разум, Справедливость, Свобода, Правда. Которые я верю восторжествуют в будущем, говорить можно бесконечно долго. Например Правда. Скрываемая информация по моему пониманию это показатель того, что Правда у нас пока не торжествует. Ложь торжествует. Можете себе представить общество, где нет скрытой информации вообще? Я могу. Но такое общество невозможно пока существуют государства. Про Любовь: помните у Есенина: «Лодка Любви разбилась о быт». Но я имею в виду не только Любовь мужчины и женщины, а и дети и родители, и незнакомые люди. Наше общество устроено так, что препятствует Любви между людьми. Все против всех. Какая уж тут Любовь? Корысть, предательство, соперничество, зависть – вот к чему мы пришли на сегодняшний день. В отношениях между людьми главное – деньги. Они убивают любовь. Любовь у нас существует вопреки и наперекор общественной организации. Совесть восторжествует, когда будут созданы такие условия жизни в обществе, когда все действия человека будут происходить в согласии с его Совестью. И Совесть будет главным, чем будет человек руководствоваться в своих действиях. Жить в согласии со своей совестью – счастье. Почему люди каются и исповедуются? Потому что общество с малых лет вынуждает людей поступать вопреки своей совести, вынуждает лгать и притворяться, чтобы защититься. Свобода, это когда человек ни от чего не зависим. Ни от денег, ни от власти, ни от других людей, ни от сокрытия или открытия информации. Только такой свободный человек может реализовать дар столь короткой жизни наиболее полно, продуктивно и счастливо.

Со всем могу согласится в большей или меньшей степени, но только не с этой категорической декларацией.
У меня к вам нет ни одного из перечисленых вами чувств и между тем мы находимся в контакте и в позитивном контакте, поскольку ваши мысли будят в ответ мысли в моей голове.
Это цемент отношений между людьми-эмоциональное сродство понятий.
Никакой корысти в моем ответе вы западозрить не можете, даже если у вас самая безудержная фантазия, а предположить, что я позову байкалфинансгрупп, чтобы выкрасть у вас две минуты сидения у компьютера и заполучить вас в качестве одного голоса, из нужных для меня 2 000 000 для баллотирования в президенты может только "механик, который убежав от нянек рассказал,что бермудский многогранник -неприкрытый пуп земли."

Я все это к тому, что взаимоотношения между людьми определены самой природй и способностью человека к коммуникации между людьми и в этой коммуникации деньги и корысть занимают определенное место, но не ведущее и не определяющее человеческое существование.
Примером этом у является Wikipedia, выстроеная на альтруистической основе взаимодействия людей во всем мире и пожчиненная идее накопления абстрактного знания, вообще.

Ваша позиция транслирует мнение, которое культивируется в России для оправдания циничности лжи власть придержащих. Им удобно,чтобы общество приняло точку зрения о низменности человеческой морали, способной оправдать любое преступление, но это не так.
"Есть, есть божий суд наперстники разврата, есть грозный суд он ждет, он не доступен звону злата...."
И суд этот не только суд морали общества современной России -суд этот,суд морали человечества, в целом и не беда что эта мораль лишь формируется в глобализации. У неё нет вариантов, кроме выкристаллизации своих принципов в веках и я не думаю, что современное состояние умов в российском социуме будет оценена как позитивная составляющая мировой системы морали.

Люди в мире собираются и расходятся не только и нестолько во имя зависти или корысти и, во всяком случае не во имя, только Денег. Люди "кучкуются" во имя своих интересов, которые есть отражение эмоционального сродства. Если это деньги,то деньги, если это творчество, то творчество.
http://www.dailymotion.com/video/x3ki11_replay_creation
Совершенно гениальный мультик написанный группой людей связанных между собой свободным интересом и желанием проявить его в едином проекте.
Вот это есть связующий раствор человеческих отношений, формирующий конструкцию человеческого мироздания, его прогресса и созидания.

Неужели хоть что-то может быть решено "на все времена"?

"На все времена" - это, видимо, означает в т.ч. и "единственно и 100% правильно", да? "универсально, абсолютно..."?

Это мне очень интересно.

На чём же может быть основано такое "100% верное" решение?

И как обосновать потом это "основание"?
как обосновать, что оно
(обоснование этого 100% решения "на все времена")
тоже -
100% верное "на все времена"?

И потом подумайте об обосновании обоснования... обоснования? и т.д.?

А?

Короче, выскажу сразу свою точку зрения:

ничего, никогда, нигде, никому нельзя доказать ("решить вопрос") "окончательно"... причём само это утверждение тоже никому и т.д. нельзя доказать (утверждение - "самоприменимое")

т.е. если Вы начнёте с этим утверждением спорить, то этим сАмым только будет его доказывать ("практически").

Поэтому, как мне кажется, считать, что Вы знаете ХОТЬ ЧТО-ТО на 100% ("на все времена") - ну очень самонадеянно и страшно смешно со стороны.

Согласны?

Вопрос: ПОЧЕМУ "природа" чего-то именно такая, а НЕ иная?
Не знаете?
Вообще ссылка на "природу" чего-то - это замена словам "я не знаю почему", согласны?
Вот так вот. Такова жизнь. "Природа" её такая... Почему? А чёрт её знает...

Я правильно понимаю ситуацию?

Если правильно, то предлагаю свою ГИПОТЕЗУ
(именно "гипотезу" - я страшно далёк от мысли назвать ХОТЬ ЧТО-ТО "решением на все времена" или хотя бы приближением к такому "решению", в отличие от крайне самоуверенного товарища, на пост которого я отвечал только что)
для "строения мира"...
или для ответа на вопрос "почему природа так устроена".

Ну, тут собрались все люди и особенно интересует людей именно люди, да?
Но люди - результат долгого пути, который придётся описАть, извините... по возможности короче.
И философы тут собрались - поэтому всех тут интересует философия - но это ужЕ результат развития людей - подождите, п-та, ОК?

Короче.

Мир основан на случайности (а не на "порядке" ("логосе")).

(Новая Библия, если будет написана, то должна будет начинаться словами типа "В начале была случайность".)

В чём причина случайности? - бессмысленный вопрос
(! в отличие от вопроса "в чём причина "логоса" или бога, например" - понимаете?).
Случайность ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ беспричинна.
Все знают - "чувствуют" что такое... по жизни, быту.

Но у случайности - свои "законы"... вероятностные (например: если "случайно" кидать монетку много раз, то примерно в половине случаев выпадет одна и та же сторона... по этим "законам" мир и живёт - см дальше).

И "в начале" была "чистая случайность"...
Вакуум.
Что это такое наука ещё не "знает", но "приближается" к "знанию" (зачем приближается? "потому что природа такая?" нет, не потому - см дальше).

Вакуум - это такая "среда" чистой случайности,
со свойствами, определяющимися несколькими фундаментальными меняющимися величинами
(скоростью света, например - знаете, что она меняется?).

И в "вакууме" ("пОле пустоты") образуются (по случайности и очень ненадолго) "волны-корпускулы" элементарных частиц (ЭЧ) (как "сгустки/вихри пустоты", видимо),
которые (ЭЧ) сами становятся "полем элементарных частиц",

в котором/из которых возникают "атомы" - устойчивые "сгустки-островки-вихри" в "поле элементарных частиц" (это ужЕ представить легче, да?).

Из атомов тоже возникают "сгустки" - это молекулы,
которые живут/существуют дольше, поскольку могут "менять атомы" в своём составе...

Из молекул возникают "одноклеточные существа",
которые могут менять молекулы в своём составе и жить дольше любой молекулы...

из одноклеточных - многоклеточные организмы,
которые могут менять клетки в своём составе и т.о. жить дольше клеток...

из многоклеточных - "социальные существа", "общества",
которые могут менять "элементы-организмы" (людей) в своём составе и существовать дольше людей...

Эволюция/развитие существующего идёт в сторону образования сгустков-сущностей всё более "долгоживущих".

С каждым новым этапом "сгустки-вихри" из элементов предыдущего этапа существуют всё дольше и дольше,
поскольку используют сгустки предыдущего этапа как заменяемые элементы.

Перед "скачком" к новому этапу сгустки предыдущего этапа достигают некоего "предела усложнения/развития", как, например, обезьянолюди (животные) перед появлением человеческого общества.

И можно ужЕ представить себе следующую ступень/этап развития после общества, типа надЪобщество или "общество обществ" или послеЪобщество.

"Общество", как "надЪбиологический-надЪмногоклеточный сгусток", нынче достигло некоего "предела развития", поскольку может уничтожить само себя и все остальные общества.

Теперь настало время создать "сгусток" из "обществ", "надЪобщество" (см мою тему о надЪобществе).
...

Такова предлагаемая картина мира.

Комментарии.

Люди "кучкуются" в "общества" по законам "образования сгустков", в данном случае "сгустков" из "животных"...

Т.е. "человек" - это НЕ "отдельная сущность"... не встречается "в отдельном от общества" состоянии (не появляется и не живёт вне общества).

Общество, как отдельно существующее, имеет внутри себя "механизм поддержки существования" - мораль в т.ч., "деньги" и др. (механизм подобный как у амёбы/лягушки: больно - отдёрнул ножку).

Мораль, например - это то, что "вдалбливается" обществом при "выращивании" "полезного" для себя (общества) члена, извините за выражение.
А вовсе не нечто "божественное" или "от природы".
Элементарный "инстинкт выживания".
...
"Наука" - тоже нужна "обществу", как и остальные "профессии", ДЛЯ ЛУЧШЕГО ВЫЖИВАНИЯ.

Но, конечно, часто бывает, что участники это профессиональной группы РАДИ СВОЕГО ЛУЧШЕГО ВЫЖИВАНИЯ в обществе превозносят значение своей профессии (или "подпрофессии", или подподпрофессии), делают из неё занятие "на все времена", например.

"Мы, блин, служим Святому Вечному Знанию, ёксиль" и т.п.

И раздуваются от гордости, пыжаться и заявляют, что они что-то "знают" "на все времена".
Ха!

должен прерваться

...

Скептик, Валерий, Вы очутились в порочном круге. "Очутились" – само слово неказистое, но оно, как нельзя кстати, подходит к Вашему душевному состоянию. Причём на все 100%, в отличие от Вашего самоприменимого, автореферентного и далеко не случайно самоабсурдного: ничего, никогда, нигде, никому нельзя доказать ("решить вопрос") "окончательно"... причём само это утверждение тоже никому и т.д. нельзя доказать (утверждение - "самоабсурдное")

Нет не правильно. Ссылка на природу явления предполагает возможность изучения этой природы и отсюда понимание механизмов этой природы. Если вы не реализуете эту возможность то ссылка звучит по вашему "А черт её знает?". Если реализуете эту возможность, то возникают теории физического устройства мира, его космология и технологический прогресс.



Вопрос не бессмысленный,потому что сама случайность должна быть чем-то или кем-то определена и посему случайность всегда имеет шанс проявить и предъявить для наблюдателя свои причины и следствия.
Таким образом любая случайность зависит от системы её определения и эта система уже на первичном этапе определения вносит порядок в хаос проявлений самой структурой своей оценки.
В случае человеческого разума уже само определение случайности находится в биологическом диапазоне возможностей человеческого организма к такому определению и потому уже на первичном этапе распознанвания случайности возникает элемент порядка в рамках природы человеческого существа, их которого в процесе познания выстраивается Знание на принципах порядка заложенного самой конструкцией определения случайностей.




Даже если кидать монетку много раз и не оценивать на какую сторону она упадет не взникнет понимания случайности и вакуума. Для такого понимания должна быть некая система оценки событий и этой системой оснащен человеческий организм. Эта система представлена специализированной системой адаптации человеческого организма к изменениям окружающей среды-человеческим сознанием и его когнитивной гранью-Человеческим Разумом.
Кидание монетки в присутствии Человеческого Разума придает этому процессу информационное знанчение. Каждое падение монетки есть информация для Разума о причине, событии и результате полета монетки.
Таким образом материалом построения мира существования людей является информация о событиях в окружающей человека среде.

Способы обработки этой инфорации человеческим сознанием определяют продукт этой обработки в виде жизнедеятельности человеческого существа.

Наука же формируется в коммуникации между людьми, конструирующей конвенциональность понятий на принципах логики, определенной биологической способностью человеческого мышления.



Исключительно верное замечание, но процесс "вдалбливания" рамок общественной приемлемости поведения основывается именно на природе человеческого существа,особенностью которой является способность к человеческой коммуникации и Речи,как особенной человеческой информационой технологии, в большой степени.




Чем больше будет людей с вашим скепсисом, тем критичнее общество будет относится к своим "глашатаям правды", тем более пластичным будет способность адаптации общества к информационным вызовам среды, тем более будет выражена жизнеспособность общества и надежда на выживание.
Вы и ваш скепсис -кислота, очищающая от ржавчины коллективные понятия общества. Я приветствую ваше появление и считаю его обнадеживающим признаком для выживания российского социума.

Хотя, по сути все мы служим "Святому Вечному Знанию" как отправлению когнитивной функции человеческого сознания. Ну, как например немыслимо ежедневное существование человека без посещения туалета, так немыслимо существование человека без накопления знания о своем существовании и существовании окружающей человека среды.

Спасибо за приветствие, но, извините,
мне кажется, что Вы мыслите узко.

Например: думаете только о российском, а НЕ о мировом сообществе, да?

И из всех видов деятельности общества по выживанию зацикливаетесь только на получении "Святого Вечного Знания", считаете это главным и определяющем "святым" занятием... "раздуваете" его значение.
...
А между тем жить без накопления этого "Знания" ВОЗМОЖНО.
...
Просто Вы лично живёте в обществе, в котором эти "знания" накапливаются и думаете, что это - характеристика ВСЕХ "нормальных" обществ.

Точно так же "узко" думают и представители ВСЕХ остальных обществ.

Для всех членов, извините за выражение, всех обществ только их общество - "нормальное".

Для мусульманского общества, например, "нормально" - это считать "Коран" - святым, а все остальные книги - достойными сожжения... и т.д.

И такое всеобщее узкое мышление может привести к гибели всего человечества в войне фанатиков,
которые навязывают всем остальным людям свои понятия о "святой нормальности",
с применением глобальных технологий.

Вот Это я считаю - ОСНОВНОЙ ПРОБЛЕМОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА в эру глобальных (могущих разрушить планету) технологий.

Все люди должны вместе постараться, чтобы НЕ погибнуть в войне фанатиков (людей с узким мышлением, считающих только свои правила жизни "нормальными", т.е. обязательными для всех остальных).

И философы, и учёные тоже должны постараться в т.ч.
И для этого отказаться от корпоратисной спеси в т.ч.

Перестать считать себя "служителями святого", знающими что-то "на все времена"...

И потому я считаю, что, ради выживания человечества, ради предотвращения глобальной войны фанатиков, необходим ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ И ВСЕОБЪЕМЛЮЩИЙ СКЕПСИС как средство против фанатиков, считающий "немыслимым" жизнь НЕ по их представлениям.

Согласны?

Нет я думаю о российском социуме в системе мирового. Вот американский скепсис, а порой и цинизм представлен широчайшим образом: от пародий на пародии на фетиши американского общества до "South Park" и "Team America". В России-страх и настораживающее единообразие мысли, борьба с инакомыслием и фильтрация СМИ.


Невозможно жить не научившись пользоваться ложкой и вилкой, поджарить себе яишницу и взять из холодильника бутылку с молоком. Я уже не говорю о том, что научится говорить с любимой женщиной и научится её любить и т.д.

Все это Знания и без накопления их не выжить.Поэтому я раздуваю значение Знания как свойство отличающего человека от скотины, которая способна накапливать Знания, но не способна делиться ими в сменяющихся поколениях (Тема сложная , но в определенном упрощении может быть приемлема)



Человеческое знание неоднородно и то очем вы говорите действительно существует как культуральные понятия социумов, на уровне которых продуктивный и позитивных диалог невозможен. На уровне культурального стандарта Знаний обмен информациоей невозможен и возможно лишь противостояние, война и уничтожения одного из участников культурального конфликта.
Но знание накапливается не на этом уровне. знание накапливается на когнитивном уровне познания , когда представители различных социумов работают над решением культурных, научных проблем. Так в университетах Америки и Европы успешные ученые могут буть представителями различных человечесих социумов земди, но приносят они свои знания в общую копилку человеческого знания.
Интернет, Гугл, Википедия,японские, корейские, европейские и американские амтомобили и самолеты, китайская и тайваньская электроника и т.д и т.п. и масса всего другого Пример успехов кооперации вознания или накопления знания на когнитивном уровне.



Категорически согласен!!
Скепсис как средство разрушения культуральной самоуверенности в незыблемости своей правоты. Как средство расширяющее поле когнитивного знания-познания мира людьми земли без различий и культуральной изоляции.