[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ XXI ВЕКА

[Megasoph]

Express…
The end of reason and the end of silence
The end of family, the end of violence
The end of history, the end of time
The end of music, and the of rhyme.
Laibach “Satanic Versus” .

Человечество обречено, завершение его мучительной агонии, за которой последует некий новый этап его истории – надчеловеческое инобытие, либо смерть – небытие, является вопросом ближайшего будущего. Цивилизация, тысячелетняя опора человечества в битве с окружающей средой и собственной природой, становится невыносимым бременем для ныне живущих. Все ее компоненты: культура, экономические, социальные и политические институты, система образования, энергетическая и технологические основы действуют против человека.
Дальнейший прогресс цивилизации выходит за пределы человечности и представляет непосредственную угрозу жизни человеческого рода. В наше время любая философия, претендующая на нечто большее, чем бессмысленная мозговая игра, должна начинаться с вопроса, что есть катастрофа человечества или почему цивилизация стала столь тягостной для человека.
Попытки игнорировать столь радикальную постановку проблемы в современной мировой философии не только представляют собой симптом цивилизационной слепоты и являются проявлением усиливающегося инстинкта самосохранения, но, более того, представляют собой смертельную угрозу человечеству, поскольку самой насущной философской потребностью современности является осознание настоящего и ближайшего будущего человечества, стоящего на пороге ключевых событий своей истории. Только осознав сущность и вектор развития цивилизации человечество в целом, нации, классы и отдельные индивиды смогут изменить свое бесчеловечное, цивилизационное будущее.

http://zhurnal.lib.ru/editors/z/zaharow_a_...elastdays.shtml

[Александр Вилков]

Феде: Вы согласитесь с тем, что русский язык шире скажем языка чукчей? В пределах своего языка они всё переведут с русского, и всё в порядке, им достаточно. Коммуникаем дружно. И оба «Уникальных социума» не выпадают "за пределы понятия Человечества.» и никто не становится «Животные, или Сверхчеловеки.» как Вы думаете. Набоков прав, взаимопонимание не просто возможно, оно объективно существует.

А вот деление на «Животные, или Сверхчеловеки.» делают как раз америкосы с англичанами, как делал Гитлер в своё время, и русскоговорящие у них опять как кость в горле. Я изучал английский в Лонг Айленд Юнивёрсити в Нью-Йорке, и скажу Вам, что наши языки имеют не просто различную логику и систему построения, они во многих случаях используют противоположные принципы. Свои наблюдения я опубликовал в статьях «Символика» и «Противостояние».

Деньги, бесспорно сыграли и играют свою роль в организации социума, что мы имеем на сегодняшний день. Раз уж так вышло, то так тому и быть. Но, я смотрю вперёд и считаю, что от этого зла надо избавляться. И чем скорей, тем лучше. Однако, на сегодняшний день идёт конкурентная борьба между государствами и более эффективного механизма для достижения результата пока не придумано. Плановая экономика и зомбирование коммунистической идеей оказались менее эффективными, чем деньги. Тут не в оценке деятельности главное, а в эффективности. С оценкой проще: личная самооценка, доска почёта и т.д..

Деньги – зло. Но без них долго ещё нельзя будет обойтись. Когда же завершится процесс глобализации, исчезнут государства и конкурентная борьба между ними, вот тогда можно будет подумать не о количественных достижениях, а о качественных. Тогда можно будет не заботиться о стимуляции деятельности людей через деньги, а предоставить им возможность делать то, что им нравится, то, что они считают сами для себя нужным и правильным. А оценка деятельности самая главная – это самооценка. Но я говорю уже об обществе будущего, обществе, где царит разум, справедливость и доброжелательность.

Спасибо за ответ. Очень интересно и познавательно. А главное всё складно, просто и понятно. Спасибо.

[Федя]

Феде: Вы согласитесь с тем, что русский язык шире скажем языка чукчей? В пределах своего языка они всё переведут с русского, и всё в порядке, им достаточно. Коммуникаем дружно. И оба «Уникальных социума» не выпадают "за пределы понятия Человечества.» и никто не становится «Животные, или Сверхчеловеки.» как Вы думаете. Набоков прав, взаимопонимание не просто возможно, оно объективно существует.

Не соглашусь, поскольку эта оенка транслирует понятия с вашей колокольни и не в коем случае с колокольни "Чукчей" . Ваша колокольня диктует культуральные различия социумов как основу соответсвия человеческому существу-это не верно. Человеческое существо сообветствует своей физической и биологической природе, где культуральные различия лишь разнообразят проявления единого человеческого существа на планете Земля.

А вот деление на «Животные, или Сверхчеловеки.» делают как раз америкосы с англичанами, как делал Гитлер в своё время, и русскоговорящие у них опять как кость в горле. Я изучал английский в Лонг Айленд Юнивёрсити в Нью-Йорке, и скажу Вам, что наши языки имеют не просто различную логику и систему построения, они во многих случаях используют противоположные принципы. Свои наблюдения я опубликовал в статьях «Символика» и «Противостояние».

Наши языки отражают особенности исторического существования наших социумов в различных природных и климатических условиях и определяют культуральный стандарт последующего мышления. Существуют языки в которых будущее время наполнено понятиями прошедшего и наоборот. От этого носители такого язука не становятся "НЕ ЛЮДЬМИ".
Ваше использование имени существительного "Америкосы" отражают вашу высокомерную и посему чреватую серьезной ошибкой оценку американского социума. Ваше Пренебрежение и Высокомерие не имеет объективной основы и отражает лишь ограниченность системы вашего мышления, непонимание и почву для развития конфронтации -путь к гибели вас и вам подобных.

Деньги, бесспорно сыграли и играют свою роль в организации социума, что мы имеем на сегодняшний день. Раз уж так вышло, то так тому и быть. Но, я смотрю вперёд и считаю, что от этого зла надо избавляться. И чем скорей, тем лучше. Однако, на сегодняшний день идёт конкурентная борьба между государствами и более эффективного механизма для достижения результата пока не придумано. Плановая экономика и зомбирование коммунистической идеей оказались менее эффективными, чем деньги. Тут не в оценке деятельности главное, а в эффективности. С оценкой проще: личная самооценка, доска почёта и т.д..

Оценка Эффективности есть сопоставление информации о результате с с этапов деятельности через механизм обратной связи к имевшемуся ранее, сформулированному сознанием, образу деятельности.
Сопоставляйте и получите Эффективность.

Деньги – зло. Но без них долго ещё нельзя будет обойтись. Когда же завершится процесс глобализации, исчезнут государства и конкурентная борьба между ними, вот тогда можно будет подумать не о количественных достижениях, а о качественных. Тогда можно будет не заботиться о стимуляции деятельности людей через деньги, а предоставить им возможность делать то, что им нравится, то, что они считают сами для себя нужным и правильным. А оценка деятельности самая главная – это самооценка. Но я говорю уже об обществе будущего, обществе, где царит разум, справедливость и доброжелательность.

Деньги -данность, как и Дождь и посему не могут быть ни Злом, ни Добром. Изобрести Зонтик и открыть его во время дождя насущная задача думающих людей. "Мокнуть под дождем и проклинать его за то что он идет...." назовите сами такой способ реагирования т.к. мне не хочется использовать слово Глупость в 101 раз.