[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Наука заменила философию?

[Whale]

Добрый день!
Волею случая пришлось стать защитником философии в споре. Собственно, мои познания ограничены сдачей экзаменов по логике и философии в институте.

Оппонент тяжелый. Тезисы:
Философия не имеет своего предмета и методов.
Все вопросы философии разрешимы в рамках науки.
Из философии (в историческом плане) вышли науки, а современная философия свелась к жонглированию псевдопонятиями.

Есть убедительные, но простые для понимания доводы в защиту?

[Whale]

Постепенно прихожу к мнению, что любые доводы бессильны против глубокого внутреннего убеждения человека в беспредметности философии.

[Царёв Павел]

Уважаемый Whale! Вы: «Постепенно прихожу к мнению, что любые доводы бессильны против глубокого внутреннего убеждения человека в беспредметности философии». По-моему, уже до данной дискуссии у Вас уже было это мнение = предубеждение = очевидность. Что это значит в общем аспекте см. мою тему: можно ли противопоставлять знание вере?», в частности, параграф «убеждение». Конкретно по поводу Вашего сообщения хочу привести Вам, на мой взгляд, красноречивый пример из данного форума (тема: «Основной вопрос философии ХХI века»). Я: «Блеск и В Вы: «Ведь мной заявлено, что КАЖДЫЙ человек стремится увеличить свое господство. А не один какой-то…». Ваше КРЕДО – понятно. А не приходило Вам в голову, что к власти приходят те, которые ХОТЯТ повелевать? Конечно, они делают историю, но разве это – КАЖДЫЙ?.. Это я – по поводу СВОЕЙ сути (в частности). Кому я поверю – Вам или ей?.. Ведь даже в ЦИНИЧНОЙ формуле власти обозначены ДВЕ ипостаси: есть те, которые хотят повелевать, и есть те, которые ХОТЕЛИ, чтобы ими ПОВЕЛЕВАЛИ. Насколько я себя знаю: не отношусь ни к тем, ни к другим. Предпочитаю быть «котом, гуляющим (насколько позволяют обстоятельства и «силёнки») сам по себе. Значит, я – не человек?.. Скорее, Ваше «стремление к господству» - необходимая в нашем диком обществе самозащита своей личной свободы. Да, она может быть больше при большей доли власти. Некоторые, наверное, большинство – зацикливаются на этом, не понимая многих аспектов, связанных с властью, самый благородный из которых: власть – это и неизмеримое чувство ОТВЕТСТВЕННОСТИ, самый опасный: «Насколько тебя хватит, чтобы продержаться у власти?»… Не хочу рассуждать на эту тему ДАЛЕЕ. Она слишком многогранна. Просто глупо «расписываться» за ВСЁ человечество». Блеск и В мне в ответ: «Итак, в Вашем сообщении только один аргумент против этой теории удалось выцепить.
1. Пересказываю его в общем "Я себя таковым не осознаю"».
Если Вы удосужитесь вникнуть в сказанное мной, то я, по крайней мере, привёл ТРИ аргумента против «этой теории».
Первый – сомнение в правильности ВЫБОРКИ, на основании которой делается вывод о том, что «каждый человек стремится увеличить своё ГОСПОДСТВО (= удовлетворить своё стремление к власти), ибо в своих аргументах Блеск и В опирается на факты истории, которую делают (в большей части) те, кто СТРЕМИТСЯ к власти. Но можно ли это обобщать на ВСЁ человечество?
Второй аргумент: САМИ жаждущие власти ЦИНИЧНО отмечают факт: «есть те, кто ХОТЯТ повелевать, и есть те, кто…». Т.е. в популярном изложении: если бы ВСЕ хотели повелевать, то НЕКЕМ было бы повелевать. Конечно, тут можно спорить о существовании возможности повелевать и о ВЫНУЖДЕННОМ смирении, но существует тот факт, что так или иначе МНОГИЕ люди ДОВЕРЯЮТ разрешение СВОИХ проблем ДРУГИМ людям, тем самым, фактически ДОБРОВОЛЬНО попадая под власть этих ДРУГИХ людей… Т.е. мой аргумент пусть спорен, но действителен.
Блеск и В же увидел только ОДИН мой аргумент: «"Я себя таковым не осознаю"». В противовес он выдвигает свой аргумент: «Не все люди осознают первопричины своих поступков». Может быть… Но может быть почему? Потому, что я понимаю власть, прежде всего, как ОТВЕТСТВЕННОСТЬ перед благополучием тех людей, которых мне доверили или которые мне (или кому-нибудь другому) доверились. Всё остальное, что так красноречиво описывает Блеск и В, я считаю ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ВЛАСТЬЮ. Стремление к власти для злоупотребления властью есть стремление к средству, А НЕ ЦЕЛИ: «для...», а не «к чему» Да и не только я так считаю. Т.е., в принципе, стремятся к власти те, кто хочет употребить её во зло… И т.д.
Дело не в моём понимании. Дело в том, что у Блеска и В так или иначе сложилось УЖЕ убеждение, и он ДАЖЕ НЕ ЗАМЕЧАЕТ большинства аргументов ПРОТИВ его убеждения…
Так и Вы. Позволю себе Вам напомнить, что во времена торжества механики И. Ньютона в рамках тогдашней науки понятия представлялись «вибрациями» в мозгу, а мышление – перераспределением энергии между этими «вибрациями». Во времена торжества теории Дарвина в науке человек представлялся мутацией обезьяны. Как выглядит человек в чисто «научных» фрейдизме, бихевиоризме – стоит ли вспоминать? Стимуд – реакция – как у крыс. И что самое интересное – учёные искренне верили в то, что человек – механизм «только очень сложный», что человек – это животное «только очень сообразительное», что мышление человека – механические вибрации, рефлекс, инстинкт, калькулятор, квантовое поле и т.д. Только КАЖДЫЙ РАЗ по прохождении угара торжества от «очередной победы науки» философия скромно напоминает, что человек и его мышление – нечто БОЛЬШЕЕ, чем то, что ему приписывает наука. И наука ВЫНУЖДЕНА с этим соглашаться, потому как НЕ В СИЛАХ ни тогда, ни сейчас описать все аспекты существования человека, который творит САМУ науку. Конечно, не новы и попытки утверждать: то, что не объяснено наукой, то не имеет никакого отношения к действительности. И эти попытки касаются не только объяснения полноты существования человека. Нужно ли приводить примеры из истории науки или остановится на чеховском персонаже: «Такого не может быть, потому что такого не может быть никогда»?
Впрочем, о чём это я?.. Хотите быть «комплексом биохимических реакций» - будьте им. Но вот Вам придет в голову ДОКАЗЫВАТЬ биохимической реакции, например, репликации ДНК, что она – не просто биохимическая реакция, а основа жизни на Земле?.. А я, видимо, попытался. Смешно и грустно.

Павел.