[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный что есть истина

[Станислав]

Что есть ИСТИНА?

Современное энциклопедическое определение дает следующее определение понятию:
ИСТИНА - соответствие знания действительности; объективное содержание эмпирического опыта и теоретического познания. В истории философии истина понималась как соответствие знания вещам (Аристотель), как вечное и неизменное абсолютное свойство идеальных объектов (Платон, Августин), как соответствие мышления ощущениям субъекта (Д. Юм), как согласие мышления с самим собой, с его априорными формами (И. Кант). В современной логике и методологии науки классическая трактовка истины как соответствия знания действительности дополняется понятием правдоподобности - степени истинности и соответственно ложности гипотез и теорий.
ЗНАНИЕ, форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Выделяют различные виды знания: обыденное ("здравый смысл"), личностное, неявное и др. Научному знанию присущи логическая обоснованность, доказательность, воспроизводимость познавательных результатов. Знание объективизируется знаковыми средствами языка (лучше – понятийными средствами языка).
Можно согласиться с тем, что ЗНАНИЕ есть систематизация познавательной деятельности, то есть, УПОРЯДОЧЕННАЯ СИСТЕМА УТВЕРЖДЕНИЙ о чем-то. Можно согласиться с тем, что существуют различные виды знаний и первичным критерием структурирования должно быть это самое «о чем-то». К примеру, существует масса весьма объемных РЕЛИГИОЗНЫХ знаний и скудные крохи атеизма, существуют знания врача и хироманта, алхимика и астролога, магические знания и знания боевых искусств, знания охотника и рыболова, знания профессионального карманника и профессионального юмориста и так далее. Все это - ЗНАНИЯ, поскольку отвечают определению понятия. Из всей этой массы ЗНАНИЙ научное знание отличается только одним – научное знание есть упорядоченная система утверждений о действительности. В какой степени во всех других знаниях имеют место утверждения о действительности, в такой степени эти знания научны.
Немаловажным фактором в этой стартовой системе понятий является методика получения знаний. Самих методик масса, они являются существенной функцией объекта знаний и вторичным критерием структурирования знаний. Когда объектом познания является реальная действительность, то единственными методами получения новых знаний о ней является регистрация событий реальной действительности и/или реструктуризация имеющейся базы фактов. Эти две методики являются следствием того фундаментального факта, что у нас нет непосредственного познания сущности, а регистрационная фактическая база в любой конкретный исторический момент является конечной. Этот момент является ключевым в понимании всей исследуемой понятийной системы. Мы не знаем, что собой «на самом деле» представляет исследуемая сущность, какова ее «настоящая» структура и есть ли она вообще. Действительность нам представляется множеством событий, каждое из которых трактуется как некое локальное изменение и представление о реальности формируется нами самими, исходя из анализа этих изменений. Поскольку за любой исторический срок развития науки возможно зарегистрировать конечное число событий, причем для самого событийного поля никаких, даже потенциальных умозрительных ограничений не находится, эта конечность является существенной сложностью науки, поскольку имеет по крайней мере два следствия:
- регистрационная конечность событий при потенциальной необозримости всего событийного множества делают условными любую упорядоченную систему утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент;
- регистрационная конечность событий приводят к многозначности структурной упорядоченности систем утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент.
Поэтому наличие нескольких конкурирующих теорий, прямо не противоречащих известному набору фактов, является не только отражением личных амбиций их авторов, но и показателем здоровья данного научного направления. Для нас же это небольшое отступление от главного вопроса важно в плане оценки энциклопедического определения.
Для нас является существенно важным, что само понятие языка, в том числе и научного языка, является историческим. Текущая понятийная система существенно отличается от понятийной системы научного языка столетней давности. Более того, даже в одно и то же понятие, к примеру, в понятие «вакуума», сейчас вкладывается существенно иное содержание, чем сто лет назад.
Итак, если отбросить предвзятость, то в самом лучшем случае в любой конкретный исторический момент любая, соответствующая этому историческому моменту упорядоченная система утверждений на основе соответствующих историческому моменту системе понятий неизбежно оказывается условной и неоднозначной, фактором, обусловливающим необходимость дальнейшего развития науки, тем не менее, отвечающим известным на этот исторический момент регистрационным фактам. Можно ли в таком случае признать удовлетворительным исходное энциклопедическое определение:
ИСТИНА - соответствие знания действительности,
где эмпирический опыт гарантированно конечен, а теоретическое познание, основанное на этом опыте неоднозначно и формируется в гарантированно неполной, конечной и изменяющейся системе понятий?
Наверное, такое определение «ИСТИНЫ» не самое удачное. Оно тем более неудачно, поскольку содержит понятие «соответствие» без его наполнения. Между тем и знания химика, и знания алхимика, оба в чем-то «соответствуют» действительности, только степень соответствия совершенно различна. Показательны в этом плане и научные критерии: когда делается заявка на настоящее научное открытие, то ученые не обращаются к знаниям, там открытия нет, иначе оно не было бы открытием, они обращаются к действительности и ищут факты подтверждения или опровержения открытия. И подтверждение, как и опровержение ищется в действительности и критерием открытия служит действительность. Поэтому, если под истиной понимать нечто, не подлежащее сомнению, то для науки:
ИСТИНА есть сама действительность.
И ни что более.
Любое утверждение о действительности, в том числе и настоящее, истиной быть принципиально не может, поскольку основано на заведомо неполной системе фактов и выражено в заведомо неполной понятийной системе.
Только сама действительность является высшим судьей в научных спорах и только научные факты выносят любым знаниям окончательный, не подлежащий обжалованию, приговор.
В этом плане утверждения Гуссерля:
> Но в знании мы обладаем истиной;
> Самым совершенным признаком истинности служит очевидность: она есть
для нас как бы непосредственное овладение самой истиной;
представляются анахронизмом, отражающим идеалистические философские представления его времени.

Станислав Кравченко

[Алексей Шухов]

Что есть ИСТИНА?

Любое утверждение о действительности, в том числе и настоящее, истиной быть принципиально не может, поскольку основано на заведомо неполной системе фактов и выражено в заведомо неполной понятийной системе.

Станислав Кравченко

В том числе и данное ... (ведь "теория утверждений о действительности" есть
тоже "утверждение о действительности".

"Пардокс лжеца": Критянин говорит, что все критяне лжецы.

[Станислав]

Приятно, что тема заинтересовала участников, для настоящего философа и не могло быть иначе.
Хочу поаплодировать «Алексею Шухову», Вы уловили мысль, только необходимо ее развить до нормального философского обобщения, пока комментарий на уровне чисто ученического «слова с места», не надо забывать, что Вас читают.
По «Феде»:
- тема и была предложения именно для «взгляда вместе». Свой собственный «взгляд» я давно имею и изложил, но отнюдь не считаю его истиной в последней инстанции;
- описание понятия «истина» дано и показано, что это отнюдь не «знание» и даже не «высказывание» вообще. Поэтому «систему оценки знания», если для Вас это необходимо, было бы желательно обсудить отдельно, вне дискуссии по теме «ИСТИНА».
- согласен, понятие «РЕАЛЬНОСТЬ» также нуждается в обсуждении. Но понятие настолько объемно и фундаментально, что, опять же, было бы желательно провести его обсуждение отдельно. Для справки:
свое видение реальности я изложил в публикации «Метафизика событий» (http://www.new-idea.narod.ru/meta.htm).
- каюсь, я не знаю систему координат, типа (Правда/ложь). Я вообще считаю понятие «ИСТИНА» первичным, потому не определяемым и в моей «тематической затравке» я не дал определения понятия, ограничившись его описанием: «нечто, не подлежащее сомнению», поскольку не знаю что-то более первичное и через что можно было бы определить понятие «ИСТИНА». Отношение к понятию «ИСТИНА», как первичному, исключает для него «координатную систему», хотя такая координатная система совершенно не исключена для вторичных, производных понятий, например, для понятия «ЗНАНИЕ».
- поскольку любая «Инновационная идея» есть высказывание, то, в соответствии с моими частными представлениями об истине, которая не может являться ни чьим высказыванием, трансформация высказывания, пусть и «инновационного» в истину исключена принципиально. Сожалею.
Станислав

[Федя]

Я вообще считаю понятие «ИСТИНА» первичным, потому не определяемым и в моей «тематической затравке» я не дал определения понятия, ограничившись его описанием: «нечто, не подлежащее сомнению», поскольку не знаю что-то более первичное и через что можно было бы определить понятие «ИСТИНА».

Понятие "Истины" не может быть первично универсально,поскольку прежде всего является "понятием" и как понятие является продуктом человеческого Сознания. Если Вашего сознания, то сознания индивидуального, состояние которого в разные промежутки времени зависит от многофакторного влияния. А то, что это понятие не подвергается сомнению вашим сознанием, так это говорит о пластичности когнетивных процессов его.
Если "Истина" разделяется определенным человеческим сообществом,то это говорит о максимальной степени конвенциональности или признания какого-то явления "Истинным". Вообще "Истина и, созвучные ей, "Принципы" закладываются в детском и юношеском возрасте в виде "Культуральных Эмоций "общества.
Последующий жизненный опыт или закрепляет эти понятия или размывает,подвергая сомнению на основании появления и оценки новых фактов.

- поскольку любая «Инновационная идея» есть высказывание, то, в соответствии с моими частными представлениями об истине, которая не может являться ни чьим высказыванием, трансформация высказывания, пусть и «инновационного» в истину исключена принципиально. Сожалею.
Станислав

Как-то Коперник высказался инновационно "Земля вращается вокруг Солнца" До него этой истины не существовало, были там Слоны, Киты,солнце вращалось вокруг земли, но чтобы "Земля вокруг Солнца" не в качестве Истины Не в качестве какого другого ощущения не существовало.

Прошло время,много времени и наверное только Вы в состоянии оспорить эту "Истину".

[Станислав]

Для Федя:
Вынужден частично не согласиться с Вашим утверждением:
«Понятие "Истины" не может быть первично универсально,поскольку прежде всего является "понятием" и как понятие является продуктом человеческого Сознания».
Вопрос этот несколько фундаментальней и потому проще, чем представили Вы. Любой язык, в том числе человеческий, в том числе тот, на котором Вы изволили высказаться, развивается, потому историчен, но в любой момент истории конечен. Соответственно, конечно число неструктурных понятий, имеющих место быть на этом этапе в языке. Теория языка, как теория множеств, утверждает, что любое из этих понятий может быть принято за первичное и через него могут быть описаны все остальные. Правда, кроме теории множеств, существует еще и логика, которая структурирует любое множество, в том числе и язык, потому выбор «первокирпича» у структурированного множества существенно уже. Если, к примеру, мы выберем такой язык, как двоичную систему исчисления (1;0), то любое понятие можно сформировать не иначе, как через композицию двух первичных понятия – 1 и 0, причем сами эти понятии, как 1, так и 0, тоже входят в эту композицию, то есть также являются понятиями, могут быть описаны через свою же композицию и никак иначе. Естественно, что, сколько разработчиков композиций, столько и «продуктов их сознания», столько языков, однако все они будут композицией двух первичных понятий – 1 и 0. Это именно универсально и является следствием весьма фундаментального междисциплинарного понятия – «структуры». Вы – не правы. Это, кстати, подтверждается и Вами, поскольку Вы не согласились не с самим моим описанием понятия «ИСТИНА», а с его первичностью. При этом не только не дали «своего описания», но и не привели пример «более первичного» по отношению к понятию «ИСТИНА» понятия, не показали, как высказаться вне «понятий». Более того, из Вашего высказывания прямо следует правильность моего исходного утверждения:
- ИСТИНА есть сама действительность;
поскольку сама действительность воистину не является «понятием», не является «продуктом человеческого Сознания». Благодарю. Но вот понятие «действительность» - существует.
Что касается: «Коперник высказался инновационно "Земля вращается вокруг Солнца"», то еще господин Ньютон высказался на эту тему более определенно: и Земля, и Солнце вращаются вокруг общего центра тяжести. Уже с его времен высказанная Вами «Истина» оспорена, Вы отстали на пару столетий. Эйнштейн позже заменил эллиптическое движение на спираль.

Станислав

[Федя]

Более того, из Вашего высказывания прямо следует правильность моего исходного утверждения:
- ИСТИНА есть сама действительность;
поскольку сама действительность воистину не является «понятием», не является «продуктом человеческого Сознания». Благодарю. Но вот понятие «действительность» - существует.

Сделайте простой опыт. Зайдите в любое реанимационное отделение любой больницы и вы обнаружите больных, лежащих в Коме-т.е. в разной степени "Без Сознания". Обсудите с ними "Истину как Действительность" или "Какие шансы имеет, предложенная вами теория,чтобы стать Истинной", можете поговорить с ними о природе языка или о битах, не важно о чем,вы даже можете их "ущипнуть", чтобы представить себе степень их реагирования на внешние стимулы окружающей среды. Вы получите совершенно вразумительный ответ -"Без сознания нет действительности". На уровне индивидуального сознания Действительность существует только в период жизни этого сознания, а на уровне Коллективного человеческого сознания Действительность существует только в этот исторический период существования Человечества. Я говорю о Действительности в широком философском смысле этого слова, поскольку философский смысл этого Слова и само это слово сформулировано человеческим Сознанием. В этих рамках существует и Истина, Языки и весь Мир Существования человека. Если же вы выйдете из реанимационного отделения этого не поняв, очень прошу изложить,возникшую в вашем сознании альтернативныю логику.

[Станислав]

Легко говорить об ИСТИНЕ с Петровым. Для него Истина – Христос. Легко говорить об истине с мусульманином. Нет бога кроме Аллаха и Магомет – пророк Его. Здесь все ясно, все понятно, есть у человека вера, есть знания, основанные на этой вере, есть и критерий оценки по этим знаниям, в том числе и понятие «истина» в каждом из верований. Желаю Вам: веруйте, ибо нелепо.
Труднее понять «Федю».
Как он в «любом реанимационном отделении любой больницы, обнаружив больных, лежащих в Коме-т.е. в разной степени "Без Сознания»» смог получить «совершенно вразумительный ответ»?
Достаточно просто представить себе «феденскую» интерпретацию больного в коме, вразумительно шепчещего: «Без сознания нет действительности», чтобы раз и навсегда стать ярым приверженцем Георгия Петрова с его ясной и внутренне безукоризненной логикой. Устается только уверовать и оплакать науку. Нет у меня «альтернативной логики». Одна она, сирота горемычная. Все остальное зовется отсутствием логики.

[igork]

Уважаемый Станислав. Вы лукавите, что не считаете свою точку зрения абсолютной истиной (истиной в последней инстанции). Имеет ли отношение проблема Истины к задачам физики, например, является ли она предметом физики. Можно сказать, что физика ищет истину, но ее истина воплощена в конкретном материале – физической теории, законах физики и методах изучения и исследования. Но критерий истинности изучается именно в теории познания. Даже если считать истиной все пространство существующих событий, то мы будем знать, почему и как возможно структурное распределение вещества и почему возможно его познания, но это не будет ответом на вопрос, «что есть истина?». Поэтому ваше определение: истина = действительность нельзя считать верным. С точки зрения физика – это может быть и факт. Но уже потому что наши знания никогда не будут абсолютно соответствовать всему, что вообще может быть познано, нельзя сводить проблему определения истинности всегда относительного знания к решению чисто физической задачи – дать определение причины существования мира (в самом широком смысле) как структурированного. Если физика с последним может и должна справиться, то что мешает дать определение истины в рамках соответствующей научно дисциплины.

Поэтому проблема истинности знаний и даже знаний о самой природе понятия истины, и о процедуре проверки на истинность и фиксирования результата как отдельной истины – все это должно решаться и рассматриваться строго в границах науки о свойствах познания.
Я могу согласиться с вашим определением, как с МЕТАФОРОЙ, которая действительно объясняет почему вообще возможно такое структурное событие как познание. Ваш ответ: потому что существует такой закон: наличие факта существования элементарного физического события и поликвантовых свойств среды.

Мой подход менее «одиозен» и «амбициозен». Истина – это то знание, которое прошло на данном этапе определенную процедуру проверки. В каждую эпоху были свои «истины» и они признавались! таковыми долгое время. Тоже самое будет и впредь. Поэтому определение истины как проверенного знания, и признанного конвенциональным соглашением (метафора) думается более функционально.

Вопрос еще можно расслоить. Так например результат применения знания (расчет чего-либо) тоже можно рассматривать как истину. Но это уже практический аспект проблемы истинности, так как в этом смысле истинностью будет считаться следование правилам при получении следствия.

Поэтому вопрос «что есть истина», надо переформулировать в вопрос «что считается истиной, или что считать истиной на данный момент?». Сознанию решающему вопрос признать или не признать полученный результат истинным безразлично, что есть такой закон физики, такая аксиома, которая объясняет факт существования структурной организации мира. Сознание просто решает проблему отделения шума от сущности и согласования результата с опытом.

Игорь Крылов.