[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Хартия философского языка, обращение

[Евгений Волков]

Хартия философского языка.
В своей работе «Элементарная философия» я поднял вопрос о необходимости принятия Хартии философского языка. Необходимость принятия Хартии назрела давно. Еще во времена мыслителей прошлых столетий давались различные толкования отдельных философских понятий, определений. И сейчас, в век информационного бума нарастает вал философских определений, различного толка, но для одного и того же явления. Например, такие понятия: свобода, воля, коррупция, капитализм, социализм, эксплуатация, структура и множество других понятий трактуются различными философскими школами и просто отдельными философами по-разному. Из-за отсутствия договоренности между философами, применения к каждому понятию единственного определения нет общего понимания науки философии. Множество философских направлений не позволяют порой договориться в главном, что дало бы возможность философии продвигаться дальше. Порой всякие новые взгляды в пучине различных толкований пробиваются на свет как тот утопленник. Все мы понимаем значение философии, ее роль в развитии общественных отношений. И в целях совершенствования философии полагаю, назрела необходимость договориться мировому философскому сообществу о философском языке. Каждое новое понятие должно проходить утверждение при ЮНЕСКО на философском комитете или каком-то другом органе. После чего публиковаться для обсуждения философами и только потом приниматься. Подобная строгость позволила бы философской мысли гораздо быстрее доходить до широких масс ибо в этом заключается весь смысл философии: познать и донести познанное до сознания других. По этому я предлагаю обсудить мое предложение и на базе обсуждения от имени всех участников обсуждения обратиться в ЮНЕСКО для рассмотрения этого предложения.
Евгений Волков

[Евгений Волков]

Уважаемый, Голос!
Вы даже не представляете как я обрадовался вашему ответу. Теперь мне абсолютно понятна ваша позиция и главное чем она продиктована. Вы воспринимаете высказанное мыслителями без собственного анализа, без собственной критики их творений. Я же воспринимаю их мысли критически и основываюсь на элементарной философии, то есть анализирую, как их мысли действуют в условиях общественного договора. История не знает сослагательного наклонения, по этому ваше предположение возможной реакции мыслителей на понимание общественного договора всего лишь ваше восприятие мыслей других, не более. А критическое восприятие работ мыслителей тем более необходимо, что их работы позволяли возникать совершенно противоположным философским течениям и взглядам, то есть плодить непонятое. Пример, Гегеля. Расчленять и раскладывать по полочкам научные знания и философские в том числе не только не умаляют саму науку, не лишают ее всего многообразия, а лишь отсекают все лишнее и пустое, дает возможность науке идти дальше.
Вы совершенно не понимаете суть общественного договора, когда говорите о других цивилизациях, других культурах применительно к нему. Это равнозначно выражению одного их бывших участников сайта, когда он заявил, что не может успокоиться, пока не поймет, что такое время, заметьте не движение времени, что понятно, а само время. Общественный договор, это тоже самое, что и время, но для социальных систем, они находятся внутри его, как все мы находимся внутри времени и по этому познать время никогда не сможем. Так и общественный договор, когда-то возник и когда-то прекратиться, но раскрыть его нельзя, а можно понять лишь его значение – эксплуатация, насилие, распределение прав между областями труда и управления на собственную рабочую силу области труда. Любая цивилизация, любая культура вне зависимости от уровня их развития изначально существует в условиях общественного договора с момента объединения, с момента, когда люди стали называться обществом.
Но одно радует, что вы признаете возможность принятия Хартии, даже вопреки мнению, таких, как вы.
Теперь о системах в традиционной философии. Рекомендую обратиться к работе Л. фон Берталанфи «история и статут общей теории систем». Может это вам поможет понять, что работы мыслителей, в том числе и указанных вами не укладываются в понятие система. В противном случае мы имели бы стройную математически обеспеченную систему научных выводов. В основном все работы мыслителей направлены на раскрытие таких категорий как сознание, мышление, воля, эксплуатация и т.д. но к системе так и не подошли лишь по тому, что не понимали формулу общественных отношений, не понимали или игнорировали законы общественного договора. Если следовать вашим советам, что все уже создано и существует в науке философия, то не надо ничего изобретать, но тогда зачем мы здесь собрались и развиваем собственные теории или теории других, зачем до сих пор существует институт философии да сами философы вероятно уже не нужны по вашему? Не слишком ли «громко» вами сказано? Да и определение мышления других как оголтелость в вере либеральных ценностей может исходить только от лица, не понимающего, к сожалению, значение задач философии. Ни один из мыслителей, если он является таковым не считал свои работы за истину в последней инстанции, а всегда желал критики своим работам. По этому ваше предположение о веселом отношение к мыслях других Ницше и Хайдеггера вряд ли бы вызывало у них восторг.
Постарайтесь понять философию как средство познания общественных отношений, а не рассуждения на отвлеченные темы без всякой надежды применить их в последствии.
С уважением Евгений Волков