[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Хартия философского языка, обращение

[Евгений Волков]

Хартия философского языка.
В своей работе «Элементарная философия» я поднял вопрос о необходимости принятия Хартии философского языка. Необходимость принятия Хартии назрела давно. Еще во времена мыслителей прошлых столетий давались различные толкования отдельных философских понятий, определений. И сейчас, в век информационного бума нарастает вал философских определений, различного толка, но для одного и того же явления. Например, такие понятия: свобода, воля, коррупция, капитализм, социализм, эксплуатация, структура и множество других понятий трактуются различными философскими школами и просто отдельными философами по-разному. Из-за отсутствия договоренности между философами, применения к каждому понятию единственного определения нет общего понимания науки философии. Множество философских направлений не позволяют порой договориться в главном, что дало бы возможность философии продвигаться дальше. Порой всякие новые взгляды в пучине различных толкований пробиваются на свет как тот утопленник. Все мы понимаем значение философии, ее роль в развитии общественных отношений. И в целях совершенствования философии полагаю, назрела необходимость договориться мировому философскому сообществу о философском языке. Каждое новое понятие должно проходить утверждение при ЮНЕСКО на философском комитете или каком-то другом органе. После чего публиковаться для обсуждения философами и только потом приниматься. Подобная строгость позволила бы философской мысли гораздо быстрее доходить до широких масс ибо в этом заключается весь смысл философии: познать и донести познанное до сознания других. По этому я предлагаю обсудить мое предложение и на базе обсуждения от имени всех участников обсуждения обратиться в ЮНЕСКО для рассмотрения этого предложения.
Евгений Волков

[Евгений Волков]

Уважаемый, Федя!
Меня не надо уверять, что человек это все. Моя работа и направлена на утверждение этой аксиомы. Только в отличии от других я нашел путь объективного раскрытия этого утверждения, а не субъективных рассуждений типа: я чувствую, ты мне поверь, я сомневаюсь и т.д. Ваше же утверждение, что в основу исследований надо положить время жизни человека не логично и не объективно. Возьмите в качества примера государство. Вы что можете его потрогать, увидеть, осязать? Ни какой органолептикой вы не испытаете государство, но конкретного человека можете испытать органолептически. Но вы можете даже мысленно себе представить и главное чувствовать на себе материальность государства в виде насилия над своими правами? О чем вы неоднократно высказывались на форуме, высказывая недовольство существующим режимом. Не сможете. Но почему-то никому в голову не приходит, что государство нельзя исследовать как конкретного человека. Исследуют, и еще как. Чего только не вытворяют с государством. Но исследовать человека общественного – прообраз этого самого государства, его единственную суть, вы не беретесь потому, что в этом опыте не участвует конкретный человек с его болячками и чувствами. Это вам не понятно, что нельзя в исследование социальных систем вводить конкретного человека – человека в себе. Ну не получается у вас разложить человека на человека в себе и человека общественного лишь потому, что вы пытаетесь ввести в опыт несопоставимые показатели. Исследую государство мы все стремимся к конечном итоге выйти на результат, указывающий как надо улучшить жизнь конкретного человека. Так и в изучении человека общественного, общественных отношений через абстрактное мы находим конкретное. В этом весь парадокс, что, изучая конкретного человека, применяя, как вы любите утверждать биологию, мы не можем подойти к абстрактному. Не можем без абстрактного найти конкретное решение, то есть найти оптимальный путь улучшения жизни того самого конкретного человека.
Так стоит ли все таки так запутывать самого себя. Как только вы откажетесь от собственных предубеждений, вы возможно сможете и сами во всем разобраться.
С уважением Евгений Волков