[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный ДЕКЛАРАЦИЯ «СОЮЗА БОРЬБЫ ЗА ВЫЖИВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

[Валерий Скептик]

http://valeri-agnostic.narod.ru/

САМОЕ ГЛАВНОЕ ДЛЯ ВСЕХ ЛЮДЕЙ - ЭТО ВЫЖИВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

ДЕКЛАРАЦИЯ «СОЮЗА БОРЬБЫ ЗА ВЫЖИВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА»

(Версия 2005.11.25 от 25 ноября 2005 года)


Преамбула.
Мы хотим создать политическую организацию "Объединённое человечество", чтобы решать главную на сегодня для всех людей проблему - это "земное" выживание всего человечества (а не одной какой-то "локальной группки", будь то "нация", "церковь/религия" или "демократический/справедливый мир").


Пункт 1.
Мы считаем, что существует недавно возникшая и потому ещё мало осознанная, но постоянно увеличивающаяся вероятность того, что очень скоро (ещё при жизни нынешнего поколения) человечество покончит свою (земную) жизнь (уже технически возможным) самоубийством.

Пункт 2.
Мы хотим (вы)жить и считаем (земное) выживание человечества самым важным на сегодня – важнее выживания всех вместе и каждой по отдельности смертельно соперничающих между собой «наций», «религий», "высоких культур", «идеологий» («демократии» в том числе), и любой другой якобы «универсальной/небесной ценности», потому что без «земного» выживания всего человечества ни одна из этих «локальных» «ценностей» не сможет продолжить своего «существования», а человечество, если потребуется, сможет обойтись и без них без всех, как уже обходилось когда-то в своей истории. Главное отличие человеческого общества от животного царства – это НЕ наличие «неземных» ценностей, а совместная организованная деятельность по общему и только общему "земному" выживанию, которому, на самом деле, и "служат/подчинены" ВСЕ эти ЯКОБЫ "неземные" ценности.

Пункт 3.
Мы объединяемся в союз именно по «истинно человеческому» признаку, для совместной организованной деятельности по общему и только общему "земному" выживанию именно «своей общины», под которой мы понимаем «объединённое человечество», «общину всех общин», «глобальную общину», а не какую-либо только одну из многих «локальных» («религиозную», «национальную», «демократическую») «общин», считающих свои ценности «неземными» и существующих якобы только ради них и готовые ради них даже рискнуть «земным» существованием всего человечества. Такие самоуверенные/самовлюблённые/самодовольные "локальные" «общины» смертельно опасны, когда в их распоряжении попадают всё более доступные "глобальные" технологии (оружие в том числе). Мы предлагаем всем «локальным общинам» (и «демократической» в том числе) ради своего же собственного «земного» выживания добровольно отказаться от «глобальных» технологий НЕ в пользу другой «локальной общины», а в пользу «глобальной общины» «объединённого человечества», под его («объединённого человечества») ВЫНУЖДЕННЫЕ (под страхом самоуничтожения) гарантии ПОЛНОГО невмешательства в их «локальные дела».

[Абдулла]

Валерий Скептик:
Понимаете, ну Вы совершенно "не то" говорите, с моей точки зрения, ОК?

Абдулла:
Если бы Вы знали, насколько ВЫ говорите совершенно не то, с моЕй точки зрения… Но ведь то, что Вы говорите не то с моей точки зрения, вовсе не значит, что Вы говорите не именно то! Но если бы я решил, что Вы говорите «совершенно то», это ведь не означало, что Вы говорите «то»… То же самое и в обратном раскладе с Вашей точки зрения… Так что – расслабьтесь…



Валерий Скептик:
Вы просто играете словами, увязаете в деталях, затемняя суть вопроса, ухОдите от сути, с моей точки зрения, понимаете?

(...как с "земным" и "небесным" происходит, например, игра словами...
Вы упорно считает, что "земное" - это "относящееся к планете Земля"...
несмотря на все мои разъяснения, что это НЕ так в данном случае...
)

Абдулла:
Я прекрасно понял, что Вы имеете в виду под «земным выживанием». Это то же самое, что я подразумеваю под «выживанием космическим». Речь о том, что обозначение «земное выживание», на мой взгляд, плохо отражает суть того, что мы имеем в виду и исповедуем. Никакой игры слов. Я критикую предлагаемую Вами терминологию.



Валерий Скептик:
И вот в данном случае
мне абсолютно всё равно
"строить" или "совершенстовать" или "создавать"... Вы хотите "новое общество" (и будет ли оно (останется ли) "обществом" или его "развитием" типа "единым психологическим субъектом").

Не надо играть словами, п-та, увязать в деталях...

Тут я не различаю оттенков смысла слов и не хочу различать их, понимаете? Потому речь веду НЕ о том.

И оттенки смысла - хотите ли Вы что-то "строить" на месте общества или "создавать" или "усовершенствовать" его - это ну совершенно всё равно в данном случае...

РЕЧЬ ИДЁТ НЕ О ТОМ, понимаете?

Вы ведь всё равно, что бы Вы ни предлагали, Вы предлагаете что-то конкретное (а детали неважны)...
Вы КОНКРЕТНЫЙ путь предлагаете, даже формулируя его в сАмом общем/абстрактном виде, понимаете?

Абдулла:
Нет, я не предлагаю конкретного пути. Считаю что самодостаточно просто всё более сознательное стремление к вечности. Всё остальное приложится (а что не нужно отпадёт) само собой.

Теперь поняли, почему я против всякой политики и партий? Речь идёт о стремлении, о внутренней движущей силе, инстинкте. О просветлении духа. Всё дело в работе над самосознанием мировой воли. А это – дела духовные, а не мирские.



Валерий Скептик:
Совершенствование предлагаете, например, да?

А вот я могу себе представить конкретную ситуацию, в которой совершенствоания НЕ нужно для выживания, понимаете?
Т.е. совершенствование/развитие - это НЕ всегда и НЕ для всех нужно... правильно?
Хотя бы теоретически взять - просто ВОЗМОЖНО существует такая ситуация, в которой совершенствование НЕ нужно, согласны?

На ЛЮБОЕ конкретное предложение есть ситуация, в которой это НЕабсолютное, НЕуниверсальное предложение НЕ нужно, НЕ работает - так? А ВСЕ конкретные предложения - НЕ абсолютны - да?

Абдулла:
Разве совершенствование, развитие есть нечто конкретное? Я так не думаю.

А выживание? Что значит конкретная ситуация выживания, где не нужно развития? Мы де не говорим о выживании типа в борьбе с грабителем, где нужно предпринимать конкретные экстренные меры. Мы говорим о выживании вообще, о спасении мира. Соответственно вопрос стоит именно так: можно ли выживать вообще без развития вообще?



Валерий Скептик:
Это во-первых.

А во-вторых, что Вы будете делать с теми, кто НЕ ХОЧЕТ "совершенствования"... не хочет становиться "единым психологическим субъектом", а? Даже если это "полезно" в их ситуации?
...
"Разъяснять" будете? УНИЧТОЖАТЬ будете как "не хотящих совершенствоваться", т.е. превращать всех в "хотящих совершенстоваться"?

Или чтО?

Абдулла:
Я же сказал что – работать над самосознанием мира. Уничтожение духовно интеллектуального невежества вообще. Никакого уничтожения никого. Даже во имя спасения мира.

И в этой работе над менталитетом мира нет разделения на субъектов. Ночью, в постели, думая про себя и разбираясь в своей грешной душе (совершенствую своё самосознание) я работаю (потенциально) над душой мира в целом.

Нету никаких правильных и неправильных, чтоб кого-то уничтожать, или сохранять. Душа мира комплексна. Все сознания информационно взаимосвязаны. Поэтому любой недостаток, любое несовершенство в мире есть мой личный недостаток и проблема. В этом едином мировом субъекте нельзя никого уничтожать. Ибо само уничтожение кого-то, как неправильного, неугодного, грешного, неисправимого – это и есть непонимание всеединства. Есть только путь комплексного совершенствования. Нет, так нет. Погибнем ко всем чертям.



Валерий Скептик:
И вот, обратите внимание, что надЪидеология НЕ НАВЯЗЫВАЕТ НИКАКИХ конкретных представлений о "должном" образе жизни/существования
(даже представления о необходимости совершенствования или единого психологического субъекта)
НИКОМУ, понимаете разницу?
...

Абдулла:
Какую разницу? О чём речь? Я же Вам сказал, что мои проповеди жизни вечной и богочеловечества не являются никаким навязыванием. И не потому, что это у меня какая-та правильная надЪидеология, а потому что /я лично/ не навязываю. И всякое ненавязывание может исходить только от самого конкретного человека (от его культурного уровня), а не быть гарантированным какой-то программой, программным заявлением будь то политического, религиозного, философского, или ещё какого порядка.

Поменьше всяких схем, и побольше личностного отношения…

[Царёв Павел]

«Абдулла:
Я прекрасно понял, что Вы имеете в виду под «земным выживанием». Это то же самое, что я подразумеваю под «выживанием космическим». Речь о том, что обозначение «земное выживание», на мой взгляд, плохо отражает суть того, что мы имеем в виду и исповедуем. Никакой игры слов. Я критикую предлагаемую Вами терминологию».
Я: «Это – не то же самое. Так или иначе Вы (Абдулла) предлагаете СПАСЕНИЕ, а Валерий – ВЫЖИВАНИЕ. Это – разные вещи. И это – не игра словами». ( ср.: «мне абсолютно всё равно "строить" или "совершенствовать" или "создавать"... Вы хотите "новое общество" (и будет ли оно (останется ли) "обществом" или его "развитием" типа "единым психологическим субъектом")». Скептику: «всё равно», а Вам – нет. Для Скептика это: детали; для Вас это – ЧАСТЬ неотрывная и важная (ср.: «Вы КОНКРЕТНЫЙ путь предлагаете, даже формулируя его в самом общем/абстрактном виде, понимаете?»). Да. Вы предлагаете хоть и абстрактный, но КОНКРЕТНЫЙ путь, и ЕСЛИ его не КОНКРЕТИЗИРОВАТЬ ЕЩЁ ГЛУБЖЕ, то он мне нравится в своей абстрактности (это, конечно, МОЁ МНЕНИЕ) гораздо больше БОЛЕЕ абстрактного пути Скептика. Ибо… Ибо, повторяю, «более абстрактная конкретизация» пути Скептика (как он может избежать этой «конкретизации»?) меня НЕ ВДОХНОВЛЯЕТ. Какая конкретизация? Это:
1)Скептицизм. Т.к. скептицизм – не то, что ОБЪЕДИНЯЕТ, это, скорее, то, что РАЗЪЕДИНЯЕТ;
2) как следствие:
а) можно также усомниться в определении «фанатик»;
б) ЛЮБОЕ объединение под ЛЮБОЙ идеей в ОРГАНИЗАЦИЮ в ГЛОБАЛЬНОМ (для землян) смысле суть путь к ИНФЕРНО, особенно, когда не интересуют «детали». А «детали» ЕСТЬ. Это:
1) прежде всего, постулирование как очевидного, обострения проблемы выживания ВСЕГО человечества из «очевидных фактов»;
2) ради выживания можно поступиться ВСЕМ («нет ничего святого»);
3) уверенность, что вечно «сомневающиеся» имеют преимущество перед «фанатиками», хотя для меня очевидно, что сомнение – это, прежде всего, «пауза» перед ДЕЙСТВИЕМ (типа: «А уверен ли я в правильности моего КОНКРЕТНОГО поступка в КОНКРЕТНОЙ ситуации»? – впрочем, к чему «конкретности»? Ведь мы говорим о СУЩНОСТИ сомнения в отношении к ДЕЙСТВИЮ); а фанатики такой «паузы» не имеют. Вопрос: чьё действие окажется более быстрым и эффективным?
3) уверенность в том, что ВСЕ, допустим, имеющиеся на сегодняшний день, скептики ОБЪЕДИНЯТСЯ (для меня, например, очевидно, что они будут СОМНЕВАТЬСЯ в правильности ОБЪЕДИНЕНИЯ, и «пауза» между сомнением и действием (объединением), в принципе, может продлиться до «бесконечности» (в зависимости от «радикализма» того или иного скептика;
4) уверенность в том, что создание «надЪгосударства» решит само собой борьбу «групп за своё «земное» выживание» (исчезнут они, что ли?), хотя при этом данные группы ИМЕЮТ ПРАВО на САМООПРЕДЕЛЕНИЕ (т.е., в том числе, и на «борьбу» под лозунгом «более правильного понимания» вопроса выживания человечества);
4) «реальный КОНКРЕТНЫЙ шаг к объединению»: создание чего-то, похожего на «клуб по интересам (вопросам) «выживания человечества» , а в дальнейшем: создание «надЪгосударства» и т.д.
Причём САМ Скептик считает всё это «деталями», т.е. «КОНКРЕТИЗАЦИЕЙ», но «отними» эту «конкретизацию», и он определится: «это – ЧУЖОЕ, не МОЁ, НЕПРАВИЛЬНОЕ (хоть я и сомневаюсь)»…
Абдулла: «Считаю что самодостаточно просто всё более сознательное стремление к вечности. Всё остальное приложится (а что не нужно отпадёт) само собой. …». Я: «Вы считаете НЕОБХОДИМЫМ ТОЛЬКО «всё более сознательное стремление…». И всё? Ложь. Для Вас НЕОТЪЕМЛЕМЫМи АТРИБУТами Вашего мышления являются:
1) стремление Природы к уменьшению энтропии ( «мировая воля»);
2) стремление человечества (и его «производного») к творчеству;
3) «распределение» и ИЗМЕНЕНИЕ тем или иным образом инстинкта самосохранения между индивидуальностями и обществом ( «любовь- конкуренция»);
4) конкретный процесс преображения ВСЕГО человечества на примере Христоса.
5) увеличение свободы творчества.

Извините, что повторяю в чём-то Скептика и излагаю Ваши тезисы - конкретизации не по порядку и несколько искажённо, но – в ОБЩЕМ: отнимите один из «пунктов» конкретизации Вашего видения ДОЛЖНОГО «смысла жизни» всего человечества, и это будет не Ваша КОНКРЕТИЗАЦИЯ.
А самое главное между двумя позициями Скептика и Абдуллы, на МОЙ ВЗГЛЯД, это:
Скептик предлагает выживание ЛЮБОЙ ценой, БЕЗ обязательного прогресса (логически – с возможным регрессом). И возникает вопрос: выживание ради чего, кроме духовных (нравственных, моральных) ценностей? Ради выживания «умной скотины», способной на все подлости и пр., чтобы выжить?
Абдулла, по сути, предлагает путь к развитию именно ЧЕЛОВЕЧНОсти («надЪчеловечности»), развитию ДУХОВНОСТИ, путь к СПАСЕНИЮ именно ЧЕЛОВЕЧЕСТВА (или его производного – потомка), как средства спасения ВСЕГО мироздания.
Интересно, каковы были бы результаты «голосования», ЕСЛИ БЫ людям предложили ТОЛЬКО ЭТИ ДВА пути? А, Скептик? Вот Вы: «И вот, обратите внимание, что надЪидеология НЕ НАВЯЗЫВАЕТ НИКАКИХ конкретных представлений о "должном" образе жизни/существования». Вот именно: не навязывает… Но только не по отношению к фанатизму… Здесь она, судя по Вашей аргументации, именно НАВЯЗЫВАЕТ.
Вот я, действительно, НЕ ПОНИМАЮ логики того, кто говорит: «Я сомневаюсь, в том, что делаю. Но я НЕ СОМНЕВАЮСЬ в том, что то, что я делаю – наиболее ПРАВИЛЬНО в данной ситуации. Поэтому я буду делать то, в чём я НЕ СОМНЕВАЮСЬ (хотя я и в этом сомневаюсь. Но ведь делать что-то нужно)…». В чём РЕАЛЬНАЯ РАЗНИЦА между тем, кто не сомневается и делает, и тем, кто сомневается, но ДЕЛАЕТ ТОЧНО ТО ЖЕ?.. Что? Те, для кого сомнения вменяются в обязанность, быстрее откажутся от своего мнения? Чёрта с два. Они будут рассуждать, как Вы, типа: «Да, я, как истинный, радикальный скептик, сомневаюсь в том, что я предлагаю, но я БУДУ ДЕЙСТВОВАТЬ согласно тому, что я предлагаю, согласно своему МНЕНИЮ (=надЪфанатизму)».
Извините, если я кого-то «задел». Это – ЛИЧНО моё мнение. Но мне, всё-таки, хотелось бы, чтобы Скептик понял, что между: ВЫживать, ПРОживать, ДОживать, ИЗживать, ПОживать («жили-поживали)», ПЕРЕживать и пр. есть РАЗНИЦА, ибо всё это – отдельные и РАЗНЫЕ АСПЕКТЫ одного корня: ЖИть. СВОДИТЬ всю жизнь к «вечному ВЫживанию» (а как же иначе? Технологии «идут вперёд», или – регресс?) - это НЕПРАВИЛЬНО. Если Скептик, действительно, знает смысл слова «выживание», то, я думаю, он должен согласиться, что ЕСЛИ жизнь превратить ТОЛЬКО в СПЛОШНОЕ выживание, то ну её…, такую жизнь. Но, опять же – это моё ЛИЧНОЕ мнение.

С уважением ко всем. Павел.