[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный ДЕКЛАРАЦИЯ «СОЮЗА БОРЬБЫ ЗА ВЫЖИВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

[Валерий Скептик]

http://valeri-agnostic.narod.ru/

САМОЕ ГЛАВНОЕ ДЛЯ ВСЕХ ЛЮДЕЙ - ЭТО ВЫЖИВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

ДЕКЛАРАЦИЯ «СОЮЗА БОРЬБЫ ЗА ВЫЖИВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА»

(Версия 2005.11.25 от 25 ноября 2005 года)


Преамбула.
Мы хотим создать политическую организацию "Объединённое человечество", чтобы решать главную на сегодня для всех людей проблему - это "земное" выживание всего человечества (а не одной какой-то "локальной группки", будь то "нация", "церковь/религия" или "демократический/справедливый мир").


Пункт 1.
Мы считаем, что существует недавно возникшая и потому ещё мало осознанная, но постоянно увеличивающаяся вероятность того, что очень скоро (ещё при жизни нынешнего поколения) человечество покончит свою (земную) жизнь (уже технически возможным) самоубийством.

Пункт 2.
Мы хотим (вы)жить и считаем (земное) выживание человечества самым важным на сегодня – важнее выживания всех вместе и каждой по отдельности смертельно соперничающих между собой «наций», «религий», "высоких культур", «идеологий» («демократии» в том числе), и любой другой якобы «универсальной/небесной ценности», потому что без «земного» выживания всего человечества ни одна из этих «локальных» «ценностей» не сможет продолжить своего «существования», а человечество, если потребуется, сможет обойтись и без них без всех, как уже обходилось когда-то в своей истории. Главное отличие человеческого общества от животного царства – это НЕ наличие «неземных» ценностей, а совместная организованная деятельность по общему и только общему "земному" выживанию, которому, на самом деле, и "служат/подчинены" ВСЕ эти ЯКОБЫ "неземные" ценности.

Пункт 3.
Мы объединяемся в союз именно по «истинно человеческому» признаку, для совместной организованной деятельности по общему и только общему "земному" выживанию именно «своей общины», под которой мы понимаем «объединённое человечество», «общину всех общин», «глобальную общину», а не какую-либо только одну из многих «локальных» («религиозную», «национальную», «демократическую») «общин», считающих свои ценности «неземными» и существующих якобы только ради них и готовые ради них даже рискнуть «земным» существованием всего человечества. Такие самоуверенные/самовлюблённые/самодовольные "локальные" «общины» смертельно опасны, когда в их распоряжении попадают всё более доступные "глобальные" технологии (оружие в том числе). Мы предлагаем всем «локальным общинам» (и «демократической» в том числе) ради своего же собственного «земного» выживания добровольно отказаться от «глобальных» технологий НЕ в пользу другой «локальной общины», а в пользу «глобальной общины» «объединённого человечества», под его («объединённого человечества») ВЫНУЖДЕННЫЕ (под страхом самоуничтожения) гарантии ПОЛНОГО невмешательства в их «локальные дела».

[Валерий Скептик]

Павлу.

Разница между «жить» и «выживать» («спасением» и «выживанием») - это типа «переформулированная» разница между «идеологией» и «надЪидеологией», наверное, в каком-то смысле… Потому продолжим тот же разговор об этой же разнице...

Любая «идеология» использует «святые/дьявольские» понятия… типа «подлости», например, да?
Жить по идеологии – это жить «по святым понятиям» (типа якобы «без подлости»).
А надЪидеология НЕ использует «святые» понятия. Жить по надЪидеологии – это просто практически выживать.

И любая идеология говорит, значит, что если мы поставим «простое практическое выживание» как самое главное/первое/приоритетное, то тем самым мы оправдаем «подлость», совершённую ради выживания, да? Типа «разрешим подлость», да?

Давайте разберёмся.
Повдумчивей так, хорошо?

Что такое «подлость», например? Это – «аморальный поступок», да?
…поступок нарушающий «мораль»… «против морали»…

А что такое «мораль»? Это нечто «святое»? «божественное»? «необъяснимое»?
Или это нечто объяснимое/простое, связанное с «практическим/земным выживанием»?

У меня такая гипотеза, что мораль – это нечто, связанное с практическим выживанием… какого-то практического общества.

Мораль (всегда общественная, рождённая/воспитанная/вбитая обществом) – это свод правил для выживания общества.

Не убий, не укради, не ври и т.д. – это практические правила для частиц общества, чтобы общество могло продолжить и дальше своё практическое существование… ибо отмени эти правила (все начнут убивать друг друга, воровать, врать…) – и общество «умрёт», т.е. распадётся… люди не смогут жить вместе в одном обществе, если будут постоянно убивать друг друга и т.д. …

Мораль – это ПРАКТИЧЕСКОЕ условие практического ВЫЖИВАНИЯ (продолжения существования) общества, ОК? И - всё. Это нечто ПРАКТИЧЕСКОЕ и объяснимое. Типа «инстинкт продолжения существования» общества.
НО.

Любая идеология прикрывает ПРАКТИЧЕСКИЙ (шкурный, корыстный, эгоцентрический...) характер/суть морали некоей «божественной/святой» «дымовой завесой».
Типа вот есть какой-то «бог/дух/святой», он дал нам «святую мораль»…

НадЪидеология же НЕ прикрывает никакой «дымовой завесой» ПРАКТИЧЕСКУЮ суть морали.

МОРАЛЬ НАПРАВЛЕНА НА ПРАКТИЧЕСКОЕ ВЫЖИВАНИЕ ОБЩЕСТВА…
мораль НЕОТДЕЛИМА от выживания, мораль ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ выживанием...

То, что направлено на выживание (общества) – морально (это - добро),
то, что мешает выживанию (общества) – это Аморально (зло).
...
И я, призывая выдвинуть на первое место выживание, тем самым выдвигаю на первое место то, что определяет мораль... то, что ПЕРВИЧНЕЕ морали... без всяких дымовых завес...

НО.
Это ещё не всё.

Мораль вообще зависит от КОНКРЕТНОГО ОБЩЕСТВА (ГРУППЫ) и направлена на выживание ТОЛЬКО ЭТОГО КОНКРЕТНОГО ОБЩЕСТВА (группы)... «по морали» главное – это данное конкретное общество (Россия, например)... и морально заниматься выживанием ТОЛЬКО этого конкретного общества...

Мораль разрешает, например, убийство врагов на войне, правильно?
Убивать врагов твоего общества – это МОРАЛЬНО по морали твоего общества/группы – так ведь?

И вот, эта «узкогрупповая» мораль становится ОПАСНОЙ, если в руки группы с такой узкой моралью попадают средства самоуничтожения человечества... потому что для людей такой группы, занятой выживанием ТОЛЬКО своей группы, ВОЗМОЖНО применить средства самоистребления человечества в случае угрозы сущестовования группы, так ведь? Ведь группа по групповой морали – это ВЫСШАЯ «святая» ценность (Святая Русь), ради которой ВСЕ средства хороши...

А я вот призываю выдвинуть на первое место выживание ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, а не какой-то его отдельной части/группы... и для этого нужно разрушить во многих людях «групповые морали», утвердив на их месте ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ мораль, направленную на выживание всего ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, а не его отдельной части/группы.

Нужно разрушить СКЕПСИСОМ все «групповые святые ценности», показать, что они, скорее всего – только «дымовые завесы» для стремлений группового практического выживания, показать, что эти дымовые завесы больше не работают, больше не помогают выживанию группы на сАмом деле, а ведут к гибели группы, потому что ведут к гибели всего человечества...

Так что «подлость» - это действие, ведущее к гибели человечества (повышающее вероятность его гибели)... и ВСЕ современные идеологии (потому что групповые и дымозавесные) – это подлые/аморальные идеологии, это - оправдание подлости, оправдание существующей политической организации человечества, ведущей к самоуничтожению человечества.

А надЪидеология – это единственное современное «по-настоящему моральное» учение, честно, без идеологических дымовых завес, объявляющее практическое выживание человечества главной и единственной целью «морали»/«морального» человека.

А противопоставление «жизни» и «выживания» - это «дымовая завеса» аморальных идеологий, недостойная игра словами... или непонимание сути надЪидеологии...

ОК?

[Царёв Павел]

Абдулле и Скептику. Полагаю, мой спонтанный «демарш» помог более чётко и коротко прояснить Ваши позиции, на которых, по-моему мнению, Вы так или иначе «застрянете». В дискуссию я вмешиваться не собирался. Уже дискутировал. Хочу ответить только Скептику по поводу нравственности.
1. Я нигде не указывал, что этика, нравственность (как «святое») – это нечто привнесённое из потусторонности.
2. «Ядро» этики – это отношения:
а) между «человеком и человеком»:
б) между человеком и обществом, в котором он живёт;-
а «внешние» обстоятельства (в том числе – и «вражеские» сообщества)– это уже ПРОИЗВОДНОЕ. «Вражеские сообщества», как говорится, приходят и уходят, а основная жизнь протекает в «своём» сообществе. Так что, если «отмести» всё «второстепенное» (например, Ваше постулируемое право других сообществ на самоопределение, а значит, ту или иную ДОЛЮ НЕЗАВИСИМОСТИ, которую они будут РЬЯНО отстаивать, избегая ТОТАЛЬНОГО контроля надЪгосударства (т.е. право на «тайну», пусть, не имеющую никакого отношения к проблеме «выживания человечества» (а где гарантия, что, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, эта тайна не имеет никакого отношения… до тех пор, пока её (эту тайну) не раскроешь, т.е. НЕ НАРУШИШЬ права на НЕЗАВИСИМОСТЬ, Вами декларируемую?), остаётся проблема противоречия ВЫЖИВАНИЯ индивидуума и всего человечества. ЕСЛИ индивидуум будет решать эту проблему ТОЛЬКО с точки зрения человечества, то:
а) исчезнет сама ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, задавленная, АППАРАТОМ надЪгосударства;
б) если не исчезнет, то останутся ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ подходы по вопросам сути выживания (повторяю: со времён Иисуса существует ГЛАВНЫЙ «лозунг» христианской этики: «Возлюби ближнего своего (независимо от принадлежности его к какой-нибудь «корпорации» или к какому-то «обществу»), как самого себя; со времён Великой французской революции существует «лозунг»: «Свобода, равенство и братство», (НЕЗАВИСИМО от принадлежности человека к какой-нибудь «корпорации» или к какому-то «обществу»), и что это ИЗМЕНИЛО? Вы говорите: «Я вскрыл ГЛАВНОЕ, из чего ДОЛЖНО вытекать и «Возлюби ближнего…» и «свобода, равенство и братство». ДОЛЖНО. А вытекает ли?.. Вы говорите: что РАНЬШЕ этого не было. Но было ВЫЖИВАНИЕ. Следовательно, можно ПОЖЕРТВОВАТЬ ВСЕМ: и любовью, и равенством и братством, РАДИ САМОГО главного – ВЫЖИВАНИЯ. Правильно?.. А эти жертвы – разве не подлость по отношению к тем, КОГО приносят в жертву вместе с любовью, равенством и братством?.. Или нужны примеры? Пожалуйста. Внешняя («объективная»). Приближается к Земле астероид (комета), при столкновении Земли с которой должна погибнуть БОЛЬШАЯ часть человечества. Главная задача правительства надЪгосударства: обеспечить выживание ВСЕГО человечества. Но ВСЁ человечество не «выживет». Значит, нужно спасти ЛУЧШУЮ часть человечества. Но ЕСЛИ объявить об этом во ВСЕУСЛЫШАНИЕ, то «лучшая» - (почему – «лучшая»? Кто определил?) часть человечества не сможет СПРЯТАТЬСЯ в ЕДИНИЧНЫХ надёжных укрытиях, ибо их «блокирует» «худшая его часть». А выжить человечеству надо. Что делать?.. Идти на подлость?.. «Сокрывать» информацию, давать «дезинформацию», давать надежду, что кто-то, не попавший в «укрытия» выживет «спонтанно»?.. Так или иначе совершится ПОДЛОСТЬ…
ВНУТРЕННЯЯ причина. Борьба с «фанатиками» оказалась «безнадёжной». Не говоря о «мимикрии» этих «проклятых» фанатиков, усиленные «научные исследования» по их выявлению привели к выводу, что кроме, так сказать, «активных» фанатиков существует гораздо больше «латентных» фанатиков, переход которых в «активную форму» НЕПРЕДСКАЗУЕМ, и их количество НЕ УМЕНЬШАЕТСЯ (реликт, пережиток, атавизм, основанный на законах Менделя (3:1)). Вывод: нужно так или иначеУНИЧТОЖИТЬ «рецессивную линию», ибо она самостоятельно не вымрет, а прогресс развивается «семимильными шагами», угроза от фанатизма растёт по экспоненте. Возникает план секретной операции под кодовым названием «Ной», и опять же, под лозунгом самого ГЛАВНОГО: ВЫЖИВАНИЯ человечества (КТО выживет?). И, опять же, в жертву ради самого главного приносятся любовь, равенство и братство, потому как брат или «ближний» оказываются вдруг не братом и «ближним», а «латентным фанатиком»…
Как говорится, ничего СВЯТОГО, ничего ЛИЧНОГО: один трезвый расчёт на выживание («просто практически выживать»), СДЕЛАННЫЙ В ИНТЕРЕСАХ ТЕХ, кто СТОИТ во главе надЪгосударства (типа: я сомневаюсь, что я «лучший», «правоверный», но я сомневаюсь ЕЩЁ БОЛЬШЕ, что другие являются таковыми. А «делать что-то надо»).
Таковое было и с «лозунгом» Христоса, и с лозунгами Великой Французской… и т.д.
Но это я – к слову… К тому, что НЕЗАВИСИМО оттого, секуляризирована ли этика, или «покрыта» сакральным смыслом, проблема человек – человек, человек – общество («выживание» тех или других) остаётся главным в этике. Решить вопрос «выживания» ТОЛЬКО в пользу ВСЕГО человечества, это, так или иначе, ПОДЧИНИТЬ себя человечеству, которое, по сути, тоже – ТОЛЬКО люди, такие как и любой конкретный человек. Почему «я» ДОЛЖЕН себя подчинить «им»? Потому что они тоже НЕ ДУМАЮТ о себе, а ТОЛЬКО о «выживании» человечества (притом, либо ОДИНАКОВО (тоталитаризм), либо по своему (и тогда ЧЕМ их планы по «выживанию» лучше «моих»)?.. Почему я вообще ДОЛЖЕН подчинить себя идее «выживания» человечества ЛЮБОЙ ценой?.. Где гарантия, что «выжившие» при этом останутся человечеством, а не «разумными животными» на «двух ногах», «сверхЪчеловеком»?.. А может, потому как мы именно ЛЮДИ, нужно держаться именно человеческих идеалов свободы, равенства и братства, и «вымереть», погибнуть ради них, ДАЖЕ ЕСЛИ это придётся сделать, как то делали тысячи ЛЮДЕЙ до нас, НЕ ДУМАЯ о выживании ВСЕГО человечества, а о СУЩЕСТВОВАНИИ человечества и СУТИ человечности?..

С уважением. Павел.