[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный ДЕКЛАРАЦИЯ «СОЮЗА БОРЬБЫ ЗА ВЫЖИВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

[Валерий Скептик]

http://valeri-agnostic.narod.ru/

САМОЕ ГЛАВНОЕ ДЛЯ ВСЕХ ЛЮДЕЙ - ЭТО ВЫЖИВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

ДЕКЛАРАЦИЯ «СОЮЗА БОРЬБЫ ЗА ВЫЖИВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА»

(Версия 2005.11.25 от 25 ноября 2005 года)


Преамбула.
Мы хотим создать политическую организацию "Объединённое человечество", чтобы решать главную на сегодня для всех людей проблему - это "земное" выживание всего человечества (а не одной какой-то "локальной группки", будь то "нация", "церковь/религия" или "демократический/справедливый мир").


Пункт 1.
Мы считаем, что существует недавно возникшая и потому ещё мало осознанная, но постоянно увеличивающаяся вероятность того, что очень скоро (ещё при жизни нынешнего поколения) человечество покончит свою (земную) жизнь (уже технически возможным) самоубийством.

Пункт 2.
Мы хотим (вы)жить и считаем (земное) выживание человечества самым важным на сегодня – важнее выживания всех вместе и каждой по отдельности смертельно соперничающих между собой «наций», «религий», "высоких культур", «идеологий» («демократии» в том числе), и любой другой якобы «универсальной/небесной ценности», потому что без «земного» выживания всего человечества ни одна из этих «локальных» «ценностей» не сможет продолжить своего «существования», а человечество, если потребуется, сможет обойтись и без них без всех, как уже обходилось когда-то в своей истории. Главное отличие человеческого общества от животного царства – это НЕ наличие «неземных» ценностей, а совместная организованная деятельность по общему и только общему "земному" выживанию, которому, на самом деле, и "служат/подчинены" ВСЕ эти ЯКОБЫ "неземные" ценности.

Пункт 3.
Мы объединяемся в союз именно по «истинно человеческому» признаку, для совместной организованной деятельности по общему и только общему "земному" выживанию именно «своей общины», под которой мы понимаем «объединённое человечество», «общину всех общин», «глобальную общину», а не какую-либо только одну из многих «локальных» («религиозную», «национальную», «демократическую») «общин», считающих свои ценности «неземными» и существующих якобы только ради них и готовые ради них даже рискнуть «земным» существованием всего человечества. Такие самоуверенные/самовлюблённые/самодовольные "локальные" «общины» смертельно опасны, когда в их распоряжении попадают всё более доступные "глобальные" технологии (оружие в том числе). Мы предлагаем всем «локальным общинам» (и «демократической» в том числе) ради своего же собственного «земного» выживания добровольно отказаться от «глобальных» технологий НЕ в пользу другой «локальной общины», а в пользу «глобальной общины» «объединённого человечества», под его («объединённого человечества») ВЫНУЖДЕННЫЕ (под страхом самоуничтожения) гарантии ПОЛНОГО невмешательства в их «локальные дела».

[Валерий Скептик]

потому как мы именно ЛЮДИ, нужно держаться именно человеческих идеалов свободы, равенства и братства, и «вымереть», погибнуть ради них, ДАЖЕ ЕСЛИ это придётся сделать, как то делали тысячи ЛЮДЕЙ до нас, НЕ ДУМАЯ о выживании ВСЕГО человечества, а о СУЩЕСТВОВАНИИ человечества и СУТИ человечности?..

Ну давайте разберёмся с "сутью человечности" теперь.

Типа "что такое "человек", да? Зададимся этим вопросом, да?

потому как мы именно ЛЮДИ, нужно держаться именно человеческих идеалов свободы, равенства и братства

По-вашему человек - это тот, кто типа "держится" "идеалов" "свободы, равенства, братсва", так получается, да?

А тот, кто их НЕ придерживается - это ужЕ НЕ человек, получается у Вас, так?

(И до Французской революции, например (или там до христианства), когда все жили по другим "идеалам", людей не было вообще, да? А были одни нелюди?)

А вот по мнению фашистов, например, только те, что отвечают идеалу "настоящего немца/русского" - только те - люди...

А вот по мнению христиан/мусульман только они - люди...

И т.д.

Вы ничем принципиально не отличаетесь от остальных фанатиков (только в деталях... как типа строверы от никонианцев, например - креститься тремя перстами (кукишем) или двумя - велика ли разница? это детали... и те, и другие - религиозные фанатики, да?).

Понимаете? По мнению ВСЕХ фанатиков только те, что исповедуют их слепую веру - люди, а все остальные ("чужие") - НЕлюди. Вы НИЧЕМ принципиально от любых других фанатиков НЕ отличаетесь, правильно?

И все фанатики, как и Вы, готовы УНИЧТОЖИТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО
(т.е. не думать о его выживании в своей борьбе за идеалы, что одно и то же, что уничтожить, при наличии средств уничтожения человечества),
если оно откажется следовать "идеалам" самоубийц-фанатиков, если будет противиться навязыванию этих "идеалов"...
...

...
Вы готовы навязывать свои идеалы ("свободы и т.п.") не думая о выживании человечества, т.е. ВСЕМИ доступными Вам средствами, да?
В т.ч. и ГЛОБАЛЬНЫМИ средствами, получается... Т.е. Вы готовы РИСКНУТЬ существованием человечества ради своих идеалов...
правильно?

И так же готовы поступать ВСЕ фанатики...

И это - смертельно опасно для практической жизни человечества...
Так?

И Вас это НЕ пугает? смерть человечества ради Ваших идеалов?

А теперь скажите мне, п-та:
В ЧЁМ СУТЬ ВАШИХ ИДЕАЛОВ? Их источник/(пред)назначение?

Это идеалы - "божественные" по сути? или "практические"?

У меня гипотеза такая, что все "идеалы" имеют ПРАКТИЧЕСКИЙ источник/назначение... как и мораль.

Например "свобода и т.д." нужны КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМУ ОБЩЕСТВУ для практического выживания, понимаете? И появились только с появлением капиталистического общества и для него...

А феодальному обществу, например, нужны другие "идеалы" типа "божественного короля" и "божественных сословий...

Т.е. идеалы, как и мораль, нужны обществу и вообще возникают только для выживания этого общества... и ради этих идеалов жертвовать или просто рисковать выживанием общества - получается глупо (рисковать главным ради второстепенного) и аморально...
...
...
Так говорит надЪидеология и надЪмораль.

И что такое "человек" по надЪидеологии?

Человек - это часть общества... Без общества НЕ возникает и НЕ выживет... Человеческая суть - общественная, это общественная практическая работа по выживанию общества.

Поэтому для надЪидеологии ВСЕ - люди, даже людоеды (из племени людоедов)... потому что участвуют в практической общественной деятельности по выживанию какого-то общества... каждое со своей отдельной моралью и идеалами, понимаете?

А Вы выдаёте идеалы своего маленького частного общества за "идеалы, общие для всех людей"...
и так поступают фанатики ВСЕХ частных идеологий всех обществ...
потому что все общества стремяться к выживанию и в т.ч. к уничтожению (идеалов) всех других обществ-конкурентов...

Понимаете?

Короче.
Человек (под углом зрения идеологии) - это тот, кто следует какой-то (ЛЮБОЙ) идеологии хоть какого-то (любого) общества, а не только Вашей любимой идеологии, которую Вы, как и вообще все остальные приверженцы любой идеологии (фанатики), выдаёте за единственно возможную идеологию для человека...
...
...
Тут нужно/можно ввести, наверное, понятие надЪчеловека...

НадЪчеловек - это человек, который обдуманно и сознательно НЕ выдаёт/считает свою идеологию за единственно возможную... т.е. приверженец надЪидеологии.

А Вы - человек, который НЕ ПОНИМАЕТ ниъвъпеньъкопытом сути надЪидеологии... всё думает, видимо, что надЪидеология - это новая идеология...

и все Ваши конкретные рассуждения о мире с надЪидеологией - это рассуждения типа как у Вини Пуха...

- Если б мишки были пчёлами
то они бы нипочём
никогда и не додумались
так высОко строить дом...
и тогда нам, мишкам (если б мишки были пчёлами)
было бы легче лазить за мёдом...
...
...
А ведь если мишки будут пчёлами, то мир будет другим (НЕКОМУ будет лазить за мёдом, например)...
...
А если будет господствовать надЪидеология, то
всё будет по-другому.

А Вы типа думаете, что если будет господствовать надЪидеология, то она будет "вести себя" как идеология...

ОК?

Вы понимаете отличие идеологии от надЪидеологии?

Вы представляете, что можно НЕ считать свою идеологию ("свободы и пр.", например) за "божественную/абсолютную/универсальную/единственно возможную" идеологию?
и что всеобщий отказ от подобного обожествления своей идеологии, т.е. от стремления навязывать её другим - это путь к спасению от глобальной войны фанатичных идеологий?

Сообщение отредактировал Валерий Скептик - Apr 5 2008, 12:06 AM

[Царёв Павел]

Скептику. Понимаете, почему я не хочу с Вами дискутировать? Объясняю более подробно на данном Вашем сообщении (и с обобщением предыдущих).
Итак, первое. Вы пишете: «(И до Французской революции, например (или там до христианства), когда все жили по другим "идеалам", людей не было вообще, да? А были одни нелюди?)». Видите ли, в чём дело. ВСЯ история, по крайней мере, заговорившего человечества – это, также, ИСТОРИЯ понятий (и понимания их) этики, в частности, понятий свободы, равенства и братства (а также – любви (и ненависти), справедливости и несправедливости и т.д.). Это СПОСОБ(ы) существования человечества и человека, его АТРИБУТЫ, так сказать, по которым можно определить, человек ли это вообще. Отними у человека свободу – и он станет «говорящей вещью» (рабом) для ТЕХ, кто ИМЕЕТ эту свободу, и кто ПОНИМАЕТ свободу, как атрибут человека, но понимает ТОЛЬКО как ту или иную свободу физического действия. Но есть ещё и мысленные действия, есть ещё понятие свободы, которого, в принципе, не должно быть у, действительно «говорящей вещи» и которое время от времени «взрывает изнутри» рамки навязываемых идеологий, навязываемых образов мышления – и по всей Италии, например, гремит клич Спартака: «Свобода или СМЕРТЬ», потому как свобода – это естественное состояние, атрибут ЧЕЛОВЕКА и когда его пытаются ЛИШИТЬ этого атрибута, человек готов УМЕРЕТЬ, а не ВЫЖИТЬ, не быть «говорящей вещью». В первых письменных памятниках Шумера и Египта зафиксированы вопросы по регулированию пределов свободы (законы, льготы, права и обязанности) согласно ТОГДАШНЕМУ пониманию другого ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО принципа – справедливости. И притом, как оказалось на сегодняшний день, эти понимания аспектов человеческого существования вовсе не зависят от сакрального или секуляризированного к ним подхода: сейчас «оракульствует» наука, раньше – пророки, прорицатели, мессии, а понятия остались. Или Вы думаете, что ДО ХРИСТОСА не было «любви ближнего, как самого себя»? Была. Но Христос проповедовал любовь к ЛЮБОМУ «ближнему», как Вы говорите, без различия «в поле, возрасте, национальности»... Великая Французская… Жили люди по своим «национальным», «племенным» понятиям о свободе, равенстве и братстве для «своих и чужих». Великая Французская провозгласила: «Свобода, равенство и братство» - для ВСЕХ, независимо от «пола, национальности, вероисповедания». Неужели Вы не знали:
А) что нравственные нормы существуют с момента появления человека?
Б) что они развиваются вместе с развитием человека (кстати, в ТУ ЖЕ «сторону» ОБЩЕчеловеческих норм, в ТУ ЖЕ СТОРОНУ «ухода» от войн и конфликтов)?
Так ПОЧЕМУ Вы мне ставите в упрёк: «когда все жили по другим "идеалам", людей не было вообще, да? А были одни нелюди?». Меняются «формы», представления о свободе, равенстве и братстве, но они СУЩЕСТВОВАЛИ ВСЕГДА. Имею даже слабую надежду, что эти представления развиваются и становятся более совершенными, только уж слишком медленно по сравнению с техническим прогрессом (вот где угроза «выживанию» человечества). И, конечно, «падать» - всегда легче, чем «подниматься»… Т.е. Вам свойственно, пренебрегая знаниями как науки, так и истории, вопреки общеизвестному, обвинять человека в воображаемых Вами грехах, искажать знания, которые, вопреки, опять же, Вашему радикальному скептицизму, Вы, всё-таки, используете. Мне неинтересна Ваша «селективность», непоследовательность в применении собственного принципа, противоречивость, да и некоторая агрессивность, хотя и понимаю, что не со зла, а от «непонимания другими якобы «очевидного»»…
Далее. И во что РЕАЛЬНО «вылились» эти прекрасные идеи (любви, свободы и пр.)? В бесконечные войны за «гроб господень», в обращение в христианство «огнём и мечом»? В инквизицию? Это – «любовь-то к ближнему»!.. Кто бы мог ПОДУМАТЬ из первых христиан… Великая Французская… И что? Признали прогрессивные государства эти принципы, закрепили в конституции. Решило это проблемы?.. Спасло человечество?.. Прекратило войны, потоки ненависти, презрения и пр.? А ведь идеи, не в пример, Вашей, прекрасны и зовут также к объединению всего человечества, к прекращению причин войн, к творчеству «во благо…» и пр.
Вы, наверное, скажете, что они столь медлительно действуют, потому как не было открыто «ядро», «скрытая пружина» всего механизма нравственности: стремление к выживанию, эти принципы после Вашего открытия «устарели»?.. Нужна новая «надЪэтика»!.. Дайте её. Всё, что я пока о ней услышал: радикально сомневаться во всём (в том числе, надо полагать, и в своём «ближнем»; никакого доВЕРия, как пережитка), «быть готовым всегда сменить свою точку зрения», если сиюминутно ПОКАЖЕТСЯ, что она – неправильная. И стремиться «выживать» человечеством, в соответствии со сказанным ЛЮБОЙ ценой. Впрочем, если выживать ЛЮБОЙ ценой, то ни этика, ни «надЪэтика», действительно, не нужна.
Второе: Вы «передёргиваете» оппонента. Где я говорил, что готов «навязывать свои идеалы ("свободы и т.п.") не думая о выживании человечества, т.е. ВСЕМИ доступными Вами средствами, да?». Понимаете: это – Ваша точка зрения, а не моя, ибо:
1) нравственность – это КОМПЛЕКС присущих человеку свойств, в том числе, сдержанность, толерантность, «любовь к ближнему», уважение и пр., которые регулируют то или иное проявление человечности… Собственно, «саморегулирующийся комплекс» - и есть сама человечность. Нарушение «баланса» сосуществования этого комплекса есть и нарушение человечности (только не надо здесь «цеплять» меня с «недочеловеками». По аналогии с ФИЗИЧЕСКИМ состоянием: есть ЗДОРОВЫЙ человек, и есть БОЛЬНОЙ человек, и опять же, по АССОЦИАЦИИ: существует ли АБСОЛЮТНО здоровый человек (особенно, если учесть Ларошфуко: «Пороки есть продолжение наших достоинств»?). НАВЯЗЫВАТЬ что-либо человеку, который НЕ ХОЧЕТ, чтобы ему что-либо навязывали: это – нарушение данного комплекса. Вы хотите «быть больным»? Я - НЕ хочу, пока МНЕ не попытаются что-то навязать и уж когда… «ВСЕМИ доступными средствами». Тогда срабатывают другие свойства человечности, но, опять же – в комплексе, ограниченно, «в целях самообороны»;
2) в общем-то, я нигде и не говорил, что существует некий общепризнанный образец нравственности. Здесь я уточнил, что и нравственности свойственна историчность, развитие или регресс… Но я чётко сказал: «2. «Ядро» этики – это отношения:
а) между «человеком и человеком»:
б) между человеком и обществом, в котором он живёт». Соответственно, противоречие между человеком (его этикой) и обществом («надЪобществом») в этическом аспекте было, есть и будет, НЕЗАВИСИМО оттого, какая «национальная идея» или «космополитическая идея», разделяемая (а, тем более, не разделяемая) гражданами, существует в обществе («надЪобществе»).
Вот ясно я сказал: «между человеком и обществом»?.. Что же Вы мне «талдычите»: «Человек - это часть общества... Без общества НЕ возникает и НЕ выживет...»? Да, я не вижу человека вне общества, но ПОКАЖИТЕ МНЕ ОБЩЕСТВО БЕЗ ЛЮДЕЙ?.. Только не надо мне: «Общество без одного человека выживет, а он без общества – нет», ибо далее, хотите Вы того или нет, следует: «А БЕЗ СКОЛЬКИХ человек выживет общество?» или, в мягком варианте: «Незаменимых людей нет», а в общем – ТОТАЛИТАРИЗМ, пренебрежение «общества» к личности.
ТРЕТЬЕ. Вы: «Вы понимаете отличие идеологии от надЪидеологии?»… Ну абсолютно не понимаю, почему Вы называете толерантность (терпимость) – нравственную норму «надЪидеологией», почему КРИТИЧЕСКОЕ отношение хуже «радикального скептицизма», в чём различие между «изоляцией фанатиков» в надЪобществе с «надЪидеологией» и преступников в обществе, нарушивших уголовный комплекс, в котором отражены наказания за нарушение основных нравственных норм, типа «не убий», не кради» … Зачем переименовывать давно известное?
Объяснил я Вам, почему не хочу с Вами дискутировать? Собственно, и смысла нет: разговор пойдёт по «кругу». На всякий случай подытоживаю («самое главное»). Моё мнение:
А) ЕСЛИ даже относиться к нравственности ТОЛЬКО как к способу выживания, то это – специфически человеческий и НЕОТЪЕМЛЕМЫЙ от человека без того, чтобы человек оставался человеком, способ выживания;
Б) я не считаю, что в человеке всё сводится к выживанию, ибо выживание – это когда постоянно надо сделать именно это, именно так и именно сейчас, иначе – гибель. Но ЖИВЁТ человек НЕ всегда так, и ценит в жизни именно те моменты, где он может проявить свою индивидуальность в свободе выбора, или где может позволить себе нечто «лишнее»: полюбоваться закатом, написать стихи, подарить жене цветы, наконец, не «по обязанности», например (8 Марта), а просто так, «от души» и т.д.
Вы: «Поэтому для надЪидеологии ВСЕ - люди, даже людоеды (из племени людоедов)...». Ну, что ж… Советую Вам для более красочного уяснения различия между выживанием и жизнью пожить среди людей – людоедов, которые сомневаются, что Вас нужно съесть, но «выживать-то надо», тем более, что общество людоедов без одного не-людоеда проживёт, а он – без общества людоедов – нет.
А я уж как-нибудь – в обществе «фанатиков»…

С уважением. Павел.