[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный ДЕКЛАРАЦИЯ «СОЮЗА БОРЬБЫ ЗА ВЫЖИВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

[Валерий Скептик]

http://valeri-agnostic.narod.ru/

САМОЕ ГЛАВНОЕ ДЛЯ ВСЕХ ЛЮДЕЙ - ЭТО ВЫЖИВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

ДЕКЛАРАЦИЯ «СОЮЗА БОРЬБЫ ЗА ВЫЖИВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА»

(Версия 2005.11.25 от 25 ноября 2005 года)


Преамбула.
Мы хотим создать политическую организацию "Объединённое человечество", чтобы решать главную на сегодня для всех людей проблему - это "земное" выживание всего человечества (а не одной какой-то "локальной группки", будь то "нация", "церковь/религия" или "демократический/справедливый мир").


Пункт 1.
Мы считаем, что существует недавно возникшая и потому ещё мало осознанная, но постоянно увеличивающаяся вероятность того, что очень скоро (ещё при жизни нынешнего поколения) человечество покончит свою (земную) жизнь (уже технически возможным) самоубийством.

Пункт 2.
Мы хотим (вы)жить и считаем (земное) выживание человечества самым важным на сегодня – важнее выживания всех вместе и каждой по отдельности смертельно соперничающих между собой «наций», «религий», "высоких культур", «идеологий» («демократии» в том числе), и любой другой якобы «универсальной/небесной ценности», потому что без «земного» выживания всего человечества ни одна из этих «локальных» «ценностей» не сможет продолжить своего «существования», а человечество, если потребуется, сможет обойтись и без них без всех, как уже обходилось когда-то в своей истории. Главное отличие человеческого общества от животного царства – это НЕ наличие «неземных» ценностей, а совместная организованная деятельность по общему и только общему "земному" выживанию, которому, на самом деле, и "служат/подчинены" ВСЕ эти ЯКОБЫ "неземные" ценности.

Пункт 3.
Мы объединяемся в союз именно по «истинно человеческому» признаку, для совместной организованной деятельности по общему и только общему "земному" выживанию именно «своей общины», под которой мы понимаем «объединённое человечество», «общину всех общин», «глобальную общину», а не какую-либо только одну из многих «локальных» («религиозную», «национальную», «демократическую») «общин», считающих свои ценности «неземными» и существующих якобы только ради них и готовые ради них даже рискнуть «земным» существованием всего человечества. Такие самоуверенные/самовлюблённые/самодовольные "локальные" «общины» смертельно опасны, когда в их распоряжении попадают всё более доступные "глобальные" технологии (оружие в том числе). Мы предлагаем всем «локальным общинам» (и «демократической» в том числе) ради своего же собственного «земного» выживания добровольно отказаться от «глобальных» технологий НЕ в пользу другой «локальной общины», а в пользу «глобальной общины» «объединённого человечества», под его («объединённого человечества») ВЫНУЖДЕННЫЕ (под страхом самоуничтожения) гарантии ПОЛНОГО невмешательства в их «локальные дела».

[Абдулла]

Вий то Абдулла:
Счастье - это не действие, а состояние; состояние, являющееся целью всех возможных действий. Счастье - это предел, который не может быть "для" (для чего-то, что после него, по отношению к чему оно является средством). Жизнь для счастья может быть, а счастье для чего-то, что после и выше его - не может быть, поскольку такового нет; счастье - предельный термин; нет в языке слова, которое обозначало бы что-то, что превыше счастья; это было бы счастье счастья - что абсурдно.

Валерий Скептик:
Ха!
Интересное упражнение я тут увидел...
Подставим в данном тексте вместо "счастья" - "существование".
Что получится?

"Существование - это не действие, а состояние; состояние, являющееся целью всех возможных действий. Существование - это предел, который не может быть "для" (для чего-то, что после него, по отношению к чему оно является средством)... жизнь для (просто(го)) существования может быть, а существование для чего-то, что после и выше его - не может быть, поскольку такового нет; существование - предельный термин; нет в языке слова, которое обозначало бы что-то, что превыше существования; это было бы существование существования - что абсурдно..."
...
Ха!
...
Получилось нечто, "имеющее смысл", как мне кажется, т.е. "способствующее продлению существования", ибо ставящее существование на самое первое место...
...
если же поставить что-то другое "святое" на первое место, на место существования:
"счастье", "самосовершенствование", Христа, "бога", "нацию", "демократию", "справедливость"... -
любую ЧАСТЬ существования на место ВСЕГО (целого) существования, то это существование (лишённое главного внимания) можно ВСЁ полностью потерять, включая сюда и ту часть, на которую отвлеклось главное внимание...

Абдулла:
В том-то и дело, что само это психология разделения ЧАСТЬ - ЦЕЛОЕ и есть основная проблема человеческого мышления и чувствования. Универсальное мышление/чувствование предполагает прозрение воли и размывания границ частного и всецелого. И я думаю, как мне кажется, что во Христе, в Его самосознании это самое единение Я со всем сущим и произошло. Так что Он не есть /никакая часть/. А именно что – цельная жизнь (эволюция мира вообще). Если Вам так /не/ кажется – так и скажите. Будем разбираться, кому насколько правильнее кажется… Не разобраться, а именно разбираться. Без всяких поползновений определиться и утверждать «своё».



Валерий Скептик:
...
...
Объявить часть важнее целого -
это как на корабле объявить, что главное - это, например, паруса (часть корабля), и всё внимание нужно сосредоточить на парусах, что если парусов не будет, то и всему кораблю не стОит существовать... и если паруса намокли, например, то нужно жечь палубу, чтобы их высушить...
...
Это точка зрения "парусной команды", доведённой до фанатизма, до крайней степени наглости и самовлюблённости, считающей себя "центром мира"... а с точки зрения всего корабля, так бывает/случается, что паруса нужно выкинуть за борт, чтобы спасти весь корабль (хотя это и совершенно НЕ премлемо для фанатиков из парусной команды... хотя для них есть возможность присоединиться к палубной команде)...
...
И вот сейчас для человечества, как целого ("корабля"), нужно выкинуть за борт весь фанатизм частей человечества... Паруса? счастье? бог? нация?
вам важны? ну и ладно - но что это по сравнению со всем кораблём - с существованием человечества?

Абдулла:
То же самое. Христа нельзя рассматривать как часть. Такой подход есть извращение вселенской и всеобщей сути достигнутой Им соборной психологии. Как мне кажется, разумеется.



Валерий Скептик:
...
существование (человечества) ведь главнее ВСЕГО (для человечества)... и может обойтись без любой своей части - и без счастья (неужели несчастливые люди не существуют?), и без бога, и без нации, и без справедливости, и без демократии... а вот все эти части НЕ могут обойтись без существования (человечества), если существование прекратится, то исчезнут и все его части...

Абдулла:
Смотрим внимательно, что Вы сейчас сказали: «если существование прекратится, то исчезнут и все его части...»… Вы же не соглашались с этой логикой? Или я чего-то не понял? Или Вы передумали?

Ни без какой своей части всё сущее обойтись не может. Просто не всё в мире равнозначно. Есть вещи прямо вредоносные шансам сущего. Так вот не следует все рассматривать как равнозначное. Что-то большей значимости для шансов выживания мира, что-то меньшей. Поэтому вопрос стоит не так, «можно ли обойтись без всякой части», а «что есть что и кто есть кто?». Нельзя сказать «можно равно обойтись без Будды, Мухаммеда, Христа и прочих». Надо ставить вопрос о ценности всего и всякого для жизни вечной (жизни мира). Кто что дал и не додал. У кого ложные претензии, чьи претензии недопоняты и недоосмыслены и насколько.



Валерий Скептик:
...
...
Всем нужно признать, что при необходимости МОЖНО выкинуть за борт для спасения существования человечества ЛЮБУЮ его часть - и счастье, и нацию, и бога, и демократию, и справедливость... потому что без существования человечества ВСЕ эти части всё равно погибнут, а без них человечество проживёт...

Абдулла:
Что значит «человечество проживёт»? Сколько проживёт? Говорите конкретно.
Человечество не может прожить. Оно может жить. Прожить может человек. Касательно же жизни вообще можно говорить лишь о вечной жизни.
Так вот речь всегда идёт о шансах. Тех шансах, что мы посильно добавляем миру или убавляем. Вопрос же о «проживёт» - есть недоразумение. Такой подход не применим к жизни вообще в принципе. Так вот выкинув одну «часть» мы убавляем сколько-то шансов, выкинув другую «часть» - мы убавляем по любому НЕ столько же шансов. А больше или меньше. И это больше или меньше может варьировать в бесконечном диапазоне. Настолько всё и все неравны в этом сложном мире.

Вообще же выкидывать ничего не следует. Нужно оценивать и вникать, переоценивать и постоянно доводить до ума. Как говорит Ауробиндо: «Человеческое сознание никогда не порождало ни единого заблуждения, которое не содержало бы в себе какую-то извращённую истину».