[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный ВРЕМЯ, Человеческий фактор

[Людмила]

Осмысливая такое фундаментальное понятие человеческого бытия как ВРЕМЯ, мне хотелось бы избавиться и избавить всех, кто присоединится к этому увлекательнейшему из занятий, от совершенно ненужного и пестуемого веками налета загадочности и недоступности, лежащего на сем, сеющем немалое смятение в человеческих умах, предмете. Поиск ответа в нашем случае будет напоминать решение задачи на смекалку. С этой точки зрения мне очень близка позиция гениального Эйнштейна, который на вопрос о том, сложно ли совершать открытия, ответил совершенно незамысловатым образом: да, сложно, только тот, кто их совершает, об этом не догадывается. Остается только позавидовать тем, чей разум не испорчен академической и иного рода компетенцией, и посочувствовать тем, кто ею, все-таки, испорчен.

По-видимому, Господь Бог, зымышляя время и даруя бессмертие, более всего был озабочен самым ничтожным из своих творений: перед Ним стояла задача невероятной сложности - создать ПРОСТЕЙШИЙ механизм для того, чтобы и это творение можно было с чистой совестью и спокойной душой отпустить на просторы жизни радоваться и славить своего Создателя, или, иными словами, чтобы царствовать и управляться со ВРЕМЕНЕМ мог всякий, даже тот, кому на это царство и въехать-то не на чем, кроме как на осле. Замысел удался в такой степени совершенства, что его гениальная простота по сей день остается недоступной и непостижимой для научной элиты человечества, ведь, перед ней никогда не стояла задача, в условие которой мог бы быть внесен сам ЧЕЛОВЕК. Учти наука эти исходные, ей не пришлось бы искать ответы там, куда доступ простых смертных строго ограничен. Она отказала человеку в том, что явилось главным содержанием идеи Творения: доступность, элементарность в постижении и использовании.

Мы не станем повторять этого трагического для всей истории человеческой науки заблуждения и посмотрим на волнующий нас вопрос с иной, максимально приближенной к человеку и его жизни, позиции.


И так, освежим в нашей памяти не так давно установленный факт того, что ВРЕМЯ является непременным атрибутом всякого следствия, и эта особенность следствия позволяет утверждать о его (следствии) КОНЕЧНОЙ природе. И в самом деле, там, где есть НАЧАЛО обязательно будет присутствовать и КОНЕЦ. И самым драгоценным, что мы можем вынести из этого заключения, является утверждение о том, что время, как непременный спутник всякого следствия, САМО обладает границами: буквально - оно обладает протяженностью, у которой, как у всякой протяженности, есть НАЧАЛО и КОНЕЦ. И, если с его конечными границами мы хорошо знакомы: физический мир, в котором нет ничего, что не подвергалось бы тлению и распаду, старости и обветшанию, то НАЧАЛО времени с его непременной точкой отсчета остается для нас тайной за семью печатями.

Сделав этот чрезвычайно важное замечание о точке отсчета (НАЧАЛЕ) и обнаружив ее "местонахождние", мы сможем совершить подлинный прорыв в собственной судьбе, ведь, установить эту точку равнозначно созданию времени, а удержать, не дав ей разделиться в самой себе и начать линейный отсчет, равнозначно его остановке.

Прежде, чем постигнуть некий механизм и силой этого постижения получить возможность повлиять на него, мы должны задать себе достаточно откровенный вопрос, ответ на который в дальнейшем сыграет главную роль в решении поставленной задачи. И звучит этот вопрос так: КТО в земной реальности обладает РАЗУМОМ, чтобы ПОСТИГНУТЬ (познать) механизм времени, и ВОЛЕЙ, чтобы ИСПОЛЬЗОВАТЬ этого постижения? Кроме человека - никого...

Совершенно очевиден тот факт, что механизм влияния и возможности произвести перемены в такой абстракции как ВРЕМЯ немыслим без включенности в него человека. Итак, того, кто может ПОЗНАТЬ природу времени и ПРИМЕНИТЬ это познание или ИЗМЕНИТЬ время, мы "вычислили". И для того, чтобы осмыслить цену этого вычисления, нужно, как минимум, понимать, что производить перемены в системе может только то, что имеет непосредственное отношение к системе, посредством ЕДИНОГО связующего эту систему и производящего в ней изменения элемента. И, как видим, человек в качестве фактора, способного привести к переменам в этой системе, намертво связан с ней, ибо ЗНАЕТ и МОЖЕТ. Человек и ВРЕМЯ делят между собой НЕЧТО, что в принципе человеком ПОЗНАВАЕМО, и стало быть, им же ИЗМЕНЯЕМО.

За сим, остается познать сам механизм, о котором мы знаем достаточно, чтобы успешно завершить его постижение. Две исходные точки - НАЧАЛО и КОНЕЦ: О КОНЦЕ (см.тему "Основной вопрос - философский")) нам известно, что это физическая материя со всеми своими предельными (конечными) свойствами, тогда как НАЧАЛУ ничем не остается быть, как разумом человека, способным что-то менять и об исключительных особенностях которого мы ранее предусмотрительно заявили. "Протяженность", пролегающую между разумом человека и физическим миром (включая и его собственное физическое тело), мы отныне будем называть ВРЕМЕНЕМ.

Перед нами же стоит задача - остановить время, задержать его неумолимый бег, остановить запустение и распад, царящие в мире вещей. И этот мир (вещей) при нашем намерении что-то изменить в нем мы можем оставить в совершеннейшем покое, потому как, во-первых, по ранее установленному факту его ВТОРИЧНОЙ природы, он для нас в деле подлинных перемен никакого интереса представлять не может, и во-вторых, мир устоявшихся форм мало соответствует эффективному разрешению той задачи, которую мы перед собой поставили - соединить НАЧАЛО (разум) и КОНЕЦ (окружающий его мир) и тем самым привести к спасительной, останавливающей и устанавливающей время СИНХРОНИЗАЦИИ этих двух начал. И, вот там, где надо что-то соединить - установить связь и посредством этой связи начать воздействовать на объект связи - равных человеческому разуму нет, поэтому, нам нужен ПЕРВИЧНЫЙ фактор и непосредственное обращение к нему. Итак, по известной пословице, наш Магомет должен отправиться к горе, а не гора к Магомету...


Что же предпринял Господь Бог для того, чтобы каждый из нас, минуя устрашающие высоты земного Вавилона "мудрости века сего", имел доступ к этой волшебной и животворной связи, способной "связать" нашего извечного врага - ВРЕМЯ? Мы не откроем Америки, если не увидим в своем бытии живого воплощения единой точки отсчета, обладающей потенцией и ЕДИНСТВА и РАЗОБЩЕНИЯ: мужчина и женщина являются ее великолепным символом и относительно друг друга тем золотым соотношением "Магомета" и "горы", человека и мира, в котором мы так заинтересованы. Что может быть более обыденным, естественным и доступным для человека , чем те возможности, которые этот символ открывает для него? Таким образом, каждый из нас обладает частным вариантом этого столь актуального соотношения: в нем пребывает и наше собственное "Я", могущее что-то менять, и "мир" в лице недостающей половины, которая в качестве "горы" являет все признаки неизменности и неповоротливости.

К сожалению, искусство образовывать целое из частей, а из двоих одно, понесло невосполнимую потерю ввиду утраты его смысла. Разобщение, на сегодняшний день, является более предпочтительной формой сосуществования между полами, цена которого очень велика - мы утратили право на жизнь. Наша миротворческая несостоятельность вызывает тотальное практическое следствие, расходящееся концентрическими кругами своего подобия далеко за пределы своего подлинного центра. Магия единства, останавливающая время и хранящая его в вечном начале, не подверженном никакому тлению, уступила место взаимовыгодному сотрудничеству, которое с потерей выгоды тут же прекращает свое существование. Выгода стала непреодолимым барьером на пути к объединению. Первый шаг к миру стало некому сделать, все готовы только к ответному шагу, превращая дело жизни в бесконечный торг. И заметьте, это не новостная сводка с места очередного военного конфликта, а реальное положение вещей вырождающегося института брака: новости из сводки приходят позднее, как неизбежное следствие пускового механизма энтропии - социальной, природно-климатической, биологической, физической...

Итак, никому не приходит в голову заглянуть в человеческую спальню, а , ведь, именно, из нее доносится смертоносное тиканье рокового часового завода. И, если бы это было не так, то Всевышнему не пришло бы в голову помещать сообщение о размолвке, которая разразилась между нашими прародителями в самое начало (практически, сразу после истории о сотворении человека) Книги, истребить которую ни из умов, ни из домов их потомков не удалось даже времени. Впрочем, мы не станем призывать в свидетели Книгу, скорее, Книга нуждается в нашем свидетельстве , с которым мы, по-моему, неплохо справились. Конечно же, все эти упоминания о Боге и Книге за отсутствием интереса у читателя, могут быть исключены, но исключить само суждение, положенное в основу ПОЗНАНИЯ природы Великого Невидимки едва ли окажется легко и просто. Здесь уже понадобятся достаточно серьезные доводы, а не отработанный кивок китайского болванчика личных стереотипов. На подозрение же наводит тот факт, что и более позднее развитие религиозного мифа в виду христианских евангелий продолжает настойчиво увязывать феномен чуда, который в основе своей есть не что иное как образ временной реверсии, с браком, то есть, неким не уясненным и утерянным для осмысления моментом соотношения мужского и женского начал. Как бы неверояно это не прозвучало , но, похоже, у чуда есть собственная методология, заняться которой самое время, ведь, самый главный шаг мы уже совершили: вслед за невероятным Эйнштейном установили ЛОГИЧЕСКУЮ связь между ЧЕЛОВЕКОМ и ВРЕМЕНЕМ.

[PhW]

Павел, спасибо за вмешательство. Я конечно подозревал нечто подобное ... но не до такой же степени! Впрочем вдохновение, экстравогантность и душевные полеты Люде очень даже идут... а пути господни неисповедимы. Так что предлагается продолжить приближаться к пониманию Времени из античности (мысли в слух если позволите .. навеянные Аристотелем)

Ноэзис у греков означал "умное схватывание". В этом событии ум становится умопостигаемой формой вещи. При этом движение формы вещи и энергия ума есть ОДНО И ТО ЖЕ! То есть событие мысли есть энергийое бытие этой формы. Поскольку Время определяется через движение, то наша задача в первую очередь понять его суть. Чтобы "схватит движение" ум должен схватить РАЗЛИЧИЕ, которое оказывается многомерным - с одной стороны оно детерминированно числом, с другой - прочно связанно с неделимым (единым) с третьей стороны оно наступает как "теперь".

[Людмила]

Павел, спасибо за вмешательство. Я конечно подозревал нечто подобное ... но не до такой же степени! Впрочем вдохновение, экстравогантность и душевные полеты Люде очень даже идут... а пути господни неисповедимы.

Так что предлагается продолжить приближаться к пониманию Времени из античности (мысли в слух если позволите .. навеянные Аристотелем)

А, также эти полеты очень идут таким неисправимым ветреникам, как пророк Иоанн, Иисус Христос и сам Господь Бог: если, уж, начинать говорить об экстравагантности, то, пожалуй, стоило бы начать с них, я всего лишь жалкий их последователь, не позволивший себе заносчивой иронии по поводу краткого , но совершенно определенного утверждения относительно времени - "скрой СЛОВА книги сей и ВРЕМЕНИ уже не будет".

Хотите греков - наздоровье, только у меня от такого вот окологреческого:

"Ноэзис у греков означал "умное схватывание". В этом событии ум становится умопостигаемой формой вещи. При этом движение формы вещи и энергия ума есть ОДНО И ТО ЖЕ! То есть событие мысли есть энергийое бытие этой формы"

- мозги закручиваются спиралью, Вы готовы с этим выйти в люди и дать им членораздельную концепцию времени? Но, когда я говорю, что вещь и постижение вещи разумом человека обусловлено сущностью закона о СВЯЗИ, которая заключается в НАЛИЧИИ общего элемента для двух связующихся систем, то это почему-то квалифицируется как экстравагантность. Тогда мне ничего не остается сделать, как определить Вашу образную ахинею, как элементарную абракадабру. Ваш псевдофилософский эстетизм хорош в псевдофилософских салонах, но отнюдь не там, где нужно СДЕЛАТЬ дело: определиться с СУТЬЮ.

Поскольку Время определяется через движение, то наша задача в первую очередь понять его суть.

Время определяется через ИЗМЕНЕНИЕ или РАЗЛИЧИЕ, так что определяться нужно с сутью изменения, а не движения. Вы слишком увлеклись греками, начавшими изобретать велосипед времени с колес квадратной формы вместо круглой, еще раз повторюсь - ПРЕДМЕТОМ философии не являются МАТЕРИАЛЬНО или ФИЗИЧЕСКИ обусловленные категории, ДВИЖЕНИЕ есть атрибут МАТЕРИАЛЬНОГО мира, а не мира ИДЕЙ, которому доступен только один способ "передвижения" - ИЗМЕНЕНИЕ. Если есть событие и разум способен его "ухватить", то Вы по меньшей мере честно должны задать себе вопрос, что их связывает - событие и разум, давая возможность разуму СЧИТАТЬ событие. Смотрите, ответ я Вам уже выделила, а с остальным справляйтесь сами, заодно освежите в памяти и пост, где я уже обнажила сущность ИЗМЕНЕНИЯ, в основе которого лежит элементарное ИМЕНение - НАЗЫВАНИЕ вещей своими иМЕНами. Все это можно было бы назвать бредом сумасшедшего, если бы от этого не сошли с ума значительно раньше меня этак лет на две тысячи

[Царёв Павел]

Людмиле. Я Вам поражаюсь. Как точно: «Время определяется через ИЗМЕНЕНИЕ … так что определяться нужно с сутью изменения, а не движения»… Я бы сказал, что время – это ЯВЛЕНИЕ изменения… НО, с другой стороны, я соглашусь с Федей: что, поскольку время есть ЯВЛЕНИЕ изменения – оно ЗАВИСИТ от наблюдателя. К сожалению, у Вас и Феди – совершенно разные мировоззренческие концепции, чтобы ХОТЯ бы в этом пункте их «объединить» (от них «идти» к взаимопониманию).
Поясняю свою мысль: человеку НЕВАЖНО, как «тикают» часы ВОВНЕ (полураспад, время жизни звёзд и пр.). Человеку важно лишь то ИЗМЕНЕНИЕ, которое регистрируется в нём САМОМ, как ЕГО время. Для материалистов примечание: конечно, СОБСТВЕННОЕ изменение (человека) суть часть ВСЕОБЩЕГО изменения, но, как опосредованное СОБСТВЕННОЙ причинностью (человека), оно есть ПЕРВОЕ (наиважнейшее ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА) время, т.е. как ЯВЛЕНИЕ его собственного изменения (как просили – коротко).

С уважением. Павел.

[Людмила]

человеку НЕВАЖНО, как «тикают» часы ВОВНЕ (полураспад, время жизни звёзд и пр.). Человеку важно лишь то ИЗМЕНЕНИЕ, которое регистрируется в нём САМОМ, как ЕГО время.

Если "регистрируется", то это, все-таки, ВОВНЕ: снять информацию и создать информацию два различных процесса, первое это рефлекс, второе - воля. Очень важное замечание. Внутренние часы ничего не регистрируют, они ФОРМИРУЮТ собственное время (если формируют). Этот момент НЕВКЛЮЧЕННОСТИ и неувязанности с ВНЕШНИМ ритмом события КРАЕУГОЛЬНЫЙ в механизме ПЕРЕМЕН.


Сущность ИЗМЕНЕНИЯ противоположна сущности ПОСТОЯНСТВА. Что есть ПОСТОЯНСТВО, в чем коренится его сущность? В ПРОДОЛЖЕНИИ, ПОВТОРЕНИИ, ПОДОБИИ: что было, то и есть. Заметьте, НАСТОЯЩЕЕ в этой временной связке не имеет самостоятельной природы, оно ПРОДОЛЖАЕТ, ПОВТОРЯЕТ, УПОДОБЛЯЕТСЯ прошлому. Значит, для того, чтобы выйти на сущность ПЕРЕМЕН нужно УСТРАНИТЬ это условие (повторение-продолжение) и тем самым УНИЧТОЖИТЬ постоянный характер ДЛЯЩЕГОСЯ во времени и ВО ВНЕ события. Кто-то сказал: если вы хотите иметь то, что вы никогда не имели, вы должны делать то, что вы никогда не делали. Это прикладной момент вышеприведенного вывода.

[Царёв Павел]

Людмиле! Не надо говорить «рефлекс», если говорится о том, что формируется «словом», что есть, по Вашему мнению, заблуждение. Когда говорят «рефлекс», то это ИСПОЛЬЗУЮТ данные науки, которая, повторяю, для Вас есть заблуждение, «упёртое движение» вперёд, в сторону «благих намерений, которыми…», «построению Вавилонской башни…», ибо, повторяю: скажите, что Вы признаёте существование рефлекса, и я отсюда выведу СОГЛАСНО ЛОГИКЕ существование ЭВОЛЮЦИИ… Итак, согласны ли Вы, что существует «рефлекс»?.. Лично я бы Вам это не советовал (соглашаться). С другой стороны: «второе – воля». В общем смысле Ваш аргумент: «откуда возникает то, чего нет». В общем-то, у меня ЕСТЬ ответ на этот вопрос, и, конкретно, для возникновения сознания (и его атрибутов). Дайте мне три- четыре месяца – и я отвечу, хотя мой ответ вряд ли Вас устроит. Тем не менее, он будет ЛОГИЧНЫМ (в рамках логики, а не «выходя невесть куда» из неё).
Конкретно по «времени». Я имел ввиду, что:
А) человеческое время ОТЛИЧАЕТСЯ от времени внешнего;
Б) человеческое время РЕГИСТРИРУЕМОЕ человеком, это время РАЗНОСТИ отношений изменений внешнего времени и «внутреннего» (человека), как НЕЗАВИСИМЫХ от «регистрации», но «улавливаемых» (регистрируемых) человеком в их РАЗНОСТИ (и то – «регистрируемых») «улавливаемых СУБЪЕКТИВНО» (то, что человек посчитал НУЖНЫМ отметить, как РАЗНОСТЬ).
В смысле Вашего мировоззрения (я так ДУМАЮ), время, как ЯВЛЕНИЕ изменения – это то, что «вспоминается», т.е. время – это «воспоминание» того, что ЕСТЬ и существует. Поэтому времени ВООБЩЕ не существует. Когда человечество «вспомнит всё», оно «вернётся» к тому, что «существовало всегда» (но «забыто»), т.е. – к ВЕЧНОСТИ (простите, если неправильно понял). А, наверное – понял неправильно, т.к. Вы: «Значит, для того, чтобы выйти на сущность ПЕРЕМЕН нужно УСТРАНИТЬ это условие (повторение-продолжение) и тем самым УНИЧТОЖИТЬ постоянный характер ДЛЯЩЕГОСЯ во времени и ВО ВНЕ события». Хотя… Вопрос может сводиться к тому: «КАКОЕ постоянство надо уничтожить»? – «Дурную» последовательность «причин и следствий», в которой фигурирует понятие «рефлекса», или постоянство «неограниченной» ничем ВЕЧНОСТИ?

С уважением. Павел.

[Людмила]

Людмиле! Не надо говорить «рефлекс», если говорится о том, что формируется «словом», что есть, по Вашему мнению, заблуждение. Когда говорят «рефлекс», то это ИСПОЛЬЗУЮТ данные науки, которая, повторяю, для Вас есть заблуждение, «упёртое движение» вперёд, в сторону «благих намерений, которыми…», «построению Вавилонской башни…», ибо, повторяю: скажите, что Вы признаёте существование рефлекса, и я отсюда выведу СОГЛАСНО ЛОГИКЕ существование ЭВОЛЮЦИИ… Итак, согласны ли Вы, что существует «рефлекс»?.. Лично я бы Вам это не советовал (соглашаться). С другой стороны: «второе – воля».

Вот, смотрите, Павел, рефлекс это не только сформированное наукой понятие, это еще и слово-понятие, которое существовало задолго до того, как науке взбрело в голову его использовать. Никаких усложнений, элементарное - ОТРАЖЕНИЕ- ПОВТОРЕНИЕ, и где Вы здесь усмотрели мое посягательство на "сокровища" науки, мне непонятно. Слова принадлежат всем, и науке в том числе. Понятием о "рефлексе" можно описать не только научные достижения, но, например, как Вы абсолютно справедливо заметили, и "дурную последовательность причинно-следственных связей", ведь, связка - причина-следствие это и есть рефлекс в чистом виде.

С другой стороны: «второе – воля». В общем смысле Ваш аргумент: «откуда возникает то, чего нет». В общем-то, у меня ЕСТЬ ответ на этот вопрос, и, конкретно, для возникновения сознания (и его атрибутов). Дайте мне три- четыре месяца – и я отвечу, хотя мой ответ вряд ли Вас устроит. Тем не менее, он будет ЛОГИЧНЫМ (в рамках логики, а не «выходя невесть куда» из неё).

Все мы хорошо понимаем, откуда исходит следствие, но проблемы в рассуждении возникают сразу же, как только дело касается ПРИЧИНЫ. Следствие ВСЕГДА завязано и рефлекторно причине, причина же СВОБОДНА по существу от подобной обусловленности. В данном случае, чтобы справиться с осмыслением сказанного, нужно представлять себе не какие-то конкретные причины, а сам смысл СЛОВА. Вот, и Евгений (Федя) пытается мне что-то сказать об обусловленности воли, но это НОНСЕНС - воля не обуславливается, вернее, если она обуславливается, то это уже не воля, а рефлекс. И зачем Вам нужно столько месяцев, чтобы мне что-то доказывать, ведь, доказывать Вы мне будете что угодно, но только не СМЫСЛ воли, это будет другое понятие и другое слово. Слава Богу, смыслы слов не зависят от отношения человека к ним. Воля СВОБОДНА от какого-либо влияния на самое себя. Все, что НЕ это есть не ЭТО.

А, наверное – понял неправильно, т.к. Вы: «Значит, для того, чтобы выйти на сущность ПЕРЕМЕН нужно УСТРАНИТЬ это условие (повторение-продолжение) и тем самым УНИЧТОЖИТЬ постоянный характер ДЛЯЩЕГОСЯ во времени и ВО ВНЕ события». Хотя… Вопрос может сводиться к тому: «КАКОЕ постоянство надо уничтожить»?

Вот, для ответа на этот вопрос и необходимо правильное понимание и представление о воле. Если Вы будете стремиться к тому, чтобы Ваша "воля" имела обеспечение извне, ну, например, "буду любить любящих меня", то Вы будете находиться в постоянной зависимости от любви других, чтобы проявлять свою собственную любовь, или, буду, спокоен и сдержан, если все вокруг будет давать мне все основания к моему покою. Здесь вы абсолютно не свободны и собой не владеете, вами всегда владеют абстоятельства и вы являетесь жалким следствием этих обстоятельств. Воля это не то, что ПРОДОЛЖАЕТ заданный извне порядок вещей, а то, что этот порядок устанавливает или устраняет, устраняя вместе с этим порядком и соответствующее ему событие. А, у воли, как Вы понимаете, есть единственный инструмент сообщения с внешним миром - язык или слово. Вы можете разораться в ответ на соответствующие обстоятельства, а можете промолчать или выразиться весьма сдержанно, НЕ ВЫХОДЯ ИЗ СЕБЯ, и тем самым сдерживая напор этих обстоятельств. Вот то, что не продолжает разрушения, и есть воля, способная это разрушение остановить. Вы же помните, что происходило в Египте при поражении первенцев ангелом смерти: весь Египет был охвачен паникой и ором, не всилах ничего ИЗМЕНИТЬ, тогда как "в стане сынов Израилевых пес не пошевелил языком" и все их дети остались живы и сами они целы. Что они сделали в отличие от египтян? Они устранили СВЯЗЬ между собой и ЯВЛЕННЫМ, ЗАМОЛЧАВ это явленное. Были основания там для такого волеизъявления? Никаких. Основания были для ужаса, а для стоического молчания не было никаких оснований, если, конечно, не считать ЗНАНИЕ основанием, что, впрочем, и не расходится с положением о НЕВИДИМОСТИ причины, которая по сути и есть ВОЛЯ, которой, в свою очередь, единственно и подвластен механизм РАЗРЫВА причинно-следственных связей.

В смысле Вашего мировоззрения (я так ДУМАЮ), время, как ЯВЛЕНИЕ изменения – это то, что «вспоминается», т.е. время – это «воспоминание» того, что ЕСТЬ и существует. Поэтому времени ВООБЩЕ не существует.

Обратите внимание на то, что общее между собой делит ЯВЛЕНИЕ и человеский РАЗУМ, что присуще одному и второму, на основании чего и может произойти подлинный переворот в отношениях человека разумного и мира физического? СПОСОБНОСТЬ к ИЗМЕНЕНИЮ. Материальные вещи ИЗМЕНЯЮТСЯ в своем чисто материальном аспекте и человеческое сознание способно МЕНЯТЬ свое состояние, причем, не только в ответ на внешние обстоятельства. И материю и сознание объединяет способность и возможность к изменению. Время (изменение) это то, что равно принадлежит и материи и сознанию. Но, здесь выстраивается интереснейший логоряд: сознание=время, время=пространство, другими словами время это то общее, что делят между собой дух и материя. Одойлейте духом изменение собственного сознания (отношение к миру), как тут же станет возможной власть над материей (пространством), которые сами по себе немыслимы без времени.

[Царёв Павел]

Людмиле! Вы «Никаких усложнений, элементарное - ОТРАЖЕНИЕ- ПОВТОРЕНИЕ, и где Вы здесь усмотрели мое посягательство на "сокровища" науки, мне непонятно». Абсолютно верно… С одной стороны. А с другой – нет. Т.к. ЕСЛИ Вы употребили СЛОВО «рефлекс» ТОЛЬКО как ПРОСТОЕ «отражение», то при прочтении Вашего: «Если "регистрируется", то это, все-таки, ВОВНЕ: снять информацию и создать информацию два различных процесса, первое это рефлекс, второе – воля» (рефлекс=отражение) отражение суть отражение ЧЕГО-ТО ВНЕ ОТРАЖАЕМОГО («ВОВНЕ»), т.е. имеющее СОБСТВЕННУЮ сущность, отличную от сущности отражаемого… Мне было бы любопытно узнать Вашу «онтологию отражения»: что, по Вашему мнению, «согласно определению» суть «отражаемое», что – «отражение» и КАК отражаемое становится отражением.. Тем более, что по-Вашему: «Следствие ВСЕГДА завязано и рефлекторно причине…», ибо ПРОСТОЕ отражение АДЕКВАТНО (симметрично, равно) отражаемому, а человеческое отражение - НЕАДЕКВАТНО. Следовательно, по логике, в человеке его «человеческая» причина НЕАДЕКВАТНА причине, которую она «отражает»… Т.е. «человеческая причинность» НЕТОЖДЕСТВЕННА причинности, ею отражаемой
Опять же, Вы: «Если Вы будете стремиться к тому, чтобы Ваша "воля" имела обеспечение извне, ну, например, "буду любить любящих меня", то Вы будете находиться в постоянной зависимости от любви других, чтобы проявлять свою собственную любовь…» логически подразумевает, что «любовь других» и пр. ДОЛЖНА отличаться от собственной («МОЕЙ») причинности. Т.е. Вы говорите, что « МОЯ любовь» («моя» – в безличностном смысле), «МОЯ причинность любви (или ненависти и пр.) не ДОЛЖНА быть следствием, а должна быть «беспричинностной». На «половину» (в том, что существование «нечто» должно быть НЕ ТОЛЬКО тем, чем «всегда владеют обстоятельства» и что является «жалким следствием этих обстоятельств») я согласен. На «половину» потому как вторая «половина» есть ФАКТОМ того, что СУЩЕСТВУЕТ эта «зависимость» даже если «МЫ» «боремся» против неё, ибо именно эта зависимость и есть проявлением НЕОБХОДИМОСТИ «ЗАКОНА». Наши «абстрактные» различия сводятся к тому, что Вы полагаете «беспричинностность» ТОЛЬКО в ВОЗМОЖНОМ способе существования «человеков», а я – и в «отражаемом», пусть (хоть я так не думаю) это «отражаемое» есть «слово-понятие», вплоть до «слова-понятия» «камня, лежащего на дороге»… И, соответственно наши различия в том (как следствие),, что ВСЕ эти причинности (а не только «человеческая») ТВОРЯТ свою необходимость существования, свой «закон», своё явление «греха» рождения (=существования). ВСЕОБЩИЙ (а не «индивидуальный) ЗАКОН – это БАЛАНС причинностей (баланс «индивидуальных закономерностей»), сложившихся на данный момент…
В конце должен заметить, что Вы не определили своё отношение к моим представлением о Вашем понятии времени (что для меня – крайне интересно, да и Ваша тема, как говорится, к этому Вас обязывает, хотя, конечно, Вами «не владеют обстоятельства», которые Вы, кстати, и создали (т.е. создали тему) для других. Для меня, честно говоря, невразумительно, как ОБЩЕЕ может ДЕЛИТЬ, тем более, что ниже у Вас: «время это то общее, что делят между собой дух и материя», - т.е. делят ОБЩЕЕ, а не общее делит «между собой»? Что такое: «ЧИСТО материальный аспект» вещей?.. Почему мы должны «одолевать духом» «изменение собственного сознания» (типа почему и БЛАГОДАРЯ чему наше сознание нам СОПРОТИВЛЯЕТСЯ)?.. Или Вы, в принципе, согласны с правильностью моего представления о Вашем понятии времени, а остальное – лишь разъяснение?..

С уважением. Павел.

[Людмила]

Людмиле!  Вы «Никаких усложнений, элементарное - ОТРАЖЕНИЕ- ПОВТОРЕНИЕ, и где Вы здесь усмотрели мое посягательство на "сокровища" науки, мне непонятно».  Абсолютно верно… С одной стороны. А с другой – нет. Т.к. ЕСЛИ Вы употребили СЛОВО «рефлекс» ТОЛЬКО как ПРОСТОЕ «отражение», то при прочтении Вашего: «Если "регистрируется", то это, все-таки, ВОВНЕ: снять информацию и создать информацию два различных процесса, первое это рефлекс, второе – воля» (рефлекс=отражение) отражение суть отражение ЧЕГО-ТО ВНЕ ОТРАЖАЕМОГО («ВОВНЕ»), т.е. имеющее СОБСТВЕННУЮ сущность, отличную от сущности отражаемого…

Здесь сохраняются все те же связи и различия, которые мною были установлены и описаны в теме "Основной вопрос..", где об ОТРАЖАЕМОМ и ОТРАЖЕНИИ я писала, как о ПРИЧИНЕ и СЛЕДСТВИИ. Сущность ОТРАЖЕНИЯ, как Вы совершенно правильно замечаете, это совершЕнное ВОВНЕ, это буквально измеримое, материальное, видимое во ВРЕМЕНИ и ПРОСТРАНСТВЕ, то есть, ИЗОБРАЖЕНИЕ. А, отличие в том и состоит, что НАЛИЧИЯ вот этих атрибутов - ВРЕМЕНИ и ПРОСТРАНСТВА -в отражаемом (причине) нет. А, что есть, спросите Вы? Далее смотрите тему "Чудо". Ведь, в ПРИЧИНЕ или в ОТРАЖАЕМОМ должно быть что-то, что человеку возможно было бы осмыслить, чтобы хоть как-то приблизиться к ПРИЧИНЕ, а по возможности и СТАТЬ ею. И, если в отражении (следствии) это НАЛИЧИЕ, то в отражаемом (причине) это ОТСУТСТВИЕ - отсутствие ВСЕГО, что могло бы поставить причину в зависимость от ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ, наделите ПРИЧИНУ сущностью и она станет НЕПОДЪЕМНОЙ, проще избавиться от всяких сущностей. Немного странновато звучит, да? Но, все это отчасти. Вот, Вам классика исполнения желания или перехода от желаемого (образа-отражаемого) к действительному (изображению-отражению): замри (самоустранись, смирись, ИСЧЕЗНИ, кстати, в этом суть и тайна всякого священничества или власти) и все получишь.

Мне было бы любопытно узнать Вашу «онтологию отражения»: что, по Вашему мнению, «согласно определению» суть «отражаемое», что – «отражение» и КАК отражаемое становится отражением.. Тем более, что по-Вашему: «Следствие ВСЕГДА завязано и рефлекторно причине…», ибо ПРОСТОЕ отражение АДЕКВАТНО (симметрично, равно) отражаемому, а человеческое отражение - НЕАДЕКВАТНО. Следовательно, по логике, в человеке его «человеческая» причина НЕАДЕКВАТНА причине, которую она «отражает»… Т.е. «человеческая причинность» НЕТОЖДЕСТВЕННА причинности, ею отражаемой

Вы ищете адекватность в видимости, а "человеческую" причину и следствие связывает ОБРАЗ. Мысленный образ "переливается" в ВИДИМЫЙ образ вещи. Так вот, для того, чтобы "отлить" всякую вещь, ПЕРЕД вещью должен быть установлен момент ОТСУТСТВИЯ (причинный фактор или разделяющий зазор), не дурного отсутствия, а реально и действительно ИСПОЛНЕННОГО. Обратимся к общедоступному и всем знакомому примеру подобного исполнения: если бы над Христом не происходило суда, то Он НИКОГДА не смог бы поднять этот камень ПЕРЕХОДА от образа к действительности. Суд давал Ему возможность ИСЧЕЗНУТЬ перед ним (судом), выстроить и исполнить ОТСУТСТВИЕ по-существу, составив абсолютное ОТЛИЧИЕ (РАЗНИЦУ,ИЗМЕНЕНИЕ) этим отсутствием, ибо сущее ЕСТЬ, а ОТЛИЧНОЕ сущему - НЕ ЕСТЬ.


Павел, позвольте мне пока закруглиться на этом. Я знаю, что не ответила на все сразу из Вашего поста, но ответы на него обнажатся из контекста мною данного ответа, если мы, конечно, будем продолжать дальше наш разговор. Я чувствую, что здесь, если распыляться, можно что-то упустить. Мне самой очень важно достичь идеальной степени оформления собственных соображений, и я полагаю, что Философский камень (закон) все-таки существует, чтобы позволить себе какую-либо небрежность в его поисках. Длинные посты труднее контролировать, предпочтительнее было бы рассматривать один вопрос, а затем переходить к следующему.


С уважением, Людмила.

[Царёв Павел]

Людмиле. Вы: «Сущность ОТРАЖЕНИЯ, как Вы совершенно правильно замечаете, это совершЕнное ВОВНЕ, это буквально измеримое, материальное, видимое во ВРЕМЕНИ и ПРОСТРАНСТВЕ, то есть, ИЗОБРАЖЕНИЕ. А, отличие в том и состоит, что НАЛИЧИЯ вот этих атрибутов - ВРЕМЕНИ и ПРОСТРАНСТВА -в отражаемом (причине) нет»… Я: «И я – о том же… Но если есть ОТЛИЧИЕ отражаемого от отражения, значит, это – НЕ ПРОСТОЕ отражение. Если это – НЕ ПРОСТОЕ отражение, значит, есть ПРИЧИНА возникновения этого отличия и эта причина – не в отражаемом, а в отражающем, Не в ПРИЧИНЕ, а в СЛЕДСТВИИ. Если в отражаемом есть ОТСУТСТВИЕ «ВСЕГО, что могло бы поставить причину в зависимость от ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ», и это – её СУЩНОСТЬ, то у следствия есть НАЛИЧИЕ «ВСЕГО, что могло бы поставить причину в зависимость от ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ» - и это – её СУЩНОСТЬ, ибо именно по этому (Вашему) определению оно есть следствие. И следствие (опять же, по Вашему) НЕ МОЖЕТ стать причиной или приблизиться к причине, именно потому, что оно – следствие, в котором отсутствует причина. Если (по Вашему) Бог сотворил своё подобие, то тем самым, Бог положил и начало времени, РАЗДЕЛИВ ВЕЧНОСТЬ на то, что БЫЛО до акта творения, и то, что СТАЛО после этого акта… То же касается и пространства, ибо КАК существует и человеческое (ментальное) время, так существует и человеческое (ментальное) пространство… А также если Бог сотворил своё подобие, то тем самым, он сотворил и следствие… Если же следствие имеет (хотя бы – в потенции) способность СТАТЬ и причиной, то я не вижу никаких противоречий в том, чтобы считать такое следствие УНИКАЛЬНЫМ, а не всеобщим, касающимся ВСЕГО сотворённого Богом (или «падшим человеком») МИРОЗДАНИЯ свойством следствий… И ничего я «не ищу в видимости». Я исхожу из логики. Если именно «Мысленный образ "переливается" в ВИДИМЫЙ образ вещи», то «мысленный (я так понял – «невидимый», ибо он создаётся словом) образ выступает «человеческой» причиной. При этом полагается, что:
1) «мысленный образ» истинен (а это – не факт, хотя бы потому, что человек «пал», и именно поэтому МЫСЛИТ (а не видит) неправильно);
2) проблема «искажения» в «переливании» (значит, человек «не владеет» «переливанием», и следовательно, «переливание» существует объективно, вне желания или нежелания человека. По крайней мере, существуют ЗАКОНЫ правильного «переливания», а законы – это – ограничения, опять же, независимые от желания человека.
То же касается и обратного. Для того, чтобы «ускользнуть» от суда человеческого Иисусу должен быть изначально ДАН НЕИСКАЖЁННЫМ мысленный образ Божий. А то, что ДАНО, не есть причиной. Оно есть СЛЕДСТВИЕ дарения, и, как (в частности) некое ВНЕШНЕ ДАННОЕ, оно ДОЛЖНО быть СНАЧАЛА «видимым» (ощутимым, умоПОСТИГАЕМЫМ), а значит «переливаемым» из ВИДИМОГО образа (=умопостигаемого, т.е. ВНАЧАЛЕ находящегося ВНЕ ума) в НЕВИДИМЫЙ), а «переливание», по Вашему же, суть причина искажения.

С уважением. Павел.

[Людмила]

Но если есть ОТЛИЧИЕ отражаемого от отражения, значит, это – НЕ ПРОСТОЕ отражение. Если это – НЕ ПРОСТОЕ отражение, значит, есть ПРИЧИНА возникновения этого отличия и эта причина – не в отражаемом, а в отражающем, Не в ПРИЧИНЕ, а в СЛЕДСТВИИ. Если в отражаемом есть ОТСУТСТВИЕ «ВСЕГО, что могло бы поставить причину в зависимость от ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ», и это – её СУЩНОСТЬ, то у следствия есть НАЛИЧИЕ «ВСЕГО, что могло бы поставить причину в зависимость от ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ» - и это – её СУЩНОСТЬ, ибо именно по этому (Вашему) определению оно есть следствие. И следствие (опять же, по Вашему) НЕ МОЖЕТ стать причиной или приблизиться к причине, именно потому, что оно – следствие, в котором отсутствует причина.

Отличие ПРИЧИНЫ и СЛЕДСТВИЯ друг от друга несет на себе СЛЕДСТВИЕ - совершенно верное замечание, но неверным здесь является утверждение об отсутствии ПРИЧИНЫ в СЛЕДСТВИИ: причина ВСЕГДА присутствует в следствии, чего не скажешь о следствии - Вы НИКОГДА не найдете его в причине из-за корня этого различия - ВРЕМЕНИ. Следствие ВСЕГДА несет в себе эту разницу с причиной во времени, уберите время и станет возможной трасформация следствия в причину. ОТСУТСТВИЕ, приложенное к ПРИСУТСТВИЮ, не может и не изменяет самой природы ПРИСУТСТВИЯ (0+1=1), где ПРИСУТСТВИЕ=1, а вот, ПРИСУТСТВИЕ, приложенное к ОТСУТСТВИЮ (1+0=1), где ОТСУТСТВИЕ=0, меняет природу ОТСУТСТВИЯ на самое себя. Возмите элементарный числовой ряд: 0,1,2,3... и т.д., в котором каждое ПОСЛЕДУЮЩЕЕ число содержит в себе ПРЕДЫДУЩЕЕ плюс РАЗНИЦУ, которая остается неизменной с тех пор, как только состоялся переход от ОТСУТСТВИЯ (причины) к ПРИСУТСТВИЮ (следствию). Вот эта разница суть само ВРЕМЯ. Поэтому, единица обуславливает появление двойки, а двойка - тройки: с одной стороны - единица это причина, потому что ПЕРЕД, а с другой стороны, единица - следствие, потому что ПОСЛЕ. Здесь и обнаруживается это интересное свойство причины - НЕПРЕМЕННОЙ ВКЛЮЧЕННОСТИ в следствие. И, как Вы сами должно быть заметили, время есть ни что иное, как некий хитроумный трюк с ОЧЕРЕДНОСТЬЮ в началах.

Бог положил и начало времени, РАЗДЕЛИВ ВЕЧНОСТЬ на то, что БЫЛО до акта творения, и то, что СТАЛО после этого акта… То же касается и пространства, ибо КАК существует и человеческое (ментальное) время, так существует и человеческое (ментальное) пространство… А также если Бог сотворил своё подобие, то тем самым, он сотворил и следствие…

И у этого "следствия" есть все основания по природе собственного происхождения потягаться с самим Богом в деле УПОДОБЛЕНИЯ...

Если же следствие имеет (хотя бы – в потенции) способность СТАТЬ и причиной, то я не вижу никаких противоречий в том, чтобы считать такое следствие УНИКАЛЬНЫМ

И уникальность следствия заключается в его универсальной способности к ИЗМЕНЕНИЮ собственной природы. Здесь сразу возникают очень интересные параллели генетического плана, из которых становится совершенно ясной картина в различии мужского и женского начал. Мне кажется, я начинаю понимать всю драму и трагизм извращения этих начал.

И ничего я «не ищу в видимости».

Ну, и напрасно. Свойства простого отражения хорошо просекли египетские жрецы и вся языческо-прооккультистская братия. "Изобразите и дастся вам.." - так, наверное, звучит их девиз, совершенно не лишенный оснований.

Для того, чтобы «ускользнуть» от суда человеческого Иисусу должен быть изначально ДАН НЕИСКАЖЁННЫМ мысленный образ Божий.
А то, что ДАНО, не есть причиной. Оно есть СЛЕДСТВИЕ дарения, и, как (в частности) некое ВНЕШНЕ ДАННОЕ, оно ДОЛЖНО быть СНАЧАЛА «видимым» (ощутимым, умоПОСТИГАЕМЫМ), а значит «переливаемым» из ВИДИМОГО образа (=умопостигаемого, т.е. ВНАЧАЛЕ находящегося ВНЕ ума) в НЕВИДИМЫЙ), а «переливание», по Вашему же, суть причина искажения.

См. об УНИКАЛЬНОСТИ следствия.



С уважением. Людмила.

[Царёв Павел]

Людмиле! Вы: «причина ВСЕГДА присутствует в следствии». Хорошо. Давайте разберёмся. Если причина ПРИСУТСТВУЕТ в следствии (этой причины), то из этого логически следует, что причина – НЕ ВСЁ в следствии. Отсюда вопрос: что есть в следствии КРОМЕ причины? Если разница между причиной и следствием только ВРЕМЯ, которое суть ТОЛЬКО трансформация причины в следствие (погодите с упрёками в искажении Вашей мысли), то ПОЯВЛЕНИЕ времени при такой трансформации – вещь НЕОБХОДИМАЯ и НЕ ЗАВИСЯЩАЯ от следствия, и значит, «грех» - не на нас (людях). Если же время, как различие между причиной и следствием – в следствии, то в САМОМ СЛЕДСТВИИ должна быть ПРИЧИНА, ОТЛИЧНАЯ от причины, породившей следствие, и РЕАЛИЗОВАВШАЯ это отличие.
Вы: «ОТСУТСТВИЕ, приложенное к ПРИСУТСТВИЮ, не может и не изменяет самой природы ПРИСУТСТВИЯ (0+1=1), где ПРИСУТСТВИЕ=1, а вот, ПРИСУТСТВИЕ, приложенное к ОТСУТСТВИЮ (1+0=1), где ОТСУТСТВИЕ=0, меняет природу ОТСУТСТВИЯ на самое себя». Я: «Вы, я так понимаю, вместе с логотехнологом собираетесь совершить революцию в математике: 2+3=23 (а не пять, либо: 5, но в другом случае: 3+2= 32 точно). А если серьёзно:
А) Вы нарушаете МАТЕМАТИЧЕСКУЮ логику (правило перестановок в сложении);
Б) Вы подменяете ЗНАЧЕНИЕ нуля перед числом и после числа (в первом случае – ноль – это, действительно, отсутствие, во втором - ноль – это показатель порядка или степени иерархии (даже в римской числовой шкале счёта ноль ПОСЛЕ значимой цифры отсутствует, а существует рядовое число «Х»), т.е. нарушаете закон тождества формальной логики;
В) ноль, как отсутствие, не может стоять (исходя из Вашей логики, где 1= причине) ВПЕРЕДИ числового ряда натуральных чисел, который у Вас служит выражением времени. Действительно, причина (=1= вечности) есть НАЧАЛОМ, вследствии которого появляется ноль (вследствии- значит: ВО ВРЕМЕНИ), и ряд натуральных чисел, как представление ТЕЧЕНИЯ времени, должен выглядеть не как 1, 2, 3, 4…, а как 1, 0, 2 (дальше – не знаю – не знаком с Вашей арифметикой)…
Вы: «…И у этого "следствия" есть все основания по природе собственного происхождения». Я:
1) Вы не ответили по поводу следствия, как ТЕЧЕНИЯ времени (следствие ПОСЛЕ причины);
2) Что у Вас есть «по природе СОБСТВЕННОГО происхождения»? Во-первых, как понимать понятие «собственное» (а не божественное – т.е. «первопричинное»), во-вторых, что значит: «ПО ПРИРОДЕ собственного происхождение»? Т.е. что Вы имеете ввиду под понятием: «собственной природы»?
Далее. Я Вас спрашивал, ПОЧЕМУ Вы считаете человека УНИКАЛЬНЫМ следствием Причины (Бога), а Вы отвечаете: «И уникальность следствия заключается в его универсальной способности…». Ведь я не спрашивал, в ЧЁМ заключается уникальность, а ПОЧЕМУ есть уникальность СОГЛАСНО логике?
Вы: «Здесь сразу возникают очень интересные параллели генетического плана…». Какого «генетического плана»? Наука – это «видимость», которую упорно отстаивают сциентисты (учёные), с завидуемым «безумным» упорством «строящие Вавилонскую башню».
Я «И ничего я «не ищу в видимости…». Рано «оборвали» мою цитату: «И ничего я «не ищу в видимости». Я исхожу из логики. Если именно «Мысленный образ "переливается"…» - далее – Ваше: «Вы ищете адекватность в видимости, а "человеческую" причину и следствие связывает ОБРАЗ»… ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРИЧИНА ДЛЯ ВАС – НЕМАТЕРИАЛЬНАЯ и НЕ ЗАВИСЯЩАЯ от материи (существующей «независимо…» - с последним я ТОЧНО, не согласен). По подтексту ДЛЯ ВАС – видимость: это и есть нечто, связанное с материей. Поэтому, когда я «принимаю» правила Вашей «логической игры» и говорю, что я «ничего не ищу в видимости», то это значит, что я апеллирую только к логике, которая для Вас ЗНАЧИМА, ибо априори НЕВИДИМА). А Вы ТУТ же меня упрекаете, что я ИГНОРИРУЮ «ВИДИМОСТЬ», которую ВЫ НЕ ПРИЗНАЁТЕ за истинность. Будьте последовательны. ЛИБО «видимость» (в том числе – и гены) НЕИСТИННА, ЛИБО имеет вес в аргументации логики и логика ЗАВИСИТ от видимости.

С уважением. Павел.

[Людмила]

и ряд натуральных чисел, как представление ТЕЧЕНИЯ времени, должен выглядеть не как 1, 2, 3, 4…, а как 1, 0, 2 (дальше – не знаю – не знаком с Вашей арифметикой)…

Давайте, Павел, оставим в покое арифметику: у нее, как и у меня, все впорядке с числовым рядом, я не ряд Вам показывала, а формулу рождения следующего числа, которая несколько отличается от самого числа.

Вы: «…И у этого "следствия" есть все основания по природе собственного происхождения». Я:
1) Вы не ответили по поводу следствия, как ТЕЧЕНИЯ времени (следствие ПОСЛЕ причины);

Я не знаю никакого ТЕЧЕНИЯ времени, свои соображения по поводу сущности времени, как ИЗМЕНЕНИЯ, я, кажется, Вам уже высказала. Может быть, что-то было мною утеряно в процессе разговора, тогда, если Вас не затруднит, повторите вопрос, как можно ПРОЩЕ.

2) Что у Вас есть «по природе СОБСТВЕННОГО происхождения»? Во-первых, как понимать понятие «собственное» (а не божественное – т.е. «первопричинное»), во-вторых, что значит: «ПО ПРИРОДЕ собственного происхождение»? Т.е. что Вы имеете ввиду под понятием: «собственной природы»?

У СЛЕДСТВИЯ есть СОБСТВЕННАЯ природа или только ему присущая особенность: оно всегда ВТОРИЧНО или ПОВТОРЯЕТ (отражает) причину. И это обстоятельство ОТЛИЧАЕТ его от природы причины, например, а наличие причины в нем (см. выше) ОБЪЕДИНЯЕТ его (следствие) с ней.

Далее. Я Вас спрашивал, ПОЧЕМУ Вы считаете человека УНИКАЛЬНЫМ следствием Причины (Бога), а Вы отвечаете: «И уникальность следствия заключается в его универсальной способности…».
Ведь я не спрашивал, в ЧЁМ заключается уникальность, а ПОЧЕМУ есть уникальность СОГЛАСНО логике?

Согласно логике, уникальность следствия заключается в его ДВОЙСТВЕННОЙ природе - оно ОТЛИЧНО и ЕДИНО с причиной ОДНОВРЕМЕННО, ему свойственна, а стало быть, может быть и использована в деле, элементарная ВРЕМЕННАЯ реверсия, как в сторону продолжения, так и в сторону окончания времени любого конкретного события.

Вы: «Здесь сразу возникают очень интересные параллели генетического плана…». Какого «генетического плана»? Наука – это «видимость», которую упорно отстаивают сциентисты (учёные), с завидуемым «безумным» упорством «строящие Вавилонскую башню».

Неисследование фундаментального вопроса о причинно-следственных отношениях, как краеугольного вопроса всякой науки, есть безумие для этой науки. И мне кажется, Вам, как умному человеку, это должно быть понятно, как никому другому. Я не против науки, перестаньте меня беспрестанно колоть этим, я ЗА науку, но за НАУКУ.

Будьте последовательны. ЛИБО «видимость» (в том числе – и гены) НЕИСТИННА, ЛИБО имеет вес в аргументации логики и логика ЗАВИСИТ от видимости.

Видимость это ИСТИНА о логике, это то явное, что обнажает огрехи в логике. Я Вам предлагаю опираться на видимость в качестве абсолютного СВИДЕТЕЛЬСТВА истинности или ущербности нами предпринимаемых ЛОГИЧЕСКИХ усилий и не более.



С уважением, Людмила.

[Царёв Павел]

Людмиле. Что Вы понимаете под событием и как это понимание сочетается со временем?

С уважением. Павел

[Людмила]

Что Вы понимаете под событием и как это понимание сочетается со временем?

Все, имеющее НАЧАЛО в становлении самого себя, может быть названо СОБЫТИЕМ. НАЧАЛО является точкой водораздела между НЕБЫТИЁМ и БЫТИЁМ (событием) всякой вещи. Наличие НАЧАЛА и есть та жесткая временная компонента, которая увязывает СОБЫТИЕ со ВРЕМЕНЕМ. Обратите внимание на то, что я не упоминаю о КОНЦЕ становления, то есть, событие как таковое жестко увязано только с НАЧАЛОМ, но! всилу уникальной природы следствия , может быть выведено за временные рамки. У человека (как события) нет выбора рождения, он приходит сюда помимо своей воли, НАЧАЛО его жизни задается не им, но КОНЕЦ всецело принадлежит ему: он может его приблизить, отодвинуть или вообще выйти из его заключающих границ, СЛЕДСТВИЕ несет в самом себе ПОДОБИЕ ПРИЧИНЕ, ее ген и сущность, благодаря которым эта трансформация становится возможной: "Устранение ПОДОБИЯ приводит к тому, что следствие утрачивает свое зависимое от причины положение и выводится на качественно-новый уровень взаимодействия с исходным элементом системы. Таким образом, создается равновеликое множество элементов, способных к взаимодействию. Момент устранения ПОДОБИЯ образует ТОЧКУ СИНГУЛЯРНОСТИ или НАЧАЛО рождения НОВОЙ системы" (См."Ветер перемен: сущностные метаморфозы").Здесь основная задача состоит в уяснении природы НАЧАЛА, и тогда можете играть с этой "кнопкой" творения, как Вам заблагорассудится. Посмотрите, с упоминания о чем начинается Библия и Евангелие, со слова - "В НАЧАЛЕ", это не случайность, это элементарная "наводка", которая и заставляет нас сейчас с Вами разговаривать и уяснять ее смысл.

[Царёв Павел]

Людмиле. Вы: «Не понимаю, о чем ломаем копья?». Действительно – ни о чём (по поводу математики – своё заключение о ней я вынес раньше… Но… Чтобы Вы поняли, что я НЕ УКЛОНЯЮСЬ на Ваше: ««Укажите мне на ОБЪЕДИНЯЮЩИЙ элемент множества. Пора от метафор переходить к конкретной сути». Это – у Вас – метафоры, а я чётко указал, что единство множества – это количество (не объединяющий ЭЛЕМЕНТ, а ОБЩЕЕ между элементами (и подмножествами) множества – КАЖДЫЙ элемент, каждое подмножество (посчитанное множество) выражается ОДИНАКОВО числом). Общее – объединяет даже в ненависти друг к другу, в стремлении уничтожить друг друга).
Теперь: по сути…Вы: ««У СЛЕДСТВИЯ есть СОБСТВЕННАЯ природа или только ему присущая особенность: оно всегда ВТОРИЧНО или ПОВТОРЯЕТ (отражает) причину». Собственно, это я и хотел услышать «ВО-ПЕРВЫХ» (исключая момент «копии», «матрицы», неразличимости «повторения», если не по форме, то по СОДЕРЖАНИЮ). Следовательно, следствие НЕ есть ТОЛЬКО следствие, но и ПРИЧИНА?
Во-вторых, я так и не услышал ответ на моё: само ТВОРЕНИЕ (а не СЛЕДСТВИЕ этого творения), как АКТ – есть ВХОЖДЕНИЕ во ВРЕМЕННОСТЬ. Это – логично. Когда НЕ БЫЛО следствия, НЕ БЫЛО и причины. Когда появилось следствие, тогда:
1) во-первых, ИЗМЕНИЛОСЬ «нечто» (бывшее ПРОСТО «нечто» (или – «отсутствием» - как Вам угодно) СТАВШЕЕ причиной), чтобы ПРОИЗВЕСТИ следствие;
2) во-вторых, как бы Вы ни «крутились» - человек есть СЛЕДСТВИЕ (пусть изначально – равновеликое) ПРИЧИНЫ – Бога.
Опровергните эти два момента, или пойдём дальше?

С уважением. Павел.

[Людмила]

Это – у Вас – метафоры, а я чётко указал, что единство множества – это количество (не объединяющий ЭЛЕМЕНТ, а ОБЩЕЕ между элементами (и подмножествами) множества – КАЖДЫЙ элемент,

А, что это, "количество"?.. Что является его сутью? Вы полагаете, что таким ответом можно так запросто отделаться на поставленный мною вопрос?

каждое подмножество (посчитанное множество) выражается ОДИНАКОВО числом).

Позвольте, но ОДИНАКОВО чему?! Число - числу?! (Имейте ввиду, что ответ на тот вопрос мне известен)

Общее – объединяет даже в ненависти друг к другу, в стремлении уничтожить друг друга).

Драгоценное замечание: по факту - ПРОТИВ, а по сути - ОДНО. Вот, Вам классический пример двойственной природы СЛЕДСТВИЯ: ведь, каждый из ненавистников ПОВТОРЯЕТ друг друга, храня неразрывное ЕДИНСТВО с выбором врага. Попробуйте разорвать это единство или внесите элемент ИЗМЕНЕНИЯ в повтор и Вы уничтожите ПОВТОРЕНИЕ - саму СУТЬ следствия, возведя его в степень ПРИЧИНЫ - в само ПЕРВОРОДСТВО. Кто-то из врагов может стать ПЕРВЫМ в причинно-следственной связи, прекратив ОТВЕЧАТЬ ненавистью. "Непротивление злу насилием" есть СОВЕРШЕННОЕ выражение ПЕРЕХОДА от СЛЕДСТВИЯ к ПРИЧИНЕ, от ЗАВИСИМОСТИ к СВОБОДЕ.

Теперь: по сути…Вы: ««У СЛЕДСТВИЯ есть СОБСТВЕННАЯ природа или только ему присущая особенность: оно всегда ВТОРИЧНО или ПОВТОРЯЕТ (отражает) причину». Собственно, это я и хотел услышать «ВО-ПЕРВЫХ» (исключая момент «копии», «матрицы», неразличимости «повторения», если не по форме, то по СОДЕРЖАНИЮ). Следовательно, следствие НЕ есть ТОЛЬКО следствие, но и ПРИЧИНА?

Следствие является причиной, но не самого себя. Время жестко разделяет ПРИЧИНУ (первое) и СЛЕДСТВИЕ (второе). Смотрите, первая костяшка (домино) падает от толчка пальцем, вторая - от толчка первой и т.д. КАЖДАЯ костяшка - ПРИЧИНА падения СЛЕДУЮЩЕЙ и в то же ВРЕМЯ - СЛЕДСТВИЕ удара ПРЕДЫДУЩЕЙ. Если это перевести на человеческие реалии, то, кто-то из людей, вовлеченных в любую круговерть, может запросто выйти из порочной игры, остановив собственное "падение" или элементарное ПОВТОРЕНИЕ задающихся условий. Как только человеку удается перестать быть СЛЕДСТВИЕМ, он неизбежно становится ПРИЧИНОЙ НОВОГО порядка вещей.

Во-вторых, я так и не услышал ответ на моё: само ТВОРЕНИЕ (а не СЛЕДСТВИЕ этого творения), как АКТ – есть ВХОЖДЕНИЕ во ВРЕМЕННОСТЬ. Это – логично. Когда НЕ БЫЛО следствия, НЕ БЫЛО и причины. Когда появилось следствие, тогда:

1) во-первых, ИЗМЕНИЛОСЬ «нечто» (бывшее ПРОСТО «нечто» (или – «отсутствием» - как Вам угодно) СТАВШЕЕ причиной), чтобы ПРОИЗВЕСТИ следствие;

О бытии или небытии следствия мы говорить можем, а о небытии причины - никогда: даже, когда следствия НЕТ, причина ЭТОМУ все-равно ЕСТЬ. Причина НЕИЗМЕННА в своем "бытии", потому как не включает в себя элемент ИЗМЕНЕНИЯ, элемент, присущий природе МНОЖЕСТВА. ИЗМЕНЕНИЕ и производит СЛЕДСТВИЕ, более того, СЛЕДСТВИЕ само и есть ИЗМЕНЕНИЕ по сути.

2) во-вторых, как бы Вы ни «крутились» - человек есть СЛЕДСТВИЕ (пусть изначально – равновеликое) ПРИЧИНЫ – Бога.Опровергните эти два момента, или пойдём дальше?

Ну, и что? Мои дети есть следствие моего и выбора их отца. Что из того, что они наши следствия? Нас разделяет только время, они пришли ПОСЛЕ нас, но они нам РАВНЫ в своей возможности ТВОРИТЬ собственные следствия. Опровергнуть, что? Что мы дети Бога? Так, мы Его дети, но - ДЕТИ!!!, а не дурные следствия. Что Вас больше всего ранит в нашей "следственной" природе? Следствие НЕРАСТОРЖИМО с причиной!! Было бы намного ужаснее оказаться на месте причины, не имеющей ИСХОДА в следствие, что, в принципе, со всеми нами и происходит, но происходит не потому, что нет этого исхода, а потому, что ничего о нем нам неизвестно, и будет неизвестно еще тысячу лет, если мы с Вами, наконец, не доберемся до сути этого перехода.

[Царёв Павел]

Людмиле. Разве не Вы писали: ««Не понимаю, о чем ломаем копья?». Я сам не понял. «Прозрели», что ли? Я ответил Вам кратко – о количестве. Хотите ВЫ ПРОДОЛЖИТЬ тему математики?.. С удовольствием. Только не спрашивайте меня: « «Не понимаю…». Хотите?!!
Вы: «Вот, Вам классический пример двойственной природы СЛЕДСТВИЯ: ведь, каждый из ненавистников ПОВТОРЯЕТ друг друга, храня неразрывное ЕДИНСТВО с выбором врага. Попробуйте разорвать это единство или внесите элемент ИЗМЕНЕНИЯ в повтор и Вы уничтожите ПОВТОРЕНИЕ - саму СУТЬ следствия…» Гениальная фраза. Не хочу искать, но ПОВТОР – из Ваших соображений – первое деяние Бога («…по образу и подобию своему…»). Значит, время, как изменение, положил Бог, кстати, задолго до того, как создал человека (на пятый день (?), т.е. ПОСЛЕ того, как создал СМЕНУ дня и ночи и пр.). Опять же: «…КАЖДЫЙ из ненавистников ПОВТОРЯЕТ…» Но кто-то из них ПЕРВЫМ «положил» эту причинно-следственную связь КОНКРЕТНО (так сказать, его «первородство»). И где гарантия, что ДРУГОЕ первородство «перевесит»? Вам известно «ВЕЛИКОДУШИЕ СМЯГЧАЕТ СЕРДЦА» (стихотворение А.К. Толстого)? Оно довольно популярно в Инете, хотя было написано в ХIХ в. Напомню, однако:
«Вонзил кинжал убийца нечестивый
В грудь Деларю.
Tот, шляпу сняв, сказал ему учтиво:
“Благодарю”.
Тут в левый бок ему кинжал ужасный
Злодей вогнал,
А Деларю сказал: “Какой прекрасный
У вас кинжал!”
Тогда злодей, к нему зашедши справа,
Его пронзил,
А Деларю с улыбкою лукавой
Лишь погрозил.
Истыкал тут злодей ему, пронзая,
Все телеса,
А Деларю: “Прошу на чашку чая
К нам в три часа”.
Злодей пал ниц и, слез проливши много,
Дрожал как лист,
А Деларю: “Ах, встаньте, ради бога!
Здесь пол нечист”.
Но все у ног его в сердечной муке
Злодей рыдал,
А Деларю сказал, расставя руки:
“Не ожидал!
Возможно ль? Как?! Рыдать с такою силой?—
По пустякам?!
Я вам аренду выхлопочу, милый,—
Аренду вам!
Через плечо дадут вам Станислава
Другим в пример.
Я дать совет царю имею право:
Я камергер!
Хотите дочь мою просватать, Дуню?
А я за то
Кредитными билетами отслюню
Вам тысяч сто.
А вот пока вам мой портрет на память,—
Приязни в знак.
Я не успел его еще обрамить,—
Примите так!”
Тут едок стал и даже горче перца
Злодея вид.
ДОБРА ЗА ЗЛО ИСПОРЧЕННОЕ СЕРДЦЕ
Ах! не простит.
Высокий дух посредственность тревожит,
Тьме страшен свет.
Портрет еще простить убийца может,
Аренду ж — нет.
Зажглась в злодее зависти отрава
Так горячо,
Что, лишь надел мерзавец Станислава
Через плечо,—
Он окунул со злобою безбожной
Кинжал свой в яд
И, к Деларю подкравшись осторожно,—
Хвать друга в зад!
Тот на пол лег, не в силах в страшных болях
На кресло сесть.
Меж тем злодей, отняв на антресолях
У Дуни честь,—
Бежал в Тамбов (увы), где был, как губернатор,
Весьма любим.
Потом в Москве, как ревностный сенатор,
Был всеми чтим.
Потом он членом сделался совета
В короткий срок...
Какой пример для нас являет это,
Какой урок!».
И где же здесь – изменение «причинностно-следственных связей» (времени), где здесь «СОВЕРШЕННОЕ выражение ПЕРЕХОДА от СЛЕДСТВИЯ к ПРИЧИНЕ, от ЗАВИСИМОСТИ к СВОБОДЕ?
Вы: «Время жестко разделяет ПРИЧИНУ (первое) и СЛЕДСТВИЕ (второе). Смотрите, первая костяшка (домино) падает от толчка пальцем, вторая - от толчка первой и т.д.». Если бы не было «костяшки» (домино), нечему было бы падать. Если она («костяшка») существует, то существует ПО КАКОЙ-ЛИБО причине (ибо – следствие). Если «время ЖЁСТКО разделяет», то следствие НЕ МОЖЕТ быть ОДНОВРЕМЕННО (вневременно) причиной (или ПОРОЖДАЮЩЕЙ ИНУЮ причину, чем причина его существования).
Вы: «О бытии или небытии следствия мы говорить можем, а о небытии причины - никогда: даже, когда следствия НЕТ, причина ЭТОМУ все-равно ЕСТЬ». О каком следовании логике Вы говорите? По-вашему, есть ДВА состояния «НЕЧТО» (допустим, Бога). Первое: причина того, что следствия нет (обозначим его как А) и причина того, что следствие есть (обозначим его Б). Это – РАЗНЫЕ состояния одного и того же. Но А НЕ РАВНО (не тождественно) Б, если Вам это о чём-нибудь говорит, как логику. Я, конечно, не силён в богословии (да простят меня знающие), но троица, по-моему, и символизирует эти состояния. Бог-отец – это ПРИЧИНА появления СЛЕДСТВИЯ: Бога-сына. А Бог-дух святой (вечность) ИСПОКОН ВЕКОВ «носился над водами». Вот Бог-дух святой – и есть то, что было ДО ВРЕМЁН. Но Бог-отец – это уже конкретное изменение Бога- духа святого ДЛЯ СОЗДАНИЯ следствия. Если Вы утверждаете, что: «Причина НЕИЗМЕННА в своем "бытии", потому как не включает в себя элемент ИЗМЕНЕНИЯ», то, согласно сказанному, и «изменению» появиться НЕОТКУДА. Кроме того, если ТВОРЕНИЕ – не изменение, то и творение НЕВОЗМОЖНО, ибо ЧТО МОЖНО ТВОРИТЬ, если ВСЁ ЕСТЬ? Следовательно, Вы отвергаете такую функцию Бога, как Творца? Или творение, по-Вашему, не СОЗДАНИЕ чего-то ИНОГО, а значит, не ИЗМЕНЕНИЕ того, что БЫЛО (Бога) в то, что СТАЛО: Бог+человек (не говоря об остальном мире)?
Вы: «они (дети) нам РАВНЫ в своей возможности ТВОРИТЬ собственные следствия». Если строго следовать логике, то они (дети) РАВНЫ (и даже – больше) нам в СВОЕЙ возможности творить СОБСТВЕННЫЕ следствия (СВОЁ время), но они не равны в СВОЕЙ возможности тому, кто задал ОБЩИЙ ход времени. Что нового сказали Вы по сравнению с тем, кто написал: «Человек САМ кузнец СВОЕГО счастья» (СВОЕЙ жизни, своего времени)?.. Но, увы, творец только В ПРЕДЕЛАХ ОБЩЕГО хода жизни, ОБЩЕГО времени, которое НЕ ОН (человек) ЗАДАЛ, НЕ ЕМУ ЕГО (общее время) и отменять.
Вы: «Что Вас больше всего ранит в нашей "следственной" природе?». Многое. Например, (прежде всего – в «тему») Ваша её интерпретация в аспекте времени… Да мало ли… Ну, к примеру, Ваша идея, что следствие не влияет на причину, хотя Вы кругом пишете, что следствиям действий (или бездействия) человека свойственно ВОЗВРАЩАТЬСЯ к причине, кстати, не «тем боком», ради которого ПОЯВИЛАСЬ причина (или проще – неужели ПОЯВЛЕНИЕ у Вас собственных детей не изменило хотя бы ОБРАЗ Вашей жизни?)… Но это – уже о другом.

С уважением. Павел.

[Людмила]

Людмиле. Разве не Вы писали: ««Не понимаю, о чем ломаем копья?». Я сам не понял. «Прозрели», что ли? Я ответил Вам кратко – о количестве. Хотите ВЫ ПРОДОЛЖИТЬ тему математики?.. С удовольствием. Только не спрашивайте меня: « «Не понимаю…». Хотите?!!

Павел, мне не нужен был ответ краткий, мне нужен был ответ правильный. Математика меня интересует настолько, насколько она способна отражать философские соотношения. Ваш ответ с точки зрения сущности вещи был неправильным и никакого иного прочтения, включая и Ваше "математическое", в этом смысле иметь не может. Вы можете припереть меня к стенке своими математическими соображениями, но они не имеют никакой возможности изменить что-либо в философии соображений: математика описывает мир УСТАНОВЛЕННЫХ отношений, а философия эти отношения УСТАНАВЛИВАЕТ.

Вы: «Вот, Вам классический пример двойственной природы СЛЕДСТВИЯ: ведь, каждый из ненавистников ПОВТОРЯЕТ друг друга, храня неразрывное ЕДИНСТВО с выбором врага. Попробуйте разорвать это единство или внесите элемент ИЗМЕНЕНИЯ в повтор и Вы уничтожите ПОВТОРЕНИЕ - саму СУТЬ следствия…» Гениальная фраза. Не хочу искать, но ПОВТОР – из Ваших соображений – первое деяние Бога («…по образу и подобию своему…»). Значит, время, как изменение, положил Бог, кстати, задолго до того, как создал человека (на пятый день (?), т.е. ПОСЛЕ того, как создал СМЕНУ дня и ночи и пр.).

Первым деянием Бога был не ПОВТОР, иначе бы Бог, взирая на тьму и хаос, царившие ДО сотворения мира, сказал бы:"Да, будет тьма!" Напротив, Бог ИЗМЕНИЛ имя (масло масленое - изМЕНнение и поИМЕНование, как видите единосущны) УЖЕ бывшего - тьмы, и сотворил НОВОЕ - свет. ВРЕМЯ как ИЗМЕНЕНИЕ относительно тьмы мира родилось вместе с созданием света и самой возможностью ВИДЕТЬ. "И увидел Бог, что свет..."

Опять же: «…КАЖДЫЙ из ненавистников ПОВТОРЯЕТ…» Но кто-то из них ПЕРВЫМ «положил» эту причинно-следственную связь КОНКРЕТНО (так сказать, его «первородство»). И где гарантия, что ДРУГОЕ первородство «перевесит»? Вам известно «ВЕЛИКОДУШИЕ СМЯГЧАЕТ СЕРДЦА» (стихотворение А.К. Толстого)? Оно довольно популярно в Инете, хотя было написано в ХIХ в.

Какая наивность, все эти Ваши стихотворения... Вы полагаете, что заигрывания и продажа своих собственных детей способны "смягчить" сердце преступника?! Напротив, преступник только укрепляется в справедливости своего собственного злодения относительно "жертвы", когда видит, с какой легкостью эта жертва сама творит злодеяние, скармливая злодею свою родную кровь, в данном случае - дочь. Я уже и не говорю о том, что злодей чествуется этой "жертвой" со всех сторон, причем, самых отвратительных. И это все, что Вы вынесли из моего вывода? Посмотрите внимательно на героев этого стишка и Вы увидите, что злодей и жертва здесь ПОВЯЗАНЫ (повторяют друг друга) одним "достоинством" - БЕСЧЕСТИЕМ: отца по отношению к дочери, и убийцы по отношению к отцу. В ком из них Вы здесь находите отличие?! Злодеи - оба, только один из них - маскируется под праведника... А, вообще, "непротивление злу" это НЕПРОТИВЛЕНИЕ, а не поддержание этого зла под белы рученьки и вступление с ним в сговор. У всех какое-то странное, "кривое" представление об этом непротивлении. Конечно, если его таким представлять, то о чем можно говорить?.. Вы знаете, что такое молчать, когда хочется проклясть? Что такое уступить дорогу преступнику, сойти с его пути и перестать его удерживать от творимого им преступления? Попробуйте, и тогда Вам не нужно будет от меня никаких гарантий. Впрочем, и гарантии это не мои, а СУЩНОСТЕЙ вещей, начало которым опять-таки положила не я.

И где же здесь – изменение «причинностно-следственных связей» (времени), где здесь «СОВЕРШЕННОЕ выражение ПЕРЕХОДА от СЛЕДСТВИЯ к ПРИЧИНЕ, от ЗАВИСИМОСТИ к СВОБОДЕ?

Вот, и я про то же, что нет здесь никакого ПЕРЕХОДА, ИЗМЕНЕНИЯ или ОТЛИЧИЯ, здесь только ПОДОБИЕ одного другому и ждать от этого подобия каких-либо перемен бессмысленно.

Вы: «Время жестко разделяет ПРИЧИНУ (первое) и СЛЕДСТВИЕ (второе). Смотрите, первая костяшка (домино) падает от толчка пальцем, вторая - от толчка первой и т.д.». Если бы не было «костяшки» (домино), нечему было бы падать. Если она («костяшка») существует, то существует ПО КАКОЙ-ЛИБО причине (ибо – следствие). Если «время ЖЁСТКО разделяет», то следствие НЕ МОЖЕТ быть ОДНОВРЕМЕННО (вневременно) причиной (или ПОРОЖДАЮЩЕЙ ИНУЮ причину, чем причина его существования).

Конечно, костяшка существует не сама по себе, она была создана помимо своей собственной воли и не сама собой, но падать ей или стоять - это уже воля "костяшки", следствие, которое она творит непосредственно САМА. НАЧАЛО ее существования ей не принадлежит, а вот, КОНЕЦ (следствие) всецело ЕЁ. Как видите, существование "костяшки" и продукт ее деятельности совершенно мирно уживаются, только ее рождение на временной шкале опережает ее "деятельность", но это все та же и ОДНА шкала.

Вы: «О бытии или небытии следствия мы говорить можем, а о небытии причины - никогда: даже, когда следствия НЕТ, причина ЭТОМУ все-равно ЕСТЬ». О каком следовании логике Вы говорите? По-вашему, есть ДВА состояния «НЕЧТО» (допустим, Бога). Первое: причина того, что следствия нет (обозначим его как А) и причина того, что следствие есть (обозначим его Б). Это – РАЗНЫЕ состояния одного и того же.

Ну, прикиньте, Павел, чтобы это такое могло бы быть? Вот, например, человеческое сознание: спит и бодрствует... Может быть это названо РАЗНОСТЬЮ в состоянии одного и того же - СОЗНАНИЯ? И по следствиям тут все подходит: спишь и никаких следствий, бодрствуешь и вечно "следишь"...

«Причина НЕИЗМЕННА в своем "бытии", потому как не включает в себя элемент ИЗМЕНЕНИЯ»,то, согласно сказанному, и «изменению» появиться НЕОТКУДА.

Если бы причина содержала в себе ИЗМЕНЕНИЕ, то составить ОТЛИЧИЕ относительно нее было бы уже невозможно : как нельзя опереться о землю, которой не существует, для того, чтобы совершить ходьбу. Неизменность причины является еще кроме всего АБСОЛЮТНЫМ условием для возможности осуществить ИЗМЕНЕНИЕ.

Вы: «они (дети) нам РАВНЫ в своей возможности ТВОРИТЬ собственные следствия». Если строго следовать логике, то они (дети) РАВНЫ (и даже – больше) нам в СВОЕЙ возможности творить СОБСТВЕННЫЕ следствия (СВОЁ время), но они не равны в СВОЕЙ возможности тому, кто задал ОБЩИЙ ход времени. Что нового сказали Вы по сравнению с тем, кто написал: «Человек САМ кузнец СВОЕГО счастья» (СВОЕЙ жизни, своего времени)?.. Но, увы, творец только В ПРЕДЕЛАХ ОБЩЕГО хода жизни, ОБЩЕГО времени, которое НЕ ОН (человек) ЗАДАЛ, НЕ ЕМУ ЕГО (общее время) и отменять.

Я что-то не совсем понимаю, зачем человеку "ковать свое счастье" за пределами своего собственного бытия? Да, ему положен предел, но это предел его самого, РОДИЛСЯ и "куй" себе на здоровье, что хочешь, как хочешь и сколько хочешь. Он ограничен только тем, что РОДИЛСЯ не сам по себе, а по воле родителей, но на этом ограничения заканчиваются, как бы Вы не оплакивали "общий" ход: с тех пор, как человек рождается, "общий" ход завершается, обретая все свойства персонального.

Вы: «Что Вас больше всего ранит в нашей "следственной" природе?». Многое. Например, (прежде всего – в «тему») Ваша её интерпретация в аспекте времени… Да мало ли… Ну, к примеру, Ваша идея, что следствие не влияет на причину,

Да, это печально, оно НЕ ВЛИЯЕТ на причину, оно ею просто...СТАНОВИТСЯ . Иногда СТАТЬ чем-то легче, чем ВЛИЯТЬ на что-то. Перестаньте грустить, не утомляйтесь отделять зерна от плевел и наградой Вам будет радость от уместности, простоты и гениальности замысла, с которым мы никак не можем справиться в своем понимании.


Людмила. С уважением.

[Царёв Павел]

Людмиле: Вы: «мне нужен был ответ правильный». Вот тут-то и «закавыка». «Правильный» с чьей точки зрения? С Вашей? А какова она? Вы: «Математика меня интересует настолько, насколько она способна отражать философские соотношения». Видите ли, это – ошибка: «интересоваться математикой НАСТОЛЬКО…», ибо у математики – собственные законы, а «интересоваться ей «настолько» - это и значит, «подминать», искажать её «под СВОЙ интерес», игнорировать её самостоятельное значение, чтобы получить заранее имеющийся ПРАВИЛЬНЫЙ ответ, который, по сути, не имеет никакого отношения к самой математике.
Вы: «философия эти отношения УСТАНАВЛИВАЕТ»… Увы, математический мир отношений – это не тот мир отношений, который устанавливает Ваша философская концепция.
Вы: «Первым деянием Бога был не ПОВТОР»… Опять же, Вы: «… мир настроен на ПОВТОРЕНИЕ Вас. Почему, повторение? Потому что это - КРАЕУГОЛНЫЙ КАМЕНЬ творения МНОЖЕСТВА и творения, как такового…» ((Sep 26 2007, 04:54 AM Эталон). Я не понял: что у Вас означает: «Творение КАК ТАКОВОЕ»? Я лично мыслю, как «ЛЮБОЕ творение». Кстати, там же далее у Вас: «Другого способа РАЗМНОЖЕНИЯ чего бы то ни было ЛОГИКА не знает». А там же, далее следует вообще для меня невразумительное: «…Мир ПОВТОРЯЕТ душу, а Вы хотите повторять сам мир. Повторяйте, там столько пустоты, которой хватит, чтобы извести и Вас и всех, кто Вам дорог». По-моему явно, что если мир ПОВТОРЯЕТ душу и мир настроен на ПОВТОРЕНИЕ человека, который, в свою очередь, ПОВТОРЕНИЕ Бога, а повторение – способ существования Бога (Ср. Ваше: «… мы еще раз уточним этот способ: ПОВТОРЕНИЕ» (Ветер перемен. Apr 11 2007, 03:34 AM)), то получается, что и мир, как сотворённый «под человека» «повтором Бога» ДО появления человека суть именно ПОВТОР Бога. Следовательно: «Что является существенной особенностью следствия? Следствие никогда не является началом и не представляет из себя чего-то нового, т.е., по свойству это всегда повторение, основанное на Великом Преценденте – причине самого себя» (Добро и зло… Людмила @ Sep 9 2006, 12:37 AM). Т.е., как ПОВТОР Бога, сотворённый мир, САМ ПО СЕБЕ (т.е. БЕЗ ЧЕЛОВЕКА), основан «на Великом Преценденте – причине самого себя»… Я «передёргиваю»? Читаем в другом месте: «Если следствие есть отражение, подобие и повторение причины, то у следствия есть все возможности ПРОИЗВЕСТИ ПРИЧИНУ ИЗ САМОГО СЕБЯ. Логика голограммы или парадокса» (Добро и зло… Sep 22 2006, 11:28 PM). Если учесть, что Вы, по крайней мере, иногда: не имеете «…ввиду человека, говоря о следствии. А то, что у человека есть возможность производить нечто отличное от того, кто его создал, говорит только о том, что человек - это СОВОКУПНОСТЬ и следствия (по происхождению) и причины (по возможностям), так что Ваши экстраполяции не совсем корректны» (Sep 14 2006, 11:24 PM) вообще вводит меня в логический «ступор»… Так следствие - ПОВТОР (НЕ ЧЕЛОВЕК) имеет «все возможности ПРОИЗВЕСТИ ПРИЧИНУ ИЗ САМОГО СЕБЯ» или нет?!! Конечно, можно ответить: может, но не производит… Но тогда – к чему Ваша апелляция к бифуркациям, открытым учёными именно в неоДУШевлённом мире? Да и в общем: человек тоже МОЖЕТ, по-вашему, производить причину, но может и не производить. Логично, если мир – ПОВТОРЕНИЕ человека («мир ПОВТОРЯЕТ ДУШУ»), то творение мира, даже творение света – это – повтор или не повтор? Правда, у Вас опять-таки, логическая неувязка: если мир «повторяет душу», то откуда в мире «столько пустоты, которой хватит, чтобы извести и Вас и всех, кто Вам дорог» - т.е. всё-таки, разница есть? Аналогично: «Первым деянием Бога был не ПОВТОР, иначе бы Бог, взирая на тьму и хаос, царившие ДО сотворения мира, сказал бы:"Да, будет тьма!"). Т.е. поскольку мы, мир, т.е. ВСЁ пребывает в Боге, то ранее в Боге пребывали тьма и хаос? И после этого Вы продолжаете утверждать, что в Боге, как причине, НЕТ ИЗМЕНЕНИЯ?... Вот Вы, почему-то видите, что спящий Бог и бодрствующий Бог – одно и то же. Видите даже, что сон и бодрствование – РАЗНЫЕ состояния ОДНОГО и того же. Но почему-то НАПРОЧЬ отказываетесь понимать, что одно и то же так или иначе должно СМЕНИТЬ состояние В СЕБЕ, а для Бога, как причины, это означает необходимость изменения В СЕБЕ, как причине.
Вы: «Какая наивность, все эти Ваши стихотворения... Вы полагаете, что заигрывания и продажа своих собственных детей способны "смягчить" сердце преступника?!... Я уже и не говорю о том, что злодей чествуется этой "жертвой"». Наивность?.. Не знаю, не знаю. Знаю, что, согласно Вашему «принципу домино» камергер Его Величества должен был легко «похарчить» злодея, но так или иначе он «породил» в причинно-следственной цепи: «злоумысливший на другого наказан будет» новую причину, замешанную, кстати, на милосердии к преступнику (помните Ваше: «Ваша трагедия заключается в том, что Вы не видите разницы между решением и произволом. Я покажу ее Вам: сущностью решения является милосердие, а произвола - бесчестие (неуважение)»). По-вашему: «помиловать», значит бесчестие?.. Или: помиловать, не означает: нести ответственность за содеянное?.. Вот бедный камергер и нёс, поверив тому, что своим благородством, нарушением «причинно-следственных связей» изменил следствие ( «Злодей пал ниц и, слез проливши много, Дрожал как лист» после того, как Деларю пригласил его «на чашку чая» - значит, не от страха), изменил человека (изменил ли Иисус Иуду? Или разве обесчестил себя Иисус, моя ноги своим ученикам, в том числе, и Петру, который потом трижды отрёкся от него?).. Думал ли камергер, что приносит в жертву дочь? (Непонятно – в жертву лицемерию, что ли? Непонятно и почему великодушие – всегда – лицемерие, откуда Вы взяли, что Деларю – лицемер?). Если и думал, то в смысле жертвы «во спасение человека», ради «возврата злодея на путь истинный» или «по христиански» «подставил вторую щёку». И чем Вы лучше его: «Другими словами, логика необходима для того, чтобы в решающие, ключевые моменты нашей жизни привести свой собственный РАЗУМ к САМОУСТРАНЕНИЮ, не к оглуплению, а именно к ЖЕРТВЕННОМУ самоустранению» (Эталон…(Людмила Sep 25 2007, 02:52 AM). Заметьте: «к ЖЕРТВЕННОМУ…». Ведь и Вашу мысль можно понимать в том же ключе: «Вы полагаете, что, пожертвовав разумом, Вы смягчите «препятствие», чтобы оно «отодвинулось»? А-а… «Откупиться» хотите!»... А если серьёзно, то почему, даже по-вашему, надо чем-то жертвовать?.. Да исходя из, опять же, Вашего: ««Если следствие есть отражение, подобие и повторение причины, то у следствия есть все возможности ПРОИЗВЕСТИ ПРИЧИНУ ИЗ САМОГО СЕБЯ». А если СЛЕДСТВИЕ производит причину из самого себя, то неужели Вы думаете, что Вам удастся «выпрыгнуть» из старых причинно-следственных связей, РАЗРУШИТЬ их, сотворив в себе ДРУГУЮ причину? Следствия так просто не исчезнут, потому как они сами – причины, и как причины, настигнут Вас, как бы Вы не «устранялись», чем бы Вы не жертвовали (вплоть до зубной щётки – шутка), потому как Вы – их следствие. Да. Вы можете создать СВОЮ «линию грёз», но только лишь – СВОЮ (со СВОИМ временем, бытием и пр.), но только в тех пределах, которые Вам ПОЗВОЛИТ причинно-следственный ряд, ПОЛОЖЕННЫЙ не Вами, и который ДО КОНЦА Вы не сможете покинуть (разве что, исчезнув – умерев (не дай, конечно, Бог)). И «линия Ваших грёз» так и останется «линией грёз», сколь угодно проименованных и логически оформленных, пока Вы не разрушите причины следствий, порождённых не Вами. Сами по себе они, имея собственные причины, не исчезнут и Вас не отпустят.
Вы: «Если бы причина содержала в себе ИЗМЕНЕНИЕ, то составить ОТЛИЧИЕ относительно нее было бы уже невозможно : как нельзя опереться о землю, которой не существует». Вы: «т.е., рефлексия есть ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ первоначала» (Внесистемность Feb 3 2007, 07:33 PM). И помните моё: «Ну, как быть, если, говоря о зеркале, Вы представляете амальгаму (?), покрытую стеклом, а я – струящуюся воду ручья? (Добро и зло - Jan 21 2007, 11:26 AM)? Помню, и Моисей (?) ходил по морю, аки по суху… А дельтопланы, поднимающиеся в струях восходящего воздуха? Чем не опора на сплошную изменчивость… Впрочем, я и не утверждал, что Бог сплошь – изменение. Я утверждал, что Богу присуще И ИЗМЕНЕНИЕ.
Вы: «Я что-то не совсем понимаю, зачем человеку "ковать свое счастье" за пределами своего собственного бытия?». Да, в общем-то, ТАМ я этого и не утверждал, особенно, если учесть другое изречение того же К. Пруткова: «Хочешь быть счастливым? Будь им!». Видите: совсем по-вашему просто и «без выхода за пределы…». Я только спросил: что НОВОГО сказали ВЫ?.. А «следствия» всё равно, Вас «достанут», если «ковать счастье» ТОЛЬКО в себе.

С уважением. Павел.





.

[Людмила]

ибо у математики – собственные законы, а «интересоваться ей «настолько» - это и значит, «подминать», искажать её «под СВОЙ интерес», игнорировать её самостоятельное значение, чтобы получить заранее имеющийся ПРАВИЛЬНЫЙ ответ, который, по сути, не имеет никакого отношения к самой математике.Увы, математический мир отношений – это не тот мир отношений, который устанавливает Ваша философская концепция.

Павел, я так полагаю, что с математикой мы закончили, все, что меня в ней интересовало, так это сущность "числа" 0, на мой взгляд, имеющая совершенно "самостоятельное значение" от всех чисел и "не имеющая никакого отношения к самой математике". По-моему, здесь нужно дышать одним воздухом понимания, чего, к сожалению, нам с Вами не удалось. Даже математика несет в самой себе элемент беспредельности (не числа, а его отсутствия), представление о котором не может быть выражено посредством математического инструментария - далее наступает компетенция философии, появление которой почему-то для Вас весьма болезненно. Далее, я свои ответы не только получаю, но и ИСПОЛЬЗУЮ: НЕПРАВИЛЬНОЕ не может быть использовано для получения ПРАВИЛЬНЫХ результатов, надеюсь, как математик и логик, Вы мне в этом возражать не станете.

Вы: «Первым деянием Бога был не ПОВТОР»… Опять же, Вы: «… мир настроен на ПОВТОРЕНИЕ Вас. Почему, повторение? Потому что это - КРАЕУГОЛНЫЙ КАМЕНЬ творения МНОЖЕСТВА и творения, как такового…» ((Sep 26 2007, 04:54 AM Эталон).

Здесь нужно внести ясность, почему мир настроен на повторение: потому, что мир и ТОТ, кто производит с ним (в нем) ИЗМЕНЕНИЯ это ОДНО и то же. Ведь Вас не удивляет, почему химический процесс в одном из сообщающихся сосудов ПЕРЕХОДИТ и во второй, или, почему, например, зеркало ничего в самом себе и само по себе не повторяет, кроме и посредством того, кто перед ним позирует. Это не только краеугольный камень творения, но и краеугольный камень МОНОТЕИЗМА, учения по большей части так и не ставшим доступным человечеству: библейский Авраам и сегодня был бы не понят и одинок в своем стремлении передать людям эту "непостижимую"тайну. Бог ВНОСИТ изменение в мир и не может повторять мир, иначе бы относительно мира ОН был бы следствием. Я знаю, что Вы станете говорить мне в таком случае о различии между Богом и миром, но я Вам отвечу, что по ФАКТУ этого различия не существует, это, если снова вернуться к этим странным взаимоотношениям между нулем и числом, очень их напоминает: мир ОТЛИЧАЕТСЯ от Бога ровно на самого себя, но Бог не отличается от мира НИЧЕМ. Не знаю, поймете ли Вы, о чем я...

А там же, далее следует вообще для меня невразумительное: «…Мир ПОВТОРЯЕТ душу, а Вы хотите повторять сам мир. Повторяйте, там столько пустоты, которой хватит, чтобы извести и Вас и всех, кто Вам дорог».

Павел, давайте будем говорить об этом в контексте темы. Вам и так есть, что цитировать из меня же, не загружайте эфир, прошу Вас.

По-моему явно, что если мир ПОВТОРЯЕТ душу и мир настроен на ПОВТОРЕНИЕ человека, который, в свою очередь, ПОВТОРЕНИЕ Бога,

Не забывайте, это то ПОВТОРЕНИЕ, которое обладает способностью его прекратить: человек есть мир, но мир, который может приводить самого себя к ИЗМЕНЕНИЮ, потому как, не все человеческое в человеке "обитает" в самом мире, есть кое-что в нем, что совсем "не обитает"

а повторение – способ существования Бога

Что за чушь? ПОВТОРЕНИЕ есть закономерность следствия, а не причины, каковой и является Бог по отношению к творимому Им.

Логично, если мир – ПОВТОРЕНИЕ человека («мир ПОВТОРЯЕТ ДУШУ»), то творение мира, даже творение света – это – повтор или не повтор?

Повтор, а, вот, ЧЕГО повтор, додумайтесь сами.

«Первым деянием Бога был не ПОВТОР, иначе бы Бог, взирая на тьму и хаос, царившие ДО сотворения мира, сказал бы:"Да, будет тьма!"). Т.е. поскольку мы, мир, т.е. ВСЁ пребывает в Боге, то ранее в Боге пребывали тьма и хаос? И после этого Вы продолжаете утверждать, что в Боге, как причине, НЕТ ИЗМЕНЕНИЯ?...

Тьма и хаос не есть Бог, как свет и гармония тоже не есть Бог. Нет ни одного ПРЕДЕЛА или представления, которые бы могли заковать Бога в самих себе. Любое представление ИЗМЕНЧИВО, потому что КОНЕЧНО, всякая конечность имеет, как минимум ДВЕ переменные, включенные в нее. Дальше думайте сами. У меня впереди еще километр Вашего поста, мне некогда изъясняться.

И «линия Ваших грёз» так и останется «линией грёз», сколь угодно проименованных и логически оформленных, пока Вы не разрушите причины следствий, порождённых не Вами. Сами по себе они, имея собственные причины, не исчезнут и Вас не отпустят.

Я же говорила Вам, что реальность становится Вашей по ВОЗМОЖНОСТИ и по Вашей СПОСОБНОСТИ приводить ее к ИЗМЕНЕНИЮ. Христос тоже не был причиной тех следствий, которые Он ПОДНЯЛ и понес на Себе, но это Ему НЕ ПОМЕШАЛО вырваться из их оков. Он никому и ничего не предлагал, ни с кем не заигрывал, просто и МОЛЧА нёс Свой крест, и следствия отступили...

Вы: «Если бы причина содержала в себе ИЗМЕНЕНИЕ, то составить ОТЛИЧИЕ относительно нее было бы уже невозможно : как нельзя опереться о землю, которой не существует». Вы: «т.е., рефлексия есть ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ первоначала» (Внесистемность Feb 3 2007, 07:33 PM). И помните моё: «Ну, как быть, если, говоря о зеркале, Вы представляете амальгаму (?), покрытую стеклом, а я – струящуюся воду ручья? (Добро и зло - Jan 21 2007, 11:26 AM)? Помню, и Моисей (?) ходил по морю, аки по суху… А дельтопланы, поднимающиеся в струях восходящего воздуха? Чем не опора на сплошную изменчивость… Впрочем, я и не утверждал, что Бог сплошь – изменение. Я утверждал, что Богу присуще И ИЗМЕНЕНИЕ.

Послушайте, Павел, для того, чтобы что-то МЕНЯТЬ, нужно ИМЕТЬ то, ЧТО можно изменить. Так вот, это ТО, что в НАЧАЛЕ должно быть НЕИЗМЕННЫМ и ПОСТОЯННЫМ: вот, представьте себе, если бы ноль в математике постоянно менял свои "количественные" свойства, каким бы образом это сказалось бы на всей стройной системе чисел? Это был бы нескончаемый хаос и абсолютная невозможность установить хоть какой-то, но порядок. У меня сейчас просто нет под рукой никакого другого примера, чтобы хоть как-то объяснить Вам то, что я имею ввиду. Я вижу, что Вы "не догоняете" мою мысль, но это крайне важный момент в осмыслении возможностей ПЕРЕМЕН или развенчания этой неуловимой для человеческого разума тайны времени.

что-то не совсем понимаю, зачем человеку "ковать свое счастье" за пределами своего собственного бытия?». Да, в общем-то, ТАМ я этого и не утверждал, особенно, если учесть другое изречение того же К. Пруткова: «Хочешь быть счастливым? Будь им!». Видите: совсем по-вашему просто и «без выхода за пределы…». Я только спросил: что НОВОГО сказали ВЫ?.. А «следствия» всё равно, Вас «достанут», если «ковать счастье» ТОЛЬКО в себе.

Вот, как? Ну, что же, для тех, кто не понял, еще раз повторюсь: я ПОКАЗАЛА, как сотворить НОВОЕ с точки зрения РАЗЛИЧИЯ между новым и старым. Я, надеюсь, Вы не обяжете меня снова повторить все сначала и лично для Вас?..

[Царёв Павел]

Людмиле! Вы: «Вам и так есть, что цитировать из меня же, не загружайте эфир, прошу Вас». Я: « С удовольствием. Однако как же иначе разобраться?.. ЦЕЛОСТНУЮ онтологию Вы не даёте, хотя я тоже просил Вас об этом, приходится «монтировать» самостоятельно. Хотя это и мало помогает. Например: «…а повторение – способ существования Бога (Ср. Ваше: «… мы еще раз уточним этот способ: ПОВТОРЕНИЕ» (Ветер перемен. Apr 11 2007, 03:34 AM))». Расширю цитату. Я: «Поэтому оставим Каббалу, да и Библию (пока) в покое, и перейдём к Вашему пониманию способа размножения и существования Бога». Вы НА ЭТО: «Это будет со всех сторон лучше, особенно, если мы еще раз уточним этот способ: ПОВТОРЕНИЕ». Понимаете? НЕ Я УТОЧНЯЮ, а ВЫ!!!.. Спустя n-ное количество времени на ЭТУ ВАШУ цитату ВЫ же отвечаете: «Что за чушь?». Я не знаю… Если Вы свои слова считаете… Простите… Но как Вас иначе понять, если Вы провозглашаете, что логика ДОЛЖНА подвести человека… Увы…. Не подводит. Точнее, подводит Вас в Вашем стремлении (кстати, два слова «подводит» - один к одному, а смыслы – совершенно разные… Это я – к гложущему меня сомнению обобществления понятий «имя» и «изменение». Где Вы таковое обобществление взяли? «Пролазил» весь Инет – не нашёл… Из иврита?.. Сообщите мне, пожалуйста)… И почему я «загружаю»?.. По-моему, я говорю по теме; был… ОДНО, стало ДВА, три четыре, четыре миллиарда… По-моему, это и есть – течение времени… Одно размножается «повтором»… Где? Во времени. Может, я и неправ, но ДОКАЖИТЕ логически… Вполне принимаю: «химический процесс в одном из сообщающихся сосудов ПЕРЕХОДИТ и во второй». Но меня не устраивает:
1) пример «СООБЩАЮЩИХСЯ» сосудов, т.к. причина изменения «уровня» может быть КАК В ОДНОМ, ТАК И В ДРУГОМ, а это означает «взаимовлияние» уровней жидкостей (взаимовлияние причины и следствия) друг на друга, что Вы ОТРИЦАЕТЕ;
2) «исчезновение» Вашей «парадоксальной логики или «голограммы»». Второе объясняю. Если «следствие» есть ОТРАЖЕНИЕ причины ВМЕСТЕ с беспричинностью, то либо «следствие» существует и ИЗМЕНЯЕТСЯ благодаря СПОСОБУ существования причины, либо ПОВТОРЯЕТ ОДИН К ОДНОМУ причину, что равнозначно ОТСУТСТВИЮ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ причины в следствии, а значит, опять же, никакого «греха» на человеке НЕТ. Отсюда: СОВЕСТЬ и пр. – ИЗБЫТОЧНЫЕ понятия, исходя из «парадоксальной логики».
Далее. Я бы, может, и «закончил с математикой», но Вы постоянно апеллируете к ней в качестве АРГУМЕНТА. Поэтому я не ответить (не опровергнуть) на него, просто, не могу (следствие – правильно? Только следствие, имеющее ИНУЮ, чем у Вас, причину, причём, НЕ ТОЛЬКО ВО МНЕ, а в самой математике). Вы: «А, что это, "количество"?.. Что является его сутью?». Объясняю. Есть так или иначе – множество ОБЪЕКТОВ. Когда мы абстрагируемся от САМИХ объектов, представляемых как СУММА (синергетическая) свойств, как целостностей, когда «выносим за скобки мышления» качество, которое ОБЪЕДИНЯЕТ это «множество», как ЦЕЛОСТНОСТЬ, то остаётся такая КАТЕГОРИЯ МЫШЛЕНИЯ, как КОЛИЧЕСТВО, которая обозначает НЕ ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ содержания ПОНЯТИЯ множества, как целостности (единственности), его объёму, как различности ЦЕЛОСТНОСТИ (объёму – как элементам-целостностям, имеющим СВОЮ ОДНОРОДНУЮ по качеству, но САМОСТОЯТЕЛЬНУЮ причинность с целостностью множества), выражаемой понятием множества. Сказать по-простому: «Количеством называется то, что делимо на составные части (элементы – прим. – моё), КАЖДАЯ из которых, будет ли их две или больше, есть ПО ПРИРОДЕ (по качеству – прим. – моё) что-то ОДНО (собственная причинность – прим. Моё) и ОПРЕДЕЛЁННОЕ нечто» (Аристотель. Соч. в 4-х т. Т.1 (Метафизика) С. 164). Т.е. количество – это НЕ ЕДИНСТВЕННАЯ причинность. Если угодно, то в Вашей системе понятий, количество – это повторение («вынесение качества за скобки мышления»), «размножение» («посчитанность») причинностей («парадоксальная логика»). Далее. Множество – это НЕОПРЕДЕЛЁННОЕ количество. Число – это ВЫРАЖЕНИЕ ОПРЕДЕЛЁННОГО количества ЗНАКОМ. Число 0 – это выражение ОТСУТСТВИЯ количества, как Вы правильно заметили, но это не означает, что 0 – ПРИЧИНА количества ТАКЖЕ, как ОТСУТСТВИЕ, ну, я не знаю, Кащея Бессмертного, кентавра ли в действительности, является ПРИЧИНОЙ их существования в нашем сознании. Причиной их может быть, не знаю, наша фантазия (компоновка образов), но НЕ САМО ИХ отсутствие. Надеюсь, я ответил на Ваш вопрос: «Позвольте, но ОДИНАКОВО чему?! Число - числу?! (Имейте ввиду, что ответ на тот вопрос мне известен)». Одинаково ПО ОСНОВАНИЮ деления ОДНОГО, которым (т.е. – основанием) выступает, обычно, качество, свойство (субъективное или объективное).. Поэтому, кстати, я и не могу согласиться и с Вашей интерпретацией нуля (ибо ноль – это ОТСУТСТВИЕ основания деления) и с Вашим образом «сообщающихся сосудов». Вы «делите» сосуды «по объёму» (пространственно) - «сообщение» более «узко», чем сами сосуды), а я – по содержанию – тому, что ОДИНАКОВО в сосудах и ОБЪЕДИНЕНО (сообщающиеся) в ОДНО ЦЕЛОЕ. Предположите (и это – реально), что в этих сосудах – одинаковая реакционная смесь, способная реагировать параллельным образом (т.е. образовывать два, три и пр. РАЗНЫХ продукта) при нагревании, РАЗОБЩИТЕ их, и в результате в одном из них окажется одна пропорция продуктов, а в другом – другая, хотя ПРИЧИНА реакции (нагревание) и состав исходной смеси БЫЛ ОДИНАКОВ. Т.е. ОДНО лишь разобщение (как причина) ОДНОГО и того же содержания приводит к РАЗНЫМ следствиям потому, что ВСЕГДА и ВЕЗДЕ существует ВНЕШНЯЯ причина того или иного явления, и ВНУТРЕННЯЯ (собственная) причина, которые в той или иной мере могут НЕ СОВПАДАТЬ, быть НЕОДНОЗНАЧНЫМИ…
Вот Вы мне объясните: «почему мир настроен на повторение: потому, что мир и ТОТ, кто производит с ним (в нем) ИЗМЕНЕНИЯ это ОДНО и то же»? Но ведь ЕСЛИ мир и «ТОТ»… - ОДНО и то же, то «ТОТ» производит изменения В САМОМ себе. «ТОТ» – это ПРИЧИНА. Следовательно, ТОТ производит изменения В САМОМ СЕБЕ (в «мире»), ибо ТОТ = миру. Этого требуют законы логики. В чём я ошибаюсь?
Вы: «не все человеческое в человеке "обитает" в самом мире, есть кое-что в нем, что совсем "не обитает"». Значит, не простое «повторение» человека «Бога)»? Тогда – что ещё?
Вы: «ПОВТОРЕНИЕ есть закономерность следствия». Действительно, что «за чушь»? Во-первых, первое повторение совершил (сотворил) Бог (и второе, и третье…). Следовательно, Бог – следствие, ибо «подчиняется» закономерности следствия. Во-вторых, сама закономерность – есть «сущностность» (проявление сущности) как «неотъемлемое и ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ свойство». Но, если в следствии нет ничего, кроме причины, то откуда в следствии закономерность, которой нет в причине? Опять же – как быть с «простым отражением»? ДАЖЕ ЕСЛИ следствие отличается от причины ТОЛЬКО временностью, то именно временность является ОТЛИЧИЕМ следствия от причины, по которому следствие НИКОГДА не станет причиной (как Вы любите говорить: «по определению» следствия).
Вы: «Повтор, а, вот, ЧЕГО повтор, додумайтесь сами». Да как же я могу догадаться, если то, о чём Вы писали ранее, Вы же объявляете «чушью»?.. Мы здесь занимаемся логикой или гаданием?
Вы: «Нет ни одного ПРЕДЕЛА или представления, которые бы могли заковать Бога в самих себе». «Заковывают» Бога его же собственные творения, также, как нас, по Вашему любимому примеру, «заковывают» наши творения – дети (забота о них). Типа: я хочу пойти на концерт симфонической музыки. Но детей нельзя оставить без надзора. А дети – это – главное. Следовательно, я ОГРАНИЧИВАЮ САМ СЕБЯ своим творением. Отсюда, если Бог сотворил свет, то он, хотел того или нет, ограничил (или уничтожил вообще) тьму. Далее. Если свет (как ТВОРЕНИЕ Бога) – это не Бог, то почему ДРУГИЕ творения Бога должны быть им самим?.. Поймите и Вы меня: мои вопросы, это вопросы, которые возникают ВСЕГДА, когда ОБЪЯВЛЯЮТ в своих рассуждениях, что следуют логике (не я – «плохой», логика – «плохая»? – но тогда ПОЧЕМУ Вы ей следуете?» Опорочьте» ЕЁ САМУ!).
Вы: «Христос тоже не был причиной тех следствий, которые Он ПОДНЯЛ и понес на Себе, но это Ему НЕ ПОМЕШАЛО вырваться из их оков. Он никому и ничего не предлагал, ни с кем не заигрывал, просто и МОЛЧА нёс Свой крест, и следствия отступили...». Не понял… По логике: он был РАСПЯТ на следствиях и следствиями, которые он донёс до Голгофы. В принципе, я не возражал: «Вы можете создать СВОЮ «линию грёз», но только лишь – СВОЮ (со СВОИМ временем, бытием и пр.), но только в тех пределах, которые Вам ПОЗВОЛИТ причинно-следственный ряд, ПОЛОЖЕННЫЙ не Вами, и который ДО КОНЦА Вы не сможете покинуть (разве что, исчезнув – УМЕРЕВ (не дай, конечно, Бог))». Понимаете: «вырваться из оков» =умерев… А вот факт воскресения для меня сомнителен… Впрочем, даже если оно и было, то, как ЧУДО (т.е. как НАРУШЕНИЕ причинно-следственных связей в ранге «сына Бога», а не простого смертного – и не говорите мне, что Бог всех людей объявлял «своими детьми» - я докажу Вам, что здесь нарушение НЕ ТОЛЬКО логики, но и жизненных понятий), оно не привело к разрушению этих связей. Кстати, у Достоевского (и не только у него) в «Легенде о Великом инквизиторе» есть мысль о том, что если бы Иисус Христос появился в наше время, то его ОПЯТЬ РАСПЯЛИ БЫ. А вот в это мне верится почему-то больше, чем в само воскрешение. Действительно, что хотя бы, к примеру, делали тогда все те люди, которые сейчас красочно интерпретируют деяния и слова Христа?.. Объявили бы его «лжепророком», самозванцем?..
Вы: «Послушайте, Павел, для того, чтобы что-то МЕНЯТЬ, нужно ИМЕТЬ то, ЧТО можно изменить». Не знаю. Бог, например, насколько я помню, творил «из ничего». Да впрочем, это и не важно. Важно то, что для изменения нужно ХОТЯ БЫ ПРОИЗНЕСТИ СЛОВО. А для этого, как минимум, из «молчащего» надо стать «говорящим», из «спящего» (по Вашему) – «проснувшимся». Понимаете? Стать САМОМУ, а не менять «что»?
Вы: «Вот, как? Ну, что же, для тех, кто не понял, еще раз повторюсь: я ПОКАЗАЛА, как сотворить НОВОЕ с точки зрения РАЗЛИЧИЯ между новым и старым. Я, надеюсь, Вы не обяжете меня снова повторить все сначала и лично для Вас?..». Я: «Да, нет, конечно. Мне бы по своему скудоумию разобраться с Вашим пониманием времени… А анализировать Ваше: «Что является существенной особенностью следствия? Следствие никогда не является началом и не ПРЕДСТАВЛЯЕТ ИЗ СЕБЯ чего-то НОВОГО, т.е., по свойству это всегда повторение…» (заметьте: «не представляет из себя чего-то НОВОГО»… ещё раз: «… чего-то НОВОГО»), из чего СЛЕДУЕТ, кстати, Ваше: новое – это – «ВОСПОМИНАНИЕ», т.е. хорошо ( «напрочь») забытое старое)… Право, не знаю… Как СОТВОРИТЬ НОВОЕ (которое есть «хорошо забытое старое»)?.. Возникает, как минимум, один вопрос: «Сотворить» по-Вашему= вспомнить?.. Т.е. именно этим занимался Бог в «моменты своего творения (=повторения) мира и человека» (нового)?..». Нет уж. Увольте… Или ПРЕДСТАВЬТЕ мне ПОЛНОСТЬЮ Вашу онтологию существования Бога-человека-мира в ЛОГИЧЕСКОЙ форме (пусть и с «намётками» выхода за рамки логики – но, как говорится, мухи – отдельно, суп - отдельно).

С уважением. Павел.