[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный что есть истина

[Станислав]

Что есть ИСТИНА?

Современное энциклопедическое определение дает следующее определение понятию:
ИСТИНА - соответствие знания действительности; объективное содержание эмпирического опыта и теоретического познания. В истории философии истина понималась как соответствие знания вещам (Аристотель), как вечное и неизменное абсолютное свойство идеальных объектов (Платон, Августин), как соответствие мышления ощущениям субъекта (Д. Юм), как согласие мышления с самим собой, с его априорными формами (И. Кант). В современной логике и методологии науки классическая трактовка истины как соответствия знания действительности дополняется понятием правдоподобности - степени истинности и соответственно ложности гипотез и теорий.
ЗНАНИЕ, форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Выделяют различные виды знания: обыденное ("здравый смысл"), личностное, неявное и др. Научному знанию присущи логическая обоснованность, доказательность, воспроизводимость познавательных результатов. Знание объективизируется знаковыми средствами языка (лучше – понятийными средствами языка).
Можно согласиться с тем, что ЗНАНИЕ есть систематизация познавательной деятельности, то есть, УПОРЯДОЧЕННАЯ СИСТЕМА УТВЕРЖДЕНИЙ о чем-то. Можно согласиться с тем, что существуют различные виды знаний и первичным критерием структурирования должно быть это самое «о чем-то». К примеру, существует масса весьма объемных РЕЛИГИОЗНЫХ знаний и скудные крохи атеизма, существуют знания врача и хироманта, алхимика и астролога, магические знания и знания боевых искусств, знания охотника и рыболова, знания профессионального карманника и профессионального юмориста и так далее. Все это - ЗНАНИЯ, поскольку отвечают определению понятия. Из всей этой массы ЗНАНИЙ научное знание отличается только одним – научное знание есть упорядоченная система утверждений о действительности. В какой степени во всех других знаниях имеют место утверждения о действительности, в такой степени эти знания научны.
Немаловажным фактором в этой стартовой системе понятий является методика получения знаний. Самих методик масса, они являются существенной функцией объекта знаний и вторичным критерием структурирования знаний. Когда объектом познания является реальная действительность, то единственными методами получения новых знаний о ней является регистрация событий реальной действительности и/или реструктуризация имеющейся базы фактов. Эти две методики являются следствием того фундаментального факта, что у нас нет непосредственного познания сущности, а регистрационная фактическая база в любой конкретный исторический момент является конечной. Этот момент является ключевым в понимании всей исследуемой понятийной системы. Мы не знаем, что собой «на самом деле» представляет исследуемая сущность, какова ее «настоящая» структура и есть ли она вообще. Действительность нам представляется множеством событий, каждое из которых трактуется как некое локальное изменение и представление о реальности формируется нами самими, исходя из анализа этих изменений. Поскольку за любой исторический срок развития науки возможно зарегистрировать конечное число событий, причем для самого событийного поля никаких, даже потенциальных умозрительных ограничений не находится, эта конечность является существенной сложностью науки, поскольку имеет по крайней мере два следствия:
- регистрационная конечность событий при потенциальной необозримости всего событийного множества делают условными любую упорядоченную систему утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент;
- регистрационная конечность событий приводят к многозначности структурной упорядоченности систем утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент.
Поэтому наличие нескольких конкурирующих теорий, прямо не противоречащих известному набору фактов, является не только отражением личных амбиций их авторов, но и показателем здоровья данного научного направления. Для нас же это небольшое отступление от главного вопроса важно в плане оценки энциклопедического определения.
Для нас является существенно важным, что само понятие языка, в том числе и научного языка, является историческим. Текущая понятийная система существенно отличается от понятийной системы научного языка столетней давности. Более того, даже в одно и то же понятие, к примеру, в понятие «вакуума», сейчас вкладывается существенно иное содержание, чем сто лет назад.
Итак, если отбросить предвзятость, то в самом лучшем случае в любой конкретный исторический момент любая, соответствующая этому историческому моменту упорядоченная система утверждений на основе соответствующих историческому моменту системе понятий неизбежно оказывается условной и неоднозначной, фактором, обусловливающим необходимость дальнейшего развития науки, тем не менее, отвечающим известным на этот исторический момент регистрационным фактам. Можно ли в таком случае признать удовлетворительным исходное энциклопедическое определение:
ИСТИНА - соответствие знания действительности,
где эмпирический опыт гарантированно конечен, а теоретическое познание, основанное на этом опыте неоднозначно и формируется в гарантированно неполной, конечной и изменяющейся системе понятий?
Наверное, такое определение «ИСТИНЫ» не самое удачное. Оно тем более неудачно, поскольку содержит понятие «соответствие» без его наполнения. Между тем и знания химика, и знания алхимика, оба в чем-то «соответствуют» действительности, только степень соответствия совершенно различна. Показательны в этом плане и научные критерии: когда делается заявка на настоящее научное открытие, то ученые не обращаются к знаниям, там открытия нет, иначе оно не было бы открытием, они обращаются к действительности и ищут факты подтверждения или опровержения открытия. И подтверждение, как и опровержение ищется в действительности и критерием открытия служит действительность. Поэтому, если под истиной понимать нечто, не подлежащее сомнению, то для науки:
ИСТИНА есть сама действительность.
И ни что более.
Любое утверждение о действительности, в том числе и настоящее, истиной быть принципиально не может, поскольку основано на заведомо неполной системе фактов и выражено в заведомо неполной понятийной системе.
Только сама действительность является высшим судьей в научных спорах и только научные факты выносят любым знаниям окончательный, не подлежащий обжалованию, приговор.
В этом плане утверждения Гуссерля:
> Но в знании мы обладаем истиной;
> Самым совершенным признаком истинности служит очевидность: она есть
для нас как бы непосредственное овладение самой истиной;
представляются анахронизмом, отражающим идеалистические философские представления его времени.

Станислав Кравченко

[VseslavSvarog]

К Феде

«Весь мир не иллюзия, а естественный мир,но только тот который в силу биологической ограниченности восприятия человеческой рецепции способен нести информацию человеческому сознанию.»

а) Т. е. реальный мир (мир естественный) = мир способный нести информацию. Тогда получается нереальный мир (мир сверхъестественный) = мир не способный нести информацию. Вопрос: Вот, например, для Георгия Петрова богообщение (откровение) является вполне реальным фактом, значит ли из этого, что Бог (существо сверхъестественное) существует как вполне реальное существо, которое можно воспринять биологическими рецепторами?

«А вот уже информация в механизмах сознания перерабатывается формируя Эмоциональные Образы-Мир индивидуального человеческого сознания.»

б) Ага, т. е. происходит преломление поступающей информации, вследствие различия биологических рецепторов. Только вот непонятно, как информация из мира поступает в человеческий мозг. Кто тут активнее человек, как познающее существо или мир, желающий навязать информацию человеку? Может быть этот процесс двухсторонний? Т. е. мир и человек выступают в роли двух корреспондентов, берущих друг у друга интервью, и взаимно обогащаются от этого общения.
Получается, что мир является информацией, которая породила человека как информацию (ведь человек часть мира). Только сам человек отличается от мира высотой организации информации.
Вы сказали, что «информация перерабатывается, формируя эмоциональные образы». Вопрос: эмоциональные образы являются информацией (если да, то чем они отличаются от информации вне человека (только ли индивидуальным преломлением))? Какова их природа? Как происходит процесс их появления?

«В процессе коммуникации в человеческом сообществе эти Образы моделируются, формируя Мир Коллективного человеческого сознания.»

в) Будут ли эмоциональные образы реальностью?
Если существует возможность преломления информации, то она уже не объективна по своей сути. Если из этой информации складывается Мир Коллективного человеческого сознания, то скорее всего этот большой мир построен на болоте.

«Последний создает условия для формирования Мира индивидуального сознания преходящих поколений, которые,в свою очередь трансформируют Мир коллективного человеческого сознания.»

г) Т. е. передаёт искажения из поколения в поколение и ухудшает ситуацию. Таким образом происходит деградация реальной (объективной) информации и превращения её в синтетическую (выдуманную человеком для своей потехи).

«Этакое взаимовлияние с постоянным накоплением Знания в коллективном сознании, которое трансформирует индивидуальные сознания по мере их обновления при смене поколений.»

д) Хотелось бы что бы это были РЕАЛЬНЫЕ накопления, а не собрание сказок и мнений.

«Виртуальный Мир человеческого сознания -наиреальнейший мир в котором существует человек.»

е) Я так не думаю, виртуальный мир уже не реальность, а выдумка человека. Никак нельзя поставить знак равенства между миром о котором вы говориле в начале и Виртуальным (синтетическим) миром.


«Любое действие, любая деятельность живого организма является проявлением имеющегося у этого организма образа деятельности (действия,поведеия).»

ё) Действие определяется действием. Логически замкнутый круг.

«Набор этой деятельности соответствует предназначенности организма в цепочке причинно - следственных взаимоотношений. Половой способ размножения привел к образованию механизма эмоций…»

ж) Подождите, а до совокупления эмоций что ли не было?

«…развитие этого механизма привело к появления способности к коммуникации.»

з) Вообще то странно, как общение связано с сексом. Вот мартышки совокупляются, а способности к коммуникации подобно человеческой у них ещё не развились.

«Коммуникация как и любая другая деятельность есть моделирование образа поведения. Моделирование образов с последующей фиксацией в устном творчестве или на физических носителях привело к формирования Знания - Продукта коллективного человеческого сознания. Знание воздействуя на формирующиеся сознание ребенка определяет Образы поведения на основе культуральных эмоций сообщества. Зрелое человеческое сознание усовершенствует эту систему за счет образов,возникающих на основе когнетивных эмоций. Моделирование и того и другого- субъективный императив личности. Накопление моделей формирует коллективнын образы, которые объединяются в более общие каталоги-Сюжеты поведения. Этот процесс совершенно естественный и не имеет трансцедентальности.»

и) Возможно. Только больно всё это смахивает на автомат.

« коллективное сознание выстраивает системы моральной приемлемости»

й) Откуда появилась мораль? Не из природы же.

«Сознание есть механизм переработки информации для адаптации организма в изменениям окружающей среды определенной скорости, возникший в результате эволюции этого качества природы (нести информацию).»

к) Вообще всё это оригинально. Только ограничивать функцию сознания адаптацией не совсем верно. На мой взгляд это понятие намного шире. Опять же непонятно как самоорганизуется информация мира (и развивается в человеческое сознание), какие силы её самооргнизуют?

«И мнение ученых и мнение верующих есть Эмоциональные Образы их Сознаний.»

л) Является ли ваше мнение эмоциональным образом?

«Любое "бытие" определяется движением. Без движения (в самом широком смысле этого слова) нет бытия.»

м) Почему? Это взгляд диалектики, с токи зрения метафизики как раз наоборот.

«Существование Сознания определяется проявлением или деятельностью, как в сфере регуляции процессами жизнедеятельности так и адаптации к окружающей среде.»

н) Верно, но не только ведь физической деятельностью. Например, существует движение мысли (мышление). Если вы не двигаетесь внешне, это не значит что вы не думаете внутренне.

«(Смерть мозга приравнена к смерти и критерием её является отсутствие деятельности ствола мозга,регулирующего функции дыхания и седечно-сосудистой системы).»

о) Смерть мозга приравнена к смерти физического тела, это раз. Может существовать и не физическое тело – это до сих пор не опровергнуто и не доказано. Два, наука не изучила всего мира, чтобы делать такие выводы (все её выводы носят гипотетический характер). Человеческий мозг (да и вообще человеческие способности) до конца не исследованы.

«Любое Знание,любая наука, любое доказательство базируется на исходной абстракции (Цифры, Ноты, краски,валлентности, потенциальная энергия и т.д.)»
п) Не согласен. Существуют виды деятельности не требующие абстакций (грубый физический труд построенный на повторение действия и его запоминания). Вы сами это прекрасно понимаете, если называете свои слова допущением.

«Идеальное есть модель эмоционального образа , который есть результат трасформации информации в человеческом сознании. Информация есть естественная характеристика физического мира.»

р) Т. е. информация материальна. Получается просто материализм с новыми, придуманными терминами. Идеальное возникло из материального. Тогда что такое материя (информация)? Если идеальное отлично от материального, то как идеальное может возникнуть из материального?

«Происхождение сознания из физического мира не доказано, настолько же насколько не доказана и другая иная абстракция.»

с) Тогда зачем строит концепции с таким разделением? На мой взгляд проблема материального и идеального возникла из грубого разделения одного сплошного потока энергии на чёрное и белое. Сам же промежуточный спектр цветов никогда не учитывался. Он учитывался только в восточных мифологизированных религиях. Сейчас уже отходят от этого дуализма духа и материи, порождённого в частности христианской культурой.

Благодарен за ссылку, обязательно её просмотрю.