[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Сущность человека в перспективе постхайдеггерианства (тезисы к Философскому конгрессу)

[Phenomen]

Иван Шкуратов
Сущность человека в перспективе постхайдеггерианства (тезисы к Философскому конгрессу)
Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 11.05.2005.
Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=7

Публикация: Иван Шкуратов

[Phenomen]

Несколько небольших замечаний:

1. в своих Тезисах я не использую хайдеггеровское различие между Stimmung und Befindlichkeit. Думаю, это многое способно объяснить. А само это неиспользование объясняется в первую голову тем, что я предпочитаю говорить не о концепции Хайдеггера, а о том, что можно было бы выстроить на ее основе (т.е. здесь линия на "аутентичное понимание" не является ведущей). Кстати, сдается, что Хайдеггер и сам не "выдерживает" заявленную ontologische Differenz, буквально в первых строках 29 параграфа переходя от Befindlichkeit к Stimmung (я уже не говорю о других текстах, подкрепляющих это сомнение).

2. В "Бытии и времени" настроение определяется как фундаментальный экзистенциал (т.е. способ бытия) Dasein, понимание - еще один экзистенциал, соконституирующий «Da» des Dasein. В БиВ он мыслится как равноисходный с расположенностью-настроением, но ранее, в «Пролегоменах к истории понятия времени» Хайдеггер намекал, что понимание фундировано в настроении, замечая, что порядок рассмотрения экзистенциалов есть порядок фундирования (в БиВ он эксплицитно отказывается от этого и в последующем творчестве выпячивает то настроение, то – все чаще после «поворота» - понимание). (См. БиВ, параграфы 28, 29, 31).

3. Да, конечно, уравнивать настроение с эмоциями может лишь тот, кто не только ничего не слышал о концепции Хайдеггера, но и плохо знаком с психологией настроений. Для ликбеза можно было бы посмотреть статью «Настроение», но ни в википедии, а в Большой советской энциклопедии, 3 издание. См. также фундаментальный курс С.Л. Рубинштейна «Основы общей психологий» + докторскую диссертацию по психологии Л.В. Куликова «Психология настроения [личности]». Т.е. мы видим, что всякий, кто серьезно занимался феноменом настроения – в том или др. ракурсе – никогда не уравнивал его с чувствами и эмоциями. В духе хайдеггерианства различие между настроениями и чувствами эксплицитно проводится в книге Больнова «Сущность настроений» (Bollnow O.F. Das Wesen der Stimmungen). В заключение отмечу, что сам Хайдеггер, по-моему, все же недостаточно последовательно отличал настроения от чувств, именно поэтому я считаю его концепцию «переходной». Проблема еще и в том, что наш язык услужливо подкидывает нам такие названия для настроений (страх, скука, тоска), которые способствуют его уравниванию с чувствами. По крайней мере, в обыденной речи. Я предполагаю ограничить эти коннотации, но не стал бы «плодить лишние сущности» типа «настроя» - все равно этот «настрой» будет отсылать к «настроению», которое все же указывает не только «на несогласованность и капризность душевного строя».

4. См. также истолкование хайдеггеровской концепции настроения в книге В.В.Бибихина «Мир» (есть в Интернете).

[мерлин]

Можно согласиться с тем, что феноменологически настроение первичная данность - более первичная, чем cogito. Но если мы заняли феноменологическую позицию, то психологические объяснения "что такое настроение" должны быть подвешены.

[Федя]

Можно согласиться с тем, что  феноменологически настроение  первичная данность -  более первичная, чем cogito. Но если мы заняли феноменологическую позицию, то психологические объяснения "что такое настроение" должны быть подвешены.

У меня такое чувство, что "мячик прокатился по краю лунки"(это во время игры в гольф). Каких-то 2-3 несчастных миллиметра и "мяч в лунке"! Ведь посудите сами, если признать и настроение и настрой понятиями из эмоциональной сферы, то за этим следует биологическая природа эмоций, как перераспределение нейротрансмиттеров в лимбической системе головного мозга, этот механизм объединил бы в себе и психиатрические и психологические понятия. Все, в комплексе,могло бы лечь в основу философской концепции Существования человека как естественного "продукта природы", в которой понятия бога и трансцедентальности заняли бы достойное им вторичные значения. Но не суждено,а жаль,право.