[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный каннибализм, оправдание каннибализма

[логотехнолог]

Предположим, что мы с вами уважаемые форумчане оказались на необитаемом острове на котором есть источник пресной воды(ибо без него дальнейшая игра воображения теряет всяческий физический смысл), кое - какая растительность(абсолютно несъедобная, но годная для разведения огня), ящик спичек(в принципе развести огонь можно и без них, но ведь у нас с вами уважаемые форумчане есть воображение, а следовательно почему бы не использовать его на полную(но естественно в границах рационализма)), бочка соли(чтобы можно было долго хранить засоленное мясо) и океан вокруг(воды которого возле этого необитаемого острова по какой - либо причине невообразимо бедны рыбой и прочими съедобными морепродуктами).
А теперь дамы и господа давайте подумаем о том, что должны делать в такой ситуации рационально мыслящие люди любящие жизнь во всех её проявления и желающие прожить подольше(и возможно дождаться помощи извне)?
На мой взгляд выход в такой ситуации один, а именно,- КАННИБАЛИЗМ ибо:
1) на острове нет ничего(кроме людей), что можно было бы употребить в пищу.
2) воды океана возле острова не содержат в себе, что - либо, что можно было бы употребить в пищу.
3) без пищи даже самый живучий человек не сможет прожить больше приблизительно 50-ти дней.
Из всего вышеизложенного следует, что рационально мыслящие люди, то есть люди мыслящие по схеме:
ЦЕЛЬ - СТРАТЕГИЯ - ТАКТИКА.
В такой ситуации обязательно станут сообществом каннибалов и это будет естественно, правильно и разумно.

[логотехнолог]

Чтож, спасибо за развёрнутый ответ, но не приходило ли вам в голову, что статичные(недетализируемые) запреты в границах которых существует мировоззрение противны разуму?
Полагаю вы поняли к чему я веду.

Сообщение отредактировал логотехнолог - Jul 3 2008, 02:14 AM

[Царёв Павел]

Логотехнологу! Вы: «Однако при помощи каннибализма кто - то из них вполне возможно сумеет выжить и дождатся помощи». Я предполагал такой ответ, но ответил кратко, думая, что поймут, так сказать, не «вникая в мелочи». Федя ответил правильно, в общем, но не доходчиво. Отвечу ещё раз я. Человек – на то и человек, чтобы найти человеческое решение. Исходя из заданных условий задачи даю один из вероятных ответов:
1. Начальное сообщество условно разделим на «рационалистов (ПО-ВАШЕМУ) и «гуманистов».
2. Соответственно при возникновении проблемы каннибализма, как сказал бы Федя, исходное сообщество, согласно культуральным эмоций, разделится на две-три части:
а) тех, кто берёт a priori тупо задачу: более 50 дней без еды продержаться нельзя. Выживание – прежде всего. Следовательно, каннибализм неизбежен. Чем раньше начнём, тем дольше «продержимся». Оптимально ПО ЭТОЙ логике: всех, КРОМЕ ОДНОГО, «завялить» и ОДНОМУ выжить (так сказать «стратегия» рационалистов»);
б) тех, кто думает о «вечной жизни», а не о «бремени земного притяжения», и тех, кто мыслит «не тупо».
Те, кто «мыслит «не тупо», допустим, решают: 50 дней совсем без пищи не прожить. Но, исходя из «условий задачи»:
-если есть несъедобная растительность, то, возможно, есть в почве съедобные черви;
- если есть моллюски или редкие рыбы, то моллюсков и несъедобных рыб возможно несколько раз отварить, потому как белок – он и в Африке – белок, так же, и как целлюлоза (несъедобные растения);
- собрать часть полагающейся доли «древесины», «сварганить» плот, отправить двух трёх добровольцев за помощью.
Оно-то, может, и бесполезно, но у человека всегда живёт неистребимая надежда на чудо, особенно, если приложить все силы к подготовке условий (не только – указанных – «голь на выдумки хитра» для появления такового).
«Рационалисты», естественно, сплотятся поначалу с целью овладеть мясом «гуманистов», которое, по мнению «рационалистов», пропадёт зря. Во время бойни и консервации мяса у «рационалистов» окончательно сложится организация: лидеры, исполнители и «потенциальное» мясо, которое по мере уменьшения заготовленных запасов всё более будет себя чувствовать «актуальным».
Далее может быть ещё «веер вариантов», ведущий к оптимальному варианту «рационалистов» - один выживший «крысоед». Но остановимся на этом. Итак, что мы имеем? Мы имеем:
1) разделение общества, реально существующего сейчас, на условных две фракции, которые поставлены в критические условия. После уничтожения одной из них «гуманистов», оставшееся общество будет ОТЛИЧАТЬСЯ от обществ «на Большой земле», ибо нарушило, как минимум, две основные заповеди: не убей ближнего своего, не съешь ближнего своего.
2) Далее, по условиям задачи, этот «осколок» общества будет дней пятьдесят, как минимум, жить в таких условиях, когда каждый человек будет рассматривать другого человека в качестве, прежде всего, объекта пищи. Возникшая организация общества будет отражать этот взгляд человека на другого человека в своих общественных законах: убил другого человека, нанёс другому человеку ущерб, украл и пр. – приговор ОДИН – смертная казнь и «завяливание» (т.к. остальным будет понятно – почему именно его, а не их). «Сомневающиеся», «терзающиеся» муками совести – первые кандидаты на «завяливание» как со стороны организации общества, так и со стороны «не допущенных», но «стремящихся к столу». За пятьдесят дней вряд ли смена организации на более «крутых и хитрых» успеет произойти, но исключать это абсолютно – нельзя.
Повторяю Ваше: «Однако при помощи каннибализма кто - то из них вполне возможно сумеет выжить и дождатся помощи». Вопрос, конечно, интересный: помощи ОТ КОГО? Надо полагать, от современного цивилизованного общества. Представляете, подплывает к острову белоснежный лайнер, капитан на слово верит оставшимся в живых о массовой эпидемии, уничтожившей более половины «выброшенных на берег» и «хэппи энд»? Я лично думаю, что часть команды лайнера для предоставления полного отчёта о погибших, высаживается на остров, хотя бы для беглого досмотра и обнаруживает обглоданные человеческие кости…
Да, объяснения выживших («жрать было нечего») наверное, судом любого государства будут приняты во внимание. НО. НО НИ ОДНО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ цивилизованное общество НЕ ДОЗВОЛИТ жить у себя СВОБОДНО:
а) людям – убийцам;
Б) людоедам.
Это ВСЁ РАВНО, что позволить вольготно жить в обществе маньякам- серийным убийцам, ибо сообщество ВЫЖИВШИХ индивидуумов ДЕГРАДИРОВАЛО…
В общем-то, помощи такое выжившее сообщество могло бы дождаться ТОЛЬКО от таких же (по жизни, даже БОЛЕЕ благородных) каннибалов (которые либо едят ТОЛЬКО ЧУЖИХ, либо «освящённых ритуалом»), которые бы их, как «гуманитарии» своей морали, съели бы.
То же касается и Ваших «антизапретов». Не удивительно, что приходится выбирать между плохим и худшим. Цивилизация – несовершенна. Но… Но, если раз – два возникают такие проблемы, как «нельзя» и можно», то если они остаются или РАСТУТ со временем – это – ДЕГРАДАЦИЯ общества, которую (если общество = человечеству) можно и не замечать. Как говорится, всё познаётся в сравнении. Сегодня миллионом пожертвовали… Ошибка предвидения… «Обогнали» террористы. Значит, завтра – не более ста тысяч при той же ситуации. После завтра – десять тысяч… ГЛАВНОЕ - знать, что плохо – жертвовать даже ОДНИМ, пусть он и сам с этим согласен. ГЛАВНОЕ, отказавшись, к примеру, вести торг с террористами, НЕ ОТКАЗЫВАТЬСЯ от спасения заложников и т.д. Рост цивилизации – рост и цивилизованности. Деградация общества – деградация морали.

С уважением. Павел.
.