[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный что есть истина

[Станислав]

Что есть ИСТИНА?

Современное энциклопедическое определение дает следующее определение понятию:
ИСТИНА - соответствие знания действительности; объективное содержание эмпирического опыта и теоретического познания. В истории философии истина понималась как соответствие знания вещам (Аристотель), как вечное и неизменное абсолютное свойство идеальных объектов (Платон, Августин), как соответствие мышления ощущениям субъекта (Д. Юм), как согласие мышления с самим собой, с его априорными формами (И. Кант). В современной логике и методологии науки классическая трактовка истины как соответствия знания действительности дополняется понятием правдоподобности - степени истинности и соответственно ложности гипотез и теорий.
ЗНАНИЕ, форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Выделяют различные виды знания: обыденное ("здравый смысл"), личностное, неявное и др. Научному знанию присущи логическая обоснованность, доказательность, воспроизводимость познавательных результатов. Знание объективизируется знаковыми средствами языка (лучше – понятийными средствами языка).
Можно согласиться с тем, что ЗНАНИЕ есть систематизация познавательной деятельности, то есть, УПОРЯДОЧЕННАЯ СИСТЕМА УТВЕРЖДЕНИЙ о чем-то. Можно согласиться с тем, что существуют различные виды знаний и первичным критерием структурирования должно быть это самое «о чем-то». К примеру, существует масса весьма объемных РЕЛИГИОЗНЫХ знаний и скудные крохи атеизма, существуют знания врача и хироманта, алхимика и астролога, магические знания и знания боевых искусств, знания охотника и рыболова, знания профессионального карманника и профессионального юмориста и так далее. Все это - ЗНАНИЯ, поскольку отвечают определению понятия. Из всей этой массы ЗНАНИЙ научное знание отличается только одним – научное знание есть упорядоченная система утверждений о действительности. В какой степени во всех других знаниях имеют место утверждения о действительности, в такой степени эти знания научны.
Немаловажным фактором в этой стартовой системе понятий является методика получения знаний. Самих методик масса, они являются существенной функцией объекта знаний и вторичным критерием структурирования знаний. Когда объектом познания является реальная действительность, то единственными методами получения новых знаний о ней является регистрация событий реальной действительности и/или реструктуризация имеющейся базы фактов. Эти две методики являются следствием того фундаментального факта, что у нас нет непосредственного познания сущности, а регистрационная фактическая база в любой конкретный исторический момент является конечной. Этот момент является ключевым в понимании всей исследуемой понятийной системы. Мы не знаем, что собой «на самом деле» представляет исследуемая сущность, какова ее «настоящая» структура и есть ли она вообще. Действительность нам представляется множеством событий, каждое из которых трактуется как некое локальное изменение и представление о реальности формируется нами самими, исходя из анализа этих изменений. Поскольку за любой исторический срок развития науки возможно зарегистрировать конечное число событий, причем для самого событийного поля никаких, даже потенциальных умозрительных ограничений не находится, эта конечность является существенной сложностью науки, поскольку имеет по крайней мере два следствия:
- регистрационная конечность событий при потенциальной необозримости всего событийного множества делают условными любую упорядоченную систему утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент;
- регистрационная конечность событий приводят к многозначности структурной упорядоченности систем утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент.
Поэтому наличие нескольких конкурирующих теорий, прямо не противоречащих известному набору фактов, является не только отражением личных амбиций их авторов, но и показателем здоровья данного научного направления. Для нас же это небольшое отступление от главного вопроса важно в плане оценки энциклопедического определения.
Для нас является существенно важным, что само понятие языка, в том числе и научного языка, является историческим. Текущая понятийная система существенно отличается от понятийной системы научного языка столетней давности. Более того, даже в одно и то же понятие, к примеру, в понятие «вакуума», сейчас вкладывается существенно иное содержание, чем сто лет назад.
Итак, если отбросить предвзятость, то в самом лучшем случае в любой конкретный исторический момент любая, соответствующая этому историческому моменту упорядоченная система утверждений на основе соответствующих историческому моменту системе понятий неизбежно оказывается условной и неоднозначной, фактором, обусловливающим необходимость дальнейшего развития науки, тем не менее, отвечающим известным на этот исторический момент регистрационным фактам. Можно ли в таком случае признать удовлетворительным исходное энциклопедическое определение:
ИСТИНА - соответствие знания действительности,
где эмпирический опыт гарантированно конечен, а теоретическое познание, основанное на этом опыте неоднозначно и формируется в гарантированно неполной, конечной и изменяющейся системе понятий?
Наверное, такое определение «ИСТИНЫ» не самое удачное. Оно тем более неудачно, поскольку содержит понятие «соответствие» без его наполнения. Между тем и знания химика, и знания алхимика, оба в чем-то «соответствуют» действительности, только степень соответствия совершенно различна. Показательны в этом плане и научные критерии: когда делается заявка на настоящее научное открытие, то ученые не обращаются к знаниям, там открытия нет, иначе оно не было бы открытием, они обращаются к действительности и ищут факты подтверждения или опровержения открытия. И подтверждение, как и опровержение ищется в действительности и критерием открытия служит действительность. Поэтому, если под истиной понимать нечто, не подлежащее сомнению, то для науки:
ИСТИНА есть сама действительность.
И ни что более.
Любое утверждение о действительности, в том числе и настоящее, истиной быть принципиально не может, поскольку основано на заведомо неполной системе фактов и выражено в заведомо неполной понятийной системе.
Только сама действительность является высшим судьей в научных спорах и только научные факты выносят любым знаниям окончательный, не подлежащий обжалованию, приговор.
В этом плане утверждения Гуссерля:
> Но в знании мы обладаем истиной;
> Самым совершенным признаком истинности служит очевидность: она есть
для нас как бы непосредственное овладение самой истиной;
представляются анахронизмом, отражающим идеалистические философские представления его времени.

Станислав Кравченко

[VseslavSvarog]

К Феде

«Свойство нести информацию присуще всему физическому миру-Это одно из его качеств как масса, длина и скорость и любое другое качество.»

а) Нести информацию присуще миру вообще. Сам мир есть информация (= энергия) с различными уровнями организации. Физический он или не физический это нам не дано знать, т. к. мир это вещь в себе, сущность которой нам не дано знать.

«Разница только в том, что другие качества рассматриваются в других науках, а наука о Сознании требует принятия информации как качества природы как исходного положения.»

б) Принятие исходного положения как ДОГМЫ? Не совершаем ли мы таким образом ошибку материалистов, принявших как исходное положение существование материи, или идеалистов, принявших как исходное положение существование Бога? «Бог или материя есть!» - утверждают они бездоказательно и делают из этого далеко идущие выводы. Лично я, на основании своего опыта, могу лишь утверждать о существовании информации. Но говорить, что стало источником инфомации (Бог или материя) значит выдумывать сказки про белого бычка. Я могу лишь утверждать факт наличия, но интерпретация – субъективное дело каждого.

«Несуществует мира не несущего информацию-Существуют сигналы физического мира пока не способные достичь рецепции сознания и поэтому пока не обладающие качеством информации для человеческого сознания, но процесс познания все более расширяет диапазон, в котором сигналы пребретают качество информации.»

в) В чём цель накопления информации?

«Богообщение есть реальный факт для Петрова, как реальный факт есть слуховые галлюцинации для шизофреника, или зрительные галлюцинации для "ауры"эпилептика, как уверенность математика,что дважды два четыре, как "Монстры" для Брейгеля и "Лебединое Озеро" для Чайковского, а написанные строки для меня. Все перечисленное есть Эмоциональные Образы Сознания.»

г) Это факт. Но утвержать о реальности или нереальности его (пусть даже субъективной), занчит приписывать этому факту всеобщую связь. Желание объяснить как эти факты образуются приводят к нелейпешим выдумкам, как со стороны учёных, так и со стороны теологов. Не проще ли заменить модель объсняющую (тип мудреца) моделью действующей (тип практика). Модель считается истинной если она действует, не действующие модели отмирают и прекращают своё существование.

«Моделируя Образ Бога в процессе коммуникацмм Петров отправляет образ Вам и вы его воспринимаете рецепторами своих органов чувств. От этого этот образ не стал "существом сверхестественным", а продолжил существовать в качестве смоделированного эмоционального образа как на фресках Микельанджело Буанаротти, в поэме Данте, музыке Баха и тясячах и миллионах рассказах о нем во всех народах и во всей тстории человечества. Имея эмоциональный характер этот образ способен инициировать образ присущий конкретному индивидууму и тогда Образ Бога Петрова будет не совсем идентичен Образу Бога Иванова и уж совсем не идентичен Образу Бога Мохаммеда или Ли Сяо Цы. Но в любом случае это будет Эмоциональный Образ Сознания. Конвенциональное признание образа в сообществе Петровых/Ивановых создает понятие истинности этого Образа. а в сообществе Мохаммедов их понятие истинности, также как в сообществе Ли Сяо Цов.»

д) В любом случае, чем бы там ни был Бог – эмоциональным образом или реально существующей силой, он остаётся действующей моделью т. е. помогает людям, несёт им какую-то пользу.

«Поступающая через рецепцию информация преломляется в соответствии с комплексом поступающей информации через наружный и внутренний Input. Вы слушаете "Берлиоза" выпив в фойе бокал холодного белого вина, Вы слушаете "Берлиоза" еле успев на концрт после рабочего дня, Вы слушаете "Берлиоза" с переполненным мочевым пузырем- это будет один и тот же "Берлиоз" или это будет "Берлиоз" преломленный комплексом поступившей информации, а также фоновой активности мозга?»

е) Это будет разный Берлиоз (если говорить о моём восприятии).

«Человеческое сознания достаточно сложный функциональный механизм и взаимоотношения Мира и человеческого сознания достаточны сложны,но не безнадежно непознаваемы.»

ё) Согласен, не безнадёжно непознаваемы, но безнадёжно не объянимы.

«Эмоциональный Образ есть форма в которой информация сохраняется в памяти человека. Информация сама по себе не имеет эмоциональной окраски, но без эмоций не может быть зафиксирована в памяти, поэтому этот комплекс обязателен для формирования Образа.»

ж) А сами эмоции не формируются ли под действием информации? На мой взгляд дело в другом. У человека от рождения в зачаточном состоянии имеются некоторые модели классификации информации по времени, пространству и т. д. (кажется Кант говорил об этом). Это врождённые модели и обрабатывают первичную информацию. Но какова природа этих моделей я не знаю.

«Сложно на форуме косаться всех аспектов этой концепции-что-то естественно не договорено, что-то упущего но и объем вопросов-изматывающий.»

з) Прошу прощения. Таков мой стиль ведения дискуссии. Если затрудняетесь ответить на все вопросы, то, если есть желание и самое главное время, отвечайте на самые важные с вашей точки зрения.

«Информационная способность природы объективна, а рецепция информации и форма сохранения её субъективна для любого человека, даже для Буша.»

и) Честно говоря, я не знаю каким критерием оценивать объективность или субъективность. Для меня есть только факт индивидуального опыта. А объективен он или субъективен для меня не важно. Главное – он действует.

«Если у вас возникает ассоциация, что сознание подобно болоту-это объективный для вас образ сознания-для меня эта ассоциация не значит ни чего, для меня объективен тот мир, концепцию которого я излагаю.»

й) Нет, для меня нет понятия объективности.

«Смерть мозга -смерть индивидуального сознания не означает, что моделированные этим сознанием образы исчезли безследно-они сохранены в коллективном сознании человечества.»

к) А если на Землю бухнет метеорит и уничтожит всё живое на земле и планету в том числе, то всё виртуальное сознание человечество пойдёт к чёрту под хвост. Не так ли? Ваши слова слабое утешение для людей надеющихся на вечность.

«Наука не изучила всего мира, поэтому мы не можем считать познаным 2Х2=4,на том основании,что не знаем,что есть Темная матери и темная энергия? Если бы это было так, то люди бы продолжали висеть на деревьях на своих хвостах.»

л) Мы не можем считать познанным, что есть 2Х2=4, потому что 2Х2 не ровняется 4 во всем системах отсчёта (можно вспомнить торию относительности Энштейна). В свою очередь учёные хотят говорить об какой-то всеобщей объективности, в которой бы действовали все их законы. Вы не поняли. Я не против исследований учёных, я против далеко идущих выводов (например, заявлений учёных-атеистов, что Бога нет или это является выдумкой). Наука не должна создавать мировоззрения, это не её дело. Её дело фиксировать факт.

«Любой физический труд когда-то прошел этап формирования образа поведения, который определил стратегию и тактику этой деятельности и здесь вероятно не обошлось без определенной абстракции.»

м) Здесь не обошлось скорее без врождённых моделей. А уже через них развились абстакции. Сравните мышление человека мифа и человека науки. Ребёнок учится мыслить абстрактно, но это не значит что у него есть готовые абстракции, а скорее, что у него есть готовые механизмы восприятия и развития абстракции.