[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный что есть истина

[Станислав]

Что есть ИСТИНА?

Современное энциклопедическое определение дает следующее определение понятию:
ИСТИНА - соответствие знания действительности; объективное содержание эмпирического опыта и теоретического познания. В истории философии истина понималась как соответствие знания вещам (Аристотель), как вечное и неизменное абсолютное свойство идеальных объектов (Платон, Августин), как соответствие мышления ощущениям субъекта (Д. Юм), как согласие мышления с самим собой, с его априорными формами (И. Кант). В современной логике и методологии науки классическая трактовка истины как соответствия знания действительности дополняется понятием правдоподобности - степени истинности и соответственно ложности гипотез и теорий.
ЗНАНИЕ, форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Выделяют различные виды знания: обыденное ("здравый смысл"), личностное, неявное и др. Научному знанию присущи логическая обоснованность, доказательность, воспроизводимость познавательных результатов. Знание объективизируется знаковыми средствами языка (лучше – понятийными средствами языка).
Можно согласиться с тем, что ЗНАНИЕ есть систематизация познавательной деятельности, то есть, УПОРЯДОЧЕННАЯ СИСТЕМА УТВЕРЖДЕНИЙ о чем-то. Можно согласиться с тем, что существуют различные виды знаний и первичным критерием структурирования должно быть это самое «о чем-то». К примеру, существует масса весьма объемных РЕЛИГИОЗНЫХ знаний и скудные крохи атеизма, существуют знания врача и хироманта, алхимика и астролога, магические знания и знания боевых искусств, знания охотника и рыболова, знания профессионального карманника и профессионального юмориста и так далее. Все это - ЗНАНИЯ, поскольку отвечают определению понятия. Из всей этой массы ЗНАНИЙ научное знание отличается только одним – научное знание есть упорядоченная система утверждений о действительности. В какой степени во всех других знаниях имеют место утверждения о действительности, в такой степени эти знания научны.
Немаловажным фактором в этой стартовой системе понятий является методика получения знаний. Самих методик масса, они являются существенной функцией объекта знаний и вторичным критерием структурирования знаний. Когда объектом познания является реальная действительность, то единственными методами получения новых знаний о ней является регистрация событий реальной действительности и/или реструктуризация имеющейся базы фактов. Эти две методики являются следствием того фундаментального факта, что у нас нет непосредственного познания сущности, а регистрационная фактическая база в любой конкретный исторический момент является конечной. Этот момент является ключевым в понимании всей исследуемой понятийной системы. Мы не знаем, что собой «на самом деле» представляет исследуемая сущность, какова ее «настоящая» структура и есть ли она вообще. Действительность нам представляется множеством событий, каждое из которых трактуется как некое локальное изменение и представление о реальности формируется нами самими, исходя из анализа этих изменений. Поскольку за любой исторический срок развития науки возможно зарегистрировать конечное число событий, причем для самого событийного поля никаких, даже потенциальных умозрительных ограничений не находится, эта конечность является существенной сложностью науки, поскольку имеет по крайней мере два следствия:
- регистрационная конечность событий при потенциальной необозримости всего событийного множества делают условными любую упорядоченную систему утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент;
- регистрационная конечность событий приводят к многозначности структурной упорядоченности систем утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент.
Поэтому наличие нескольких конкурирующих теорий, прямо не противоречащих известному набору фактов, является не только отражением личных амбиций их авторов, но и показателем здоровья данного научного направления. Для нас же это небольшое отступление от главного вопроса важно в плане оценки энциклопедического определения.
Для нас является существенно важным, что само понятие языка, в том числе и научного языка, является историческим. Текущая понятийная система существенно отличается от понятийной системы научного языка столетней давности. Более того, даже в одно и то же понятие, к примеру, в понятие «вакуума», сейчас вкладывается существенно иное содержание, чем сто лет назад.
Итак, если отбросить предвзятость, то в самом лучшем случае в любой конкретный исторический момент любая, соответствующая этому историческому моменту упорядоченная система утверждений на основе соответствующих историческому моменту системе понятий неизбежно оказывается условной и неоднозначной, фактором, обусловливающим необходимость дальнейшего развития науки, тем не менее, отвечающим известным на этот исторический момент регистрационным фактам. Можно ли в таком случае признать удовлетворительным исходное энциклопедическое определение:
ИСТИНА - соответствие знания действительности,
где эмпирический опыт гарантированно конечен, а теоретическое познание, основанное на этом опыте неоднозначно и формируется в гарантированно неполной, конечной и изменяющейся системе понятий?
Наверное, такое определение «ИСТИНЫ» не самое удачное. Оно тем более неудачно, поскольку содержит понятие «соответствие» без его наполнения. Между тем и знания химика, и знания алхимика, оба в чем-то «соответствуют» действительности, только степень соответствия совершенно различна. Показательны в этом плане и научные критерии: когда делается заявка на настоящее научное открытие, то ученые не обращаются к знаниям, там открытия нет, иначе оно не было бы открытием, они обращаются к действительности и ищут факты подтверждения или опровержения открытия. И подтверждение, как и опровержение ищется в действительности и критерием открытия служит действительность. Поэтому, если под истиной понимать нечто, не подлежащее сомнению, то для науки:
ИСТИНА есть сама действительность.
И ни что более.
Любое утверждение о действительности, в том числе и настоящее, истиной быть принципиально не может, поскольку основано на заведомо неполной системе фактов и выражено в заведомо неполной понятийной системе.
Только сама действительность является высшим судьей в научных спорах и только научные факты выносят любым знаниям окончательный, не подлежащий обжалованию, приговор.
В этом плане утверждения Гуссерля:
> Но в знании мы обладаем истиной;
> Самым совершенным признаком истинности служит очевидность: она есть
для нас как бы непосредственное овладение самой истиной;
представляются анахронизмом, отражающим идеалистические философские представления его времени.

Станислав Кравченко

[Валерий Няньченко]

Что есть правда - это точный факт.
Что есть не правда - это искаженный факт или интерпретирован по иному пониманию.
Что есть истина - это то что есть без любых понятий, осмыслений, разумений как не что фактическое, следовательно истина не есть сейчас или потом, она совокупность всего, что есть было и будет и есть неразделимая. Постигнуть истину можно, отказавшись от понимания ее, осмысления и т. д. Учитывая философскую направленность вы отдаляетесь от истины пытаясь найти ее. Скажите что истина? слова имеющие значение, смысл определяющий структуру, или ваш вариант без уточняющей формализации. То есть избавте от назойлевого объяснения желательно суть.

[Георгий Петров]

Что есть правда - это точный факт.
  Что есть не правда - это искаженный факт или интерпретирован по иному пониманию.
  Что есть истина - это то что есть без любых понятий, осмыслений, разумений как не что фактическое, следовательно истина не есть сейчас или потом, она совокупность всего, что есть было и будет и есть неразделимая. Постигнуть истину можно, отказавшись от понимания ее, осмысления и т. д. Учитывая философскую направленность вы отдаляетесь от истины пытаясь найти ее. Скажите что истина? слова имеющие значение, смысл определяющий структуру, или ваш вариант без уточняющей формализации. То есть избавте от назойлевого объяснения желательно суть.

Валерий, извини, что я уже похмелился и не могу долго отвечать на твой вопрос.
Суть инфообмена - получение НОВОЙ информации.
Если жизнь - инфообмен, то эту новую инфо ты должен содать сам (иначе ты на фиг не нужен).
Новая инфо - это твоё отношение к ЛЮБОЙ инфо.
Если ты внимательно следил за моей мыслью, то ты, очевидно, заметил, что единственное, что мы можем изменить в нашей жизни (я не про интим) - это отношение к ней.
Отношение к жизни (своей и не только) - изменяемая часть реальности.
Если твоё отношение к жизни - любовь, то ты получаешь любовь.
Если ты умеешь превратить ту помойку, в которой ты оказался в отношение к ней, (помойке) как меобходимости тебя помыть, то скажи спасибо и помойке и тем, кто тебя помыл.
НО.
Главное.
Как ты относишься к жизни, так и она относится к тебе:
и ЭТО - Истина.

[Федя]

Я рукоплещу!!
Осталось признать,что все что вы говорите-это особенности взаимоотношений индивидуального и коллективного Сознания, а механизмы Сознания, очевидно, имееют биологическую природу и тогда....О! Господи прости!.....Истина в Человеке. В Его Сознании. В его системе Миропонимания!!
Богоборец! Ну просто Богоборец! Поздравляю!

[Георгий Петров]

Истина в Человеке. В Его Сознании. В его системе Миропонимания!!
Богоборец! Ну просто Богоборец! Поздравляю!

Скорее человек способен познать Истину (которая объективна).

Бог передаёт не саму инфо, а принципы, по которым она хранится, воспроизводится и распределяется.
Нет передачи последовательности, есть передача принципов организациии.
Можно сказать, что Бог копирует Сам себя как Разум в нас, как нейронах этого Разума, где КАЖДЫЙ Рождённый от Духа Христова (основной прИНЦИп) представляет собой нейрон (скорее синапс).
Тогда время - это слои вечного организма.

Прошу аплодисментов.

[Федя]

Бог передаёт не саму инфо, а принципы, по которым она хранится, воспроизводится и распределяется.
Нет передачи последовательности, есть передача принципов организациии.

Почему бог передает принципы обработки информации в Сознании,а не сама система сознания есть естественный природный механизм, подчиняющийся законам биологии? Не знание не освобождает от ответственности!! Если вы не знаете это не значит что этого нет.

Если все,что вы написали есть результат вашего мышления,вашего набора образов бога -тогда это естественный механизм переработки информации.
Если все,что вы сказали есть сказанное вашими устами богом-тогда это шизофрения.
Прислушайтесь к себе. Если кто-то что-то делает за вас в вашей голове -обратитесь к психиатру.Это не оскорбление-Упаси бог! Это практический совет, умудленного жизненным опытом человека.
А вот, кстати, после опохмелки мысли у вас были действительно симпатичные- In vina veritas!!!

[Георгий Петров]

Почему бог передает принципы обработки информации в Сознании,а не сама система сознания есть естественный природный механизм, подчиняющийся законам биологии? Не знание не освобождает от ответственности!!  Если вы не знаете это не значит что этого нет.

ФЕОДОР!
Федя!
Прости меня, что я купился на "понимание".
Естественный (природнный) организм, которым я пытаюсь "сшурупливать" (соединять) мысли, пришедшие МНЕ в голову обращён (очевидно) скорее к моему собственному желанию быть пОнятым (не путать с понЯтным).
Ваше внимание к моим текстам вполне возможно показало Вам, что Ваши тексты я не оставляю без внимания.
Если бы мне удалось на этом маленьком инфопротранстве, которое называется фор умом создать запоминающийся текст, то я бы бы я я бы напписАл так:
фильтруй базар Гера,
сказал бы я себе и НИКОГДА БЫ не отказался от своих слов.
В одном и том же стремлении "быть человеком" мы все понимаем разное не расставаясь (при этом) с пониманием.
Я опять похмелился раньше, чем начал....

[Федя]

Ваше внимание к моим текстам вполне возможно показало Вам, что Ваши тексты я не оставляю без внимания.
Если бы мне удалось на этом маленьком инфопротранстве, которое называется фор  умом ...........

А меня-таки интересует ваше мнение об информации. В открытом вами форуме вы заявили о "мире как информационной системе", а здесь вы говорите "об информационном пространстве". Я разделяю эти формы, но хотелось бы знать ваше определение и различия.

[Георгий Петров]

А меня-таки интересует ваше мнение об информации. В открытом вами форуме вы заявили о "мире как информационной системе", а здесь вы говорите "об информационном пространстве". Я разделяю эти формы, но хотелось бы знать ваше определение и различия.

Всё сущее - информация.