[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Логика, конец или начало

[Шадрин В.В.]

Логика, конец или начало.

Наш язык, наш способ, механизм мышления не мог формироваться иначе, как в рамках бессознательного следования структуре законов вселенной. Первейшая потребность в пище, сопровождалась познанием свойств окружающей природы и способов по использованию этих свойств. Из племени в племя передавался рассказ , что съеденный бледный гриб, явился причиной смерти целого поселения . Мы шли правильным путем, когда говорили, что одно следствие другого.
Мы научились в некоторой степени показывать эти свойства, рассказывать о последствиях их взаимодействия, труднее с обоснованием.
«Логика не может иметь никакой эмпирической части, т. е. такой, в которой всеобщие и необходимые законы мышления покоились бы на основаниях, взятых из опыта; в противном случае она не была бы логикой, т. е. каноном для рассудка или разума, который имеет силу и должен быть показан при всяком мышлении». Кант
Если внимательно проанализировать эти строки Канта, то можно увидеть противоречие в этом рассуждении, где Кант пытался не доказать возможность существования формальной логики, а попытался оправдать её существование. Из его рассуждения понятно, что для доказательства необходимости, безальтернативности формальной логики надо находить другой способ для этого. А не тот, к которому он прибегнул. Почему?
Вот другие строки, уже из программы КПЕ:
«вне зависимости от ответа на первую составляющую вопроса: «первичен дух (т.е. Бог), природа — порождение духа (Бога) вторична»; либо «первична природа — сознание человеческое вторично», — изменить объективно имеющуюся данность бытия человек не в силах. А ответ на вопрос, какое из двух мнений соответствует объективной истине? — лежит вне области доказательств средствами какой-либо логики, чему подтверждение тысячелетний нескончаемый спор логических философских школ “научного” матери¬ализма и оккультизма — “научного” идеализма». Теоретическая платформа КПЕ
Трудно также не заметить явное несоответствие, явное противоречие в рассуждениях: под кавычками авторы программы имели ввиду сомнение в научности философских школ, должно бы следовать из этого сомнения, сомнение в качестве используемых доводов.
Но сомнение возникает от алогичной аргументации своей позиции лидеров партии и только в их адекватном подходе к разбираемой позиции.
Вот эти два примера, если подойти к ним с глубиной до раскрытия обоснования: почему мы видим в подобных рассуждениях алогичность - и помогут нам подойти к проблеме обоснования знаний.
Я не спроста начал со схемы формирования сознания человечества и схем рассуждений.
Но ведь действительно, человек анализируя события в жизни, бессознательно следует принципам связей, существующих в природе. Жена, спрашивающая мужа, где он был с восьми до одиннадцати, пытается проверить слова доброжелателя, что в это время он находился у другой женщины. Она знает, что если у него не будет алиби, то, скорее всего это будет правдой. Что здесь важно, а то, что человек знает по опыту, что одновременно быть и не быть в разных местах - человек не может. Мы просто не рассуждаем по этому поводу. Но обратим на это внимание!
До какой степени опыт является преобладающ в анализе действительности. Если сказать, что на начальной стадии познания действительности, то с этим однозначно согласятся все. Труднее доказать, что опыт и в дальнейшем играет главенствующую роль , в познании и проверке познанного. Но можно спросить, а на какой стадии находится развитие «гуманитарной» отрасли? Чтобы не запутаться в выяснении этого, предлагаю «временно» признать, что на начальной.
А теперь попробуем проанализировать причинно-следственные связи, с точки зрения количества результатов. Возьмем любую технологию производства, о чем она может в части касающейся сказать?
О том, что при одинаковых условиях и одинаковом количестве факторов, участвующих в ней – результат будет стабилен и в единственном числе. Опытным путем определено, что нет свидетельств обратного. И законен вопрос: мог бы существовать мир, если бы какое-то взаимодействие, при одинаковых условиях, могло иметь больше чем один результат? Означать это могло бы одно - строя самолет, мы могли случайно построить кофемолку, производя аспирин, мы случайно произвели бы мышьяк и не было бы гарантии, что при хранении тот же аспирин не превратился бы в ядерную бомбу.
Мы вплотную подошли к необходимости определения принципов причинно-следственных связей. Думаю, эти примеры достаточно убедительны.
Следующая особенность, которая важна - это уточнение: возможно ли одновременное и существование и не существование чего-либо в природе? Речь идет не о существовании в разных системах координат. Если таковые имеются в природе, а не в сознании человека, пытающегося понять устройство мира, и которые человек одновременно не научился наблюдать, а вообще о существовании, в любом виде и в любой форме.
Ответ на этот вопрос также не может быть двусмысленен. Например, сущность Бог. Он или есть или Его нет. Сущность баба Яга… Отсюда например следует, что философия не может сидеть на двух стульях. Т.е стоит проблема или доказательства Его существования, или доказательства заблуждения, тех, кто считает, что Он есть. И что подход, который лояльно относиться к этому факту – не научен.

Только по этому признаку,признаку «реальности объекта исследования», можно вычистить многие двусмысленные формулировки гуманитарных дисциплин, которые , пытаются через конформистскую, соглашательскую наукообразность сохранить за собой вес в «науке» и позволяют комментируя это(как в философском словаре) обходить вопрос корректности доказательной базы. Рассказывая о разных точках зрения, но не заботясь указанием на невозможность подобного соседства в реальности.


Предметом знания, истины, являются свойства и результаты их взаимодействия.
Если рассмотреть систему доказательств в правоохранительной сфере, то можно показать, что она основана на договоренности в праве, а сама договоренность не может не идти мимо причинно-следственных механизмов - от хода следствия до вынесения приговора. Таких экскурсов в двусмысленные мыслеформы, пеницитарная система себе позволить не может, как позволяет это себе философия. Я не о справедливости приговоров, а только о раскрытии правонарушений. Если причинно-следственные связи - это «нить Ариадны» любого практического дела, то очень важно и философии и гуманитарным дисциплинам так придерживаться этой дороги, чтобы любая мысль в сторону от нее служила только желанием лучше познать их суть.
Дороги, по которым ходило и продолжает ходить наше сознание – это дороги причинно-следственных связей. Что сделали философы на этих дорогах – они придумали такие схемы мышления, которые уводят сознание с этих дорог. Но представители так называемых точных наук сумели избавиться от тех, кто уводил сознание с единственно верных дорог, помогающих познанию действительности. Их аргументация своей позиции, своих открытий твердо стоит на дороге причинно-следственных связей.
Логика не может идти вне дорог причинно-следственных связей, она повторяет их изгибы, формы закономерности, как только человек думает, что может быть сам себе режиссером - он допускает ошибку, отрывается от действительности, теряя с ней связь, при этом, не замечая этого.

Математика и логика.

Начиная с добычи пищи, познания ее свойств и последствий для организма всего, что бралось в рот - наше познание мира всегда шло по цепочке свойств и их взаимодействий. В более сложных связях человек первым открывал принцип, механизм какого-либо явления. Упавшее на голову яблоко подвигло сознание понять всеобщность механизма притяжения и только потом пришло детальное обоснование и выведена точная закономерность от массы тела.
Если помните: то пиво послужило толчком к пониманию механизма относительности системы координат, являющейся основой в структуре взгляда на мир.
«Все в табе» - так говорил Толстому крестьянин, эти слова показывали Толстому всю глубину и достаточность его правильного миропонимания. Слова не необходимейшее условие для процесса понимания. И именно эти пограничные состояния психики способны раскрыть механизм понимания и сути знания.
Если кто скажет, что есть возможность через язык математики избежать структуру причинно-следственных связей, то и сама математика, во-первых, ограничена своим способом отражения действительности.
Ее механизму не удается по признанию самих математиков описывать важные моменты действительности.
Во-вторых, столкнувшись с необходимостью доказать открывшееся мне направление к Знанию, Истине, я заинтересовался логикой. Столкнувшись с алогичным позиционированием логики («Эзотерический Макаренко», «Даниил Андреев»), я попытался понять, на чем строит свои доказательства математика - и увидел что в основе математики опыт и условность.
«Ты можешь, к примеру, объяснить, как ты узнаешь, что 2+5=7» . Такой вопрос мне задал преподаватель философии. Совсем недавно я понял ответ - доказательств арифметики нет, есть условные абстрактные символы и опыт.
В ТВ передаче про математику, которую я «случайно» посмотрел участники. сказали, что в основе математики ДОГОВОРЕННОСТЬ.
Были и в те времена люди, утверждавшие, что пять на два не делиться, много они попили кровушки у тех, кто был чист помыслом в исследованиях. У тех, кто не доказывал свою правоту на площадях и у уха властьпредержащих.

В основу логики надо тоже положить договоренность о структуре причинно-следственных связей.

Часть этой структуры я попытался передать. Возможно, что она претерпит большие, но не принципиальные изменения. Если этого не сделать, то мы лишаем себя основ в каком – либо доказательстве. Замечу, что эти основы полуаксиомы, потому, что в тех областях, где сделаны открытия, подтверждающиеся практикой, нет примеров тому, что структура причинно-следственных связей разная.
Возвращаясь к математике, хочу подчеркнуть, что она не достигла бы авторитета в среде людей, если бы она не отражала закономерности и принципы мироздания, т.е. она верна не потому, что она математика, а потому, что не противоречит законам мироздания. (Дифференциация и интеграция, анализ и синтез, проявление и восхождение – это грани, способы описания одного и того же явления в причинно-следственной цепочке).
Только сугубо математическое описание еще не подозревает, что за дифференциацией кроется, помимо прочего, еще и развитие материи из условной Единицы, а за интегралом - возвращение к Единице (Кстати, Посвященные называют это ключом к знанию, и это отражено во всех основных религиях, т.е. именно этот механизм метаистории и метафизики поняли те, кто увидел направление к Истине).
А ведь действительно люди сначала познают механизмы, принципы, и только потом начинают искать обоснования, даже в математике. Одно из доказательств – теоремы без доказательств. Перевод языка природы на условный математический язык ничего не меняет в способе поиска истины, акценты сознания смещены не на причинно следственные связи, а на их условную подмену. На соотношение частей природы. Математический язык - становится посредником в мышлении человека. Также как бумажные деньги стали посредником в товарных отношениях. Важно помнить про это.
Математика универсальна потому, что повторяет ландшафт закономерностей природы, если бы этого не было, то она не обрела бы такой вес и значение, в основе математики на первом месте проверенный опыт, на втором условная договоренность. К тому же язык математики хоть и универсален, но не всеобъемлющ. Многие процессы в природе, математике не под силу и существует проблема поиска нового языка в отражении процессов и взаимосвязей бытия. Здесь мысль тех же участников ТВ передачи про философию математики.


Лирическое отступление:
Из опыта видно, что человек имеет определенные свойства, позволяющие ему постоянно наращивать объем знаний от меньшего к большему. Даже не понимая за счет каких свойств сознания или закономерностей природы это происходит – многих, наверняка, удивляла глубина прозрения кого-нибудь.
Прошу принять к сведению, что акт уверования - это способность сознания понять схему причинно-следственных связей выходящих из одного начала и вновь к нему возвращающихся. Она, естественно разная по качеству понятых объективных частей у разных людей.
Если в мироздании нет двусмысленных реакций, нет возможности и быть, и не быть одновременно, то имеет ли она право допускать двусмысленность в параллельном существовании отрицающих друг друга направлений , определений. Такой двусмысленности, которая перестала искать способы устранения этих невозможных в природе противоречий. Марксизм в этом был последователен. Философия не может констатировать как данность - разные точки зрения, занимая позицию наблюдающего.

«вот - тезис, вот - антитезис, вот мое мнение, вот мнение уважаемых других, а вот - неуважаемых прочих» - это попытка наставить мои размышления в системное русло, преподавателя вуза. Что значит - одно противоречит другому? Почему мы считаем невозможным взаимоисключающие вещи. Ответы в принципах причинно-следственных связей. Часть этих принципов я пытаюсь передать, а многое требует коллективной доработки.

Глубина исследования.

Сначала люди научились использовать свойства природы и только через многие годы начали потихоньку прояснять механизмы этих явлений. Они научились варить пищу, но физические процессы были объяснены совсем недавно. Однако и это объяснение нельзя назвать полным, оно более детально, чем просто опыт человеческий. Но неразрешенных вопросов остается еще довольно много. Мы поняли, что при нагревании молекулы воды быстрее двигаются, … но полноты от этого знания не возникает, потому, что мы ищем более широкого и комплексного объяснения существа природы, которое содержится в вопросах: зачем все это и почему именно так. Во всех без исключения открытиях мы сначала открываем механизм явления его принципы и только потом накапливаем детали объяснений.
Возможно ли в принципе для человеческого ума, который имеет способность, проверенную на практике познавать от меньшего к большему, познать общий механизм мироздания, ответив на вопросы зачем все это и почему именно так, вопросы смысла жизни, без объяснения деталей этих механизмов, или кто-то может доказать, что это не реально. Но тогда надо объяснить, как человек познает мир из не знания к знанию, если сначала не понимается принцип действия парового двигателя, то детали этого двигателя не могут идти впереди паровоза.
Учитывая, что в науке не выработана основа для доказательств. Распространяемая на все отрасли исследований, причем в гуманитарной сфере эта основа явно искажена и не чиста по намерениям. По-меньшей мере, можно признать возможность такого прозрения.


Если вопрос о бытии Бога не может быть двусмысленен, то и позиция по этому поводу философов также не может быть двусмысленна.
Вот что писал мне преподаватель философии: « В религии всегда есть четкая прописная истина, с тайной и догмой, выбора нет никакого, либо следуешь, либо нет. Третьего не дано. А наука посылает любую догму. А философия – это молот для установлений и догм. И философия не занимается религией, это ты с теологией перепутал.»

Давайте разберем это утверждение. Разграничение зоны исследования. Зоны привязанности - это догма или страусиная, наукообразная позиция, когда и волки сыты и овцы целы.
Если Бога нет, то автоматически, те, кто Им занимается - заблуждаются и заблуждения людей не могут быть вне сферы интересов квинтэссенции науки-философии.
Выражение: «А философия – это молот для установлений и догм» означает возможность или желание познания без границ, наконец, предписывает разбивать догму и установления религий.
Если Он есть и допустим, доказано, что с именем Бога связана и тайна, и догма-то эта тайна и догма автоматически становится догмой и тайной науки. Это один вариант. Но тайна и догма связана не со всей религией, а только с религиозными конфессиями. Существуют отрасли Знания, которые утверждают, что в религии нет ничего такого, что было бы не познаваемо и что в религии нет догм, что все основано и подчинено целесообразности, на основе которой были созданы причинно-следственные связи.

В любом случае, пользуясь опытом, бытовым, опытом технических достижений, можно однозначно утверждать, что не научен тот подход, при котором одно не влазит в сферу интересов, влияния другого. Означать это может одно, что названия наук, это не условные, придуманные людьми отрасли исследований, а объективно существующие независимые друг от друга. Но что тогда делать с пограничными двойными названиями. Что делать с математикой, которая обслуживает все.
Если бы философам поручили расследование уголовного дела и подозреваемый скрылся за границу, я не думаю, что в этом случае они умыли бы руки и сказали, что он вышел из сферы их интересов.
Я давно задаюсь вопросом, почему ученые, обходят стороной вопросы совмещения теологии, религии, педагогики, политики, теософии…?
Для того чтобы сметь это делать, необходима или невежественная смелость или убежденность в силе своего знания.
Только слабость своей позиции, своего знания вынуждает представителей науки занимать удобную для всех ей занимающихся, позицию страуса. Здесь нет молота, потому что нет молотобойца. Бьют по живому слову, по живому делу.
К тому же для науки есть табу и догмы в другом - она не пойдет ради научного любопытства на уничтожение Земли, цивилизации. Впрочем, это никому и не удастся. Атланты, для некоторых, пример этому. Пример этому и упомянутые Платоном. Они посягнули на большее.

Не существует другой системы доказательств, как договоренность о принципах причинно-следственных связей, их структуре.

В основе уголовно – процессуального права тот же опыт и та же условная договоренность. Иначе в обществе не было бы даже пассивного признания аргументации при доказательстве преступления. И тут наше сознание строго следует структуре причинно-следственных связей. Попробуйте найти доказательства, доказательства в уголовном деле - их нет - они условная договоренность на основе однозначно трактуемого опыта. Там же, где есть условные доказательства, но нет договоренности - право не работает. (Отношения между государствами)


Начиная смотреть художественный фильм не сначала. Мы все равно понимаем замысел режиссера. Только потому, что причинно-следственные связи, которые, как бы кто не хотел, диктуют свои рамки раскручивания сюжета, интриги. Последовательность этих связей, соединенные замыслом, целью картины и дают возможность через частное понять целое.
Это очень большая, еще не использованная сознательно, возможность для познания мироздания. Эта возможность переориентирует когда-нибудь социологические опросы, употребляемые сегодня не по делу, т.е. Истины через них не найти. Они проводятся только в гуманитарной плоскости и это о многом должно сказать. Косвенных признаков достаточно, чтобы по ним определять ответы на интересующие вопросы.


Если технические проблемы скрыты в несовершенстве конструкции, в человеческом факторе, то проблемы общественных отношений также скрыты в недостатках человека.
Священные книги не только содержат призывы к необходимости быть совершенным (потенциально возможным совершенством « Будьте совершенны, как совершенен Отец ваш небесный»), но в них сокрыт законченный анализ будущего на основе выяснения причин проблем - в нашей нечистоте и нашем несовершенстве.

И.Пригожин и причинность

«Пригожин подробно рассматривает состояние нестабильности системы.
Чтобы проиллюстрировать это на материале физики, можно рассмотреть обычный
маятник, оба конца которого связаны жестким стержнем, причем один конец
неподвижно закреплен, а другой может совершать колебания с произвольной
амплитудой. Если вывести такой маятник из состояния покоя, несильно качнув
его груз, то в конце концов маятник остановится в первоначальном (самом
нижнем) положении. Это — хорошо изученное устойчивое явление. Если же
расположить маятник так, чтобы груз оказался в точке, противоположной
самому нижнему положению, то рано или поздно он упадет либо вправо, либо
влево, причем достаточно будет очень малой вибрации, чтобы направить его
падение в ту, а не в другую сторону. Так вот, верхнее (неустойчивое)
положение маятника практически никогда не находилось в фокусе внимания
исследователей, и это несмотря на то, что со времени первых работ по
механике движение маятника изучалось с особой тщательностью. Можно сказать,
что понятие нестабильности было, в некоем смысле, идеологически запрещено.
А дело заключается в том, что феномен нестабильности естественным образом
приводит к весьма нетривиальным, серьезным проблемам, первая из которых —
проблема предсказания».

Пригожин претендовал на универсальность его взгляда («В рамках синергетики изучаются явления образования
упорядоченных пространственно-временных структур, или пространственно-
временной самоорганизации, протекающие в системах различной природы:
физических, химических, биологических, экологических, социальных,
системных, и даже механизмов технического развития».) РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК. КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ РАН. РЕФЕРАТ ПО ФИЛОСОФИИ. Сложность и случайность в работах И.Пригожина (Крутских А. О. ГНЦ РФ ФЭИ руководитель семинара проф. Канке В. А.)

В дальнейшем цитаты из этой работы.

Мы знаем из этого примера про маятник - его устойчивое состояние. И для прогноза, почему-то берем во внимание, отдаем предпочтение пути к этому устойчивому состоянию и желанию его спрогнозировать.
Является ли это более важной целью, по сравнению с необходимостью определиться в общественных отношениях с состоянием стабильности, или оно уже определено (если бы это было так, то общество бы про это знало, но это так, но не только общество, но и светские ученые про это не знают). Если в маятнике это состояние известно, то в личной жизни и в жизни общества мы, почему – то, опускаем этот вопрос.
И. Пригожина, например, волнуют пути, но не волнует конечная цель - стабильное состояние, которая в отличие от путей имеет единственное решение, единственный набор положений и состояний, качеств, как для маятника, так и для человека.
Анализ, предшествующий прогнозу и заключается в принципиальной оценке путей перед лицом стабильности и тут он и возможен и единственно нужен. В примере с маятником состояние стабильности определяет один закон. Состояние стабильности человека и общества мы не можем вместить в рамки простого, не по причине невозможности, а по причине не очевидности для большинства этой простоты.
Важнее определение состояния стабильности. Но если кто интересуется прогнозами, предсказаниями, то их механизм действительно лежит только в структуре причинно-следственных связей, но способности сознания по их правильной интерпретации еще очень малы.
Сегодня математическое моделирование никого не смущает. Когда – нибудь механизм «гадания» на картах, на кофейной гуще достигнет такого точного абстрактного объяснения, что это тоже не будет никого смущать. Это было бы интересным полем для исследователя, если бы исследователь, прежде чем браться за выяснение возможности узнавания будущего, сумел понять опасность этого выяснения.
А вообще гадание, как это кому-нибудь покажется неверным - как и математика, оперирует живыми причинно-следственными условно обозначенными связями. Я, совершенно неожиданно для себя, приобрел уверенность в аналогии оснований математики и гадания на чем – либо. Основание это- связь абстрактных образов со структурой причинно-следственных связей. Да, ни разу еще не прибегая к подобным, трудно доказуемым, но иногда пророческим случаям, я утверждаю, что как и хиромантия, так и гадание на чем – либо вполне причинно-обусловлено и если отбросить ложное предубеждение перед шарлатанством в будущем достигнет точного объяснения, но не применения.
«Если взять устойчивый маятник и раскачать его, то дальнейший ход
событий можно предсказать однозначно: груз вернется к состоянию с минимумом
колебаний, т.е. к состоянию покоя. Если же груз находится в верхней точке,
то в принципе невозможно предсказать, упадет он вправо или влево.
Направление падения здесь существенным образом зависит от флюктуации. Так
что в одном случае ситуация в принципе предсказуема, а в другом — нет, и
именно в этом пункте в полный рост встает проблема детерминизма. При малых
колебаниях маятник — детерминистический объект, и мы в точности знаем, что
должно произойти. Напротив, проблемы, связанные с маятником, если можно так
выразиться, перевернутым с ног на голову, содержат представления о
недетерминистическом объекте».

Давайте разберем и этот вывод.

«Направление падения здесь существенным образом зависит от флюктуации». Почему эту самую «флюктуацию» Пригожин выводит из причинно-следственных связей и локально рассматривает зависший маятник, к тому же поставив его в зависимость от жесткого стержня. Последователей не смущает этот факт. А меня смущает само слово. Я не сомневаюсь, что оно придумано, чтобы оправдать свою оригинальную мыслеформу.
«— развитие этих систем выявляет возможность альтернативных путей, что
предполагает свободу выбора и ответственность человечества;
— в критических точках (точках бифуркации) неустойчивости социальных
систем деятельность каждого человека или группы лиц может иметь решающее
значение в макросоциальных изменениях;
— возрастает ответственность человечества за судьбы универсума, ибо оно в
состоянии целенаправленно избегать бифуркационных состояний, особенно в
социальной и экологической областях, существенно влиять на коэволюцию
природы и общества».
А эти выводы вообще показывают, что недетерминированного хаоса в общественных отношениях не существует. Если существует некая «флюктуация» вне причинно-следственной связи, то, как человек может влиять на ее проявление и склонение к определенному проявлению. Очевидно, что хаос может быть только в голове исследователя и, причем вполне детерминированный.
Люди более последовательны, когда определяют причины общественных хаосов, указывая на евреев и коммунистов, но не более правы. В том виде, в каком представлен зависший маятник-это состояние статическое. В природе нет статики, а есть состояние динамического равновесия и более высокоорганизованное состояние-состояние гармонии. Все мироздание находится в процессе эволюции и нет состояния хаоса, а есть состояние дисгармонии.
Размышляя над целесообразностью с какой создана природа, я задумался, а какой смысл гравитации, заставляющий маятник стремиться к стабильности и вдруг понял, что ее смысл в концентрации, вспомнив «Незнайку на луне» с лунным камнем, где все летало в зоне его действия, моя мысль не остановилась на этом и сознание вытащило на поверхность утверждение Гермеса Трисмегиста, что то, что внизу, подобно тому , что на верху и через аналогию, я понял, что проявление этого закона на физическом плане имеет свое отражение на план психический - люди добиваются успеха, сконцентрировавшись на какой-нибудь цели. Человек сознательно может концентрироваться на какой-либо проблеме и находить пути решения. На физическом плане проявление этого закона без свободы, которая существует у человека. Но и этот план не является в структуре Вселенной и структуре действия этого закона конечным, так как не несет стабильности.
Есть еще один план - высший, высший эволюционный уровень состояния сознания и психики, где концентрация-медитация на Боге, на Первопричине, через тождество с ее качествами, через Царство Божье в нас создает состояние стабильности и гармонии. Я еще раз убедился как далеко и глубоко мыслили Посвященные, зная, что законы мироздания едины для всех видов материи и их принципы действуют на всех уровнях. Не надо далеко ходить: компьютер, мозг человека, и высший план принципа их действия.
Разбор положений Пригожина может подвигнуть сознание понять, что светская философия сосредотачивает внимание не на явлении, а на препарированном факте, вытащенным из контекста бытия. Мы знаем, как можно манипулировать чьим – нибудь текстом, вырывая из общего контекста то или иное выражение, но не видим того же в анализе действительности.
Чтобы более обстоятельно показать, что философия не видит причинно- следственных связей, не видит в этом контексте явлений, я приведу примеры, когда параллельно разными словами об одном и том же процессе говорили боги философии и известные, но не значимые в философии люди.
Блаватская: « Антахкарана - это название того воображаемого моста , той тропы, которая проходит между божественным и человеческим…эта связь не может быть целиком разорвана и окончательно разъединена до тех пор, пока остается хотя бы одно духовное деяние или потенциальность, чтобы служить соединительной нитью, но в тот момент, когда угасает эта последняя искра и последняя потенциальность исчерпана -тогда наступает разрыв…» я взял из ее рассказа о Душе, самые простые вещи, которые можно понять и неподготовленному человеку.
Для меня Блаватская трудна для понимания, потому, что я не настолько вижу все дифференцированные части и механизмы строения человека и Вселенной, чтобы комментировать ее целиком. Кто ее читал, тот поймет, как насыщены ее тексты специальными терминами и описаниями, определенных процессов.
Кант: « В нашей душе есть нечто такое, что мы, если обратим на него как следует внимание, будем всегда наблюдать с величайшим удивлением (а где удивление законно. Там оно в то же время действует на нашу душу возвышающее), - это нечто-первоначальные нравственные наклонности, заложенные в нас». « Вечно новым и постоянно возрастающим удивлением и благоговением две вещи наполняют душу, чем чаще и постояннее ими занимается размышление: звездное небо надо мною и закон нравственности во мне».
Уверен, что никто не скажет, что цитаты о разном. И дело в том, что Кант не знал больше того, о чем написал в этих строчках. И даже то, что написано – не конкретно, смутно. Написанное Блаватской поражает насыщенностью деталей. Пусть останется вопрос о качестве, но не может не появиться ощущения, пусть даже сомнение, что даже в попытке выразить что-то – она пошла дальше светской философии, конкретней рассказывая о деталях.

Ученые не согласовывают это, потому что не видят явлений, о которых говорят, я уже писал об Академике открывшим закон в экономике, который окрыли несколько тысячелетий назад.
Психология-наука о душе, может ли она о ней что узнать, если душа является посредником, между низшими проявлениями человека и его высшей природой, единой со всеми и с Богом. Посвященные давно проработали эти вопросы с невиданной точностью, рассмотрев восхождение человека, со всеми работающими элементами этого восхождения. И опять таки принципы, по которым работает душа в человеке, имеет свое отражение в физическом плане и плане Божественном. Про это у Айванхова:
«Сейчас я вам снова покажу, как я пользуюсь ключами аналогии, чтобы извлекать выводы. Исходя из того, что все вещи сделаны по одним принципам, - только с некоторыми незначительными модификациями - повсюду обнаруживается это разделение на три: форма, содержание смысл, или же тело душа, дух. Возьмите яйцо, да- да яйцо, оно вам все объяснит. Оно скажет вам: «Старина. Я сделано по вселенским законам, я создано как вселенная, но в уменьшенном виде. Открой меня. Что ты видишь? Желток, который содержит зародыш жизни; альбумин или белок; затем скорлупа. Я сделано по образу вселенной, и ты похож на меня. Желток это дух; белок это душа; скорлупа-это тело»… итак. Зародыш в центре; белок вокруг; и скорлупа на периферии. Живая клетка тоже построена по этой схеме: все клетки имеют ядро, цитоплазму и клеточную оболочку. А что происходит, когда разбивают яйцо? Все разливается и жизнь уходит. Тело, как скорлупа. Защищает жизнь. То есть душу и дух. Так что же такое душа? Как белок яйца. Душа является носительницей всех питательных элементов, необходимых для поддержания жизни. Но сама жизнь приходит из духа: зародыш находится не в белке, он находится в желтке. Так же и жизнь. Истинная жизнь находится в духе. И душа питает ее. Поддерживает и заставляет циркулировать. То же самое с косточками винограда. В косточке, как в клеточном ядре. Находиться зародыш жизни; все, что вокруг - это душа. А кожица-это физическое тело. Значит, когда вы едите. Вы всегда едите жизнь, которая находится в душе. Но которая приходит издалека из духа. А что вы делаете с косточкой? Вы ее не едите, вы ее сажаете в землю. Вот вам любовь, мудрость и истина: истина в ядре; любовь-это то, что едят; а мудрость – это то, что обволакивают. Да-да мудрость это то, что написано во внешнем, форма».


Предлагая Блаватскую первоклассникам, уверенным, что они Академики - нельзя ожидать от них восхищения уровнем ее познания.
Это означает то, что ученые не исследуют явления в причинно-следственной цепочке, поэтому, то, что не обозначено у них одним привычным для них термином и привычным ходом изложения бессознательно отвергается.
Надо иметь смелость и мужество последователям ноосферизма изучить эзотеризм, понять, где исследованное совпадает, и кто пошел существенно дальше.
«штайнеры, блаватские, каббалистика, гуржиев, оживлениевление мистических оккультных движений, хроники акаши, всякие спиритуалисты, знающие и т.д. Все это меня настораживает вот почему: все эти феномены как правило имеют в своей основе больное сознание, экзальтированное состояние и АБСОЛЮТНЫЙ ДАТА НУЛЬ, т.е. незнание вообще какого-либо знания. Не знание архива культуры, если хочешь. Оправдания в основном такие тут: я получил доступ к древнему знанию, мне открылась истина, я избранный, я видящий. Тайное знание (эзотеро) – оправдывает явное незнание». Преподаватель философии
Он потом оговорился о Штайнере, но по причине того, что он доктор философии. А не по причине содержания его убеждений. «А вот Штайнер был доктором философии, поэтому для него уважение в кругу людей думающих было зарезервировано».

Кант, несомненно, по сравнению со средним уровнем людей, дальше продвинулся в эволюции сознания, но и оставил после себя не адекватность в оценке некоторых явлений.
Скажи чем ты восхищаешься и я скажу уровень твоего сознания. Ученые конечно осознанно не виноваты, что затянули паутиной ложных мыслеформ свою способность к постижению мира
«Для тебя философия – это всеобщее нечто, а для меня – это способ бытия меня как человека, и я не знаю какой-то там ФИЛОСОФИИ, у меня своя метафизика, я знаю позиции многих мыслящих людей ,начиная с античности, кончая современностью, и назвать одним словом весь этот опыт я не решусь, это не наука, которая наследует открытия и строит из этих кирпичей здание. У каждого проекта философии есть свои точки зрения на эпоху, формирование снимка действительности, выводы, анализы, проекты, прозрения что угодно. Но нет общего дома, здания ФИЛОСОФИИ, запомни это и не повторяй, это глупо, и упрощают так специально для ПТУ. Аристотель не продолжал Платона, а разрушал, Гегель не развивал Канта, а разрушал (снимал, его языком), Спиноза разбил Декарта, нет преемственности, есть только индивидуальности, отсветы сознания, вехи в Истории, фотографии эпохи, собранные в один момент одним сознанием. Есть концепты и концептуальные персонажи, те, кто творит эти концепты – идея Платона, субстанция Спинозы, трансцендентальный субъект Канта – это не сводимое к одному, а дискретное знание, не ОДНА КАКАЯ-ТО ОБЩАЯ ФИЛОСОФИЯ, я надеюсь, ты понимаешь меня» «Философия – это не наука! Наука описывает явления, а философия – это я уже говорил, способ бытия, и все. Основа этого опыта в вопрошании сущего – ЧТО ЕСТЬ СУЩЕЕ, ЧТО ЕСТЬ БЫТИЕ, ЧТО ЕСТЬ ЧТОЙНОСТЬ ЧЕГО-ЛИБО. Вот предельные основания философии. Перестань приписывать этому слову того, чего оно не покрывает. Не ищет смысл философия, тем более не объясняет она ни чего. Философия – это творчество, похожее на поэзию, это саботаж языка, это иссечение реальности на предмет вещей (реальность – это вещественность, если перевести с латыни), опрос действительности на предмет действия. Иногда философия – это аналитика жизненного мира».
Так писал мне преподаватель философии. Очень просто и невозможно противоречиво по тем пунктам, о которых я уже написал. Если бы получая ученые степени - они обманывали народ, это было бы не так плохо - но они обманывают самих себя, и это по Толстому - худшая ложь. Она более чревата по последствиям. Такая вот сказка про голого короля.
Люди с испорченным способом мышления приходили к Макаренко и учили его педагогике: «Во время моего доклада о дисциплине он меня “крыл” беспощадно: - Локализованная система медико-педагогического воздействия на личность ребенка, поскольку она дифференцируется в учреждении социального воспитания, должна превалировать настолько, насколько она согласуется с естественными потребностями ребенка и насколько она выявляет творческие перспективы в развитии данной структуры - биологической, социальной и экономической. Исходя из этого, мы констатируем» Макаренко
«Методическая болтовня высших училищ зачастую есть только общее соглашение уклоняться от решения трудно разрешимых вопросов, придавая словам неясный, изменчивый смысл. Потому, что удобное и большей частью равнодушное «не знаю» неохотно выслушивается в академиях». Кант Толстой

Надо будить в людях интеллект, чтобы он поднялся до уровня разума, т.е. Шел в связке с чувством. Надо будить в себе разум, чтобы он поднялся до уровня Истины, присоединив к себе действие. Выводите свой маятник-интеллект из мертвой точки, точки застоя. Преступление, проступок - бывают запланированные, но никогда со Знанием, с осо Знанием. Знание это высшее понимание духовности. Только поэтому нельзя обвинять людей. Интеллект это равнодушная ментальность.

Философский словарь не имеет права так называться. Он должен называться справочник по формулировкам и основным течениям философии. Я беру орфографический словарь и там мне предлагаются однозначные правила.
«Бифуркация – в современной теории структурогенеза, неравновесных процессов, динамического хаоса акт спонтанного, внешне ничем не детерминированного, а потому непредсказуемого разделения ( выделено мной) надвое изначально однородного материала, процесса, хода течения событий. Сам акт этого процесса может порождать множество дроблений, отдельных ветвей. Тогда он называется полифуркацией». Краткий философский словарь
Нельзя лучше показать, как ярлык навешивается раньше, чем изучиться внутренняя глубинная причинность. И это слово как-то укладывается в структуре мышления философов при анализе событий, проясняя ли их. Но я склонен считать, что подобные слова это фиговые листочки для прикрытия нищеты философии.
Очень трудно ответить, что не знаю я этого явления. Легче наделить непонятное формулировкой и потом мучить себя ей и мучить других - заставляя запоминать и искать аналогов в жизни, но эти аналогии не могут искаться, те, кто их ищет, не запоминают эти слова, а те, кто их запоминает - отравляет свой способ мышления. Ведь авторитет для него не сама действительность, а соратники.

Последовательность, как элемент причинно-следственных связей.
Последовательность связана с взаимообусловленностью.
Попробую начать рассмотрение этого вопроса с анализа деятельности «Дон-Кихота алтайского» - М. Евдокимова. Нельзя было оставаться равнодушным. Когда этот Человек, имея чистое желание - блага людям начал администрирование в крае и столкнулся с серьезным противостоянием, тех, кто выстроил власть под себя. Мог ли этот человек в отдельном регионе сосредоточить силы в одном созидательном направлении, когда вокруг и в центре России - этими вопросами не начали заниматься.
Почему этот вопрос необходимо поставить на первое место-единство устремлений, через единое видение? Потому, что только решение этого вопроса автоматически перенастраивает весь административный аппарат на созидание и включает в это дело народ. До тех пор пока нет осознания этого - людьми можно манипулировать.
У Толстого есть прекрасная сказка, показывающая уровень сознательности народа до такой степени, что его ничто не могло искусить, как не старались, специально посланные для этого черти.
Идея, объединяющая общество-это первый камень в фундаменте общественных отношений, стремящихся к стабильности. Надо обладать способностью затрагивать серебряную нить людей (Душу), чтобы суметь переорганизовать эгоцентризм, волю и мудрость,- чтобы настаивать на этом и не перегнуть палку. Он был одинок драматической одинокостью, и больше тем, что сочувствующие и его друзья, в то время когда он сражался с ветряными мельницами, нагоняли ветра своим не знанием, своим несовершенством и непониманием с чего начать. Он, столкнувшись с пожирающим огнем, пытался, как мог перевести его в созидающий, а мы подливали масло, подливал масло и он сам от того же не знания.
Это очень важная тема. В обществе созревает понимание стратегически неверного развития общественных отношений. Создаются проекты и партии, которые особо не заботятся о доказательных основах теорий, полны решимости и воли руководить людьми и пасти обывателей. А ученые занимаются выяснением морального облика учительницы и сына хулигана, - инфантилизм содержания в монументальных формах. (с академического сайта –ситуации для разбора в преподавании гуманитарных дисциплин)

Если мы хотим избавиться от коррупции, то мы должны осознать, что решение этой задачи взаимосвязано и взаимообусловлено от тысячи «мелких» проблем - не должны быть охранники ,не должно быть печатей в договорах. А слово наше да. Должно означать да, а не скрытое желание воспользоваться доверчивостью и сама доверчивость-качество слабенькое, чтобы способствовать исправлению общества, доверие - да, не должно быть кондукторов в автобусах и т.д. и т. п.
Последовательность и взаимообусловленность заложена в природе везде - в геометрии форм, в размерах и расстояниях, разновидности хим. Элементов, формах материи и способах по переходу этих форм из одной в другую.
Желание обуславливает мысль, мысль- поведение, в зависимости, от других составляющих. Я пытаюсь найти возможность найти нечто беспричинное в том, что вижу и не нахожу этого, а нахожу причины по которым люди считают, что детерминизм – не научен.

Возможность доказательства математической задачи разными по сложности способами говорит о том, что причинно-следственные принципы и свойства, выраженные абстрактным математическим языком взаимообусловлены. Если нет этой зависимости, то язык математики не был бы универсален и объяснить, как язык математики отражает принципы мироздания, не было бы возможности.
В свою очередь последовательность связана с целью. Все в мироздании подчинено целесообразности, целепреобладанию.
Трудно сомневаться, что последовательность в делах технических: постройка дома, самолета… также не имела бы корней в последовательности, заключенной в законах природы. Эта деталь причинно-следственных связей важна тем, что по ней можно оценивать те или иные общественные решения, общественные движения и деятельность партий.
Последовательность идет рядом с противоречием. Почему, указывая на тот или иной ход рассуждений или поведения, мы говорим, что они противоречивы. Потому, что в природе причинно-следственных связей из одного может получиться определенный результат, определенный. Если говорят, что Бог все создал, что Он мудр и всемогущ, то из этого не может следовать, что кто-то или что-то своими действиями может причинить ему вред, что Он мог создать себе врага-дьявола.

Наше мышление чрезвычайно непоследовательно, как в бытовом мышлении, так и в гуманитарно-научном. Последовательны ли мы, когда варварски вырубаем леса и говорим, что любим своих детей, готовя им вполне предсказуемое будущее, когда грабим друг друга и хотим избавиться от страха за своих детей, увеличивая охрану в школах, детсадах. Взаимообусловленность и последовательность, четко и однозначно говорят о том, что из чего следует.
Чтобы окончательно поставить точку в детерминизме, давайте рассмотрим какое-нибудь воплощенное техническое решение на предмет последовательности и взаимообусловленности - тот же компьютер.
Программа компьютера – это есть закон. Алгоритм для цели, которую она помогает выполнить. Я не рассматриваю совершенство и программы и компьютера, а пытаюсь показать, что и программа и компьютер - находятся во взаимодействии, имеют взаимообусловленность. Взаимозависимость, которую невозможно оспорить. Не только компьютер имеет перечисленные составляющие, а все, что создано руками человека. Имеют воплощенную технически последовательность, с которой можно цель достигнуть.
Спрашивается: если человек используя законы природы и свойства материалов, предоставленные природой, творит взаимообусловленные вещи, то не вытекают ли они из сути самой природы. Не создана ли природа под цель и не подчинила ли она этой цели все, что в ней находится.
Только в этом случае трудно сомневаться в совершенстве конструкции и сонастройке частей, хотя понимаю, что такое мнение есть. Но отдавать предпочтение ему – это верх неразумности, когда на практике нет ни одного свидетельства обратного.
Возвращаясь к маятнику, хочу сказать, что этот абстрактный пример, хоть и вытащенный для препарирования из контекста бытия, но опыт с ним проведен не корректно. Любое лабораторное исследование добивается знания того, какие причины и как могут влиять на тот или иной процесс, иначе нет возможностей повторить результат и использовать его запланировано. Исследователи только этого и добиваются, не допуская мысли, что должно быть что-то другое.
Даже в лабораторных условиях нельзя создать ситуацию, в которых некая флюктуация могла бы оказаться вне познаваемых причин. Т.е. если создать статическое неустойчивое состояние маятника, оградив его от всех причинных явлений, могущих заставить маятник двигаться и посадить туда научного сотрудника, чтобы он ожидал и фиксировал флюктуации, то не одно поколение наблюдателей сойдет в могилу, а флюктуации не обнаружится.
Желание быть последовательным присуще всем людям, и это желание результат того, что причинно-следственные связи не допускают противоречий, их допускает только человек в действиях и рассуждениях.
Желание быть последовательным, или, в крайнем случае, желание понять, а возможна ли полная последовательность, что не имеет права не задать себе исследователь, а, задавшись – осознать, что это условие, без которого нет логики - обязательно приведет человека к необходимости чистоты, если он это желание сделает осознанным. А чистые сердцем Бога узрят и только чистота покажет причинно-следственную связь с Богом. Если искать последовательное не противоречащее поведение и мысли, то автоматически становишься на дорогу, ведущую к Богу.
Наше мышление состоит из дискретных логических схем. Между позициями и мировоззрением на что-либо нет связей, и все эти дороги ведут в пропасть темных углов сознания и психики. Если искать абсолютной логики. Логики ступающей по причинно-следственным связям, то только чистота способна по ней вести человека, только развитие духовности.
Попробую привести примеры типичных случаев наших не последовательных в целом позиций: лучший пример непоследовательности демонстрируют супружеские пары. Возьмем высказывание артиста легкого жанра о своем искусстве, он сказал, что раз природа создала влечение мужчин и женщин друг к другу, то ничего плохого в этом нет , то и прославление сексуальности - оправдано природой… Однако при анализе этого фактора есть последовательность, но нет фактора цельной взаимообусловленности, с другими элементами личных и общественных отношений, не говоря уже о еще более широких факторах. И именно эти факторы довели, своим влиянием, отношения между особями мужского и женского пола от примитивных животных инстинктов до более высокой, но не окончательной ступени - супружество.
Насколько супружество решило вопросы последовательности и взаимообусловленности, можно почувствовать, разобрав ссоры супругов. Хочу обратить внимание на осознанность форм «диалога» ругающихся супругов, или просто ругающихся. Мотивы этого диалога - обидеть, вспомнив все.
Не трудно обратить внимание, что преемственность клятв в любви, уважении, желании блага, желании воспитать, образумить, научить - нарушена теми мыслями, словами и действиями, которые человек говорит в запале гнева. Ведь даже, если мы считаем себя правыми, то и в этом случае мы не выбираем способ, способный показать эту правоту, оценивая вменяемость собеседника, мы даже не осознаем, что такого способа в противостоянии нет. А Посвященные говорят, что если один из говорящих будет излучающим, мужским, принципом и другой тоже, то получается взрыв, чтобы был не отрицательный результат, надо уметь быть пожарником. Умение менять полярность-это педагогическое мастерство.
В общем, в ссорах наиболее остро проявляется непоследовательность наших отношений, через непоследовательные мысли и чувства. Только духовность цельно- взаимообусловлена и цельно-последовательна. Когда мы осознаем это, это будет означать начало разумной эры человечества.
Через взаимообусловленность и последовательность можно многое объяснить и в общественных отношениях. На самом деле не важно знать все факторы, чтобы быть последовательным. Достаточно осознать необходимость ее цельности и в чем она заключается, т.е. познать ее принцип, механизм, который выражен в необходимости чистоты для целесообразности. Стремление к цело Мудрию во всем - последовательно и взаимообусловлено.
Наш способ мышления дискретен, не связан между собой. Однако, повторюсь, что бессознательно мы стремимся это обрести, потому, что наше сознание привязано жестким способом к причинно-следственным связям природы.
Например, понятие честности связано только с последовательностью, и причем не зависит от взаимообусловленности. Поэтому и белые честны, и красные, и последователи Сталина, и Гитлера. Но как только честность включает в себя взаимообусловленность, или стремиться к ней - она перерастает в духовность, нивелируя понятие честность. И в дуэлях можно быть последовательным, но не взаимообусловленным, т.е. отказ от дуэли может содержать и мощь, и последовательность, и самое важное - цельную взаимообусловленность.
Настоящая логика - ведет человечество по пути от словоблудия к мудрому молчаливому отождествлению с Природой, с Создателем. Если в начале было слово. То в конце, будет молчание. Это элемент ключа к знанию. Сколько полноты в мудром молчании, сколько вечности.

Отсутствие взаимообусловленности, можно обнаружить в размышлениях людей о грехе.
Грех и связь с общественными отношениями. Если спросить представителей церкви: совершенна ли сама церковь, ее священнослужители и прихожане, то думаю, не ошибусь, если ответ будет - конечно не совершенны, конечно греховны.. Но видят ли они связь своего греха с грехами других людей, то многозначительным образом окажется, что эту связь не видят.
Пример про зависший маятник, можно абстрактно представить только, как начало развития, и что любой путь в этом развитии неизменно приведет к одному результату, только потому, что целое никогда не находиться в искусственном статическом зависшем состоянии, а только в начавшемся детерминированном движении (детерминизм обусловлен целью).
Зависший маятник, как и зависший компьютер-признак поломки, признак хаоса в голове исследователя. Исследователь должен начать движение в любом направлении и взаимообусловленность и взаимозависимость связей в мироздании приведет его к Истине.

[Царёв Павел]

Анализ концепции Шадрина.
Предпосылки Ваших размышлений, т.е. первая же Ваша фраза; «Наш язык, наш способ, механизм мышления не мог формироваться иначе, как в рамках бессознательного следования структуре законов вселенной» имплицитно содержит в себе противоречие. ЕСЛИ, будем говорить обще, наше бытие, в том числе, и законы нашего бытия, сформировались «следуя структуре вселенной», то ОТКУДА ЖЕ в нашем бытии БЕЗЗАКОНИЕ даже в головах (Ваше же: «войны и разруха наступают прежде в головах»)?.. Тут, на мой взгляд, два основных ответа: либо это беззаконие также взято слепо (бессознательно) из БЕЗЗАКОНИЯ природы, либо наш «механизм мышления» «МОГ формироваться ИНАЧЕ». В любом случае (и в их «комбинаторике») Ваше утверждение с учётом ФАКТА беззакония в человеческом бытии, выглядит, мягко говоря, НЕПОЛНЫМ. Вы: «Только с Планом развития мироздания связаны вопросы добра и зла, смысла жизни…». Ну, это, действительно, для тех, кто верит, что у мира есть план, вопреки наличию не только хаоса в просторах Вселенной, но и « войне и разрухе в головах», которые либо не замечаются, либо должны быть включены в сам план.
Ваш пример: «Из племени в племя передавался рассказ , что съеденный бледный гриб, явился причиной смерти целого поселения». Мой пример: «А шаманы племён из уст в уста передавали друг другу рецепт зелья против холеры («косившей» налево и право жителей селений), одним из компонентов которого служила та же бледная поганка». Так, по логике: бледная поганка: причина смерти или жизни «целых поселений»?.. И можно ли по ОДНИМ стандартам судить об этом?
Отсюда теперь «перейдём» к Канту. Что Кант подразумевал под «эмпирической частью»? Говоря современным языком то, что логика ВООБЩЕ имеет своим основанием ЧИСТО человеческое свойство МЫСЛИТЬ, а поскольку мыслит в окружающем человека (по крайней мере, ЭМПИРИЧЕСКИ доступном человеку) мире ТОЛЬКО человек, то и механизм логики и основания логики следует искать В ЧЕЛОВЕКЕ, В САМОМ мышлении. Вот Вы можете раскрыть «феномен» логики, «глядя» (эмпирически изучая) на камень?.. Какое-такое основание Вы имеете, чтобы утверждать, что логика сформировалась ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО следуя законам природы? То, что ПРАВИЛЬНАЯ логика должна ПРАВИЛЬНО отражать эти законы (приводить к выводам, имеющим адекватность с действительным существованием «чего-то»)? Но это – ЗАДАЧА логики, а не САМА логика. Знакома Вам фраза: «Вы должны сделать это, а КАКИМ ОБРАЗОМ (какими средствами) – меня не ИНТЕРЕСУЕТ»?.. И почему многие восхищаются «прозорливости» наших далёких предков, утверждавших, что «вначале было яйцо», а не воспринимают это как особенность, границы (а, возможно, и естественную ограниченность) человеческого мышления вообще, за которые оно так и не удосужилось (или не смогло) выйти?..
Вот какую «бездну» открыл Кант: мышление – не просто процесс – это ОСОБЫЙ МИР, в котором действуют ОСОБЫЕ законы, формирующие логику. Логика НЕ ОБЯЗАНА следовать за эволюцией той или иной звезды в течение миллиардов лет – и в мире мышления ВЫЯВЛЯЕТСЯ субъективное время. Логика НЕ ОБЯЗАНА следовать за светом от этой звезды триллионы километров – и появляется СУБЪЕКТИВНОЕ пространство… А в целом – СУБЪЕКТИВНЫЙ мир мышления. Да. Чтобы ОТКРЫТЬ этот мир, Кант ДОЛЖЕН БЫЛ «отвернуться» от внешнего мира с эмпирическими способами познания (кстати – отвернуться – не значит, отвергнуть), и обратить внимание не на «камень», а на себя, на мышление, которое МЫСЛИТ этот камень. Но, может быть, это была даже НЕ ОШИБКА Канта, а единственная ВОЗМОЖНОСТЬ человеческого мышления в его особенности существования на тот период времени СДЕЛАТЬ это открытие?..
Опыт, опыт!.. Вы что, простите, с «Луны свалились» в философию? Вы что, не знаете, что ВСЕГДА опыт прошлого НЕДОСТАТОЧЕН для принятия РЕШЕНИЯ в настоящем (иначе и решения принимать не надо)? Вы что, не знаете, что опыт прошлого ИНТЕРПРЕТИРУЕТСЯ настоящим?.. Ваш пример с женой, как иллюстрация логики, есть иллюстрацией её отсутствия. «доброжелатель СКАЗАЛ»… Какие основания, что именно он – доброжелатель? Какие основания, что он сказал правду? Какие основания, что он правильно интерпретировал эту правду?... Характерно и Ваше утверждение о том, что ЕСЛИ у человека нет алиби, то это, априори, свидетельствует о его виновности… Мой пример. Меня жена спрашивает: «Дочка пришла домой?». На основании моего ПРОШЛОГО опыта (дочка сказала, что придёт в шесть, а сейчас – пять… Я слышал, что она уходила, но не слышал, как она пришла… В комнате её не горел свет…) я делаю логическое заключение: «Нет. Она ещё не пришла». Но, оказывается, что она пришла, а я не слышал из-за телевизора… Света нет, потому как она устала (голова болит) и легла спать… Интерпретация опыта: «Нет, я видела не ЕГО с другой женщиной, а похожего на него…» или: «Нет, это просто – бизнес… А он мне говорит неправду, потому что знает – я буду ревновать»… Да мало ли!..
Вы: «в разных местах человек в одно время быть и не быть не может». Как: не рассуждаем?.. Очень даже рассуждаем! «Ты, как будто, здесь, а сам витаешь где-то в облаках.. Тебя здесь нет со мной…» - и в слёзы. Да человеку, скорее, свойственно в одно и то же время НЕ БЫТЬ в одном месте, чем БЫТЬ в разных местах. Это ж как надо сосредоточиться, потрудиться, чтобы быть в одном!!! Ах, Вы – о физическом теле человека?... А что это В НАШЕМ опыте?.. Вспомните своё состояние влюблённости: «Я не вызываю… Ко мне САМ приходит ОБРАЗ твой… Я ЧУВСТВУЮ лёгкую солоноватость твоих мягких, влажных губ, твой запах, бархат кожи и лёгкое касание твоих тонких пальцев, слышу твой шёпот…»… Чего-то не хватает для реальности… Ведь есть, вроде бы, ВСЕ ощущения, говорящие о реальности «физических свойств» тела любимой… Значит, она, пусть, далеко, но ЕСТЬ со мной… В памяти?.. Но именно опыт, по Вашему, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО обуславливает наше НАСТОЯЩЕЕ состояние и наше решение (заключение) о реальности. А память в состоянии влюблённости выдаёт ВЕСЬ спектр обострённой исключительным мгновением прошлого «ограниченной рецепции»… Чего-то не хватает, а ведь реакция на «обострённую» память, практически, РАВНА непосредственному восприятию… Значит, практически, предмет любви «есть во плоти», но его нет. Он – «там», и он же – «здесь». Не хватает, пожалуй… самой субстанции человека, субстанции, ПОРОЖДАЮЩЕЙ все эти свойства (запах, вкус, осязание)… Значит, Вы имеете ввиду под «физическим телом» человека, не его запах, не его «форму», не его «вкус» и т.д., а некую субстанцию. Остановимся на мгновение, «рефлексируем» сказанное, прежде, чем идти дальше. Итак, ни о мышлении человека, ни об ощущениях о человеке мы не можем сказать, что он (человек) НЕ МОЖЕТ находиться одновременно в РАЗНЫХ местах. Что же остаётся от человека, что НЕ МОЖЕТ одновременно находиться в разных местах? Некая «структурированная бескачественная субстанция»? Не мало ли для того, чтобы утверждать, что ИМЕННО человек не может одновременно находиться В РАЗНЫХ местах?.. Однако «пойдём дальше». Сколько «моих» отрезанных волос и ногтей разбросано по свалкам – не меряно, не менее десяти «моих» зубов находится в разных стоматологических кабинетах (или –«куда там, дальше»?), по «моей» вырезанной почке студенты медицинского института изучают «такую-то» болезнь… Значит, если дело не в мышлении, которое ПОДДЕРЖИВАЕТ структура В ЦЕЛОМ, не в том, что у «меня» нет таких «частей структуры, как почка или нога, «здесь», а не «там» относится, просто, к инертному телу (не мало ли для человека?)… Нахожусь ли я, как «ИНЕРТНОЕ тело» В ОДНОМ месте?.. Ничего сказать не могу ОПРЕДЕЛЁННО, но есть гипотеза (не опровергнутая – по – моему, Маха), что инертность тела обуславливается СОВОКУПНОСТЬЮ всех удалённых от тела (по «всей Вселенной») тел. Т.е. и об инертности тела человека нельзя однозначно сказать, что она, именно «здесь»… Тогда О ЧЁМ мы можем утверждать, что оно НЕ МОЖЕТ одновременно находиться «здесь» и «там»? Что Вам говорит «опыт»?.. Мы говорим НИ о ЧЁМ, что НЕ МОГЛО БЫ находиться одновременно и «здесь» и «там»… Вы, конечно, можете утверждать, что это – словоблудие не сможет ОПРОВЕРГНУТЬ КОНКРЕТНЫЙ опыт КОНКРЕТНОГО и КАЖДОГО человека. А я Вам скажу, что это – ИНТЕРПРЕТАЦИЯ опыта каждого человека ПОТОМУ ЧТО это НЕОТЪЕМЛЕМОЕ и ОСОБОЕ свойство мышления «видеть так» (граница мышления)… Могу и по-другому: а Вы ОПРОВЕРГНИТЕ меня (мои аргументы) с помощью той логики, которая сформирована и следует ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за законами природы… Конечно, это – гипербола. Но, как говорится, в каждой гиперболе заключена «доля» теории алгебраических кривых…
Думаю, если Вы – человек недалёкий, то Вы мне мысленно аплодируете, повторяя: «А я что говорю. НАСТОЯЩЕЙ логики сейчас нет». Если же Вы – человек умный, то поймёте, что я не оставил «камня на камне» от тех оснований, из которых Вы будете «выводить» начала СВОЕЙ логики… Да, Кант «отвернулся» от эмпирии, чтобы «осветить»… уделить внимание «внутреннему миру» мышления. По этому лучу, «без оглядки» пошёл Фихте. Но уже Шеллинг создал два ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ произведения: «Введение к наброску системы натурфилософии» и «Систему трансцендентального идеализма», где (в ракурсе Вашей проблематики) представил НЕ ОДИН, а оба мира (реальный, познание которого основано на эмпирии) и мысленный в их развитии как «асимптотическом» приближении друг к другу. Гегель, как идеалист, «подмял» эмпирический мир под АБСОЛЮТНУЮ ИДЕЮ разума и т.д. Но, БЛАГОДАРЯ Канту и после Канта философы рассуждали не об ОДНОМ, а о ДВУХ мирах. Следовательно, заслуга Канта в том, что он ОТКРЫЛ целый мир мышления. Можно ли при всей ограниченности его философии говорить, что он саму философию на долгие столетия завёл в тупик? Можно ли «пенять» Канта за то, что он обнаружил, говоря современным языком, что мысленный мир – не просто «специфическое» отражение мира реального и механизмов существования этого действительного мира в качестве ЛОГИКИ, а «иное» отражение ПО СУТИ?.. Можно ли отвергнуть мысль Шеллинга о том, что мышление, «выполняя свою предназначенность» СТРЕМИТСЯ к «специфическому» тождеству с им отражаемым, но, как раз, ИЗ-ЗА своей специфичности и своей АКТИВНОСТИ (открытой Фихте) НИКОГДА с отражаемым НЕ СОЛЬЁТСЯ и никогда не станет АБСОЛЮТНО ТОЖДЕСТВЕННЫМ этому отражаемому?
Подвожу итог сказанному:
1. Наличие «беззаконности» в «разумном бытии» не может быть объяснено АБСОЛЮТНОЙ каузальностью природы, которой мышление «следует» (с «прицелом» на Вашу критику Пригожина).
2. Философия Канта никого не «заводила в тупик», а открыла новые перспективы отношений «субъект-объект».
3. Логика – не есть «следование» природе (законам природы). Её функционирование, механизм, образование имеют, априори, свои «корни» в самом мышлении, а не в эмпирии природы.
4. Логика и её образование обуславливаются, прежде всего, ОСОБЫМИ законами функционирования мышления. Какими? Отдельный разговор.Здесь достаточно сказать, что мышление – не камень, не животное и даже – не зеркало, а НЕЧТО ОСОБОЕ от них (и других). Следовательно, имеет и ОСОБЫЕ законы существования, как ОСОБЫЕ, НЕ ТОЖДЕСТВЕННЫЕ законам природы.
5. Законы природы и следование им – не есть суть самой логики, а лишь «краевое условие» (внешняя граница), задающее (ограничивающее) РАЗНООБРАЗИЕ ФОРМ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ВОЗМОЖНЫХ (по ОСОБЫМ законам существования мышления) логик.
6. Логики, которая была бы «АБСОЛЮТНО правильной» в смысле 100%-ного соответствия её «продукта» действительности ПРИНЦИПИАЛЬНО быть НЕ МОЖЕТ. Логика лишь может АСИМПТОТИЧЕСКИ приближаться НЕ ПО МЕХАНИЗМУ (правилам и законам), а по «верифицируемости», «фальсифицируемости» и пр. к действительности, которой (по «условиям задачи») она должна соответствовать...
(продолжение следует).

[Царёв Павел]

«Поехали», как говорится, дальше. Пропустил Вашу знаменательную, опять же, фразу: «До какой степени опыт является преобладающ в анализе действительности. Если сказать, что на начальной стадии познания действительности, то с этим однозначно согласятся все». Мне нравится это Ваше «однозначно». Вот только объясните мне, пожалуйста, на основании чего происходит АНАЛИЗ действительности на «начальной стадии познания»? САМ первоначальный опыт, что ли, анализирует себя?
Вы: «Возьмем любую технологию производства, о чем она может в части касающейся сказать?». Вот, я прямо «нутром чувствую», что Вы – крупный специалист по производству. Ваши глубокие знания так и «прут» из каждой Вашей строки о нём. «Пойдём», так сказать, по пунктам (Вашим тезисам).
1. Вы: «О том, что при одинаковых условиях и одинаковом количестве факторов, участвующих в ней – результат будет стабилен и в единственном числе». Ну, «НЕТУТИ» ни в природе, ни в производстве, ни даже – в лабораториях, как бы мы ни стремились, АБСОЛЮТНО одинаковых условий и АБСОЛЮТНО одинакового количества факторов (включая такой переменчивый, как человек). И это я говорю не о наших, типично российских производствах, когда «вдруг» нет азота, пар вместо минимум, трёх, только две атмосферы, или температура воды на охлаждение «какая будет»… Я говорю о вполне цивилизованных западных производствах, потому как там всё регламентировано и обеспечено. Подтверждение сказанному: ЛЮБОЕ ТУ, ГОСТ, ОСТ и их АНАЛОГИ на Западе, где даны ГРАНИЧНЫЕ показатели готового продукта, при которых он (продукт) считается качественным, и которые нужны не только потребителю, выбирающему продукт на рынке, но и ОТК (отдел технического контроля) и его аналогам на Западе, ПРОВЕРЯЮЩИМ соответствие полученного продукта нормам. Зачем они (ОТК) существуют на Западе, если при одинаковых условиях и пр. ЗАВЕДОМО должен получиться ОДИНАКОВЫЙ результат? Вы случайно, не знаете? Зачем – эти «испытательные стенды», «полигоны» «площадки»? А я знаю. Потому что ПРИ САМОМ СТРОГОМ КОНТРОЛЕ и самом «тонком» регулировании процесса в результате получается ДИСПЕРСИЯ результатов (отсюда – всякие допуски, припуски и «вилки» («не больше…, но не меньше») А НЕ ОДНО ЧИСЛО. А это «вытекает», в частности, в статистику, при которой «пик» отказов работы «продуктов» приходится на время «притирки» деталей этих механизмов друг к другу (уж насколько американцы тщательно свои «Шаттлы» делали!...). Одинаковое – только «в уме».
2. Вы: «И законен вопрос: мог бы существовать мир, если бы какое-то взаимодействие, при одинаковых условиях, могло иметь больше чем один результат?». Вопрос – законен, а мир – существует. Вы: «Означать это могло бы одно - строя самолет, мы могли случайно построить кофемолку». «Н-да,- почесал задумчиво затылок рабочий,- всю жизнь наше производство делало удобрения, а теперь- компонент пороха… А продукт - один и тот же – нитрат калия. И само производство ничуть не изменилось…». «Это что! – в унисон откликнулась ему Природа – Я вот создавала для животных потовые железы, а оказалось, что одновременно – и молочные». Думаю, комментарии излишни. Мир существует и не так, как Вы думаете.
3. Вы: «. И вот я, с позиций логики задаю вопрос, как же так получается, что ни на атомной станции, ни в любой другой технологии производства-ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ –НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ…». Двойные стандарты, как раз, и идут из РЕАЛЬНЫХ производственно- ОБЩЕСТВЕННЫХ отношений. Иначе – не было б, например, Чернобыля… Что такое – двойной стандарт «с позиций логики»? Это логика, исходящая из РАЗНЫХ оснований. Отсюда и связь двойных стандартов с многополярностью, где каждый «полюс» - своё основание… Что? Надо исходить из одного?.. «Сущности»?.. Оно-то, конечно. Но дело в том, что любое производство – принципиально ОТКРЫТАЯ (а это Вам – не нравится, потому как «выводит» на концепцию Пригожина, тогда, когда производство начинает «лихорадить»), МНОГОканальная система («потоки» сырья, материалов, оборудования, энергии, готового продукта, финансов людей) где функционирование каждого канала («полюса»), максимум, лишь на ПОЛОВИНУ зависит от самой системы и очень опосредованно – от других. Что это значит? Это значит, что ПОДОБНО такой же ОТКРЫТОЙ, но ПРИРОДНОЙ ЭКОсистеме, существование производства подчиняется «закону минимума» Либиха: «При стационарном состоянии лимитирующим будет тот жизненно важный фактор, доступные количества которого наиболее близки к необходимому ДЛЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ системы минимуму» (попросту – из того, чего недостаёт). А это означает, что каждый раз будут исходить не только из «сущности» предприятия, но и из того ЧАСТНОГО основания «минимума», которое лимитирует СУЩЕСТВОВАНИЕ производство извне. И этого – НЕ ИЗМЕНИТ «системный подход», который использовался КАЖДЫМ хозяином производства ИЗДРЕВЛЕ, когда и «понятия о нём» (что это – системный подход) НЕ БЫЛО. Отсюда, в частности, и «двойные» стандарты, заложенные в ГОСТах, ТУ и пр.: высший сорт, первый сорт, (на Западе, допустим, – экологически чистые, геномодифицированные продукты…), «договорённости», типа: мы НЕ МОЖЕМ повысить такой-то показатель качества нашего продукта (будет – дороже), но мы МОЖЕМ, благодаря «дисперсии» показателя ОТБИРАТЬ Вам продукт с таким-то качеством.





И вообще, у Вас – парадокс. Вы берёте в качестве примера производство, являющееся продуктом бытия человека на основе формальной логики, которой «пропитана» вся наука, всё производство.
Вы: «Например, сущность Бог. Он или есть или Его нет…». А как же: «Сомневаюсь я, однако»? Опять же, допустим, ПОНЯТИЕ Бога – есть, а самого Бога – нет?.. Проблема доказательства, конечно, стоит. Но доказательство (логическое)- не единственно и НИКОГДА, как я говорил выше, не может быть 100%-ной гарантией, что то или иное существует.
Вы: «а сама договоренность не может не идти мимо причинно-следственных механизмов…». Да, может: «Подсудимый признан виновным на основании его собственного признания в совершённом…». А шире: никто не может до сих пор похвастаться, что «Фемида» не застрахована от ошибок, основанных на причинно-следственных механизмах. Вы: «Таких экскурсов в двусмысленные мыслеформы, пеницитарная система себе позволить не может, как позволяет это себе философия». Ещё – как может! Почитайте историю судопроизводства или просто вникните в закон (?) о самообороне.
и продолжает ходить наше сознание – это дороги причинно-следственных связей», то утверждаете, что само человеческое сознание должно быть ВНЕ этих причинно-следственных связей, иначе оно бы НЕ МОГЛО «ХОДИТЬ». А раз оно ВНЕ этих самых причинно-следственных связей, то значит, в той или иной мере СВОБОДНО от них, а они, в той или иной мере СКРЫТЫ от сознания. А значит, опять же, мы приходим к тому же: сознание СВОБОДНО в своём выборе, как и чем «заместить» «скрытые звенья», а опыт – НЕ ДОСТАТОЧНОЕ основание, способное дать 100%-ную гарантию в свершаемом сознанием акте произвола такового «замещения». К сожалению, это – никакая не ошибка, а ФАКТ такового существования сознания, при котором оно «дороги причинно-следственных связей» «мостит» само (само себе – «режиссёр»), потому-то, зачастую они и оказываются эфемерными. Апеллировать в доказательство обратного к науке, а, особенно, к ИСТОРИИ науки – это уже Ваша ошибка. Сколько эфемерных сущностей, как причин объяснения, сколько академических теорий КАНУЛО В ЛЕТУ?..
Но пойдём по Вашему «списку» конкретно. Вы: «Упавшее на голову яблоко подвигло сознание понять всеобщность механизма притяжения». Ну, вот, что тут сказать, или просто недоумённо развести руками?.. Неужели за всю историю человечества Ньютону первому на голову упало яблоко?.. Или мы просто не знаем других многочисленных безымянных героев, а Ньютон был единственно грамотным и хитрым: сразу записал и «огласил»? Или, всё-таки, причиной его открытия было то, что он постоянно думал о гравитации, перебирал различные варианты, а упавшее яблоко было тем незначительным поводом, который «подвигнул» Ньютона к решению, чуть больше значимым в свете его размышлений, чем неожиданный выстрел под ухом: эдак, «встряхнул» мысли о гравитации, разрушил «возможностные причинно-следственные связи», которые мостило его сознание, и они «сложились» несколько по-другому?.. Вот спустя столетия «ключом» к раскрытию одной из тайн микромира вообще оказалось нечто несусветное: образ балерины в цирке, скачущей на коне… Причём здесь вопрос о существовании спинов элементарных частиц?.. Где здесь причинно-следственные связи, по которым, как Вы говорите, должно неуклонно следовать познающее сознание – вообще непонятно.
Вы: «пиво послужило толчком к пониманию механизма относительности системы координат, являющейся основой в структуре взгляда на мир…». Насчёт пива – точно не знаю, но там, по-моему, стоял вопрос о расчёте объёма бочек – т.е. о началах интегрального исчисления. Но пример ведь не об этом – а о практике, подвигшей, на создание научного результата. Поэтому я и отвечу: конечно, не сомневаюсь, что практика, зачастую выдвигает потребность, только вот решение задач лежит ЗА ПРЕДЕЛАМИ практики, при которой возникла та или иная потребность. Один математик (по-моему, Эйлер) открыл 26 способов доказательства («путей мышления») одной теоремы. В некоторых университетах средневековой Европы давали звание магистра (?) за НОВОЕ доказательство теоремы Пифагора. Зачастую открывалось, что и само доказательство – «не безгрешно» и нуждается в своём доказательстве. Не кажется ли Вам это многоватым для «тупого» следования мышления по причинно-следственным путям?
Вы: ««Все в табе» - так говорил Толстому крестьянин, эти слова показывали Толстому всю глубину и достаточность его правильного миропонимания». «Этого – не может быть, потому что этого не может быть никогда» - эти слова показывали «человеку в футляре» «всю глубину и достаточность его правильного миропонимания».
Вы: «И именно эти пограничные состояния психики способны раскрыть механизм понимания и сути знания». Как говорил один психиатр: «Все гении – циклотоники. Но далеко не все циклотоники – гении». Как говорил один историк: «Человечество подвигает на открытия не НУЖДА, когда думать некогда, а недостаток…». Ну так, чтобы делать открытия, «двинем» в сумасшедшие дома или подвергнем себя голодотерапии и ежедневному мордобою?.. Или просто признаем, что разрушение причинно-следственных связей, СЛОЖИВШИХСЯ в ходе нашего «прошлого опыта» ЕСТЬ непременный атрибут процесса образования новых ИМЕННО В УМЕ, а не в действительности? Или признаем, что не каждое разрушение этих связей в уме и, тем более, не каждое образование новых ведёт к более правильному отражению этих связей в действительности?
Вы: «я понял ответ - доказательств арифметики нет, есть условные абстрактные символы и опыт». Да ничего Вы не поняли. Д. Гильберта спросили: «Почему Ваш ученик бросил математику и занялся ПОЭЗИЕЙ?». Гильберт ответил: «Для математики у него НЕ ХВАТАЛО ВООБРАЖЕНИЯ». Ваша пропедевтика некоей логики ЗАВЕДОМО страдает отсутствием в ней места для АКТИВНОСТИ мышления. Вот и Вам не хватает воображения для того, чтобы понять, что когда в начале ХХ века разразился кризис по поводу, как раз, оснований арифметики, то у кого-то могло хватить ума не «размахивать руками», не ходить с транспарантами: «Ага. А у арифметики – нет доказательства», а просто взять ручку и обосновать, создав НОВЫЕ разделы математики (преобразуя старые). Логика – на то и логика, что НЕ ДОЛЖНА следовать за причинно-следственными связями, а должна ОПЕРЕЖАТЬ… Как же – без активности?.. Как же – без КОНСТРУИРОВАНИЯ того, чего ЕЩЁ НЕТ?
Вы: «Были и в те времена люди, утверждавшие, что пять на два не делиться, много они попили кровушки у тех, кто был чист помыслом в исследованиях»… Ох, как Вы лихо интерпретируете прошлый опыт. Ну и делите пилой при разводе (не дай Бог, конечно) серванты, диваны, столы, чтоб всё – пополам. Почему ж стол пополам не делится?.. Ещё как делится. Математики доказали, а опыт с пилой – подтверждает. Только всегда ли такое деление есть смысл, есть возможность производить?
Вы: «она не достигла бы авторитета в среде людей, если бы она не отражала закономерности и принципы мироздания, т.е. она верна не потому, что она математика, а потому, что не противоречит законам мироздания». А кто её «примерял» к законам мироздания?.. Ну вот, ПОКАЖИТЕ мне, где В ПРИРОДЕ (а не в дискуссии) один закон доказывает другому, что тот – неправ, и это доказательство «отражает» математическое доказательство.
Вы: «Только сугубо математическое описание еще не подозревает, что за дифференциацией кроется, помимо прочего, еще и развитие материи из условной Единицы, а за интегралом - возвращение к Единице (Кстати, Посвященные…». Ага. Метите в их ряды?.. Надоело – всё – одно и то же «с перепевами». Математики – учёные – дураки, а вот «посвящённые» придут «и выправят дефект…». Не так-то всё просто. Пускай сначала посвящённые усвоят, что Единое и единица – не одно и то же. Опять «пифагореизм» всплыл…
(продолжение следует)