[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный К слову – для Души., Замечания,..

[Ксари]

К слову – для Души.
Давным-давно во времена анимизма эта беспокойная сущность рассыпалась всюду перед взором первобытного человека. Её работоспособность привела к расцвету древних цивилизаций, становлению многочисленных языческих сообществ. И будучи уже божественной особой, Она была вовлечена в процесс образования монотеистических культур. В одном из таких процессов огромное первостепенное внимание уделялось Логосу, а вместе с ним и нашей избраннице.
Наверняка и уж точно древнегреческий Логос был неоднозначен.
В моем исследовании достаточно того, что Логос у древних греков имел самое тривиальное значение и понимался как: Слово - звучащее в разговоре, в речи.
Теперь выскажу, общее замечание к философии: Всякое знание, представление, информация об окружающем и внутреннем мире человека, целиком на 100% происходит от слова и только через звуковое слово.
Под «словом» здесь следует понимать как раз то и только то, что соответствует определению В.И. Даля: «Слово есть сочетание звуков, как единое целое, которое по себе означает предмет, явление или понятие, речение».
А под словом «душа» я понимаю: совокупность и последовательность всех слов, произнесенных и помысленных человеком при жизни.
Замечание 2. Записанные или каким-то другим образом запечатленные слова также попадают под данное определение души, если таковые будут кем-то озвучены или осмыслены.
Замечание 3. Душа, индивидуальный дух, всегда неразрывно связаны со звуковой волной, тем не менее, могут оставаться неизменны, в то время, как их звуковая основа может изменяться в результате перевода на другой язык, то есть когда авторская мысль, дух автора были сохранены при переводе. Т.о. душа, индивидуальный дух обладают свойством инвариантности по отношению к своей материальной звуковой оболочке. Это также происходит каждый раз, когда кто-то цитирует кого-то.
Мне думается, что это нехитрое знание о душе позволит нам раскрыть смысл многих, на первый взгляд тайн и загадок, с ней связанных.
Разберем несколько таких труднопонимаемых бытовых поговорок и примет. Поговаривают, что Душа, Духи свободно проходят через стены и всевозможные перегородки. Наряду с этим, время от времени приходится слышать и такое: «За стенкой все слыхать». Пожалуйста, стенка для звукового слова – не преграда, и это как раз доказывает, что Душа, Дух прошли сквозь стену. Вот и древние люди, когда начали отгораживаться от своих соседей, впервые познакомились с такой удивительной проникающей способностью звукового слова и может быть при правильном толковании, что есть Душа, Дух, передали нам через поколения свое «удивительное» открытие.
Что касается переселения души, самый простой пример: спойте какую-нибудь, только не свою, песню, и душа автора слов этой песни пребудет в вас. А вот еще одно из устойчивых народных поверий. Говорят, что сразу после смерти человека его душа какое-то время обитает рядом с телом. Когда человек умирает, как правило, у его тела собираются родные, близкие, знакомые, и порой бессознательно, самопроизвольно вспоминают о том, что он когда-то говорил, думал, в том числе и последние его слова. Таким образом, всякое произнесение или помысление его слов будет свидетельствовать о присутствии оной.
И, если следовать такой логике, нетрудно догадаться, что вместилищем и передатчиком души человека является речевой аппарат. Поэтому душа может находиться как внутри коры головного мозга, так и витать в воздухе, в окружающем говорящего человека пространстве. В этой связи хочу поведать одну психологическую зарисовку, которая, как мне кажется, хорошо раскрывает суть общего замечания к философии, что называется, на практике, на жизненном опыте. Еще раз подчеркну, замечание не говорит о том, что весь мир – это слова и колебания звуковых волн. Нет, оно говорит о том, что никакого представления, никакая информация, никакие знания о мире без слова, без языка невозможны. Или, как по этому поводу замечают логики: «нулевой, активный мир безинформативен». Что такое «нулевой, активный мир»? Мне и самому пока трудно представить.
Что же, как это обычно бывает, начинали за здравие, а заканчивать будем за упокой. Обратимся к тем древним, чрезвычайно живучим мифам, которые сопровождают почти всю историю человеческого духа. Откроем двухтомную энциклопедию «Мифы народов мира» (Москва 1991 г.) . В статье В.Я. Петрухина «Загробный мир» находим такие строчки: «Загробное путешествие считалось тяжелым и опасным: далекий загробный мир был отдален от мира живых потоками, горами, помещался на острове, в глубинах земли или на небесах. Для такого путешествия умершему необходимы были лодки, кони, нарты, колесницы, крепкая обувь, припасы на дорогу и т.п., помещавшиеся обычно в могилу. На пути встречались сверхъестественные преграды – огненные озера, кипящие, потоки и пропасти, через которые вели узкие мосты (мост – Конский Волос в алтайских мифах, у индейцев кечуа и д.р.)… Вход в загробный мир (иногда мост) охранялся стражами». Для наглядности делались иллюстрации. На одном из таких рисунков старика-эвенка Василия Шаршикталя изображены: «Проводы шаманом умершего сородича в мир мертвых: покинутый чум умершего, шаманский чум для совершения обряда проводов, Мифическая родовая река, телесная душа умершего, залив в устье родовой реки». Также читаем: «Так, народы Сибири помещали З.М. на севере в низовьях великих сибирских рек и одновременно в нижнем мире; в мифологиях, где путь умершим указывало солнце (у некоторых народов Океании, Северной Америки – ср. представление о солнечном барке Ра), реже З.М. помещался на небе (на звездах и т.п.), куда можно было проникнуть, как в нижний мир, по древу мировому, или мосту…»(курсив мой). Таковы общие представления о первом знакомстве вхождения в мир иной у народов, живших или живущих в еще нецивилизованных или неиндустриальных обществах.
Подобные представления о загробном мире наверняка складывались из рассказов людей, которым доводилось пережить предсмертное состояние. И многие современные ученые, на мой взгляд, совершенно верно подмечают, что все это в общих чертах может напоминать впечатления новорожденного младенца, в первые секунды своего появления на свет. Допустим, что он умеет говорить, и мы предоставляем ему слово: «Дорогие мои, если бы вы знали, в каких невероятно стесненных условиях (мост – конский волос, устье реки) я двигался к вам. Повсюду, кругом вода. Как вы их называете – маточные воды? Ну да (потоки, реки). А это, что вы тут у костра, корыто с водой приготовили? (Огненные озера - если роды протекали в ночное время.) Если роды случались днем, то младенец, пожалуй, воскликнул бы: «Какой у вас тут ослепительный свет!» «Так это же солнце, красивый ты наш», - ответило бы взрослое окружение.
В современных роддомах яркое освещение встречает каждого рождающегося карапуза в любое время суток. Оттого-то и рассказы современных людей, кому удалось пережить состояние клинической смерти, не так живописны, но более емки и точны по содержанию: «Свет в конце туннеля».
Действительно, роды для младенца после девятимесячного «спокойствия» - это достаточно серьезные, «тяжелые и опасные» испытания. И, наверняка, этот процесс как-то отразился и не прошел бесследно для общей (к тому времени уже сформировавшейся) нервной системы малыша. Как правило, новорожденные все видят, все слышат, все чувствуют. Проходит какое-то время, год, два, десять лет и более, находясь в трезвом уме и светлой памяти, никто не может вспомнить тот знаменательный момент, когда он впервые появился на свет. Он не помнит, когда, в каком месте, чьи руки коснулись его раньше других, т.е. он ничего не помнит. Самые ранние впечатления, всплывающие в памяти, относятся к возрасту, когда ему было, ну, может, год, два, а то и три-пять лет. Это, позвольте так выразиться, медицинский факт. И именно в этом возрасте от полутора годиков до пяти лет ребенок только-только начинает осваивать язык и пробует говорить членораздельно. Исходя из этого, можно предположить или, более того, заключить, что память у человека возможна только после того, как он начнет понимать и осваивать звуковой язык, т.е. после того, как в него вселяется слово. Далее, на протяжении жизненной деятельности у человека развивается и формируется так называемый речевой аппарат. Речевой аппарат есть необходимое условие существования человека в обществе. С его помощью личность, индивид вступает в культурные, научные, производственные, политические отношения. Посредством речевого аппарата человек оценивает, судит, мечтает, рассуждает, делает заявления, философствует, отражает объективный окружающий и внутренний мир. Таким образом, речевой аппарат есть неотъемлемая реальность, сложившаяся данность каждого человека. Также из истории врачебно-медицинской практики известно, что смерть носит не мгновенный и не молниеносный характер. Даже принято различать смерть клиническую и последующую биологическую. Клиническая смерть – это тот отрезок времени (5 мин. и чуть более), когда человека еще можно спасти и вернуть к жизни. В такие минуты во всем организме идет постепенный процесс умирания клеток. И наряду с внешними проявлениями такие, как конвульсии, судороги, в тканях головного мозга, как мне представляется, бежит предсмертный импульс. Он охватывает и пронизывает всю нервную систему, тем самым как бы раздражая и возбуждая те участки, пласты нервных клеток, связанных с памятью, заставляя их еще раз воскресить, воспроизвести те события, которые происходили на жизненном пути. О чем явственно свидетельствуют рассказы многих, побывавших в столь критических ситуациях: «Вся жизнь проносилась, мелькала, как в скоротечном кино». Так вот, наличие речевого аппарата как раз и предоставляет возможность такого просмотра. Это своего рода непроизвольный вынужденный экскурс в воспоминания. Иногда предсмертный импульс доходит до самых глубоких ранних слоев «клеток памяти» и того слоя клеток, которые в результате родов обязательно испытали какую-то деформацию или претерпели определенное изменение, оставили на себе соответствующий отпечаток и теперь, испуская последние жизненные силы, воспроизводя такую же ответную реакцию, попадают в зону речевого аппарата. Тогда-то через слово, через язык сознание и стало различать всю картину рождения. Казалось бы, в момент рождения у человека в распоряжении было все: зрение, слух, осязание, иногда даже «рубашка»; не было только слова, членораздельной речи, души в нем не было, не поселилась еще, оттого-то он и не ведал ничего, как бы кощунственно это ни звучало. И для молодого землянина протекал, наверное, тот самый «нулевой, активный мир» до того момента, когда он впервые обрел слово!

[Странник]

Павел

Ваши уважаемые оппоненты имеют в виду главным образом то,что мы и мыслим теми же словами,которые и произносим. Даже читая, мы мыслим,т.е. озвучиваем в себе "мёртвое слово"...

Уважаемый Павел, я вполне понимаю,что они имеют в виду,и не отрицаю этого,но,увы,этого оказывается недостаточно,т.к. без разделения очень легко может произойти подмена не слов,но именно смыслов слов,что может привести к величайшему заблуждению и искажению того,что есть в действительности. Если мы не поймём,что главное не только то, что мы мыслим теми же словами, но и каким образом мыслим. Не изменив метод мышления, мы остаёмся лишь при одном смысле и будем исключать другой смысл. Т.о. мы не способны будем прийти к Ничто философии, а будем довольствоваться лишь тем Ничто,которое преподносится Людмилой.
Но с таких позиций и оказывается непонятным зачем, для чего,к чему нужна вся эта философия,т.е. какой в ней смысл.
Ницше,например, в своём Антихристе высказался так: "...Самое ценное в интеллектуальном отношении отыскивается позднее всего. Но самое ценное - это методы. Все методы,все предпосылки нашей теперешней научности,встречали глубочайшее презрение в течение тысячелетий; из-за них иные исключались из общества "честных" людей, считались "врагами бога"(читай,еретиками),презирающими истину...".

Ницше конечно сделал лишь только первый шаг к тому новому миру, и этот шаг у него выразился через презрение(ненависть).Необходимо было сделать ещё один шаг,т.е. от ненависти к любви(через ненависть к любви),чего у Ницше не заметно. Отсюда, его философией очень легко было воспользоваться для проповедывания насилия,что и было сделано фашизмом.

Мы конечно же мыслим теми же словами,но... чтобы лучше уяснить различие в одних и тех же словах, приведу известный всем пример из трёх слов... КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ. Смысл меняется в зависимости от того,куда поставить запятую.

[Царёв Павел]

Страннику! По поводу: «мы не способны будем прийти к Ничто философии…», как, надеюсь, было понятно из моей темы, Вашей озабоченности разделить не могу. Для меня: путь к Ничто (философии) – это – путь в НИКУДА. Вы: «Но самое ценное - это методы» (Ницше). Вы считаете, что в методах «присутствует» ничто?.. Или они «образуются» из ничто?.. Опять же – не разделяю ни того, ни другого. К новой теории приходят, используя «старые» методы, которые ЕСТЬ, а новые методы ФОРМИРУЮТСЯ на основе НОВОЙ теории, которая УЖЕ «стала» или: в «процессе становления»… Вы: «Но с таких позиций и оказывается непонятным зачем, для чего,к чему нужна вся эта философия,т.е. какой в ней смысл…». Вы считаете, что, добавь мы в философию понятие БЕЗ СОДЕРЖАНИЯ, будем говорить так: БЕЗ СМЫСЛА, и философия, БЕССМЫСЛЕННАЯ без Ничто, обретёт СМЫСЛ?.. Дерзайте… Оно-то, конечно, лучше быть всё-таки озабоченным ничем, чем ничем не озабоченным… Впрочем, эта тема – для «слова» и реплику я подал не для дискуссии (даже о «слове»). Ну, раз Вы «вполне понимаете»… Только вот Ваш пример не даёт мне покоя… Что-то он, несколько, «не вписывается», по крайней мере, в традиционное «разделение», как и Ваше пояснение (несколько, на мой взгляд, туманно)… Поясню словами Ницше, которого Вы часто цитируете. Собственно, начало – Ваше: «Наиболее вразумительным в языке является не слово, а тон, сила, модуляция, темп, с которыми проговаривается ряд слов, -короче, музыка за словами, страсть за этой музыкой, личность за этой страстью: стало быть, все то, что не может быть /написано/. Посему никаких дел с писательщиной…» (Фридрих Ницше_ Злая мудрость_ Афоризмы и изречения.htm), и, в то же время, не Ваше: «Смысл меняется в зависимости от того, куда поставить запятую…»…Понимаете, у Вас, благодаря «запятой» получается, что письменная «речь» предпочтительней «звучащей», хотя, видимо (и по Ницше) это – не так (вплоть до «наоборот»). В чём тут дело? Дело в том, что «тон, сила, модуляция, темп» (=музыке) в «звучащей речи» несут ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ, а иногда, и решающий смысл (пошутил, сыронизировал, говорил серьёзно? – и т.д.). Значит, выходит, что «звучащая речь», несомненно, несёт в себе БОЛЬШИЙ СМЫСЛ (ведь нельзя и сказать, что «письменная» речь – бессмысленна; было б так: и писать – не имело бы никакого смысла)… Откуда же, всё-таки, БЕРЁТСЯ этот смысл? Вот тут-то и приходит на помощь «запятая», «точка», «многоточие», «восклицательный и вопросительный знаки», в общем – правила пунктуации… Т.е. письменная речь СТРЕМИТСЯ восполнить свои «недостатки», пытаясь заместить тон, паузы СИМВОЛАМИ (знаками). В древнеегипетской иероглифике, кстати, с этой целью использовались «определители» - значки «перед предложениями»… Всё, конечно, она возместить НЕ МОЖЕТ, но, пользуясь минимальными средствами, она может компенсировать НЕВЫРАЗИТЕЛЬНОСТЬ речи (монотонная речь, допустим, о различиях между «блохой и вошью», или, наоборот, слишком сильно подчиняющаяся ОБЩЕМУ ритму: «На-поле-он» косил траву. Поля-ки-«пели» соловьями»). «Письменная» речь также, вносит свою «лепту» в КРИСТАЛЛИЗАЦИЮ мысли (даже когда пишешь сам, мысль становится яснее, а мысли – упорядоченнее, АБСТРАГИРУЯСЬ от «избыточности» эмоций)… Таким образом, действительно, «письменная» и «живая» речь отличаются друг от друга. Но отличаются ли они именно по различному их отношению к СМЫСЛУ? На мой взгляд, об этом НЕЛЬЗЯ говорить ОДНОЗНАЧНО. Смысл может теряться как в «живой», так и в «письменной» речи. Я даже склоняюсь к тому, что в «живой» речи смысл потерять ЛЕГЧЕ, потому как в «живой» речи более полагаются именно на «тон, силу, модуляцию, темп», в качестве АРГУМЕНТОВ, а не на логику, не на сами СЛОВЕСНЫЕ аргументы… Впрочем, я-то сделал Вам замечание – разъяснение в предыдущем сообщении, имея ввиду именно то, что Ваши оппоненты (а не я) апеллируют к тому, что: «мы и МЫСЛИМ теми же словами, которые и произносим... Даже читая, мы мыслим, т.е. ОЗВУЧИВАЕМ в себе "мёртвое слово"...»… Ксари (или – Феде?) даже, по-моему, неважно: СЛОВО ли это. Важно (может, я ошибаюсь), что это должна быть ЛЮБАЯ ЗНАКОВАЯ система (от звуковой до тактильной). Чтобы не отвлекаться, остановлюсь именно на слове… Так вот. «Письменная» и «живая» речь – это, действительно, различные, но не по сути, а по форме СПОСОБЫ выражения САМОЙ мысли… Но что есть САМА мысль?.. Вроде бы, идея простая – для БОЛЬШИНСТВА людей является очевидным, что они мыслят ТЕМИ ЖЕ СЛОВАМИ, которые ими просто НЕ ПРОИЗНОСЯТСЯ. Ведь ни для кого не секрет, что мыслят на том же языке, который является РОДНЫМ. Философы, «словесники» идут дальше и делают несомненное открытие, что мышление человека ЗАВИСИТ не только от особенностей и «строя» того или иного ЯЗЫКА, но и от – морфем – «атомов» (?) смысла. Для МЕНЬШИНСТВА из этого БОЛЬШИНСТВА – дело обстоит не так просто. И это МЕНЬШИНСТВО взывает к БОЛЬШИНСТВУ: «Наиболее вразумительным в языке является не слово, а … музыка за словами, страсть за этой музыкой, личность за этой страстью». Или: «Обратите внимание: если мы мыслим только словами, то почему нам часто НЕ ХВАТАЕТ слов, чтобы ВЫРАЗИТЬ такую ясную для нас самих мысль? Почему мысль становится ясной, когда мы ПРЕДСТАВЛЯЕМ, о чём говорим?.. И почему, наконец: «Мысль изречённая есть ЛОЖЬ?»»… Конечно, многое можно объяснить, например, интерсубъективностью, разностью семантических «полей говорящего и воспринимающего, но всё ли?.. Вот, например: «Больные лихорадкой видят лишь призраки вещей, а те, у кого нормальная температура, -- лишь тени вещей; при этом те и другие нуждаются в ОДИНАКОВЫХ словах» (Ницше. Там же.). И разве при этом меняются смыслы?.. И что – в ответ? «Музыку» мышления к логике «НЕ ПРИШЬЁШЬ». Словами того же Ницше: «Если бы богине Музыке вздумалось говорить не тонами, а словами, то пришлось бы заткнуть себе уши» (Ницше). Но главная идея уже произнесена Гуссерлем: мысль есть интеллектуальное ПЕРЕЖИВАНИЕ… НЕ СЛОВО, а ПЕРЕЖИВАНИЕ!.. Потому-то, собственно, и неважно: произнесена ли мысль или написана, высечена в камне, или воплощена в металл: она уже МЕРТВА… Сколько можно «анатомировать» мёртвое мышление рассыпающимся на глазах скальпелем дряхлой формальной логики и выдавать результаты за знание о самом мышлении?.. Если «музыку» мышления нельзя «пришить» к логике, то значит, НАДО МЕНЯТЬ ЛОГИКУ. «Богатство жизни выдает себя через /богатство жестов/. /Нужно учиться/ ощущать все -- длину и краткость предложения, пунктуацию, выбор слов, паузы… -как жесты…» а не только (по парафразу Ницше) знать «последовательность аргументов». Хотят того логики или нет, а психологизм – неизбежная черта будущей революции в науке логики. Вот что, по-моему, главное. А разница между «живой» и «письменной» речью, конечно, тоже важна, но далеко – не так, и не такая уж «непроходимая». Это, конечно, моё мнение… К серьёзной дискуссии я ещё не готов…

С уважением. Павел.