К слову – для Души.
Давным-давно во времена анимизма эта беспокойная сущность рассыпалась всюду перед взором первобытного человека. Её работоспособность привела к расцвету древних цивилизаций, становлению многочисленных языческих сообществ. И будучи уже божественной особой, Она была вовлечена в процесс образования монотеистических культур. В одном из таких процессов огромное первостепенное внимание уделялось Логосу, а вместе с ним и нашей избраннице.
Наверняка и уж точно древнегреческий Логос был неоднозначен.
В моем исследовании достаточно того, что Логос у древних греков имел самое тривиальное значение и понимался как: Слово - звучащее в разговоре, в речи.
Теперь выскажу, общее замечание к философии: Всякое знание, представление, информация об окружающем и внутреннем мире человека, целиком на 100% происходит от слова и только через звуковое слово.
Под «словом» здесь следует понимать как раз то и только то, что соответствует определению В.И. Даля: «Слово есть сочетание звуков, как единое целое, которое по себе означает предмет, явление или понятие, речение».
А под словом «душа» я понимаю: совокупность и последовательность всех слов, произнесенных и помысленных человеком при жизни.
Замечание 2. Записанные или каким-то другим образом запечатленные слова также попадают под данное определение души, если таковые будут кем-то озвучены или осмыслены.
Замечание 3. Душа, индивидуальный дух, всегда неразрывно связаны со звуковой волной, тем не менее, могут оставаться неизменны, в то время, как их звуковая основа может изменяться в результате перевода на другой язык, то есть когда авторская мысль, дух автора были сохранены при переводе. Т.о. душа, индивидуальный дух обладают свойством инвариантности по отношению к своей материальной звуковой оболочке. Это также происходит каждый раз, когда кто-то цитирует кого-то.
Мне думается, что это нехитрое знание о душе позволит нам раскрыть смысл многих, на первый взгляд тайн и загадок, с ней связанных.
Разберем несколько таких труднопонимаемых бытовых поговорок и примет. Поговаривают, что Душа, Духи свободно проходят через стены и всевозможные перегородки. Наряду с этим, время от времени приходится слышать и такое: «За стенкой все слыхать». Пожалуйста, стенка для звукового слова – не преграда, и это как раз доказывает, что Душа, Дух прошли сквозь стену. Вот и древние люди, когда начали отгораживаться от своих соседей, впервые познакомились с такой удивительной проникающей способностью звукового слова и может быть при правильном толковании, что есть Душа, Дух, передали нам через поколения свое «удивительное» открытие.
Что касается переселения души, самый простой пример: спойте какую-нибудь, только не свою, песню, и душа автора слов этой песни пребудет в вас. А вот еще одно из устойчивых народных поверий. Говорят, что сразу после смерти человека его душа какое-то время обитает рядом с телом. Когда человек умирает, как правило, у его тела собираются родные, близкие, знакомые, и порой бессознательно, самопроизвольно вспоминают о том, что он когда-то говорил, думал, в том числе и последние его слова. Таким образом, всякое произнесение или помысление его слов будет свидетельствовать о присутствии оной.
И, если следовать такой логике, нетрудно догадаться, что вместилищем и передатчиком души человека является речевой аппарат. Поэтому душа может находиться как внутри коры головного мозга, так и витать в воздухе, в окружающем говорящего человека пространстве. В этой связи хочу поведать одну психологическую зарисовку, которая, как мне кажется, хорошо раскрывает суть общего замечания к философии, что называется, на практике, на жизненном опыте. Еще раз подчеркну, замечание не говорит о том, что весь мир – это слова и колебания звуковых волн. Нет, оно говорит о том, что никакого представления, никакая информация, никакие знания о мире без слова, без языка невозможны. Или, как по этому поводу замечают логики: «нулевой, активный мир безинформативен». Что такое «нулевой, активный мир»? Мне и самому пока трудно представить.
Что же, как это обычно бывает, начинали за здравие, а заканчивать будем за упокой. Обратимся к тем древним, чрезвычайно живучим мифам, которые сопровождают почти всю историю человеческого духа. Откроем двухтомную энциклопедию «Мифы народов мира» (Москва 1991 г.) . В статье В.Я. Петрухина «Загробный мир» находим такие строчки: «Загробное путешествие считалось тяжелым и опасным: далекий загробный мир был отдален от мира живых потоками, горами, помещался на острове, в глубинах земли или на небесах. Для такого путешествия умершему необходимы были лодки, кони, нарты, колесницы, крепкая обувь, припасы на дорогу и т.п., помещавшиеся обычно в могилу. На пути встречались сверхъестественные преграды – огненные озера, кипящие, потоки и пропасти, через которые вели узкие мосты (мост – Конский Волос в алтайских мифах, у индейцев кечуа и д.р.)… Вход в загробный мир (иногда мост) охранялся стражами». Для наглядности делались иллюстрации. На одном из таких рисунков старика-эвенка Василия Шаршикталя изображены: «Проводы шаманом умершего сородича в мир мертвых: покинутый чум умершего, шаманский чум для совершения обряда проводов, Мифическая родовая река, телесная душа умершего, залив в устье родовой реки». Также читаем: «Так, народы Сибири помещали З.М. на севере в низовьях великих сибирских рек и одновременно в нижнем мире; в мифологиях, где путь умершим указывало солнце (у некоторых народов Океании, Северной Америки – ср. представление о солнечном барке Ра), реже З.М. помещался на небе (на звездах и т.п.), куда можно было проникнуть, как в нижний мир, по древу мировому, или мосту…»(курсив мой). Таковы общие представления о первом знакомстве вхождения в мир иной у народов, живших или живущих в еще нецивилизованных или неиндустриальных обществах.
Подобные представления о загробном мире наверняка складывались из рассказов людей, которым доводилось пережить предсмертное состояние. И многие современные ученые, на мой взгляд, совершенно верно подмечают, что все это в общих чертах может напоминать впечатления новорожденного младенца, в первые секунды своего появления на свет. Допустим, что он умеет говорить, и мы предоставляем ему слово: «Дорогие мои, если бы вы знали, в каких невероятно стесненных условиях (мост – конский волос, устье реки) я двигался к вам. Повсюду, кругом вода. Как вы их называете – маточные воды? Ну да (потоки, реки). А это, что вы тут у костра, корыто с водой приготовили? (Огненные озера - если роды протекали в ночное время.) Если роды случались днем, то младенец, пожалуй, воскликнул бы: «Какой у вас тут ослепительный свет!» «Так это же солнце, красивый ты наш», - ответило бы взрослое окружение.
В современных роддомах яркое освещение встречает каждого рождающегося карапуза в любое время суток. Оттого-то и рассказы современных людей, кому удалось пережить состояние клинической смерти, не так живописны, но более емки и точны по содержанию: «Свет в конце туннеля».
Действительно, роды для младенца после девятимесячного «спокойствия» - это достаточно серьезные, «тяжелые и опасные» испытания. И, наверняка, этот процесс как-то отразился и не прошел бесследно для общей (к тому времени уже сформировавшейся) нервной системы малыша. Как правило, новорожденные все видят, все слышат, все чувствуют. Проходит какое-то время, год, два, десять лет и более, находясь в трезвом уме и светлой памяти, никто не может вспомнить тот знаменательный момент, когда он впервые появился на свет. Он не помнит, когда, в каком месте, чьи руки коснулись его раньше других, т.е. он ничего не помнит. Самые ранние впечатления, всплывающие в памяти, относятся к возрасту, когда ему было, ну, может, год, два, а то и три-пять лет. Это, позвольте так выразиться, медицинский факт. И именно в этом возрасте от полутора годиков до пяти лет ребенок только-только начинает осваивать язык и пробует говорить членораздельно. Исходя из этого, можно предположить или, более того, заключить, что память у человека возможна только после того, как он начнет понимать и осваивать звуковой язык, т.е. после того, как в него вселяется слово. Далее, на протяжении жизненной деятельности у человека развивается и формируется так называемый речевой аппарат. Речевой аппарат есть необходимое условие существования человека в обществе. С его помощью личность, индивид вступает в культурные, научные, производственные, политические отношения. Посредством речевого аппарата человек оценивает, судит, мечтает, рассуждает, делает заявления, философствует, отражает объективный окружающий и внутренний мир. Таким образом, речевой аппарат есть неотъемлемая реальность, сложившаяся данность каждого человека. Также из истории врачебно-медицинской практики известно, что смерть носит не мгновенный и не молниеносный характер. Даже принято различать смерть клиническую и последующую биологическую. Клиническая смерть – это тот отрезок времени (5 мин. и чуть более), когда человека еще можно спасти и вернуть к жизни. В такие минуты во всем организме идет постепенный процесс умирания клеток. И наряду с внешними проявлениями такие, как конвульсии, судороги, в тканях головного мозга, как мне представляется, бежит предсмертный импульс. Он охватывает и пронизывает всю нервную систему, тем самым как бы раздражая и возбуждая те участки, пласты нервных клеток, связанных с памятью, заставляя их еще раз воскресить, воспроизвести те события, которые происходили на жизненном пути. О чем явственно свидетельствуют рассказы многих, побывавших в столь критических ситуациях: «Вся жизнь проносилась, мелькала, как в скоротечном кино». Так вот, наличие речевого аппарата как раз и предоставляет возможность такого просмотра. Это своего рода непроизвольный вынужденный экскурс в воспоминания. Иногда предсмертный импульс доходит до самых глубоких ранних слоев «клеток памяти» и того слоя клеток, которые в результате родов обязательно испытали какую-то деформацию или претерпели определенное изменение, оставили на себе соответствующий отпечаток и теперь, испуская последние жизненные силы, воспроизводя такую же ответную реакцию, попадают в зону речевого аппарата. Тогда-то через слово, через язык сознание и стало различать всю картину рождения. Казалось бы, в момент рождения у человека в распоряжении было все: зрение, слух, осязание, иногда даже «рубашка»; не было только слова, членораздельной речи, души в нем не было, не поселилась еще, оттого-то он и не ведал ничего, как бы кощунственно это ни звучало. И для молодого землянина протекал, наверное, тот самый «нулевой, активный мир» до того момента, когда он впервые обрел слово!

Уважаемый, Ксари! Совершенно случайно наткнулась на высказывание Хайдеггера в теме "метафизика" относительно природы сущего и ничто, и подумала о том, как все искусно переплетено и приуготовлено для нашего внимания. Так вот, относительно слова "душа". В иврите это слово или понятие имеет общий корень с глаголами "слушать", "слышать", "внимать", "воспринимать". Да, и в русском языке можно найти этимологические корни этого слова-понятия: в глаголе п(онима)ть совершенно отчетливо звучит латинский корень названия души - anima. А, сами христианские писания дали человечеству драгоценные смысловые опоры в виде не только "Слова", но и "Уха": обратитесь к Откровению и Вы обнаружите, что умение слушать и слышать равнозначно выживанию. Слово не есть душа, это, скорее ее пища ("ни хлебом единым жив человек, но и словом, исшедшим...."), но слово ЗВУЧАЩЕЕ (живое) нуждается в ухе, а иначе, какой смысл в звуке? Вот, дух, который Вы уравниваете по смыслу с душою, как раз в большей степени соответствует собственно слову звучащему: обратите внимание, говорим мы на выдохе. Почему, я упомянула о Хайдеггере? Мне кажется, что Слово (звук) и Ухо (слышание) и образуют между собой эту классическую "пару" сущего и ничто, присутствия и отсутствия, являясь живым воплощением программного элемента творения.

Людмила, спасибо вам за замечание.
Конечно же, всякое современное слово несёт в себе огромную «химию» смыслов. Онтология или этимология каждого слова это серьёзный лингвистический анализ. В конечном счёте, думаю, Лингвисты упрутся во все проблемы современной физики вплоть до принципа неопределённости Гейзенберга, может быть на примере даже нашей злосчастной фонемы. Я далек от этих проблем, хотя мне тоже все это интересно. И здесь пока соглашаюсь с юристами в том, что закон не следует трактовать. Его необходимо понимать так, как он записан.






Соглашусь, что душа питается словом. Только слова «питается» и «пища» я бы заключил в кавычки.



Людмила, в этой сформулированной вами мысли я вижу абсурдное умозаключение «присутствие и отсутствие», а в контексте творения – это звучит примерно так. Когда Бог творил сущее не обошлось и без дьявола. Вы готовы обсуждать такие вещи?
Я всё же убежденно верю Гегелю, который говорит, что у Бога всё разумно. Т.е. всякое слово несёт свой дух, смысл. И даже такие слова как «бессознательное», «иррациональное» и пр. всякий грамотный человек разумеет их смысл и понимает то значение, которое они выражают.
С уважением Владимир

Уважаемый, Владимир, сталкиваясь с парадоксом, Вы всегда будете иметь дело с абсурдом, т.е., с равнозначностью противоположных по смыслу, по сущности, но, тем не менее, одномоментно (одновременно, синхронно) сосуществующих категорий, понятий, явлений. Я хотела обратить Ваше внимание на то, как Богу удалось справиться с парадоксом, а если точнее, то установить сам парадокс: применительно к творению этот парадокс заключается в создании прецендента множества или отличия. Здесь нужно иметь ввиду, что это есть основной вопрос творения, как такового: выстроить мироздание ничего не стоит, когда есть из чего строить, а вот сам материал... Главной же особенностью всякой мерности является... "мера", как минимум, о двух "концах". Богу удалось "расчленить" и установить позицию, легшую впоследствии в качестве алгоритма в основу всего творения.








Для творения сущего Богу дьявол был не нужен, необходимость в нем возникает всякий раз, когда творение необходимо разрушить: задача дьявола в том и состоит, чтобы возвращать все в первоначальное состояние смешения (хаоса) того, что Бог разделил (упорядочил). Если Вы обратитесь к первым библейским строкам о сотворении мира, то ключевым словом там будет - "отделил", сделал возможным к различению, а стало быть, осуществил переход к материализации, в основе которой лежит множество.






Насчет смысла слов. На мой взгляд, смысл слова и понимание этого смысла это две разные вещи. А, так как понимание в большей степени зависит от традиционно заложенного и переданного смысла, то существует большая вероятность в искажении этого самого смысла. Бог в своей разумности - вне всяких подозрений, но можем ли мы сказать это относительно собственного невежества (неспособности к различению), составляя сомнительную компанию тому, кто не отличаясь особенным разумом, движет мир к первозданному хаосу?

Сообщите мне, пожалуйста, то место в писании (источнике) где говориться об этом парадоксе. Не обещаю, что правильно пойму, но обязательно попробую потолковать.



Уважаемая Людмила, вы так спокойно говорите о проведениях (не знаю, правильно ли употребил это слово) Господних, что меня это несколько настораживает, но с другой стороны, если мы остаёмся за чертой благих намерений, то восхищает та смелость и лёгкость, с которой вы это говорите.

Очень часто не желая того, мы изъясняемся противоречиво. Вспомните ту задачку со «знаком». Мне, естественно, было понятно, что вы имеете в виду, когда говорите «Знак не есть слово». Но посмотрите, здесь уже и скрывается тот самый дьявол (абсурд), который в «хитросплетенной» мысли отвергает «слово» – знак. А ведь, без этого слова «знак» не было бы и этой «хитросплетённой» мысли. Было бы: «Не есть слово»- на мой взгляд, правильное, с точки зрения лингвистики, выражение.
Не знаю, как вы, Людмила, но именно в речи, в тексте я нахожу дьявольское проявление, - мысль, которая восстаёт против слова.




Да, смысл слов и понимание этого смысла две разные, как вы говорите, ипостаси.
Думаю, всякая высказанная мысль одного человека в звучащем слове становиться или наполнятся особым духом смыслом для других.
Отсюда такие мудрые замечания:
Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется.
Открой Душу Богу своему.

С уважением Владимир

Уважаемый, Владимир, имейте ввиду, я отвечаю на Ваш вопрос конкретной ссылкой без комментариев: Бытие, 2:16,17. Если Вы обладаете достаточной проницательностью и свежим непредвзятым взглядом, сродни детскому мировосприятию, то обнаружите искомое. Как разрешается этот парадокс, детально изложено в Бытии, 1:2,3,4 и чем заканчивается невежество – там же, гл.3:7,8.






А, как, Вы думаете, дьяволу удалось сбить с толку Еву?! Да, и всех нас, идущих вслед за нею. Мы все не замечаем «хитросплетенного» подвоха, который коренится в самой абсурдной сути парадокса. Математически он может быть выражен следующим образом: А равно В, но В не равно А, но, если В не равно А, то А не равно А (самому себе). В случае с задачкой: знак не есть слово (В не равно А), но слово (А) есть и знак, и звук, и мысль (т.е., В). Перед Вами – математическая модель любого зеркала, рефлекса или отражения: Я отражаюсь в зеркале, но мое отражение не ЕСТЬ Я, как и все то, что в нем отражается. Что это нам дает? «Всего лишь», понимание того, что равенства между мной и отражением не существует в том смысле, что отражение не является реальностью, реальность здесь Я. Дьявол (оправдав свое сходство с обезьяной Бога), «решил» парадокс по-своему: свел В к равенству с А, умножив количество элементов задачи, и навсегда оставив ее неразрешимой. Об этом умножении («умножая умножу»: Бытие,3:16) идет речь в проклятии, обращенном к женщине (Еве), после грехопадения. Мы все находимся в ловушке множества элементов поставленной перед нами задачи, тогда как ее решение заключается в сведении и самой задачи и ее решения к ОДНОМУ «элементу» - САМОМУ СЕБЕ, что совершенно четко звучит в обращении Бога к человеку: «Слушай, Израиль, наш Бог ОДИН есть». Если Вас смущает слово Израиль, то я его Вам переведу: человек, ЗНАЮЩИЙ Бога. Другими словами, тот, кто знает Бога, тот знает и то, что реален только он (знающий Бога человек) один, тогда как весь мир есть его отраженное продолжение, природа которого состоит в подобии ему самому. Невежда не видит этой связи и наделяет мир самостоятельным существованием, исключая всякую возможность к связующему взаимодействию.





Дух глубже смысла. Можно высказывать одну и ту же мысль, но ТО, что ее наполняет, в конечном итоге играет решающую роль в том, КАК ее (мысль) понимают. Я говорю о святом духе любви к человеку и духе зла или суда над человеком. Эта злосчастная встреча со змеем, превратила всех нас в судей, заставив забыть о том, что судим мы самих себя, лишая всякой возможности мир оправдаться перед нами. Простите, Владимир, но нет никакой мудрости в этих словах о невозможности предугадания: наполняйте слова любовью и будете ТОЧНО знать, ЧЕМ они для Вас обернутся. Дьявол любит печаль и БЕЗЫСХОДНОСТЬ (неразрешимость), искусно навязанную человеку им же. Если мы и заложники, то только собственного неведения, активно сопротивляющегося своему преображению. В Боге нет грусти, там царствует мудрость, имя которой РАДОСТЬ: «и изречение уст» которой – «правда», и «все слова уст» которой «справедливы» и «ясны для разумного и справедливы для приобретших знание» (Притчи, 8).

Уважаемая Людмила, в этом библейском сюжете о том, как первые люди (Адам и жена его) прозрели от дерева познания, кроме художественного вымысла, я вижу как раз тот самый вопрос о происхождении звукового языка. И если в этом описании вы находите парадокс, то разрешается он в другом месте. В 3,4,5 стихах в Евангелие от Иоанна. Конечно же, вы опять обрушите на меня весь свой гнев и проклятия. (У вас это здорово получается и я слишком высокого о себе мнения) Но позволю себе уточнить:
3. Всё через слово начало быть, и без слова ничто не начало быть, что начало быть.
Далее по тексту.


Что касается этой задачи. Вот честное слово, Людмила, к Женскому началу, я её никак не привязываю. Вы бы, наверно, меня простили, если б знали, каким Достойнейшим мужам философии я выматывал нервы, с ужасным выражением лица – «Платон мне друг, но истина дороже».



Не судите меня так. Я вот, к примеру, у Вас и учусь человеколюбию, хотя понимаю, что мне никогда не овладеть таким впечатляющим слогом.

С уважением Владимир.

А, известно ли Вам, Владимир, что ответом на эту задачку крайне интересовались книжники и фарисеи, допытываясь у Христа, какой силой он творит свои чудеса, на что Он им уклончиво ответил: "Вот, и я вам не скажу...." Беда этих фарисеев заключалась в том, что они, в отличие от нас с Вами, не держали в своих руках евангелий, а посему и помыслить не могли, что, как Вы выразились, "женское начало" имеет прямое отношение к могуществу "мужского", но Вы то, Вы то эту книгу держали и, думаю, не раз смотрели в нее и читали. И вместо того, чтобы "мотать нервы достойнейшим мужам философии", попробуйте немного "помотать" свой собственный ум в направлении описания чуда в Кане Галилейской. Надеюсь, Вы не расцените мой совет, как очередное проклятие в свой адрес, а Ваше исследование окажется настолько плодотворным, что позволит нам остаться друзьями, и, уж, если не друзьями, то хотя бы достойными собеседниками, могущими доставить обоюдную пользу друг другу. С уважением, Людмила.

"Всё через слово начало быть, и без слова ничто не начало быть".
В одной из тем уже обсуждалось, что бог означает в священных текстах только оформление механизма означивания предметов. Когда предмет называют дают ему символ слово, он может быть использовав в сознании. Поэтому так много места в текстах отводят тому что бог дух и т.д. относятся к миру сознания - конструктам, они не имеют отношения к миру вообще. Бог (механизм означивания - язык) создал мир наших представлений, а не сам мир.
"Вначале было слово и слово было Бог". То есть бог это и есть слово не больше и не меньше.
Приятно, что к этой очевидной мысли приходят и другие участники форума. Спасибо вам.

Уважаемая Людмила, как на духу: Иоанна-то читал через пень-колоду. Остальных закрывал на первых строчках. Но почему-то, всегда с большим вниманием относился к тому, что вокруг этого (Библейских писаний) говорят по телевизору или то, что у всех на слуху. Ваша необычайная трогательность заставляет прочитать «беспросветные» для меня тексты. И в этом уже будет мой (Ваш) подвиг (чудо). Поэтому я беру тайм аут.
С уважением Владимир.

Спасибо и Вам, что все правильно понимаете.
Гегель, конечно, выражался несколько изящнее: Бог есть Абсолютный Дух, превращающий себя в предмет, явления…
Но проблема, убогость или однобокость конструктов вашего, DON, сознания в том и заключена:

Спасибо.

Ну так я же не Гегель, эко вы меня сравнили. Нельзя так, мня ж от гордости разорвет
А насчет убогости и однобокости конструктов моего сознания, это вы о чем? Поясните видны слабые места укажите, мне же не хочется быть убогим и однобоким, очень не хочется быть таким.

Я всё понимаю. Для человека, столь широчайшей души, как вы, уважаемый DON, быть однобоким, - согласитесь, - это просто не прилично.
Тем не менее:
2:1

Ну а все таки?

Если Вами, не больше и не меньше, принято:

То не достойно ученого мужа делать не логичное умозаключение:

Знак равен миру. Попробуйте установить первичное различие (расцепление) в хаосе (с хаосом) и Вы поймете, как творится мир. Самой сложной задачей для Бога, да, и для каждого, кто заинтересован в "играх творения", было сотворение знака, этого фундаментального камня (кирпича) мироздания, на основании которого оно впоследствии было выстроено.

Знак и все что с ним связано существует только в сознание человека, вне сознания он существовать не может. Конечно можно сказать что сознание это и есть все и кроме сознания ничего не существует, но есть и другая точка зрения. А даже если и сознание есть все тогда нет элементов всего - лишенных сознания (то есть пантеизм). А это уже мало тождественно тому богу который есть в монотеизме.
В любом случае "язык-бог" относится только к сознанию и вне сознания не существует.

Кошка - имя существительное
Кошка – любит сметану
Имя существительное любит сметану!
Оставьте, уважаемый DON. Не путайтесь. Полагаю, - это вопросы религиозного сознания, которые обсуждаются в рамках пяти с лишним тысяч лет существования мира. А нам надо быстренько вернуть всё как было, а то у Матфея - там !очень! не довольны.
ОТ ИОАННА
СВЯТОЕ БЛАГОВЕСТВОВАНИЕ

3. Всё чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.

Так и я о том же. Есть ведь столько всего интересного кроме того чем занято обсуждение в данной теме. Давайте лучше о чем нибудь прекрасном поговорим.

DON, подите в курилку, там как раз говорят о прекрасном - о Вашем имени, "через которое Вы начали быть". Порадуйте нас им!

Обязательно дочитаю то , что обещал и в «пятки».

А, что это?

Так, ведь, в этом вся соль. Знак это еще кроме всего прочего еще и различие, разница, отдельность, иное, другое и, вообще,в конечном итоге тот... второй, которого Он хотел сотворить и проводить с ним долгие зимние вечера вместе, душа в душу...(если кого-то еще интересует вопрос, зачем Ему это было нужно).

Когда вы говорите "Ему", "Он" и т.д. вы должны абсолютно четко представлять, что кроме нас с вами нет никаких других и ничего другого имевшего отношение к созданию языка (бога). То есть Он это Вы, Ваша Тетя, Ваш сосед по лестничной площадке, Тургенев, Мольер, Фома Аквинский, Александр Македонский и еще много миллиардов других людей. Именно ваше сознание это и есть Всевышнее.
И Ему ничего не нужно, потому что нужно только Вам и никому другому, потому что никого другого не существует.

Уважаемый Владимир! Ознакомился с Вашей темой. А как же – глухонемые от рождения? Они что – лишены души? Или для них слово – не звук, а образ? Читал рассказ о слепоглухонемом, представшим перед судом присяжных, как здравый человек. Для него слово – это осязание, запах, вкус?

С уважением. Павел.

Уважаемая Людмила, премного благодарен за то, что ознакомился с «первоисточниками» такого рода хотя бы христианской многовековой культуры.
Наверное, такой и должен быть памятник Святаму Духу (от слова Святаго) из текста. Описанные там истории, будут по круче, чем индийское кино. Даже не хочу прикрываться Ницшщинской психо-филологией (по поводу изобретения греха) – такова грешная моя душа. Часто во время прочтения, просыпалось подлое чувство зависти к Главному Герою (меня так не любили как Его), может быть поэтому, а может и нет, я не доверяю (не верю) церковникам. Вам, Людмила верю, потому что думаю, у Вас какие-то другие отношения с Ним. Что касается связи дьявольского проявления и женского начала, я ничего в писании не нашёл, разве что веельзевул был(а) княгиней. Так же думаю, что древнегреческая культура оказала влияние на развитие древнееврейского Духа. Сам факт того, что три евангельских подлинника написаны на древнегреческом языке. Вот только опять же тот самый логический абсурд «…, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет» к которому прибегают все четверо Евангелистов. Впрочем, это стихи и в литературном, экспрессивном смысле, где вполне проходит и такое крылатое выражение как: «Высказанная мысль есть ложь», что относиться к плеяде парадоксов лжеца. В свою очередь надо признать, что и греки учились у Египтян и возможно были знакомы с Моисеевыми книгами. (Аристотель-то в средневековую Европу попал через арабов, вот такой замечательный в благодарном смысле исторический абсурд). Теперь о Кане галилейской. Про чудо с вином надо обращаться к господину Голоду (не помню инициалов). Он в своих пирамидах трёхзведочный коньяк делает пятизвёздочным. Хотя, в Святом писании всегда нужно быть готовым к тому, что буквальное изложение имеет иносказательный смысл. И поскольку это было первое чудо Иисуса Христа, свидетельствующее о присутствии живого Бога на земле как раз неподалёку от того места, где находился при смерти сын царедворца. Только при условии, что сам больной знал о том, что его отец пойдёт просить за него к самому Господу, и встретится с Ним в предполагаемый час, силой собственной веры в Господа и воли он излечился, - я могу буквально воспринять Евангельский текст. Другое истолкование как телепатия и тому подобное, к бабушке Яге.
Извините Людмила, что так долго затянулся тайм аут, зато надеюсь, не сочтете моё сообщение скоропалительным.
С наступающим Новым Годом. Желаю много Вам новых добрых чудес.
Владимир.

Уважаемый Павел! Уверен, что даже слепоглухонемые оперируют звуковым словом. Разобраться в этом вопросе нам бы кстати помогла психофизика и нейрофизиология. Во всяком случае мне определённо понятно, что эти науки не запрещают и не устраняют такую возможность.
С уважением Владимир.

Согласен. Только не настаивайте на определении "звуковым словом", а скажите "знаком","обозначением", но не "звуковым".
С уважением. Павел.

Даже не уговаривайте, Павел.
С уважением Владимир.

Ксари, дорогой, я должна Вам что-то ответить?! Спасибо, что не забыли, я это очень ценю. Кстати, по Нострадамус(ову) пророчеству, "великий 7-й год" будет ознаменован началом "игр гекатомбы" (жертвоприношений или служения), что в свою очередь позволит нам действительно пронаблюдать чудеса: по-видимому тот, кому предстоит поставить реальность "на колени" со всеми ее законами и условностями, уже упрочился на собственных коленях, ведь, другого способа совершить чудо просто не существует. И об этом известно, не только "бабушке Яге"! С праздником! С Новым годом! С новым Ксари (еще лучшим)!
Людмила.

Ксари, Вы не учли один немаловажный факт, ведь, ВЕРИТЬ в исцеление мог не только больной, но и Сам целитель. Какая разница, кто из них вознамерился "двигать горы" своей верой, а Иисусу это было легче всего сделать (Он уже был мастером), чем обращаемому неофиту. Вспомните, Лазарю, которого Он оживил, верить уже было "нечем", потому как тот уже "смердел" от разложения на третий день своей собственной смерти. Здесь основной тайной является сила веры, которой Христос однозначно обладал. КАК обретается эта сила, вот вопрос вопросов. Читая главу, к которой я Вас отослала, приблизились ли Вы к ответу на это?!

Из четырёх Евангелистов Иоанн сволочь. Вот такие мужики - хуже баб.
С Новым Годом, Людмила!
Владимир.

И, чем это Вам так насолил Иоан впридачу с "бабами"?! Вот, Бог, например, все сотворенное за шесть дней определил как "хорошо" и только ОДИНОЧЕСТВО человека назвал злом, что со знанием дела и исправил, привев к человеку жену. Пока на соседних форумах истошно вопят с определением добра и зла, "велосипед" творения спокойно покоится в мудрой книжке и ждет, когда "заумь" всей земли снизойдет до этой простой данности (ведь, гениальное обязательно должно быть простым!) и, наконец, начнет думать. И, начать ей бы надо было бы с уяснения того, как творится множество из одного и как впоследствии это единство отражается на том множестве, которое из него происходит?.. Ни много, ни мало, но с вопросом о времени мы бы покончили раз и навсегда. Монотеизм, видите ли, это не только религия, но еще и наука, пока еще недоступная самой науке, как, впрочем и той религии, которая себя за него выдает...

Случается так, что мужчина находит в женщине какую-то загадку и великую тайну. Но хуже когда он начинает их разгадывать. Так и Иоанн перестал бы уже морочить голову Людмиле своими чудесами «смердящими», вместе с Нострадамусом. Он бы лучше, Иоанн, потрудился в своё время излагать мысли нормальным человеческим, божеским языком. Что я должен, например, понимать под Его: 18 «Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, Сущий в недре Отчем, Он явил»? А при ответах на подобные вопросы обязательно придется уподобиться Бородатым Истуканам, которые в своих Богадельнях до настоящего времени думают, что Живой Бог говорит с ними на старославянском языке. Тем не менее, я признаю великую культуру и институт Церкви в вопросах по воскрешению душ усопших Родных и Близких.


Определенно понимаю, что Вам, Людмила, доподлинно ясен процесс творения.
В этом вопросе, полагаю, науке и религии торговаться не уместно, как астрологии и астрономии.
Я как-то задал вопрос одному философски "подкованному" Попу. "Из онтологии нам известны две сущности человека. Одна сущность - это звуковое слово, а другая - биологический вид. Про какую сущность Вы толкуете, когда говорите о происхождении человека"? В Его глазах были катарсис или кондрашка. Он удалился.
С уважением Владимир.

Здравствуйте, Ксари! Как всегда, вдоволь повеселившись над Вашими очередными бестыже-бесхитростными комментариями, позволю Вам, все же, заметить, что зря Вы так, про Иоана-то, ведь он исполнял конкретную пророческую миссию: ему нужно было "компактно уложить" некое знание в такую форму, которая смогла бы выдержать все перипетии будущей человеческой истории и дождаться Того, ради кого и кому, оно, собственно, и предназначалось. Читать, понимать и использовать эти "водяные знаки" будет именно ОН, оттуда и узнаем, кто есть кто...





Не вижу никаких проблем в том, чтобы и Вам присоединиться к этому процессу. По иудейскому преданию, когда Бог окончил писать Тору (библию), он удовлетворенно потер руки и стал ждать того, КАК человек управится с ее прочтением. Я думаю, Вы понимаете о какого рода прочтении идет речь. Позвольте мне указать Вам на некоторые интересные моменты этого процесса, тем более, что Вы уже почти "по дороге", раз уж подняли разговор о слове звучащем.

Вот, Вы полагаете СЛОВО в основание сущности всякой вещи. Полагая подобное, нам почему-то никак не удается разобраться с библейской тайной о грехопадении, ведь, плод, отравивший весь замысел и приведший к смертности человека, до сих пор не "вычислен".

Скажите, если бы в райском саду произошло самое обычное заурядное преступление, ну, например, как кража или прелюбодеяние, навет или любое другое ДЕЙСТВИЕ, идущее вразрез с неким стандартом, смогло ли бы оно оказать такое разрушительное влияние на всю махину мироздания, каким явилась поломка временных структур, заодно лишившая бессмертия и человека?

Я думаю, что - нет, потому что, все вышеперечисленные преступления не затрагивают СУТИ вещи - СЛОВА, которым эта вещь творилась и именовалась, и происходят на достатно низком уровне - уровне действия. Значит, преступление творилось на уровне сущности (причины) или Слова. Посудите сами, если бы уровень действия был причинным, то Богу никогда не удалось бы ничего подобного на наш мир сотворить: Ему бы потребовался бы другой мир (материал) для того, чтобы посредством ДЕЙСТВИЯ, видоизменяя материал, сотворить ДРУГОЙ материал. Но из библейской истории нам известно, что мир был сотворен из НИЧЕГО и действие там не фигурировало в качестве ключевого. В качестве ключа там фигурировало слово: "Да, будет..." И то, что это так, мы убеждаемся из слов Бога, обращенных к Адаму: "За то, что ты послушал ГОЛОСА жены твоей..."

И так, некое слово положило начало преступлению ВСЕЛЕНСКОГО масштаба. Заметьте, не преступление, а слово... "Вещь" привели в негодность посредством слова: не преступление испортило "вещь", а слово, которое это преступление квалифицировало. Знаете, как говорят о грехопадении в иудейской традиции?!"Была угашена свеча творения - мужчина".

Как видите, имя (слово) предшествует вещи. А, иначе и быть не может, сущность всегда "раньше" формы в причинно-следственном тандеме. Но, если Вы эти элементы поменяете местами, то Вы утеряете возможность видоизменять форму в соответствии с желаемой сущностью. Т.е, сам закон останется неизменен: слово (имя) будет предшествовать самой "вещи", но имя Вы уже будете выбирать, опираясь на "вещь". Если помните, в библейской истории с грехопадением говорится о том, что "и открылись у них глаза", т.е., опора на сущность вещей перестала существовать, на смену ей пришли сами вещи.

Чтобы было понятнее, обращу Ваш взор на самое иррациональное предложение из всех, сделанных Христом: благословить врагов своих. Христос "выставил" имя прежде того, что видели его глаза, и ЗАСТАВИЛ время повернуть вспять. Загляните в пророчество от Иоанна в главу, где говорится о том, как уничтожить время (10): достаточно СКРЫТЬ то, что видят твои глаза, и дать ЭТОМУ новое имя (благословение) и "вещь" БУДЕТ ему соответствовать. " Я пришел на то, чтоб зрячих сделать слепыми, а слепых зрячими". Все разрушается и созидается словом, вернее, ему соответствует. А, то, что касается чуда в Кане, то, если Вам это еще интересно, то последует продолжение.

Людмила. С Уважением.

Уважаемая Людмила. Мне кажется (Вот честное слово, перекрестился), я понимаю Ваши иудейские муки. Вы хотите что бы я бежал впереди паровоза истории, причем непременно последним чтобы быть первым… Такие, простите, у меня мысли, ну куда уж бестыжейже-же.
Если не сердитесь, конечно, жду продолжения.
Извините, что не принимаю участия в Вашей насущной теме «Добра и Зла», никак пока не могу сконцентрироваться.
С уважением Владимир.

Это Вы умеете. Жаль только, что нас на форуме так много, а Вас - так мало...

Поздравляю всех форумчан с Новым Годом!.. Успехов во всём.

С уважением. Павел.

Каким удивительным, все же, кажется для меня выбор Павла темы, на которую можно было бы зайти и поздравить всех с праздником Впрочем, ничего удивительного, и я с удовольствием хочу к нему присоединиться и оставить здесь свою долю сладкого: с НОВЫМ ГОДОМ!!! Счастья, тепла, взаимопонимания и добрых отношений в семейном кругу, а все остальное приложится...


Людмила.

Людмила

"Ибо вследствие удивления люди и теперь и впервые начали философствовать..." (Аристотель,Метафизика).

Людмила

Чтобы удивиться, необходимо найти философскую модель любого зеркала, а для этого к зеркалу необходимо прибавить ещё одно зеркало(зеркало зеркала). Друг друга отражая зеркала...наводят на Новогоднее удивление....

С НАСТУПИВШИМ ВСЕХ НОВЫМ ГОДОМ!!!

Ксари

Совершенно согласен.



Вот здесь уже неоднозначность куда-то подевалась, и начинается прославление однозначности.



Тут уже однозначность(звуковое слово) опять куда -то затерялось. Да здравствует неоднозначность?!

Ксари

Так может древние лучше понимали,что "за упокой", в ином смысле, и есть "за здравие"?!
И, может быть неспроста Ницше в своём Антихристе изрёк слово проклятия христианству как лишь любви к богу, противопоставляя ей иную заповедь - любви к дальнему?!
..."Мы Гипербореи - мы достаточно хорошо знаем,как далеко в стороне мы живём от других....По ту сторону севера,льда,смерти - наша жизнь,наше счастье."
..." - Поняли ли собственно знаменитую историю,которая помещена в начале библии,- историю об адском страхе Бога перед наукой?...Её не поняли. ...от женщины происходит в мире всякое несчастье....следовательно, от неё идёт и наука. Только через женщину человек научился вкушать от дерева познания..." (Ницше, Антихрист).

Людмила

Истинно так относительно живого слова. Чтоб не нарушить сказанное в ветхом Завете: "Твёрдо держите в душах ваших,что вы не видели никакого образа....глас слов Его вы слышали,но образа не видели, а только глас."(второзак. 4:12-15).
Но относительно "мёртвого слова" совсем не так(культ живых и культ мёртвых различается как,например,различие ГЛАСА и ГЛАЗА).
Ох уж эти УШИ,прославляя которые, мы порой и не догадываемся,что напрочь застилаем ими глаза.
И особенно непонятно прославление только лишь УШЕЙ в настоящую эпоху.т.е. во время наступающей "цифровой революции" на телевидении. Правда,это ещё только революция техногенеза, а не философогенеза.
Итак,к говорению звуком(фоноцентризм) добавляется ещё и говорение письмом(письмоцентризм).
Только СЛЫШАНИЕ есть лишь прерогатива Радио, а прерогатива телевидения есть и слышание и видение.

И как тут не вспомнить Новый Завет: "Блаженны чистые сердцем,ибо они бога узрят."
Слово УЗРЯТ очень хитрое,распадающееся на два слова - УЗРЕТЬ и УЗРИТЬ, поэтому может пониматься в непосредственном значении и опосредованном...ЗРИТЬ...ЗРИТЕЛЬ - зрение со стороны,посредством стороны,что и означает научное зрение,зрение разделением.
...Не мир принёс вам,но меч,чтобы разделить...ибо враги человеку домашние его...". Заметте,это всё уже не ветхий,а новый завет.
А распятием же устанавливается связь(общение)ветхого и нового заветов.

Страннику! Простите, что вмешиваюсь: маленькое замечание по поводу "слова", а не "зрения"... Ваши уважаемые оппоненты имеют ввиду главным образом то, что мы и МЫСЛИМ теми же словами, которые и произносим... Даже читая, мы мыслим, т.е. ОЗВУЧИВАЕМ в себе "мёртвое слово"...

С уважением. Павел.

Павел

Уважаемый Павел, я вполне понимаю,что они имеют в виду,и не отрицаю этого,но,увы,этого оказывается недостаточно,т.к. без разделения очень легко может произойти подмена не слов,но именно смыслов слов,что может привести к величайшему заблуждению и искажению того,что есть в действительности. Если мы не поймём,что главное не только то, что мы мыслим теми же словами, но и каким образом мыслим. Не изменив метод мышления, мы остаёмся лишь при одном смысле и будем исключать другой смысл. Т.о. мы не способны будем прийти к Ничто философии, а будем довольствоваться лишь тем Ничто,которое преподносится Людмилой.
Но с таких позиций и оказывается непонятным зачем, для чего,к чему нужна вся эта философия,т.е. какой в ней смысл.
Ницше,например, в своём Антихристе высказался так: "...Самое ценное в интеллектуальном отношении отыскивается позднее всего. Но самое ценное - это методы. Все методы,все предпосылки нашей теперешней научности,встречали глубочайшее презрение в течение тысячелетий; из-за них иные исключались из общества "честных" людей, считались "врагами бога"(читай,еретиками),презирающими истину...".

Ницше конечно сделал лишь только первый шаг к тому новому миру, и этот шаг у него выразился через презрение(ненависть).Необходимо было сделать ещё один шаг,т.е. от ненависти к любви(через ненависть к любви),чего у Ницше не заметно. Отсюда, его философией очень легко было воспользоваться для проповедывания насилия,что и было сделано фашизмом.

Мы конечно же мыслим теми же словами,но... чтобы лучше уяснить различие в одних и тех же словах, приведу известный всем пример из трёх слов... КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ. Смысл меняется в зависимости от того,куда поставить запятую.

Странник:
С Новым Годом! Странник, один человек интересовался у прохожих, указывая на диск полной луны, каких размеров им представляется это небесное тело. В ту ночь он получил разноречивые, неоднозначные ответы: с головку сыра, …, стол на двенадцать персон.

Странник:
Странник:
Странник, не хочу показаться навязчивым, но в этих двух моих отрывках Вами приведённых “прославление однозначности“ продолжается.
П.С. Всегда восторгаюсь Вашим неожиданным наблюдениям в области “этимологии“ (“истина“ – то что вышло “из тени“).

Уважаемый Ксари! Спасибо,что уделили мне немного своего времени в эти новогодние дни.
Я конечно говорил о Истине как о том,что "из тени",но...я тогда не говорил о методе выхода. Ведь, вся "изюминка" не только в том,что вышло,но и в том,как,каким образом вышло,как я уже и писал выше, к Павлу.
Если даже взять,например,упоминавшуюся Вами луну,то,её выход из тени,если обобщить, может быть как полным,так и не полным(как свето-тень). Если смотреть на истину иным образом,то полноту этой неполноты вполне можно выразить как тень равная свету или как лицо света. Есть вещь,но есть и лицо вещи,как есть жизнь, и есть дыхание жизни..." И создал Бог человека из праха земного, и вдунул в ЛИЦЕ его дыхание жизни, и стал человек душею живою."(Бытие 2:7).

Так вот и подумайте,есть ли у Истины лицо?

Страннику! По поводу: «мы не способны будем прийти к Ничто философии…», как, надеюсь, было понятно из моей темы, Вашей озабоченности разделить не могу. Для меня: путь к Ничто (философии) – это – путь в НИКУДА. Вы: «Но самое ценное - это методы» (Ницше). Вы считаете, что в методах «присутствует» ничто?.. Или они «образуются» из ничто?.. Опять же – не разделяю ни того, ни другого. К новой теории приходят, используя «старые» методы, которые ЕСТЬ, а новые методы ФОРМИРУЮТСЯ на основе НОВОЙ теории, которая УЖЕ «стала» или: в «процессе становления»… Вы: «Но с таких позиций и оказывается непонятным зачем, для чего,к чему нужна вся эта философия,т.е. какой в ней смысл…». Вы считаете, что, добавь мы в философию понятие БЕЗ СОДЕРЖАНИЯ, будем говорить так: БЕЗ СМЫСЛА, и философия, БЕССМЫСЛЕННАЯ без Ничто, обретёт СМЫСЛ?.. Дерзайте… Оно-то, конечно, лучше быть всё-таки озабоченным ничем, чем ничем не озабоченным… Впрочем, эта тема – для «слова» и реплику я подал не для дискуссии (даже о «слове»). Ну, раз Вы «вполне понимаете»… Только вот Ваш пример не даёт мне покоя… Что-то он, несколько, «не вписывается», по крайней мере, в традиционное «разделение», как и Ваше пояснение (несколько, на мой взгляд, туманно)… Поясню словами Ницше, которого Вы часто цитируете. Собственно, начало – Ваше: «Наиболее вразумительным в языке является не слово, а тон, сила, модуляция, темп, с которыми проговаривается ряд слов, -короче, музыка за словами, страсть за этой музыкой, личность за этой страстью: стало быть, все то, что не может быть /написано/. Посему никаких дел с писательщиной…» (Фридрих Ницше_ Злая мудрость_ Афоризмы и изречения.htm), и, в то же время, не Ваше: «Смысл меняется в зависимости от того, куда поставить запятую…»…Понимаете, у Вас, благодаря «запятой» получается, что письменная «речь» предпочтительней «звучащей», хотя, видимо (и по Ницше) это – не так (вплоть до «наоборот»). В чём тут дело? Дело в том, что «тон, сила, модуляция, темп» (=музыке) в «звучащей речи» несут ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ, а иногда, и решающий смысл (пошутил, сыронизировал, говорил серьёзно? – и т.д.). Значит, выходит, что «звучащая речь», несомненно, несёт в себе БОЛЬШИЙ СМЫСЛ (ведь нельзя и сказать, что «письменная» речь – бессмысленна; было б так: и писать – не имело бы никакого смысла)… Откуда же, всё-таки, БЕРЁТСЯ этот смысл? Вот тут-то и приходит на помощь «запятая», «точка», «многоточие», «восклицательный и вопросительный знаки», в общем – правила пунктуации… Т.е. письменная речь СТРЕМИТСЯ восполнить свои «недостатки», пытаясь заместить тон, паузы СИМВОЛАМИ (знаками). В древнеегипетской иероглифике, кстати, с этой целью использовались «определители» - значки «перед предложениями»… Всё, конечно, она возместить НЕ МОЖЕТ, но, пользуясь минимальными средствами, она может компенсировать НЕВЫРАЗИТЕЛЬНОСТЬ речи (монотонная речь, допустим, о различиях между «блохой и вошью», или, наоборот, слишком сильно подчиняющаяся ОБЩЕМУ ритму: «На-поле-он» косил траву. Поля-ки-«пели» соловьями»). «Письменная» речь также, вносит свою «лепту» в КРИСТАЛЛИЗАЦИЮ мысли (даже когда пишешь сам, мысль становится яснее, а мысли – упорядоченнее, АБСТРАГИРУЯСЬ от «избыточности» эмоций)… Таким образом, действительно, «письменная» и «живая» речь отличаются друг от друга. Но отличаются ли они именно по различному их отношению к СМЫСЛУ? На мой взгляд, об этом НЕЛЬЗЯ говорить ОДНОЗНАЧНО. Смысл может теряться как в «живой», так и в «письменной» речи. Я даже склоняюсь к тому, что в «живой» речи смысл потерять ЛЕГЧЕ, потому как в «живой» речи более полагаются именно на «тон, силу, модуляцию, темп», в качестве АРГУМЕНТОВ, а не на логику, не на сами СЛОВЕСНЫЕ аргументы… Впрочем, я-то сделал Вам замечание – разъяснение в предыдущем сообщении, имея ввиду именно то, что Ваши оппоненты (а не я) апеллируют к тому, что: «мы и МЫСЛИМ теми же словами, которые и произносим... Даже читая, мы мыслим, т.е. ОЗВУЧИВАЕМ в себе "мёртвое слово"...»… Ксари (или – Феде?) даже, по-моему, неважно: СЛОВО ли это. Важно (может, я ошибаюсь), что это должна быть ЛЮБАЯ ЗНАКОВАЯ система (от звуковой до тактильной). Чтобы не отвлекаться, остановлюсь именно на слове… Так вот. «Письменная» и «живая» речь – это, действительно, различные, но не по сути, а по форме СПОСОБЫ выражения САМОЙ мысли… Но что есть САМА мысль?.. Вроде бы, идея простая – для БОЛЬШИНСТВА людей является очевидным, что они мыслят ТЕМИ ЖЕ СЛОВАМИ, которые ими просто НЕ ПРОИЗНОСЯТСЯ. Ведь ни для кого не секрет, что мыслят на том же языке, который является РОДНЫМ. Философы, «словесники» идут дальше и делают несомненное открытие, что мышление человека ЗАВИСИТ не только от особенностей и «строя» того или иного ЯЗЫКА, но и от – морфем – «атомов» (?) смысла. Для МЕНЬШИНСТВА из этого БОЛЬШИНСТВА – дело обстоит не так просто. И это МЕНЬШИНСТВО взывает к БОЛЬШИНСТВУ: «Наиболее вразумительным в языке является не слово, а … музыка за словами, страсть за этой музыкой, личность за этой страстью». Или: «Обратите внимание: если мы мыслим только словами, то почему нам часто НЕ ХВАТАЕТ слов, чтобы ВЫРАЗИТЬ такую ясную для нас самих мысль? Почему мысль становится ясной, когда мы ПРЕДСТАВЛЯЕМ, о чём говорим?.. И почему, наконец: «Мысль изречённая есть ЛОЖЬ?»»… Конечно, многое можно объяснить, например, интерсубъективностью, разностью семантических «полей говорящего и воспринимающего, но всё ли?.. Вот, например: «Больные лихорадкой видят лишь призраки вещей, а те, у кого нормальная температура, -- лишь тени вещей; при этом те и другие нуждаются в ОДИНАКОВЫХ словах» (Ницше. Там же.). И разве при этом меняются смыслы?.. И что – в ответ? «Музыку» мышления к логике «НЕ ПРИШЬЁШЬ». Словами того же Ницше: «Если бы богине Музыке вздумалось говорить не тонами, а словами, то пришлось бы заткнуть себе уши» (Ницше). Но главная идея уже произнесена Гуссерлем: мысль есть интеллектуальное ПЕРЕЖИВАНИЕ… НЕ СЛОВО, а ПЕРЕЖИВАНИЕ!.. Потому-то, собственно, и неважно: произнесена ли мысль или написана, высечена в камне, или воплощена в металл: она уже МЕРТВА… Сколько можно «анатомировать» мёртвое мышление рассыпающимся на глазах скальпелем дряхлой формальной логики и выдавать результаты за знание о самом мышлении?.. Если «музыку» мышления нельзя «пришить» к логике, то значит, НАДО МЕНЯТЬ ЛОГИКУ. «Богатство жизни выдает себя через /богатство жестов/. /Нужно учиться/ ощущать все -- длину и краткость предложения, пунктуацию, выбор слов, паузы… -как жесты…» а не только (по парафразу Ницше) знать «последовательность аргументов». Хотят того логики или нет, а психологизм – неизбежная черта будущей революции в науке логики. Вот что, по-моему, главное. А разница между «живой» и «письменной» речью, конечно, тоже важна, но далеко – не так, и не такая уж «непроходимая». Это, конечно, моё мнение… К серьёзной дискуссии я ещё не готов…

С уважением. Павел.

Людмила

Отсюда и понятно,что восстановление этой свечи возможно через доминанту мужского,что и было совершено, если взять родословную И.Христа. Мы увидим там о доминировании именно мужского пола... этот родил...тот родил... и.т.д.
Но о грехопадении в языческой традиции говорят наоборот,что..."Была угашена свеча творения - женщина". Если мы это поймём должным образом,то увидим уже нечто другое относительно всей правды грехопадения. Если даже говорить о понятии ПРАВДЫ,то мы должны иметь в виду и такое понятие как "ОБОЮДНАЯ ПРАВДА".

Кто кого все-таки "угасил" может быть понято только через осмысление мужской и женской природы, разница между ними фундаментальна - вопреки всем попыткам ее уравнивания, более того, именно эти попытки уравнивания и привели к утере мужской "доминанты". Мужчина здесь один не прорвется, что бы он не предпринимал со своей стороны: Вам все-таки не стоит упускать присутствие во всей христианской саге этой фигуры "из тени" - Божьей Матери, каким бы язычеством это не отдавало. Все знают, КЕМ был Христос, но никому неведомо, ЧЬЕЙ кровью Он был посажен на трон, КТО вручил в его руки скипетр ЧУДОТВОРЕНИЯ, все знают, ЧТО Он творил, но КТО и КАК сотворил Христа - вот, тайна и таинство...