[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Критика Фрейда, Структура сознания

[Федя]

Достоинством Фрейда надо признать формулирование понятий уровней сознания в современой науке и философии. Это формулирование стало развитием идей Платона http://www.iep.utm.edu/f/freud.htm#H5 и религиозного знания восточных религий определяющих существования Я и истинного я.

Формулирование понятий Ид, Эго и Суперэго обозначило и принцип взаимодействия этих уровней- Репрессии т.е. Подавления вышележащим уровнем функции нижележащего. Этим принципом обуславливались взаимоотношения механизмов сознания, развитие неврозов, функционирование механизмов "Защиты" и т.п.

Представляется обостованным критика понятия Репрессии с позиции признание механизмов сознания составляющих функциональное единство человеческого сознания отражающего интеграцию человеческого существа и его адаптацию к изменениям окружающей среды.

Такое понимание выстраивает взаимодействия уровней сознания справедливо представленных:
Ид как уровнем Основных врожденных эмоций;
Эго как уровнем Культуральных приобретенных в процессе созревания сознания Эмоций;
Суперэго как уровня Когнитивных эмоций, отражающих пластичность ежедневного сущестования человека в среде человеческого социума.

Если принять эту трехслойность человеческого сознания как основу человеческих проявления в коммуникации между людьми, то нельзя не заметить, что эти проявления являются лишь частью индивидуальной и социальной адаптации человеческого существа, в то время как эта адаптация возможна лишь как вторичность к первичной функции сознания саморегуляции внутренних сред и интеграция их в единое человеческое существо.

Такой взгляд на функциональное единство механизмов человеческого сознания дает основание ставить под сомнение механизм Репрессии как основной механизм взаимодействия уровней сознания.

Функциональное единство уровней сознания отражает единство функции сознания и в первую очередь его интегральную и саморегулирующую роль.

Поддержание Гомеостаза внутренних сред диктует реагирование организма на дисбаланс условий существования систем и органов в едином функциональном единстве.

Минимальные сдвиги баланса определяют свободу выбора реагирования, которая ограничивается по мере возрастания дисбаланса, подводящих поведения существа до безальтернативности реагирования для востановления баланса и преодаления дисбаланса.

При этом Прямой императив диктата состояния регуляторных систем человеческого организма может отражать слабо выраженный дисбаланс внутренних сред, возникающий при коммуникации в человеческой среде, как результат информационного воздействия наружного Input сознания и межчеловеческой коммуникации в частности. Это дисбаланс связан с инициацией эмоционального реагирования на информационные импульсы контента, несущие эмоциональную окраску. Именно эмоциональная составляющая инициированного образа в сознании вызывает дисбаланс, выражающийся в различной степени реакции вегетативной и гормональной систем, которые, в свою очередь, заводят описанный ранее восходящий механизм мотивации, определяющей императив поведения индивидуума.

Обладая некоторой автономностью трехуровневая структура человеческого разума, описанная Фрейдом, тем не менее, составляет единое целое с биологической функцией саморегуляции гомеостаза организма, что делает понятным специфические проявления человеческого поведения частью общих законов реагирования присущих как неживой, так и живой природе планеты Земля.

Обнаруженный Фрейдом механизм Репрессии или механизм подавления нижележащей функции, функцией высшего уровня на самом деле отражает степень дисбаланса гомеостаза внутренних сред человеческого существа, который в своих минимальных проявления открывает широкий выбор компенсации и прогрессивно сужается по мере нарастания некомпенсированного дисбаланса, доходя до степени физиологической Доминанты описанной физиологом Ухтомским.

Фрейдовская Репрессия, отсюда, отражает именно прогресс поведенческих реакций в ответ на возрастающий некомпенсированный дисбаланс Гомеостаза внутренних сред живого существа.

[Царёв Павел]

«Господин» сидел в гостиной
И едва-едва
В круговой беседе чинной
Плёл какие-то слова.
Вдруг безумный бес протеста
В ухо проскользнул:
«Слушай, евнух фраз и жеста,
Слушай, бедный вечный мул!
Пять минут (возьми их с бою!)
За десятки лет
Будь при всех самим собою
От пробора до штиблет».
В сердце ад. Трепещет тело.
«Господин» поник…
Вдруг рукой оледенелой
Сбросил узкий воротник!
Положил на кресло ногу,
Плечи почесал.
И внимательно и строго
Посмотрел на стихший зал.
Увидал с тоской суровой
Рыхлую жену,
Обозвал её коровой
И, как ключ, пошёл ко дну.
Близорукого соседа
Щёлкнул пальцем в лоб
И прервал его беседу
Гневным словом: «Остолоп!»
Бухнул в чай с полчашки рома,
Пососал усы,
Фыркнул в нос хозяйке дома
И, вздохнув, достал часы.
«Только десять! Ну и скука…»
Потянул альбом
И запел, зевнув, как щука:
«тили-тили-тили-бом!».
Зал очнулся: шёпот, крики,
Обмороки дам
«Сумасшедший! Пьяный, дикий!»
-«Осторожней,- в морду дам»
но прислуга «господину»
Завязала рот
И снесла, измяв как глину,
На пролётку у ворот…
Двадцать лет провёл несчастный
Дома, как барбос,
И в предсмертный час напрасно
Задавал себе вопрос:
«Пять минут я был НОРМАЛЬНЫМ
За десятки лет –
О, за что же так скандально
Поступил со мною свет!»
Саша Чёрный.

[Федя]

За Сашу Черного Спасибо-очень его люблю.

Однако, я говорю о Сознании как функциональной системе человеческого существа и через это понимание сознания выстраиваю как структуру его самого так и понимание Мира, окружающего людей.

Здесь ваш кругозор и Саша Черный проявились как-то не по существу.
Фрейдовская конструкция сознания принимает сознание как систему, формирующую человеческое реагирование. Моё предложение заключается в том, что эта функция сознания является вторичной к интеграционной функции сознания, как системы определяющей единство человеческого существа, его регуляторной функции.

Моё расширение понятия сознания, основанное на известных медицине критериях Смерти Мозга и Шкале Комы Глазго, предлагает новый взгляд и на структуру Сознания.

Ваш выпад в мой адрес через Сашу Черного не касается сути моего предложения. Такой ход отражает отсутствие осмысленной аргументации "за" или "против" предложенного утверждения.