[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный фундаментальное открытие для философии, Новое в философии

[К.Б.Н.]

Фундаментальное открытие для философии.

1. Исходное.
Учитывая, что сейчас существует не мало разнообразных мнений, не только по всем философским темам, но и по самой сути философии, то в начале необходимо указать те исходные положения, на которых основывается всё ниже изложенное.

1) Философия может быть полноценной наукой.
Главным признаком полноценной науки является то, что наука выявляет систему истин рациональными средствами. А философия, до сих пор, выдавала только слабо доказательные мнения философов.

2) Окончательные, однозначные, абсолютные истины философского уровня – есть.

3) В логику философии необходимо ввести объективные критерии, для такого повышения уровня доказательности её выводов, какой есть в науках выдающих системы окончательных истин, т.е. в полноценных науках.
(Чем короче будут логические цепи рассуждений до объективных критериев, тем меньше будет ошибок в рассуждениях.)

Итак.
Кто не допускает вышеизложенные исходные положения, может далее не читать.

2.Общее представление.
Найдена общая ошибка в традиционной логике рассуждений на общие темы, в том числе и в философии. Эту ошибку делали философы в античности, в средние века, делают её и сейчас. Именно из-за неё, в философии, до сих пор, слишком много, для полноценной науки, субъективизма, многозначности, неопределённостей и заблуждений, что и приводит к слишком большому количеству противоречащих друг другу направлений, течений, школ и т.п. не способных друг друга опровергнуть из-за их общей слабой доказательности.
Этой ошибкой является – недостаточное учитывание неоднозначности элементов рассуждений.
А причиной этой ошибки является – недостаточное знание о значении фактора однозначности для общих рассуждений.
Раскрытие значения фактора однозначности находится в основе нового метода рассуждений на общие темы.
Новый метод называется – метод однозначности. Главное в нём то, что с его помощью, возможно, выявлять истинность или не истинность однозначных (абсолютных, безусловных) обобщающих суждений.
Это и позволяет получить полноценно научное мировоззрение, основанное на однозначных, на абсолютных истинах.
С помощью метода однозначности, возможно, окончательно решить многие основные проблемы людей философского уровня, в том числе и нравственные.
Он открывает людям мир полной определённости в главном.

3.Основы.
1) Главное, это не ошибаться в главном.
Все достаточно сложные идеи философского уровня, имеют свои главные, опорные, «скелетные» идеи. Например, в виде главных исходных, главных выводов, главных ценностей, целей и средств, и т.п. И обычно, эти главные идеи являются общими суждениями (абсолютами), т.е. обобщениями, которые обобщают в себе, в явной или не явной форме, именно абсолютно всё, что входит в какой либо класс (в явной форме они начинаются со слов: «все», «каждый», «любой», и т.п.). И конечно, такие абсолюты предполагаются однозначно истинными. В этом их логический смысл. А главное, что эти несколько абсолютов логически взаимосвязаны со всем остальным (выводным и обосновывающим) содержанием, таким образом, что если эти абсолюты не истинны, то и всё прочее содержание, в общем, не истинно, как бы велико, сложно и убедительно оно ни было.
Но до сих пор не было известно про объективные признаки однозначности, абсолютности и безусловности обобщений (в чём-либо). Поэтому до сих пор философы (и люди вообще) были свободны в выборе абсолютов и в их обоснованиях, точнее всё зависело от уровня развития общества и человека, от их ума, от их симпатий и антипатий, и т.п.
А без объективных критериев ошибки в абсолютах, т.е. в главных идеях, почти неизбежны. А ошибки в главном делают всю идею, в общем, ошибочной.
За всю свою историю люди наделали уже не мало ошибок в абсолютах. А традиционная философия, это отражение этих ошибок.

2) Причины неоднозначностей: подмена общего частным и безусловного условным.
а) До сих пор, главной ошибкой в абсолютах (т.е. в общих суждениях), было не то, что они были полностью не истинны (это достаточно легко обнаруживается), а то, что они были только частично истинны, т.е. абсолюты были не однозначны.
.....................................
3) Фундаментальное открытие.
К фундаментальному открытию относится и открытие значения абсолютов для общих рассуждений. Но в основе всего находится открытие объективного признака однозначности.
Найден неизвестный до сих пор, именно объективный признак (критерий) однозначности, абсолютности и безусловности обобщений. Этим признаком является: полнота соответствия элементов объёма общего понятия назначению, придаваемому этому понятию.
Из этого признака и выводится основной закон метода однозначности.
Закон однозначности:
- однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению как его частности.
Основной выводной закон – закон единственного исключения:
- если хотя бы один элемент объёма обобщения не является частностью назначения, придаваемому этому обобщению, то такое обобщение не является однозначным, абсолютным и безусловным для этого назначения.
Пример.
Если какому либо объекту – обобщению придаётся назначение: быть абсолютным добром (злом, истиной и т.п.), но в объёме этого обобщения есть элемент не являющийся добром (злом, истинной, и т.п.), то такой объект – обобщение не является абсолютным добром (злом, истиной, и т.п.).

4) Основа метода однозначности.
Метод однозначности основывается на выявлении, явных и не явных, абсолютов (т.е. общих суждений) и в проверке их истинности.
Это обусловлено тем, что:
во-первых, абсолюты являются главными, опорными идеями;
во-вторых, абсолюты легко опровергаются, для этого достаточно привести всего один (частный) пример противоречащий абсолюту.
Таким образом, с помощью метода однозначности возможно, в числе прочего, легко и быстро доказывать не истинность любых философских идей, именно, по их главным идеям, не зависимо от эффектности их обоснований.
Болтология уже не пройдёт, как бы модно, красноречиво, заумно и наукообразно она ни выглядела.

5) Значение метода.
Метод однозначности пока находится в самом общем виде. Но с его помощью уже возможно:
- легко и просто находить главные ошибки в любых мировоззрениях и учениях, именно по их самым главным идеям, независимо от эффектности изложения остального содержания, выводимого из главных идей;
- получить общее представление о полноценной философии и полноценной логике и о науке - умнологии;
- формулировать абсолютные обобщающие истины, которые, кроме того, что будут регуляторами рассуждений в логике, будут выполнять функции опорных точек миропонимания (чем больше будет таких истин, тем меньше будут ячейки в объёмной структуре миропонимания, и тем меньше в ней будет места для глупости и заблуждений);
- получить общее представление о идеальном философском учении, о эталонном мировоззрении основанном, именно, на объективно абсолютных истинах, на безусловном, на существенном;
- определить: главные факторы, от которых зависит жизнь людей, главные ценности и цели людей, главные средства решения основных социальных проблем.

6)Уточнение про однозначные, абсолютные и относительные истины.
Есть распространённое мнение о том, что однозначные и абсолютные истины не возможны. Это мнение во многом основано на недоразумениях связанными с определениями этих понятий.
Однозначное суждение – это суждение, содержащее только один вариант для своего назначения (т.е. не содержащее противоречивых вариантов).
Относительно истинное обобщающее суждение – это суждение в объёме которого находятся, как истинные, так и не истинные элементы.
Абсолютно истинное обобщающее суждение – это суждение в объёме которого находятся только истинные элементы.
Таким образом, однозначные и абсолютные истины – вполне возможны. Просто нужно достаточно ограничить их объём уточнив (конкретизируя) их содержание.
Например. Суждение: «Вода кипит при ста градусах», является относительной истиной. Но стоит ограничить это суждение, добавив про шкалу Цельсия, про давление, про примеси, и т.п., то оно станет абсолютной истиной.

7) Пояснение про учение.
Всё выше изложенное это, по сути, краткое изложение первой главы нового философского учения: «Однозначность и разумное».
В первой главе говорится про значение однозначности (это часть 1), и про саму однозначность (часть 2), а это основа метода. Во второй главе даны главные примеры неоднозначности.
А все остальные главы, это уже выводы, это принципиальная схема эталонного (окончательного) философского учения. По ним про однозначность не много можно понять, но любопытное конечно есть, поскольку в них даны окончательные и принципиальные решения главных социальных проблем. Именно однозначные решения (хотя допускаю, что в частностях меня иногда и «заносило»).

К.Б.Н.

Подробности:
http://odnoznachnost1.narod.ru

[К.Б.Н.]

I. Для Феди и не только.
II. Для philozan и не только.
III. Фрагмент из учения "Однозначность и разумное". Про однозначность.


I. Для Феди и не только.

Суждение про - кипение воды, я приводил как пример, как очень простую схему формулирования абсолютных истин.
И как видно из вашего текста, вы эту схему частично поняли.
Но обобщить не смогли.
Итак.
Истина, которую вы не учли при анализе моего примера.
- Если есть сложные случаи, то это не значит, что нет простых случаев.

Самый простой пример абсолютной истины: " В десятичной системе счисления, дважды два равно четырём."
А теперь абсолютные истины философского уровня: "Жизнь человека, это не абсолютное добро", "Смерть человека, это не абсолютное зло."

И таких абсолютных истин философского уровня можно сформулировать достаточно, что бы построить, в общем, истинное мировоззрение.
Что, в прочем, я уже сделал.

Итак. Конкретный вопрос.
Вы признаёте, что - ограничение содержания суждений, это в принципе, путь к абсолютной истинности суждений.
(И не забывайте про приведённые мною примеры.)


II. Для philozan и не только.

1. Основная проблема философии, уже давно, не в том что бы получить ещё один, милионный по счёту, вариант решения какого либо вопроса.
А в улучшении доказательности.
И в своей статье открывающей эту тему, я и изложил основу новой доказательности.
В этом её смысл.
А если я, вначале, выдам свой вариант решения вопросов, то как вы узнаете что он истинный?
Вот то то и оно.
Но я конечно могу, для примера, выдать и абсолютную истину по методу однозначности.
Итак.
Жизнь, это не абсолютное добро.
Из этой истины, неизбежно выводятся многие решения, в частности, о возможности добровольной смерти.

2. Неужели вы думаете, что я выдавая такие претенциозные идеи не озаботился решением проблемы - однозначности?
Проблему однозначности в философии, я решил просто, так же как она уже давно решена в быту и в науке, просто это плохо осознаётся.
Если коротко, решается это, посредством ограничения всевозможного содержания.
Самый простой пример я привёл в своей статье открывающей эту тему, в предпоследнем подпункте(6).
В конце этого текста я дам небольшой фрагмент о однозначности, из своего учения "Однозначность и разумное".
Но для полного разъяснения этого вопроса нужно обращатся ко второй части первой главы учения.
Если в общем, то вопрос с однозначностью решается довольно просто.

3. Философия может и должна быть наукой.
Почему?
Из-за фундаментального значения истин философского уровня для жизни людей.
Практически всё ЗЛО в этом мире, происходит из-за не решённости философских проблем.
А ведь только наука может выдавать истину систематично.
А не научное может выдавать истину только случайно и в очень редких случаях. Да и отделить эти истины от огромной массы не истинного, которую выдаёт - не научное, можно только с помощью науки.
Вот такой парадокс.
Не научное поставляет людям гносеологическую хрень.
Это факт.

4. Что касается смысла жизни, то научно, т.е. рационально, логично, можно и на эту тему рассуждать.
И вполне возможно дать конструктивное, именно, УМНОЕ решение.
И для этого вполне достаточно одной, двух страниц текста.
А традиционная философия сотни лет решает этот вопрос и так и не может решить.
Стыдоба.

5. Ваше представление о философии, это представление о традиционной философии, которая за сотни и даже тысячи лет ничего существенного в философии - не решила.
Это факт.
Это позор.
А всё из-за того, что философию понимают как - ФАНТАЗИИ НА ФИЛОСОФСКИЕ ТЕМЫ.
Вот отсюда и бесплодность традиционной философии.

Это положение в философии надо менять.
И моё учение показывает единственный выход для философии, на котором она может стать полноценной наукой.
И на котором она сможет наконец то решить важные философские вопросы, от которых так зависит жизнь людей.


III. Фрагмент из учения "Однозначность и разумное".
Про однозначность.

..........
Ч.2.Однозначность.
1. Однозначная информация – это информация в которой отсутствуют неопределенности и противоречия, вследствие того что ее всевозможное содержание ограничено до безусловно необходимого в ее назначении и в ее средствах его исполнения.
.................
3. Однозначность и назначение.
1) Однозначность, это относительное свойство информации, оно определяется по отношению к придаваемому ей назначению, т.е. является ли какая-либо информация однозначной или не является, полностью зависит от придаваемого ей назначения.
Если изменяется назначение информации, то может измениться и ее отношение к однозначности. Что для одного назначения однозначно, то для другого назначения может быть неоднозначно.
2) Если понятию имеющему однозначное определение придать назначение не полностью соответствующее его определению, то такое понятие уже не будет однозначным, т.е. само по себе оно остается однозначным, но в связи с подобным назначением оно образует новую, иную систему в которой оно неоднозначно.
3) Если понятию имеющему неоднозначное (расплывчатое) определение, придать назначение относящееся к той части его определения, в котором есть достаточная определенность, то в таком случае это понятие может быть однозначным. В частности, понятия любых уровней обобщенности могут быть однозначны, если они противопоставляются их противоположностям. Например, понятие «добро» пока не имеет не только однозначного, но даже общепринятого определения, но если его в рассуждениях противопоставляют злу, то оно может быть однозначным.
Но все же понятия не имеющее однозначных определений могут быть однозначными только в редких случаях, т.е. в очень ограниченных условиях, а в остальных возможных случаях их применения они неоднозначны, и неучитывание этого до сих пор является причиной множества ошибок в рассуждениях и заблуждений во мнениях.
Чем однозначней определение (дефиниция) понятия, тем меньше недоразумений и заблуждений с ним связано.
4) Если элементу рассуждения придать назначение сформулированное неоднозначно, то и сам подобный элемент не может быть однозначным, и само рассуждение так же становится не однозначным. Например, ели вопрос сформулировать «расплывчато», т.е. неоднозначно, то и ответить на него однозначно невозможно. (Вопрос входит в назначение ответа.)
От свойств придаваемого назначения элементу рассуждения зависит и соответствующие свойства самого элемента и всего рассуждения.
Неопределенности, противоречия, бессмысленности (и т.п.) в содержании назначения придаваемого элементу рассуждения отражаются неопределенностями, противоречиями и бессмысленностями в содержании самого элемента и в содержании всего рассуждения.
Бесчисленное количество ошибок в рассуждениях и заблуждений во мнениях происходят из-за недостаточной определенности назначений элементов рассуждения и самих рассуждений.
..................

[Царёв Павел]

К.Б.Н.! Вы:: «Суждение про - кипение воды, я приводил как пример, как очень простую схему формулирования абсолютных истин». Если даже ПРОСТАЯ схема не соответствует действительности, то что же говорить о сложной?
Ваш закон однозначности имел бы какой-то НЕабсолютный, кстати, смысл в УСТОЯВШЕЙСЯ в той или иной мере системе понятий, но НЕ В РАЗВИВАЮЩЕЙСЯ, где развитие понятий (соответствия объёма содержанию) ПОСТОЯННО ТЕКУЧЕ, причём, с самых «оснований» той или иной (даже – естественной) науки… Что есть – сила тяготения? ОСОБАЯ сила или «деформация» пространства, не являющегося (по крайней мере, пока) ни в какой мере силой ВООБЩЕ (совершенно ДРУГОЕ содержание понятия «силы» тяготения, соответственно – и другой её объём)? Отсюда – «пшик» и второй Ваш замечательный простой пример: «абсолютной истины» (замечу: истина – это СООТВЕТСТВИЕ того, что мы думаем о чём-то, тому, что есть)« " В десятичной системе счисления, дважды два равно четырём."» Осенью считают, допустим, количество ящиков КАРТОШКИ, положенной на хранение: десять ящиков умноженное на десять килограммов равно сто килограмм картошки. Абсолютная истина?... Выдано – девяносто килограммов картошки. Также (при определённых и СТАБИЛЬНЫХ условиях) – абсолютная истина. На «складе» - ничего не осталось. ЕСЛИ эти математические истины – АБСОЛЮТНЫ, то куда делось десять килограммов?...Причём, здесь НЕВАЖНО: «усохла» ли эта картошка, сгнила ли частично за время хранения (уж не говорю, что её съели «крысы» или своровали) – осенью БЫЛА истина («дважды два – четыре»), весной СТАЛА истина («дважды два – три»)…
Я уж, опять же, не говорю о МНОГОфункциональности (МНОГО-значности) природных систем… Или о «субъективном» восприятии того, что мы «считаем» за существующее (например, как та же картошка, ещё «не совсем сгнившая»…или – совсем?.. Или – «второй сорт»?..)… Впрочем, бесполезно спорить с тем, кто НЕ ХОЧЕТ СЛЫШАТЬ… Философия «не выработала ни одной «неоспоримой научной» истины?... А какая-такая ЛЮБАЯ из естественных (научных из научных) наук такую истину (в смысле 100%-ного соответствия действительности) ИМЕЕТ?..
«Абсолютные истины философского уровня»? Что это – за «истины»?.. – «"Жизнь человека, это не абсолютное добро"?.. Где же здесь – ОДНОЗНАЧНОСТЬ, если ТАКЖЕ истинно и ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ утверждение: «Жизнь человека, это не абсолютное зло»??.. Если иметь ввиду одновременно ОБЕ истины, то из них вытекает только НЕабсолютность добра и зла в жизни ЧЕЛОВЕКА, т.е. их ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ. Следовательно, жизнь человека нельзя определить через понятия добра и зла. НО, с другой стороны, жизнь человека НЕМЫСЛИМА без этих понятий (они – сущностные, ибо придают жизни ЦЕЛЬ, СМЫСЛ). Значит, они ДОЛЖНЫ определять жизнь человека, но НЕ МОГУТ, ибо из «абсолютных истин» они – ОТНОСИТЕЛЬНЫ…

С уважением. Павел.

[Федя]

Отсюда – «пшик» и второй Ваш замечательный простой пример:  «абсолютной истины» (замечу: истина – это СООТВЕТСТВИЕ того, что мы думаем о чём-то, тому, что есть)« "

Если с КБН более или менее понятно, то с вашим определением Истины как раз, совсем наоборот.
Соответствие того, что мы думаем Тому что Есть? Но то, что Есть нами Определяется и, конечном счете, является продуктом того же, что Мы Думаем.
Соответствие того "Что Думаем" тому "Что Думаем" определяем Истину как Продукт Человеческого сознания или Человеческого Разума. Где и на каком уровне обработки информации человеческим Разумом возникает этот Продукт определяет и его Характеристики, признаваемые нами Характеристиками Истины.

Являясь продуктом обработки информации утверждение может быть Ложным-Невероятным-Недостоверным-Вероятным-Достоверным -Истинным составляя Информационную систему утверждения, рамки которого заключают в себе Смысл Утверждаемого.

Манипуляции с Рамками одного и того же Утверждения позволяет оценить его с разных точек Зрения, высвечивая разные характеристики Смысла и стало быть разную степень Ложности, Достоверности и Истинности.

Все это уже другая и Очень интересная тема.

[Царёв Павел]

Феде! Вы: «…с вашим определением Истины как раз, совсем наоборот». Во-первых, в данном случае я не собирался отвечать на вопрос: ЧТО есть истина? Поэтому остановился на очевидном ЯВЛЕНИИ этого понятия, от которого ТРАДИЦИОННО «отталкиваются». Во-вторых, и далее я отвечаю на КОНКРЕТНЫЕ Ваши «претензии» к моему «определению», а значит, НЕ ДАЮ собственное и ОБЩЕЕ определение истины. В довольно-таки ЧАСТНОМ объяснении для ответа на Ваши вопросы (тут, даже для ЧАСТНОГО – нужно открыть целую тему) истина выступает как тождество АКТИВНОГо отражения РЕАЛЬНОСТИ человеческого бытия (отличие в моём понимании реальности от действительности см. в моей же теме «Идеальное – натурально!» самой этой реальности. Это, я так понимаю, в Вашей «системе координат» означает, что ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ моментом истины, на Вашем языке, является взаимодействие. На МОЁМ языке, приближённом к КОНВЕНЦИАЛЬНОМУ философскому, ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ моментом истины является человеческая ПРАКТИКА. Разница между Вашим пониманием и моим уже на этом этапе ОГРОМНАЯ, хотя бы потому, что под практикой я понимаю уже не просто физическое взаимоДЕЙСТВИЕ, но и духовное взаимоОТРАЖЕНИЕ (в обществе, например, обмен мнениями, когда иногда СМЫСЛ («нематериальный» это – отдельная тема) чьего-то мнения производит ГОРАЗДО БОЛЬШИЙ эффект, чем иные ФИЗИЧЕСКИЕ воздействия на человека… Ну, и многое другое (например, в практике очевидным является не только САМО взаимодействие, но и ЕГО УСЛОВИЯ (условия ВОЗМОЖНОСТИ, например, самого взаимодействия)). Далее. В ОТЛИЧИЕ от Вашей аксиомы, я полагаю, что ОЧЕВИДНОСТЬ ПРАКТИКИ (взаимодействия) означает ОЧЕВИДНОСТЬ «нечто», с ЧЕМ человек взаимодействует (на то оно – и ВЗАИМОдействие). Назови это «нечто» внешним миром, обществом, Богом, - оно, ПО ЛЮБОМУ ОТЛИЧНО от самого человека, т.е. в чём-то НЕЗАВИСИМО от него, от ЕГО существования. Понимаете – это У ВАС – сплошной ДЕТЕРМИНИЗМ, а у меня – относительная СЛУЧАЙНОСТЬ, положенная, как САМОСТЬ, САМОопределение (иерархическое?) ВСЕГО… Даже для того, чтобы определить, что всё человеком определяется ЧЕРЕЗ «взаимодействие», нужно быть ВНЕ всеопределяющего взаимодействия (в Вашей терминологии – «наблюдателем»), т.е. ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что что-то есть КРОМЕ взаимодействия…
Далее… В ОТЛИЧИЕ от Вас, я в своём мировоззрении и начинаю «плясать» от этой НЕЗАВИСИМОСТИ второй «стороны» ПРАКТИКИ от моего бытия. Т.е. я полагаю, что есть некие «точки» в ПРАКТИКЕ, где так или иначе ПРОЯВЛЯЮТСЯ ПРИЧИНЫ независимости ВНЕШНЕГО мира. ПРАКТИКОЙ я могу несколько СМЕСТИТЬ эти точки, но не могу ПРОИЗВОЛЬНО их изменить… Соответственно, я полагаю, что сопротивление «смещения» этих стабильных «точек» в моей практике объясняется НЕЗАВИСИМОСТЬЮ нечто на противоположном крае причинности «взаимодействия» (мало ли, что я хочу и какова МОЯ воля…).. Существование этих точек, в чём-то существующих «сами по себе», я и должен осмыслить, понять и объяснить НЕ В НЕПОСРЕДСТВЕННОМ взаимодействии, а в Вашей терминологии, как Наблюдатель (рефлексируя ОТРАЖЕНИЕ В СЕБЕ «взаимодействия» т.е. «материальной» ПРАКТИКИ. Это осмысление НЕ ОГРАНИЧЕНО непосредственно практикой. Т.е. я могу интерпретировать, в ПРИНЦИПЕ, существование этих «точек» КАК угодно: существованием Бога, материи и пр.(существованием теплорода, мирового эфира, искривлением пространства и т.д.)…Здесь важно то, что мной (исходя из практики) ПРИЗНАЁТСЯ относительно НЕЗАВИСИМОЕ существование нечто ВНЕ меня, ВНЕ моей «причинности» существования. ВНЕ моего «хочу», чему Вы постоянно противитесь… Возвращаясь к Вашему конкретному: «Но то, что Есть нами Определяется и, конечном счете, является продуктом того же, что Мы Думаем» из вышесказанного (которое, в принципе, я не должен был бы Вам объяснять, но вынужден это сделать, зная Вашу аксиому) УЖЕ вполне логично вытекает, что наша «свобода фантазий» осмысления существования этих «точек», вокруг которых и «вертится» наше бытие, ибо они содержатся в самой нашей практике (или обуславливают её с «другого конца» взаимодействия) «ограничено» относительно НЕЗАВИСИМЫМ их существованием: что бы мы НИ ДУМАЛИ и как бы не ОПРЕДЕЛЯЛИ гравитацию, например, она останется гравитацией, ВЫЯВЛЯЕМОЙ в нашей практике (в нашей реальности) как приТЯЖение ТЯГА к сближению инертных масс друг к другу… Если притяжение ЯВИТСЯ в нашей практике по-другому, то мы должны «сфантазировать», «сконструировать» другую сущность ТЯГИ, но таким образом, чтобы она, ОДНОВРЕМЕННО объясняла и ПРЕЖНЕЕ явление тяготения («обогащение» практики)…. В аспекте истинности это означает, что ЧЕМ БЛИЖЕ наши фантазии к тому, чтобы точнее предсказать РЕЗУЛЬТАТЫ нашей практики с «точками» в РАЗНЫХ явлениях (даже тех, которые ЕЩЁ нам не явлены), тем адекватней они будут самой реальности, тем успешней будет наша практика, тем ближе они будут к тому, что принято называть истиной. При этом, если человеку помогает в практике медитация или «общение с Богом», в «лоне» которых он определяет и всё остальное (т.е. свою практику), то – ради Бога. Значит, реальность существования ЭТОГО человека СООТВЕТСТВУЕТ его определениям, даже если Бог является на самом деле лишь конвенционально принятым посредником-понятием. Отсюда, например, вытекает и существование ОБЩЕСТВЕННОЙ (конвенциональной) истины и существование индивидуальной истины. Истина может быть и абсолютной, если ВСЕ люди «согласятся» её считать таковой, потому как в качестве истины (соответствия того, что мы думаем, тому, о чём думаем) оно (принимаемое соответствие) оценивается ОДНОСТОРОННЕ самими людьми (здесь, кстати, уместно поставить акцент, что БЕЗ человека истины НЕТ, а «внешний мир» - есть). Отсюда и, ставшее «избитым» (что не уменьшает его ценности), утверждение: критерий истины – практика (её успешность и неуспешность). Заметьте: я не говорю «простое»… Само его понимание уводит в мыслительные «дебри», но уже ДРУГИЕ «дебри»… Одним словом, наши «фантазии» (как АКТИВНЫХ субъектов ОТРАЖЕНИЯ «внешнего мира» («чего-то» по «ту сторону взаимодействия») ДЕТЕРМИНИРОВАНЫ самим «взаимодействием» («устойчивостью», «сопротивляемостью» «точек», выявляемых практикой. У меня нет гносеологических проблем с тем, что «то, что Есть нами Определяется и, конечном счете, является продуктом того же, что Мы Думаем», потому как определяется НЕ ТОЛЬКО тем, что мы «о том» думаем, а и практикой «в другом» и «другим».

С уважением Павел.

[Федя]

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
Феде! Вы: «…с вашим определением Истины как раз, совсем наоборот». Во-первых, в данном случае я не собирался отвечать на вопрос: ЧТО есть истина? Поэтому остановился на очевидном ЯВЛЕНИИ этого понятия, от которого ТРАДИЦИОННО «отталкиваются».

[/quote]
Очевидность Явления для вас, традиционность и, отсюда, возможность для вас Отталкиваться не аргумент и не повод поминания Понятия Истины в суе.
Вы же сформулировали это понятие и не важно Очевидно оно или Традиционно-важно подвергается ли эта формулировка критической эррозии. С моей точки зрения подвергается и по сему не может быть помянута в фиксированном вами качестве в вашем контексте.

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
Во-вторых, и далее я отвечаю на КОНКРЕТНЫЕ Ваши «претензии» к моему «определению», а значит, НЕ ДАЮ собственное и ОБЩЕЕ определение истины.

[/quote]
Отвечая на мои "претензии" вы Не даете собственное и общее определение истины?! А что же вы делаете? И это притом что моя претензия лишь в том, чтобы вы признали моё видение Истины или дали аргументированное несогласие с этим Видением.

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
В довольно-таки ЧАСТНОМ объяснении для ответа на Ваши вопросы (тут, даже для ЧАСТНОГО – нужно открыть целую тему) истина выступает как тождество АКТИВНОГо отражения РЕАЛЬНОСТИ человеческого бытия (отличие в моём понимании реальности от действительности см. в моей же теме «Идеальное – натурально!» самой этой реальности.

[/quote]
Мне не совсем понятно из вашего объяснения: Где происходит Отражение Реальности (неважно как Активно или Пассивно) и где определяется Тождество, чтобы стать Истиной?

Если Реальность имманентна окружающей среде, тогда она трансцедентна -кантовская "Вещь в себе".
Если же Реальность определяется из тождественности воздействия Образу этого воздействия в человеческом сознании, тогда Реальность категория присущая человеческому сознанию формулируется человеческим сознанием и иманентна человеческому сознанию -представляющему собой специализированную функциональную систему обработки информации из внутренних сред организма, интегрирующую системы и органы организма в единой среде поддерживаемого гомеостаза.

Если это так то, тогда характеристики механизмов обработки информации о воздействии на человеческий организм являют собой характеристики Реальности в которой существует человек. И тогда Реальность имманентно присуща человеческому существу. А, отсюда, и истина представляется категорией человеческого сознания.

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
Это, я так понимаю, в Вашей «системе координат» означает, что ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ моментом истины, на Вашем языке, является взаимодействие.

[/quote]
Определяющим моментом истины является признание явления Истинным или призннаия явления в максимальной степени Достоверным, Верным, Очевидным, что отражает Культуральные конвенциональные признаки понятий коллективного сознания в сознании живущего индивидуума.
Являясь максимально Конвенциональным для определенного социума Истина приобретает характеристику Очевидности или Истинности у индивидуума получившего истину в период формирования культуральных понятий созревающего человеческого сознанияю.

Взаимодействие выступает как Очевидность или Истина в моей системе координат на основании обработки информации о воздействии на мой организм в процессе моей жизнедеятельности и момента зарождения моей жизни до момента написания этих строк.
По сути своей лишь свойства моего существа определяют полезную информацию о воздействии на него, формируя уверенность в истинности всеобщего качества взаимодействия в природе.

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
На МОЁМ языке, приближённом к КОНВЕНЦИАЛЬНОМУ философскому, ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ моментом истины является человеческая ПРАКТИКА.

[/quote]
Ущербность приведенного конвенционального определения момента истины через Практику заключается в том, что Практивка есть моделирование идеальных Образов человеческого сознания в как в индивидуальной , так и в коллективной деятельности людей.

Для того чтобы сделать Табурет образ его должен сформулироваться в сознании столяра, так же как образ построения коммунизма в отдельно взятой стране сформулировался в отдельно взятой голове Ленина и через понимание этого образа верными Ленинцами выразился в практике истории Советствого Союза.

Практика не может быть критерием Истины- Критерием истины может быть максимально возможная Конвенциональность признания Истинности определенной системы понятий или событий.

Птоломеевская модель мира была истинной до коперника и во времена его. Спалили прозорливца и прозрели спустя века признав истинным гелеоцентрическую модель мира, которую сменила современная космология. Оценка результатов Практики и ковенциональность этой оценки есть критерий Истины.

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
Разница между Вашим пониманием и моим уже на этом этапе ОГРОМНАЯ, хотя бы потому, что под практикой я понимаю уже не просто физическое взаимоДЕЙСТВИЕ, но и духовное взаимоОТРАЖЕНИЕ (в обществе, например, обмен мнениями, когда иногда СМЫСЛ («нематериальный» это – отдельная тема) чьего-то мнения производит ГОРАЗДО БОЛЬШИЙ эффект, чем иные ФИЗИЧЕСКИЕ воздействия на человека… Ну, и многое другое (например, в практике очевидным является не только САМО взаимодействие, но и ЕГО УСЛОВИЯ (условия ВОЗМОЖНОСТИ, например, самого взаимодействия)). Далее.

[/quote]
Не питайте беспочвенных иллюзий. Вы не очень долеко ушли от моего понимания мира. Просто моё понимание мира более просто сформулированно, предполагая в основном тот же смысл.

Практика в вашем изложении не только физическое взаимодействие, но и духовное взаимоотражение о чем говорю и я, указывая на то, что практика есть моделирование в физическом пространстве поведением и человеческой деятельностью Образов человеческого сознания, которые сформированы обработкой информации о воздействии на человеческое существо.

Эта обработка информации о воздействии на человеческое существо формирует первичные Образы самого себя (в процессе самоидентификации) и образы окружающего мира из рецепции органов чувств. Из эих образов выстраивается мировозрение в котором Истинным конвенционально признается Взаимодействие как эссенциальная характеристика Бытия.

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
Далее. В ОТЛИЧИЕ от Вашей аксиомы, я полагаю, что ОЧЕВИДНОСТЬ ПРАКТИКИ (взаимодействия) означает ОЧЕВИДНОСТЬ «нечто», с ЧЕМ человек взаимодействует (на то оно – и ВЗАИМОдействие). Назови это «нечто» внешним миром, обществом, Богом, - оно, ПО ЛЮБОМУ ОТЛИЧНО от самого человека, т.е. в чём-то НЕЗАВИСИМО от него, от ЕГО существования. Понимаете – это У ВАС – сплошной ДЕТЕРМИНИЗМ, а у меня – относительная СЛУЧАЙНОСТЬ, положенная, как САМОСТЬ, САМОопределение (иерархическое?) ВСЕГО…

[/quote]
Да, мой Детерминизм продиктован пониманием формулирования объективной реальности в механизмах человеческого сознания, формулирование которых представляется мне актуальнейшей задачей для построения мировозрения основанного на научном воззрении на мир.
Оставляя Реальность вне человеческого сознания вы утвержаете его трансцедентность, которая присуща или религиозному способу мышления, или мифологическому мышлению кухонных экстрасенсов времен советского развитого застоя. Что есть относительная случайность, когда и "Эффект Бабочки" возможен лишь пространстве доступном Осознанию человеком.

Самоопределение саморазвитие допускается нами в силу возможностей к такому допущению присущих нашему, человеческому Разуму.

Мир задумался над этой проблемой и не проходит дня без нового научного вклада в её решение.

Можно бессмысленно продолжать сражаться со мной, хотя лучше оседлать и возглавить все более отчетливо проявляющуюся Тенденцию.

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
Даже для того, чтобы определить, что всё человеком определяется ЧЕРЕЗ «взаимодействие», нужно быть ВНЕ всеопределяющего взаимодействия (в Вашей терминологии – «наблюдателем»), т.е. ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что что-то есть КРОМЕ взаимодействия…
Далее… В ОТЛИЧИЕ от Вас, я в своём мировоззрении и начинаю «плясать» от этой НЕЗАВИСИМОСТИ второй «стороны» ПРАКТИКИ от моего бытия. Т.е. я полагаю, что есть некие «точки» в ПРАКТИКЕ, где так или иначе ПРОЯВЛЯЮТСЯ ПРИЧИНЫ независимости ВНЕШНЕГО мира. ПРАКТИКОЙ я могу несколько СМЕСТИТЬ эти точки, но не могу ПРОИЗВОЛЬНО их изменить… Соответственно, я полагаю, что сопротивление «смещения» этих стабильных «точек» в моей практике объясняется НЕЗАВИСИМОСТЬЮ нечто на противоположном крае причинности «взаимодействия» (мало ли, что я хочу и какова МОЯ воля…).. Существование этих точек, в чём-то существующих «сами по себе», я и должен осмыслить, понять и объяснить НЕ В НЕПОСРЕДСТВЕННОМ взаимодействии, а в Вашей терминологии, как Наблюдатель (рефлексируя ОТРАЖЕНИЕ В СЕБЕ «взаимодействия» т.е. «материальной» ПРАКТИКИ. Это осмысление НЕ ОГРАНИЧЕНО непосредственно практикой. Т.е. я могу интерпретировать, в ПРИНЦИПЕ, существование этих «точек» КАК угодно: существованием Бога, материи и пр.(существованием теплорода, мирового эфира, искривлением пространства и т.д.)…Здесь важно то, что мной (исходя из практики) ПРИЗНАЁТСЯ относительно НЕЗАВИСИМОЕ существование нечто ВНЕ меня, ВНЕ моей «причинности» существования. ВНЕ моего «хочу», чему Вы постоянно противитесь…

[/quote]
Я не противлюсь. Я утверждаю то же самоё, определяя границы моих возможностей физическими, биологическими и психологическими границами человеческого существоавния. Я способен перемещать себя из кресла в кресло стороннего наблюдателя лишь в рамках моего жизненного опыта, позволяющего формулировать эти Точки Зрения. Я признаю независимое от меня существование этих рамок моего поведения, реакций и жизнедеятельности, как сформулированное эволюцией животного мира ниши моего существования и сформулированное социальной коммуникацией системы общественной морали моего индивидуального существования в рамках присущего мне социума.
Но признавая независимым такие рамки я понимаю их осмысленными категориями человеческого сознания.Такая независимость лежит вне моего желания и этому пониманию я не только не противлюсь, но являюсь яростным аппологетом, поскольку через определение пределов возможного возможно понимание рационального и эффективного.

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
Возвращаясь к Вашему конкретному: «Но то, что Есть нами Определяется и, конечном счете, является продуктом того же, что Мы Думаем» из вышесказанного (которое, в принципе, я не должен был бы Вам объяснять, но вынужден это сделать, зная Вашу аксиому) УЖЕ вполне логично вытекает, что наша «свобода фантазий» осмысления существования этих «точек», вокруг которых и «вертится» наше бытие, ибо они содержатся в самой нашей практике (или обуславливают её с «другого конца» взаимодействия) «ограничено» относительно НЕЗАВИСИМЫМ их существованием: что бы мы НИ ДУМАЛИ и как бы не ОПРЕДЕЛЯЛИ гравитацию, например, она останется гравитацией,

[/quote]
А до того как яблоко огрело Ньютона, где была Гравитация и где была практика? Или человека не существовало? Гравитация и все человеческое знание есть продукт когнитивной функции человеческого сознания, который в коммуникации приобрел степень конвенциональности или степень истинности. А вот выпрыгнуть за пределы наших человеческих возможностей в отстраненности мышления или формулирования понятий мы не в силах-эти возможности и есть отправные точки нашего существования и определения существующего мира, существование которого мы допускаем из информации о воздействии на наш человеческий организм.

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
Истина может быть и абсолютной, если ВСЕ люди «согласятся» её считать таковой, потому как в качестве истины (соответствия того, что мы думаем, тому, о чём думаем) оно (принимаемое соответствие) оценивается ОДНОСТОРОННЕ самими людьми (здесь, кстати, уместно поставить акцент, что БЕЗ человека истины НЕТ, а «внешний мир» - есть).

[/quote]
Знаете, сорвалось. Что вам стоит согласится с тем, что и внешний мир есть производное человеческого разума из информации о воздействии на человеческое существо, тем более что так оно и есть? Без человека нет Истины и без человека нет внешнего мира, поскольку некому без человека определять его качества и категории.

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
У меня нет гносеологических проблем с тем, что «то, что Есть нами Определяется и, конечном счете, является продуктом того же, что Мы Думаем», потому как определяется НЕ ТОЛЬКО тем, что мы «о том» думаем, а и практикой «в другом» и «другим».

[/quote]
........., а Оценкой практики на основании предшествующего индивидуального и коллективного жизненного опыта (что собственно и является результатом Думания).
В на этой бравурной ноте мне и хочется услышать ваши возражения.