[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный что есть истина

[Станислав]

Что есть ИСТИНА?

Современное энциклопедическое определение дает следующее определение понятию:
ИСТИНА - соответствие знания действительности; объективное содержание эмпирического опыта и теоретического познания. В истории философии истина понималась как соответствие знания вещам (Аристотель), как вечное и неизменное абсолютное свойство идеальных объектов (Платон, Августин), как соответствие мышления ощущениям субъекта (Д. Юм), как согласие мышления с самим собой, с его априорными формами (И. Кант). В современной логике и методологии науки классическая трактовка истины как соответствия знания действительности дополняется понятием правдоподобности - степени истинности и соответственно ложности гипотез и теорий.
ЗНАНИЕ, форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Выделяют различные виды знания: обыденное ("здравый смысл"), личностное, неявное и др. Научному знанию присущи логическая обоснованность, доказательность, воспроизводимость познавательных результатов. Знание объективизируется знаковыми средствами языка (лучше – понятийными средствами языка).
Можно согласиться с тем, что ЗНАНИЕ есть систематизация познавательной деятельности, то есть, УПОРЯДОЧЕННАЯ СИСТЕМА УТВЕРЖДЕНИЙ о чем-то. Можно согласиться с тем, что существуют различные виды знаний и первичным критерием структурирования должно быть это самое «о чем-то». К примеру, существует масса весьма объемных РЕЛИГИОЗНЫХ знаний и скудные крохи атеизма, существуют знания врача и хироманта, алхимика и астролога, магические знания и знания боевых искусств, знания охотника и рыболова, знания профессионального карманника и профессионального юмориста и так далее. Все это - ЗНАНИЯ, поскольку отвечают определению понятия. Из всей этой массы ЗНАНИЙ научное знание отличается только одним – научное знание есть упорядоченная система утверждений о действительности. В какой степени во всех других знаниях имеют место утверждения о действительности, в такой степени эти знания научны.
Немаловажным фактором в этой стартовой системе понятий является методика получения знаний. Самих методик масса, они являются существенной функцией объекта знаний и вторичным критерием структурирования знаний. Когда объектом познания является реальная действительность, то единственными методами получения новых знаний о ней является регистрация событий реальной действительности и/или реструктуризация имеющейся базы фактов. Эти две методики являются следствием того фундаментального факта, что у нас нет непосредственного познания сущности, а регистрационная фактическая база в любой конкретный исторический момент является конечной. Этот момент является ключевым в понимании всей исследуемой понятийной системы. Мы не знаем, что собой «на самом деле» представляет исследуемая сущность, какова ее «настоящая» структура и есть ли она вообще. Действительность нам представляется множеством событий, каждое из которых трактуется как некое локальное изменение и представление о реальности формируется нами самими, исходя из анализа этих изменений. Поскольку за любой исторический срок развития науки возможно зарегистрировать конечное число событий, причем для самого событийного поля никаких, даже потенциальных умозрительных ограничений не находится, эта конечность является существенной сложностью науки, поскольку имеет по крайней мере два следствия:
- регистрационная конечность событий при потенциальной необозримости всего событийного множества делают условными любую упорядоченную систему утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент;
- регистрационная конечность событий приводят к многозначности структурной упорядоченности систем утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент.
Поэтому наличие нескольких конкурирующих теорий, прямо не противоречащих известному набору фактов, является не только отражением личных амбиций их авторов, но и показателем здоровья данного научного направления. Для нас же это небольшое отступление от главного вопроса важно в плане оценки энциклопедического определения.
Для нас является существенно важным, что само понятие языка, в том числе и научного языка, является историческим. Текущая понятийная система существенно отличается от понятийной системы научного языка столетней давности. Более того, даже в одно и то же понятие, к примеру, в понятие «вакуума», сейчас вкладывается существенно иное содержание, чем сто лет назад.
Итак, если отбросить предвзятость, то в самом лучшем случае в любой конкретный исторический момент любая, соответствующая этому историческому моменту упорядоченная система утверждений на основе соответствующих историческому моменту системе понятий неизбежно оказывается условной и неоднозначной, фактором, обусловливающим необходимость дальнейшего развития науки, тем не менее, отвечающим известным на этот исторический момент регистрационным фактам. Можно ли в таком случае признать удовлетворительным исходное энциклопедическое определение:
ИСТИНА - соответствие знания действительности,
где эмпирический опыт гарантированно конечен, а теоретическое познание, основанное на этом опыте неоднозначно и формируется в гарантированно неполной, конечной и изменяющейся системе понятий?
Наверное, такое определение «ИСТИНЫ» не самое удачное. Оно тем более неудачно, поскольку содержит понятие «соответствие» без его наполнения. Между тем и знания химика, и знания алхимика, оба в чем-то «соответствуют» действительности, только степень соответствия совершенно различна. Показательны в этом плане и научные критерии: когда делается заявка на настоящее научное открытие, то ученые не обращаются к знаниям, там открытия нет, иначе оно не было бы открытием, они обращаются к действительности и ищут факты подтверждения или опровержения открытия. И подтверждение, как и опровержение ищется в действительности и критерием открытия служит действительность. Поэтому, если под истиной понимать нечто, не подлежащее сомнению, то для науки:
ИСТИНА есть сама действительность.
И ни что более.
Любое утверждение о действительности, в том числе и настоящее, истиной быть принципиально не может, поскольку основано на заведомо неполной системе фактов и выражено в заведомо неполной понятийной системе.
Только сама действительность является высшим судьей в научных спорах и только научные факты выносят любым знаниям окончательный, не подлежащий обжалованию, приговор.
В этом плане утверждения Гуссерля:
> Но в знании мы обладаем истиной;
> Самым совершенным признаком истинности служит очевидность: она есть
для нас как бы непосредственное овладение самой истиной;
представляются анахронизмом, отражающим идеалистические философские представления его времени.

Станислав Кравченко

[Нео.]

Я постарался прочитать все, но как вижу у каждого свое мнение на все вопросы. Это удивительно, ведь есть вещи о которых люди не спорят. Например трава зеленая, а планета круглая, трактор тарахтит, а ручей журчит, соль соленая, а сахар сладкий, то есть органы чувств дают объективное единое для всех представление о действительности. Люди спорят лишь об отношениях к действительности и друг к другу. У нас нет объективных знаний о мире, хотя мы живем на одной планете и действительность должна быть единой для всех. Как так вышло, что мы в своих мозгах живем словно в параллельных мирах. Тут нужно искать причины в условиях. Когда вы читаете книги этих великих философов, каждый мозг делает логичный выбор. Он забирает те мысли которые выгодны организму и отбрасывает те, с которыми жить не удобно. Мозг использует все книги как ссылки для последующего использования в беседах и выражении точки зрения. Каждый раз, когда вы отвечаете на вопроы, мозг достает нужную ссылку и транслирует чужое убеждение, то есть мозг сам ничего и не знает, он лишь пользуется чужими знаниями. Но все знания в философии противоречивы. Например, существует несколько противоречивых точек зрения на вопрос о происхождении человека Теория Дарвина, теория религии. Так как мозгу известны обе теории и они одинаково возможны, он будет сомневаться и в той и в этой, пока вы ему точно не объясните как было дело. Чем больше книг вы читаете, тем больше ссылок в сознании, и тем больше сомнений в мозге. Таким образом вся философия – это собрание заблуждений. Но после того, как мозг воспринял стереотип и реализовался с выгодными знаниями, он их больше никогда просто так не отдаст. Здесь нужно идти другим путем. Нужно забыть все теории и рассматривать действительность. Находить в ней закономерности и причины. Вот это будут истинные знания в мозге. И он будет пользоваться только ими.
Я приглашаю вас на сайт naefremov.narod.ru Все разгадки мозга в новой книге А.Васильева Пробуждение Разума Или Как Стать Личностью.

[Федя]

Я постарался прочитать все, но как вижу у каждого свое мнение на все вопросы. Это удивительно, ведь есть вещи о которых люди не спорят. Например трава зеленая, а планета круглая, трактор тарахтит, а ручей журчит, соль соленая, а сахар сладкий, то есть органы чувств дают объективное единое для всех представление о действительности. Люди спорят лишь об отношениях к действительности и друг к другу.

Люди спорят по любому поводу. Я уже не говорю, что по поводу "круглой земли и её вращении" горло порвало не одно поколение людей , а запах "Жаренного Коперника" возбудил аппетит у наблюдающей за событием толпы. И ркчей журчит для каждого по особенному и соль соленная. Чтобы проверить последнее утверждение посетите индийский ресторан с ибычной индийской кухней "Тондури", но не забудьте заказать литр кефира, потомучто обычная для индийца приправленная специями пища потребует от вас-европейца использование этого "огнетушителя" заливать расплавленный в вашем горле металл.

Органы чувств дают представление об окружающем мире,но, к несчастью, не объективное, а ограниченное индивидуальными и видовыми особенностями человеческого организма.

Строить свои знания "с нуля" ни получится. Любое знание базируется на предыдущем опыте и порой даже не связанном с темой рассуждений. Исключить жизненный опыт можно посредством "петли на шею", но тогда и само рассуждение прекратиться и не успеете поделится впечатлениями в интернете.

Ваш сайт почему-то не открывается.