[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный что есть истина

[Станислав]

Что есть ИСТИНА?

Современное энциклопедическое определение дает следующее определение понятию:
ИСТИНА - соответствие знания действительности; объективное содержание эмпирического опыта и теоретического познания. В истории философии истина понималась как соответствие знания вещам (Аристотель), как вечное и неизменное абсолютное свойство идеальных объектов (Платон, Августин), как соответствие мышления ощущениям субъекта (Д. Юм), как согласие мышления с самим собой, с его априорными формами (И. Кант). В современной логике и методологии науки классическая трактовка истины как соответствия знания действительности дополняется понятием правдоподобности - степени истинности и соответственно ложности гипотез и теорий.
ЗНАНИЕ, форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Выделяют различные виды знания: обыденное ("здравый смысл"), личностное, неявное и др. Научному знанию присущи логическая обоснованность, доказательность, воспроизводимость познавательных результатов. Знание объективизируется знаковыми средствами языка (лучше – понятийными средствами языка).
Можно согласиться с тем, что ЗНАНИЕ есть систематизация познавательной деятельности, то есть, УПОРЯДОЧЕННАЯ СИСТЕМА УТВЕРЖДЕНИЙ о чем-то. Можно согласиться с тем, что существуют различные виды знаний и первичным критерием структурирования должно быть это самое «о чем-то». К примеру, существует масса весьма объемных РЕЛИГИОЗНЫХ знаний и скудные крохи атеизма, существуют знания врача и хироманта, алхимика и астролога, магические знания и знания боевых искусств, знания охотника и рыболова, знания профессионального карманника и профессионального юмориста и так далее. Все это - ЗНАНИЯ, поскольку отвечают определению понятия. Из всей этой массы ЗНАНИЙ научное знание отличается только одним – научное знание есть упорядоченная система утверждений о действительности. В какой степени во всех других знаниях имеют место утверждения о действительности, в такой степени эти знания научны.
Немаловажным фактором в этой стартовой системе понятий является методика получения знаний. Самих методик масса, они являются существенной функцией объекта знаний и вторичным критерием структурирования знаний. Когда объектом познания является реальная действительность, то единственными методами получения новых знаний о ней является регистрация событий реальной действительности и/или реструктуризация имеющейся базы фактов. Эти две методики являются следствием того фундаментального факта, что у нас нет непосредственного познания сущности, а регистрационная фактическая база в любой конкретный исторический момент является конечной. Этот момент является ключевым в понимании всей исследуемой понятийной системы. Мы не знаем, что собой «на самом деле» представляет исследуемая сущность, какова ее «настоящая» структура и есть ли она вообще. Действительность нам представляется множеством событий, каждое из которых трактуется как некое локальное изменение и представление о реальности формируется нами самими, исходя из анализа этих изменений. Поскольку за любой исторический срок развития науки возможно зарегистрировать конечное число событий, причем для самого событийного поля никаких, даже потенциальных умозрительных ограничений не находится, эта конечность является существенной сложностью науки, поскольку имеет по крайней мере два следствия:
- регистрационная конечность событий при потенциальной необозримости всего событийного множества делают условными любую упорядоченную систему утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент;
- регистрационная конечность событий приводят к многозначности структурной упорядоченности систем утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент.
Поэтому наличие нескольких конкурирующих теорий, прямо не противоречащих известному набору фактов, является не только отражением личных амбиций их авторов, но и показателем здоровья данного научного направления. Для нас же это небольшое отступление от главного вопроса важно в плане оценки энциклопедического определения.
Для нас является существенно важным, что само понятие языка, в том числе и научного языка, является историческим. Текущая понятийная система существенно отличается от понятийной системы научного языка столетней давности. Более того, даже в одно и то же понятие, к примеру, в понятие «вакуума», сейчас вкладывается существенно иное содержание, чем сто лет назад.
Итак, если отбросить предвзятость, то в самом лучшем случае в любой конкретный исторический момент любая, соответствующая этому историческому моменту упорядоченная система утверждений на основе соответствующих историческому моменту системе понятий неизбежно оказывается условной и неоднозначной, фактором, обусловливающим необходимость дальнейшего развития науки, тем не менее, отвечающим известным на этот исторический момент регистрационным фактам. Можно ли в таком случае признать удовлетворительным исходное энциклопедическое определение:
ИСТИНА - соответствие знания действительности,
где эмпирический опыт гарантированно конечен, а теоретическое познание, основанное на этом опыте неоднозначно и формируется в гарантированно неполной, конечной и изменяющейся системе понятий?
Наверное, такое определение «ИСТИНЫ» не самое удачное. Оно тем более неудачно, поскольку содержит понятие «соответствие» без его наполнения. Между тем и знания химика, и знания алхимика, оба в чем-то «соответствуют» действительности, только степень соответствия совершенно различна. Показательны в этом плане и научные критерии: когда делается заявка на настоящее научное открытие, то ученые не обращаются к знаниям, там открытия нет, иначе оно не было бы открытием, они обращаются к действительности и ищут факты подтверждения или опровержения открытия. И подтверждение, как и опровержение ищется в действительности и критерием открытия служит действительность. Поэтому, если под истиной понимать нечто, не подлежащее сомнению, то для науки:
ИСТИНА есть сама действительность.
И ни что более.
Любое утверждение о действительности, в том числе и настоящее, истиной быть принципиально не может, поскольку основано на заведомо неполной системе фактов и выражено в заведомо неполной понятийной системе.
Только сама действительность является высшим судьей в научных спорах и только научные факты выносят любым знаниям окончательный, не подлежащий обжалованию, приговор.
В этом плане утверждения Гуссерля:
> Но в знании мы обладаем истиной;
> Самым совершенным признаком истинности служит очевидность: она есть
для нас как бы непосредственное овладение самой истиной;
представляются анахронизмом, отражающим идеалистические философские представления его времени.

Станислав Кравченко

[Нео.]

Я постарался прочитать все, но как вижу у каждого свое мнение на все вопросы. Это удивительно, ведь есть вещи о которых люди не спорят. Например трава зеленая, а планета круглая, трактор тарахтит, а ручей журчит, соль соленая, а сахар сладкий, то есть органы чувств дают объективное единое для всех представление о действительности. Люди спорят лишь об отношениях к действительности и друг к другу. У нас нет объективных знаний о мире, хотя мы живем на одной планете и действительность должна быть единой для всех. Как так вышло, что мы в своих мозгах живем словно в параллельных мирах. Тут нужно искать причины в условиях. Когда вы читаете книги этих великих философов, каждый мозг делает логичный выбор. Он забирает те мысли которые выгодны организму и отбрасывает те, с которыми жить не удобно. Мозг использует все книги как ссылки для последующего использования в беседах и выражении точки зрения. Каждый раз, когда вы отвечаете на вопроы, мозг достает нужную ссылку и транслирует чужое убеждение, то есть мозг сам ничего и не знает, он лишь пользуется чужими знаниями. Но все знания в философии противоречивы. Например, существует несколько противоречивых точек зрения на вопрос о происхождении человека Теория Дарвина, теория религии. Так как мозгу известны обе теории и они одинаково возможны, он будет сомневаться и в той и в этой, пока вы ему точно не объясните как было дело. Чем больше книг вы читаете, тем больше ссылок в сознании, и тем больше сомнений в мозге. Таким образом вся философия – это собрание заблуждений. Но после того, как мозг воспринял стереотип и реализовался с выгодными знаниями, он их больше никогда просто так не отдаст. Здесь нужно идти другим путем. Нужно забыть все теории и рассматривать действительность. Находить в ней закономерности и причины. Вот это будут истинные знания в мозге. И он будет пользоваться только ими.
Я приглашаю вас на сайт naefremov.narod.ru Все разгадки мозга в новой книге А.Васильева Пробуждение Разума Или Как Стать Личностью.

[Федя]

Я постарался прочитать все, но как вижу у каждого свое мнение на все вопросы. Это удивительно, ведь есть вещи о которых люди не спорят. Например трава зеленая, а планета круглая, трактор тарахтит, а ручей журчит, соль соленая, а сахар сладкий, то есть органы чувств дают объективное единое для всех представление о действительности. Люди спорят лишь об отношениях к действительности и друг к другу.

Люди спорят по любому поводу. Я уже не говорю, что по поводу "круглой земли и её вращении" горло порвало не одно поколение людей , а запах "Жаренного Коперника" возбудил аппетит у наблюдающей за событием толпы. И ркчей журчит для каждого по особенному и соль соленная. Чтобы проверить последнее утверждение посетите индийский ресторан с ибычной индийской кухней "Тондури", но не забудьте заказать литр кефира, потомучто обычная для индийца приправленная специями пища потребует от вас-европейца использование этого "огнетушителя" заливать расплавленный в вашем горле металл.

Органы чувств дают представление об окружающем мире,но, к несчастью, не объективное, а ограниченное индивидуальными и видовыми особенностями человеческого организма.

Строить свои знания "с нуля" ни получится. Любое знание базируется на предыдущем опыте и порой даже не связанном с темой рассуждений. Исключить жизненный опыт можно посредством "петли на шею", но тогда и само рассуждение прекратиться и не успеете поделится впечатлениями в интернете.

Ваш сайт почему-то не открывается.

[Георгий Петров]

Строить свои знания "с нуля" ни получится. Любое знание базируется на предыдущем опыте и порой даже не связанном с темой рассуждений. Исключить жизненный опыт можно посредством "петли на шею", но тогда и само рассуждение прекратиться и не успеете поделится впечатлениями в интернете.

Здравствуйте, Федя.
Когда я написал, что Истина - Христос и Он говорил, что все проблемы надо решать любовью, я допустил непростительную ошибку, подав выводы без аргументации.
Мне надо было бы "подать" (не подумайте, что поддать:) "с нуля".
Если Вы помните, вначале было Слово (информация).
Информация существует как сообщение, ощущение и отношение.
Отношение - высшая форма - ЛЮБОВЬ.
Отсюда первый вывод: Бог есть Любовь.
Кроме того есть прИНЦИп инфообмена, который гласит: принимая инфо во всём диапазоне (сообщения, ощущения и отношения) излучаю инфо в узком диапазоне Истины - отношения - любви.
Этот прИНЦИп - Христос.
Но Бог есть даже не сама Любовь, а Личность, сущность которой - Любовь.
Тогда окончательный вывод:
Бог - Иисус Христос есть Личность, сущность которой - Любовь.

Чтобы мне донести Истину, то Истину надо знать как Христа, знать лично, испытав Богооткровение.
И вот тогда окажется всё просто: надо взять грехи мира на себя (ощутить их в себе) и не выпускать их наружу.
Принимать всё, "выделять" отношение к миру и людям - любовь.
Этой, всёпрощающей любовью, человек уподобится Богу и вступит с Богом в личные отношения ЛЮБВИ.
"Отражая" Любовь Бога в мир человек лично ответственнен за истинность и искренность этой Любви.

[Федя]

Категорически согласен с библейской максимой "Вначале было Слово". Вначале всего был Эмоциональный образ Поведения и Слово-мысль как вербальная форма его. Слово ревербирируя в процессе коммуникации оттачивает свой смысл-семантику и степень конвенциональности в коллективном сознании этого смысла есть степеннь истины.

Вы не можете нести "Истину" как Ленин, или Маркс, или Сталин, или Гитлер не могли нести "Истину"-Их демогогия привела к выраженной степени конвенциональности в соответствующим им сообществах. "Короля играет его Окружение". Без истерик масс невозможна была и истина,высказанная этими деятелями. Сплоченность вокруг идеи говорит о разнообразии палитры мышления в определенном человеческом сообществе. Сплоченность вокруг одной идеи (пусть даже национальной или религиозной) говорит о степени олигофрении коллективного сознания человеческого сообщества.

Вы очень красиво рассказали про любовь. Предлагаю навести "резкость".
Любовь в вашем понимании некий "Драйв"- влечение (как я понял) данное человеку Свыше.
Психологи определяют Любовь как одну из видов когнетивных эмоций. Мне же кажется, что основной эмоцией как основой "Любви" являются "Радость" и "Половое влечение". В этом контексте Влечение только часть Любви.

Половое влечение появилось у животных с появлением полового способа размножения как естественный механизм поиска партнера и исполнения своего призвания - "сохранения генетической информации вида". Половое влечение сформулировало анатомо-биологические и биохимические механизмы Эмоций. Усложнение эмоций от основных через культуральные к когнетивным привели к появлению "Любви". Человек используя свой особенный механизм когнетивности сформулировал Эмоциональный образ Любви ( и к богу и как бога ,в том числе). Особенность человеческой когнетивности в её способности моделировать когнетивные образы сознания в окружаемом физическом мире (города, культура, наука,все подряд,начиная с устного творчества, наскальных рисунков и кончая обменом мнениями в форуме Феномена). Это главная и определяющая человека отличительная черта и эта черта есть Смысл или Суть существования человека. Накапливая Эмоциональные образы в окружающем мире человек формирует "Знание" как совокупность результатов познания из поколения в поколение, накапливая, расширяя, усложняя и совершенствуя его, отрывая его от идивидуальности человеческого индивидуума. Этот процесс имеет вектор созидания Знания, присутствующего везде и всегда. Человеческое познание в конечном итоге имеет Суть или вектор направленный в созидание Абстрактного Знания или Бога.
Вот в этом месте и появился Бог. Как образ "табуретки" (вначале было слово) в сознании столяра привело к созиданию-выстругиванию Табуретки, так образ "Бога" в сознании человечества приведет к созиданию-выстругиванию Абсолютного Знания как результат естественного развития информационного свойства природы, приведшего к появлению Сознания, затем Человеческого Сознания и наконец к Знанию как к естественному продукту когнетивной функции человеческого сознания.

Взаимоотношения Человека и Бога в Любви меня не интересуют, по изложенным выше причинам.
А вот кабаллическое представление о боге как о знании и человеческой душе как частицы бога-знания, которая, совершив жизненный цикл, принесет частицу своего жизненного опыта в сокровищницу общечеловеческого Знания мне более понятно. Признав этот процесс естественной чередой событий формируется понятие Сути человеческого существования и отсюда все остальное.....