[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный что есть истина

[Станислав]

Что есть ИСТИНА?

Современное энциклопедическое определение дает следующее определение понятию:
ИСТИНА - соответствие знания действительности; объективное содержание эмпирического опыта и теоретического познания. В истории философии истина понималась как соответствие знания вещам (Аристотель), как вечное и неизменное абсолютное свойство идеальных объектов (Платон, Августин), как соответствие мышления ощущениям субъекта (Д. Юм), как согласие мышления с самим собой, с его априорными формами (И. Кант). В современной логике и методологии науки классическая трактовка истины как соответствия знания действительности дополняется понятием правдоподобности - степени истинности и соответственно ложности гипотез и теорий.
ЗНАНИЕ, форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Выделяют различные виды знания: обыденное ("здравый смысл"), личностное, неявное и др. Научному знанию присущи логическая обоснованность, доказательность, воспроизводимость познавательных результатов. Знание объективизируется знаковыми средствами языка (лучше – понятийными средствами языка).
Можно согласиться с тем, что ЗНАНИЕ есть систематизация познавательной деятельности, то есть, УПОРЯДОЧЕННАЯ СИСТЕМА УТВЕРЖДЕНИЙ о чем-то. Можно согласиться с тем, что существуют различные виды знаний и первичным критерием структурирования должно быть это самое «о чем-то». К примеру, существует масса весьма объемных РЕЛИГИОЗНЫХ знаний и скудные крохи атеизма, существуют знания врача и хироманта, алхимика и астролога, магические знания и знания боевых искусств, знания охотника и рыболова, знания профессионального карманника и профессионального юмориста и так далее. Все это - ЗНАНИЯ, поскольку отвечают определению понятия. Из всей этой массы ЗНАНИЙ научное знание отличается только одним – научное знание есть упорядоченная система утверждений о действительности. В какой степени во всех других знаниях имеют место утверждения о действительности, в такой степени эти знания научны.
Немаловажным фактором в этой стартовой системе понятий является методика получения знаний. Самих методик масса, они являются существенной функцией объекта знаний и вторичным критерием структурирования знаний. Когда объектом познания является реальная действительность, то единственными методами получения новых знаний о ней является регистрация событий реальной действительности и/или реструктуризация имеющейся базы фактов. Эти две методики являются следствием того фундаментального факта, что у нас нет непосредственного познания сущности, а регистрационная фактическая база в любой конкретный исторический момент является конечной. Этот момент является ключевым в понимании всей исследуемой понятийной системы. Мы не знаем, что собой «на самом деле» представляет исследуемая сущность, какова ее «настоящая» структура и есть ли она вообще. Действительность нам представляется множеством событий, каждое из которых трактуется как некое локальное изменение и представление о реальности формируется нами самими, исходя из анализа этих изменений. Поскольку за любой исторический срок развития науки возможно зарегистрировать конечное число событий, причем для самого событийного поля никаких, даже потенциальных умозрительных ограничений не находится, эта конечность является существенной сложностью науки, поскольку имеет по крайней мере два следствия:
- регистрационная конечность событий при потенциальной необозримости всего событийного множества делают условными любую упорядоченную систему утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент;
- регистрационная конечность событий приводят к многозначности структурной упорядоченности систем утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент.
Поэтому наличие нескольких конкурирующих теорий, прямо не противоречащих известному набору фактов, является не только отражением личных амбиций их авторов, но и показателем здоровья данного научного направления. Для нас же это небольшое отступление от главного вопроса важно в плане оценки энциклопедического определения.
Для нас является существенно важным, что само понятие языка, в том числе и научного языка, является историческим. Текущая понятийная система существенно отличается от понятийной системы научного языка столетней давности. Более того, даже в одно и то же понятие, к примеру, в понятие «вакуума», сейчас вкладывается существенно иное содержание, чем сто лет назад.
Итак, если отбросить предвзятость, то в самом лучшем случае в любой конкретный исторический момент любая, соответствующая этому историческому моменту упорядоченная система утверждений на основе соответствующих историческому моменту системе понятий неизбежно оказывается условной и неоднозначной, фактором, обусловливающим необходимость дальнейшего развития науки, тем не менее, отвечающим известным на этот исторический момент регистрационным фактам. Можно ли в таком случае признать удовлетворительным исходное энциклопедическое определение:
ИСТИНА - соответствие знания действительности,
где эмпирический опыт гарантированно конечен, а теоретическое познание, основанное на этом опыте неоднозначно и формируется в гарантированно неполной, конечной и изменяющейся системе понятий?
Наверное, такое определение «ИСТИНЫ» не самое удачное. Оно тем более неудачно, поскольку содержит понятие «соответствие» без его наполнения. Между тем и знания химика, и знания алхимика, оба в чем-то «соответствуют» действительности, только степень соответствия совершенно различна. Показательны в этом плане и научные критерии: когда делается заявка на настоящее научное открытие, то ученые не обращаются к знаниям, там открытия нет, иначе оно не было бы открытием, они обращаются к действительности и ищут факты подтверждения или опровержения открытия. И подтверждение, как и опровержение ищется в действительности и критерием открытия служит действительность. Поэтому, если под истиной понимать нечто, не подлежащее сомнению, то для науки:
ИСТИНА есть сама действительность.
И ни что более.
Любое утверждение о действительности, в том числе и настоящее, истиной быть принципиально не может, поскольку основано на заведомо неполной системе фактов и выражено в заведомо неполной понятийной системе.
Только сама действительность является высшим судьей в научных спорах и только научные факты выносят любым знаниям окончательный, не подлежащий обжалованию, приговор.
В этом плане утверждения Гуссерля:
> Но в знании мы обладаем истиной;
> Самым совершенным признаком истинности служит очевидность: она есть
для нас как бы непосредственное овладение самой истиной;
представляются анахронизмом, отражающим идеалистические философские представления его времени.

Станислав Кравченко

[Нео.]

\\\\Прочитав ваш пост у меня сложилось впечатление, что во мне живет "ну простогад какой-то"-мой мозг и воротит все,что ему не взбредет в голову. Прикинув как мне по безболезненнее избавится от супостата я обратился к знакомому нейрохирургу и он освободил меня от вражины.

Даже сам господь бог которого нет не освободил бы вас от этого вражины, а не то, что нейрохирург. Стереотип – это такая броня в голове которая однозначно определяет все ваши действия и мысли. Если вам говорят какую-то незнакомую мысль вы удивляетесь, потому что она не совпадает с вашим стереотипом. Например когда вы встречаете человека со свастикой на спине. Казалось бы простой знак, а мозг выдает такое противоречие потому что присоединяет этот знак к людям с агрессивным стереотипом – фашистам. Или когда человек идет с ведром на голове почему вы смеетесь. Потому что так ходить не принято не считается разумным, противоречит общему стереотипу. Вы думаете вы заставляете себя смеяться. Нет. Мозг без участия сознания воспринимает информацию, сопоставляет со стереотипом, затем сам вызывает взрыв эмоций в виде смеха, который трудно иногда даже подавить волей.

\\\\Сознание имеет два основных блока, имеющих общее эмоциональное представительство:

Вот я и говорю в науке так все запутано и осложнено терминами, что создается впечатление, что господа ученые на самом деле ничего не знали, иначе они бы попытались объяснить все простым языком, в конце концов для кого тогда они все это прописывали?

\\\\Блок Эмоциональных Образов Самого себя (построеных на принципах самоидентификации и Блок Эмоциональных Образов Окружающего мира, построенный на запоминании информации из окружающей среды.
Взаимоотношения этих основных механизмов формируют процесс Мышления

Откуда взялись эти блоки? Как это все можно доказать? Ну ладно эмоциональные образы – это то, что воспринимается органами чувств, я так понял. То, что я думаю о себе взаимодействует с тем, что я вижу вокруг и получается мышление? Давайте упростим. Мышление – это процесс отражения действительности где то в учебнике видел. Вот это ближе к истине. А дальше идут операции мозга сравнение, анализ, синтез, обобщение, конкретизация, абстрагирование и еще одна самая главная операция мозга, которая еще не открыта – осмысление, то есть сопоставление со смыслом жизни. Каждое действие слово или мысль сопоставляется мозгом со смыслом жизни. Я всегда привожу в пример муравьев. Если вы можете делать все что угодно, все чтобы вам было хорошо, и все действия будут иметь смысл для вас, то муравей каждое действие сопоставляет не с собой, а с общим смыслом – муравейником. Поэтому он не делает по земле ни одного лишнего шага. Человек и любое животное в природе рассматривает условия и ищет выгоду для себя. Находит ее и приспосабливается. Муравей не зависит от условий он зависит от цели и смысла. Поэтому условия его интересуют только в контексте с общим смыслом.

[Федя]

. Муравей не зависит от условий он зависит от цели и смысла. Поэтому условия его интересуют только в контексте с общим смыслом.

Вы хотите убедить меня в том,что муравей поделился с вами своими "Целями и Смыслом"?
На большее, чем признать этот вымысел вашим домыслом я просто не в состоянии расчитывать.

Хотя,впрочем, если ваш мозг может смеятся в отместку и вопреки вашей воли, то возможно у него найдутся уникальные способности проникнуть в тайну взаимоотношений муравьев, получив эту тайну из первых рук.

http://neuromajor.ucr.edu/courses/egg-roll.gif
Присмотритесь к поведению этого гуся из знаменитого наблюдения Этологов, за что они получили Нобелевскую премию в 1973 году.
Гусь закатывает яйцо в гнездо это ваша или моя концепция.
Яйцо убрали-аргумент убийственный, логичный, разрушающий представление, нету яйца-гусь продолжает закатывать отсутствующее яйцо в гнездо.
Невозможно в споре доказать свою правоту, можно лишь наблюдать "Закатывание Яйца".