[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный что есть истина

[Станислав]

Что есть ИСТИНА?

Современное энциклопедическое определение дает следующее определение понятию:
ИСТИНА - соответствие знания действительности; объективное содержание эмпирического опыта и теоретического познания. В истории философии истина понималась как соответствие знания вещам (Аристотель), как вечное и неизменное абсолютное свойство идеальных объектов (Платон, Августин), как соответствие мышления ощущениям субъекта (Д. Юм), как согласие мышления с самим собой, с его априорными формами (И. Кант). В современной логике и методологии науки классическая трактовка истины как соответствия знания действительности дополняется понятием правдоподобности - степени истинности и соответственно ложности гипотез и теорий.
ЗНАНИЕ, форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Выделяют различные виды знания: обыденное ("здравый смысл"), личностное, неявное и др. Научному знанию присущи логическая обоснованность, доказательность, воспроизводимость познавательных результатов. Знание объективизируется знаковыми средствами языка (лучше – понятийными средствами языка).
Можно согласиться с тем, что ЗНАНИЕ есть систематизация познавательной деятельности, то есть, УПОРЯДОЧЕННАЯ СИСТЕМА УТВЕРЖДЕНИЙ о чем-то. Можно согласиться с тем, что существуют различные виды знаний и первичным критерием структурирования должно быть это самое «о чем-то». К примеру, существует масса весьма объемных РЕЛИГИОЗНЫХ знаний и скудные крохи атеизма, существуют знания врача и хироманта, алхимика и астролога, магические знания и знания боевых искусств, знания охотника и рыболова, знания профессионального карманника и профессионального юмориста и так далее. Все это - ЗНАНИЯ, поскольку отвечают определению понятия. Из всей этой массы ЗНАНИЙ научное знание отличается только одним – научное знание есть упорядоченная система утверждений о действительности. В какой степени во всех других знаниях имеют место утверждения о действительности, в такой степени эти знания научны.
Немаловажным фактором в этой стартовой системе понятий является методика получения знаний. Самих методик масса, они являются существенной функцией объекта знаний и вторичным критерием структурирования знаний. Когда объектом познания является реальная действительность, то единственными методами получения новых знаний о ней является регистрация событий реальной действительности и/или реструктуризация имеющейся базы фактов. Эти две методики являются следствием того фундаментального факта, что у нас нет непосредственного познания сущности, а регистрационная фактическая база в любой конкретный исторический момент является конечной. Этот момент является ключевым в понимании всей исследуемой понятийной системы. Мы не знаем, что собой «на самом деле» представляет исследуемая сущность, какова ее «настоящая» структура и есть ли она вообще. Действительность нам представляется множеством событий, каждое из которых трактуется как некое локальное изменение и представление о реальности формируется нами самими, исходя из анализа этих изменений. Поскольку за любой исторический срок развития науки возможно зарегистрировать конечное число событий, причем для самого событийного поля никаких, даже потенциальных умозрительных ограничений не находится, эта конечность является существенной сложностью науки, поскольку имеет по крайней мере два следствия:
- регистрационная конечность событий при потенциальной необозримости всего событийного множества делают условными любую упорядоченную систему утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент;
- регистрационная конечность событий приводят к многозначности структурной упорядоченности систем утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент.
Поэтому наличие нескольких конкурирующих теорий, прямо не противоречащих известному набору фактов, является не только отражением личных амбиций их авторов, но и показателем здоровья данного научного направления. Для нас же это небольшое отступление от главного вопроса важно в плане оценки энциклопедического определения.
Для нас является существенно важным, что само понятие языка, в том числе и научного языка, является историческим. Текущая понятийная система существенно отличается от понятийной системы научного языка столетней давности. Более того, даже в одно и то же понятие, к примеру, в понятие «вакуума», сейчас вкладывается существенно иное содержание, чем сто лет назад.
Итак, если отбросить предвзятость, то в самом лучшем случае в любой конкретный исторический момент любая, соответствующая этому историческому моменту упорядоченная система утверждений на основе соответствующих историческому моменту системе понятий неизбежно оказывается условной и неоднозначной, фактором, обусловливающим необходимость дальнейшего развития науки, тем не менее, отвечающим известным на этот исторический момент регистрационным фактам. Можно ли в таком случае признать удовлетворительным исходное энциклопедическое определение:
ИСТИНА - соответствие знания действительности,
где эмпирический опыт гарантированно конечен, а теоретическое познание, основанное на этом опыте неоднозначно и формируется в гарантированно неполной, конечной и изменяющейся системе понятий?
Наверное, такое определение «ИСТИНЫ» не самое удачное. Оно тем более неудачно, поскольку содержит понятие «соответствие» без его наполнения. Между тем и знания химика, и знания алхимика, оба в чем-то «соответствуют» действительности, только степень соответствия совершенно различна. Показательны в этом плане и научные критерии: когда делается заявка на настоящее научное открытие, то ученые не обращаются к знаниям, там открытия нет, иначе оно не было бы открытием, они обращаются к действительности и ищут факты подтверждения или опровержения открытия. И подтверждение, как и опровержение ищется в действительности и критерием открытия служит действительность. Поэтому, если под истиной понимать нечто, не подлежащее сомнению, то для науки:
ИСТИНА есть сама действительность.
И ни что более.
Любое утверждение о действительности, в том числе и настоящее, истиной быть принципиально не может, поскольку основано на заведомо неполной системе фактов и выражено в заведомо неполной понятийной системе.
Только сама действительность является высшим судьей в научных спорах и только научные факты выносят любым знаниям окончательный, не подлежащий обжалованию, приговор.
В этом плане утверждения Гуссерля:
> Но в знании мы обладаем истиной;
> Самым совершенным признаком истинности служит очевидность: она есть
для нас как бы непосредственное овладение самой истиной;
представляются анахронизмом, отражающим идеалистические философские представления его времени.

Станислав Кравченко

[Нео.]

\\\\\\Все это произошло "Не случайно" а в соответствии с заложенным, физическими характеристиками, образом поведения (Паттерн).

Вы хотите сказать, что во Вселенной есть логика? Логика – это когда каждый субъект находит выгодное положение, то есть приспосабливается к другим субъектам. Если идти по вашим мыслям дальше можно прийти к выводу, что Земля специально была подмучена вселенной или подкрутилась сама под солнце, чтобы образовать жизнь и теперь нашла выгодное положение и сама сохраняет его, чтобы мы жили. Это все очень сомнительно. То, что климат на экваторе почти не приспособлен для жизни из-а жары, а на полюсе тем паче из-за холода. доказывает, что положение земли настолько уникально, что можно даже принять вашу тчку Зрения и считать, что так все чинно приспособилось друг к другу, что не придерешься. Однако Во вселенной нет логики. Там действуют законы физики импульс, движение, инерция. В логике действуют законы рефлекса, то есть реакции субъекта на раздражение. Каждый субъект, например дерево когда встречает другое дерево приспосабливается под него и огибает наиболее выгодно для себя, а не растет вниз или как-то еще. В физике при столкновении двух субъектов они отскакивают друг от друга под определенным углом. Это нельзя назвать приспособлением – это взаимодействие по физическим законам. Я может и ошибаюсь, потому что не могу видеть вселенную со стороны. Но считаю, что вращаться в ней все может только в том случае, если что-то задает общий ритм. То есть пространство возникает там где есть ограничение – например воронка. Поставьте в поле четыре стены, и в этом ограниченном пространстве все субъекты уже будут действовать не как в чистом поле. То есть я представляю что гигантская воронка задает ритм, а мы вращаемся по инерции, как и все внутри нее с разной амплитудой и частотой. Но что движет саму воронку? Чтобы узнать это нужно выйти за ее рамки. Хотя это просто гипотеза, но она полностью отвечает физическим законам. Раскрутите шарик, поместив в него несколько объектов и вы увидите как они начнут вращаться по инерции в том же направлении. Но если мы вращаемся по инерции, то никакого сценария тут и быть не может. Я уверен и это много раз было доказано катастрофами и сменом климатов, что вселенной пофиг на наши здесь тусовки на Земле и животных и растений.

\\\\Все в природе имеет свое предназначение как проявления причинно-следственных связей в природе. Основная тендения предназначенностей явления в определенном диапазоне существования- есть Суть Явления.

Отсюда Следует, что природа на Земле подчиняется как раз законам логики, они действуют только в пределах нашей атмосферы, а у Вселенной совсем другие причины и следствия. Если считать столкновение двух планет причиной, а взрыв – следствием, то тут нет закономерности – это случай. Вселенная – это хаос. Просто в этом хаосе случайно возникла жизнь. И здесь по моему не где искать предназначений. Но я предполагаю, что у людей испокон веков о себе завышенное самомнение, поэтому мы всегда муссировали в том числе и в науке идею о своем предназначении во вселенной. Это называется звездная болезнь человечества. Обозначить скученность звезд в плоскости как знаки зодиака, навешать им этикетки-названия. Найти связь между выдуманными созвездиями и выдуманными нами же месяцами и годами и считать, что нами якобы движут звезды. Как сказал один мудрец. Нашим фантастам не хватает фантазии, чтобы понять реальность.

\\\\\\Человек отличается от всех животных планеты-Земля и от неживой природы наличием Сознания с доминирующей когнетивной способностью, способностью к Познанию.

Это утверждение очень трудно будет обосновывать. Разве что вы соотнесете его с реальностью и укажете, что раз мы суем везде свой нос, значит это так и должно быть. Человечество каждый раз могло идти по другим путям, если бы да кабы. Основой всего развития человечества было чувство страха. Люди бы гораздо спокойнее развивались если бы не были такими эгоистами. Ведь когда одни работали, потому что жили на хорошей земле, другим что-то не нравилось и они шли воевать и порабощать. В результате все вынуждены были наращивать вооружение и придумывать новый вид оружия. Кто не придумывал, тот погибал. Так происходит и по сей день. А философы и ученые лишь сделали так, что люди ненавидя друг друга все же научились лицемерно приспосабливаться. В результате раньше фараон или помещик жестоко гасил своего раба, а сегодня бизнесмен или политик использует рабов культурно, лицемерно и по закону и согласию. То есть схема отношений не изменилась, а изменились этикетки.

[Федя]

\\\\\\Все это произошло "Не случайно" а в соответствии с заложенным, физическими характеристиками, образом поведения (Паттерн).

Вы хотите сказать, что во Вселенной есть логика? Логика – это когда каждый субъект находит выгодное положение, то есть приспосабливается к другим субъектам. Если идти по вашим мыслям дальше можно прийти к выводу,..............

Петров, ну где вы увидели, что утверждаю что в "во Вселенной есть логика"? Так,батенька, вы призовете меня к "ответу за все".
Все что не происходит в природе и вселенной происходит по законам природы, которые себе "понапридумывали" люди. Вы же сами это неоднократно утверждаете, а когда я совершенно категорически с этим соглашаюсь, вы меня клеймите за непонимание. Так нельзя, Петров.

Пытаясь идти по моим мыслям вы топаете по своим. Топайте. Вы и Я и все вокруг не могут топать по Чужим-топают по своим и более того-Не могут не Топать. А вот тут- Закон природы характеризующий человеческое сознание - "моделирование эмоциональных образов не только своим поведением ,но и в неживой природе".

Все в окружающей природе подчиненно логике, которую приписывает этой природе Человеческое Сознание. Причем это правило распростаняется на "Понятую Человеческим Сознанием часть мироздания", из которой состоит Мир существования Человека и Человечества.

И не приписывайте мне ваши "Бизарные фантазии", пожайлуста.

\\\\Все в природе имеет свое предназначение как проявления причинно-следственных связей в природе. Основная тендения предназначенностей явления в определенном диапазоне существования- есть Суть Явления.

Отсюда Следует, что природа на Земле подчиняется как раз законам логики, они действуют только в пределах нашей атмосферы, а у Вселенной совсем другие причины и следствия. ..............Как сказал один мудрец. Нашим фантастам не хватает фантазии, чтобы понять реальность.

Познавая мир человечество создает его Образ, в котором взаимоотношения между явлениями природы обязательно детерминированы. Те аспекты, которые человеческое сознание признает за "Хаос" есть непонятая,пока, последовательность событий, которая на данный момент признается Человеческим Сознанием Логичным и Понятным. И Логичное и Понятное есть категории Человеческого Сознания. Для червяка, насаженного на крючок рыболовом, событие встречи с рыбой есть трагическая случайность. Для рыболова-следствие логически определенной цепочки взаимодействия- и не возражайте. Это очевидно. Ваше возражение будет не случайность, а результат последовательных событий вашего жизненного опыта.

У процитированного мудреца не хватило фантазии понять,что то,что он понимает под реальностью тоже лежит в области фантазии (поскольку сформулированна эта абстракция его Сознанием или Фантазией,если угодно). И не возражайте. А то я подумаю,что ваш мудрец сформулировал свою мысль"Ногой".

\\\\\\Человек отличается от всех животных планеты-Земля и от неживой природы наличием Сознания с доминирующей когнетивной способностью, способностью к Познанию. 

Это утверждение очень трудно будет обосновывать. Разве что вы соотнесете его с реальностью и укажете, что раз мы суем везде свой нос, значит это так и должно быть. Человечество каждый раз могло идти по другим путям, если бы да кабы. Основой всего развития человечества было чувство страха. Люди бы гораздо спокойнее развивались если бы не были такими эгоистами. ...............

Здесь вы срезали "Вершок" и не увидели "Корешок".
Да, без сомнение "Сознание" и не только человеческое обладает специфическим механизмом "Мотивацией". Лев, например, нажравшись может дремать в окружении Зебр, но одной из них не повезет, когда в сознании льва проснется голод и обозначит Мотивацию к охоте.
Страх, голод, зависть Мотивации и Основные эмоции, но что они обслуживают? Какую предназначенность? Какую Суть?
Ответ на этот вопрос лежит в биологической особенности человеческого организма Познавать, Моделировать познанное, создавать Знание в процессе коммуникации. Не возражайте. Одной фразой назовите отличие Человека от всего остального.
Человек не может не Познавать потому же закону по которому не может заставить ногу не двигаться в течение суток. Познание есть Функция человеческого Сознания как движение и опора есть функция Ног. И не возражайте.

Лето! И нет ничего лучше запотевшей бутылочки "Туборга" в качалке под навесом. Только не спешите. Медленно откройте крышечку, обязательно налейте в пивной бокал (не из горла.. упаси бог! не из горла). Пейте только маленькими глоточками и только после того как стекло бокала покроется "испариной". Освободить Бокал от бремени-богоугодное дело. Насладитесь.