[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный К слову – для Души., Замечания,..

[Ксари]

К слову – для Души.
Давным-давно во времена анимизма эта беспокойная сущность рассыпалась всюду перед взором первобытного человека. Её работоспособность привела к расцвету древних цивилизаций, становлению многочисленных языческих сообществ. И будучи уже божественной особой, Она была вовлечена в процесс образования монотеистических культур. В одном из таких процессов огромное первостепенное внимание уделялось Логосу, а вместе с ним и нашей избраннице.
Наверняка и уж точно древнегреческий Логос был неоднозначен.
В моем исследовании достаточно того, что Логос у древних греков имел самое тривиальное значение и понимался как: Слово - звучащее в разговоре, в речи.
Теперь выскажу, общее замечание к философии: Всякое знание, представление, информация об окружающем и внутреннем мире человека, целиком на 100% происходит от слова и только через звуковое слово.
Под «словом» здесь следует понимать как раз то и только то, что соответствует определению В.И. Даля: «Слово есть сочетание звуков, как единое целое, которое по себе означает предмет, явление или понятие, речение».
А под словом «душа» я понимаю: совокупность и последовательность всех слов, произнесенных и помысленных человеком при жизни.
Замечание 2. Записанные или каким-то другим образом запечатленные слова также попадают под данное определение души, если таковые будут кем-то озвучены или осмыслены.
Замечание 3. Душа, индивидуальный дух, всегда неразрывно связаны со звуковой волной, тем не менее, могут оставаться неизменны, в то время, как их звуковая основа может изменяться в результате перевода на другой язык, то есть когда авторская мысль, дух автора были сохранены при переводе. Т.о. душа, индивидуальный дух обладают свойством инвариантности по отношению к своей материальной звуковой оболочке. Это также происходит каждый раз, когда кто-то цитирует кого-то.
Мне думается, что это нехитрое знание о душе позволит нам раскрыть смысл многих, на первый взгляд тайн и загадок, с ней связанных.
Разберем несколько таких труднопонимаемых бытовых поговорок и примет. Поговаривают, что Душа, Духи свободно проходят через стены и всевозможные перегородки. Наряду с этим, время от времени приходится слышать и такое: «За стенкой все слыхать». Пожалуйста, стенка для звукового слова – не преграда, и это как раз доказывает, что Душа, Дух прошли сквозь стену. Вот и древние люди, когда начали отгораживаться от своих соседей, впервые познакомились с такой удивительной проникающей способностью звукового слова и может быть при правильном толковании, что есть Душа, Дух, передали нам через поколения свое «удивительное» открытие.
Что касается переселения души, самый простой пример: спойте какую-нибудь, только не свою, песню, и душа автора слов этой песни пребудет в вас. А вот еще одно из устойчивых народных поверий. Говорят, что сразу после смерти человека его душа какое-то время обитает рядом с телом. Когда человек умирает, как правило, у его тела собираются родные, близкие, знакомые, и порой бессознательно, самопроизвольно вспоминают о том, что он когда-то говорил, думал, в том числе и последние его слова. Таким образом, всякое произнесение или помысление его слов будет свидетельствовать о присутствии оной.
И, если следовать такой логике, нетрудно догадаться, что вместилищем и передатчиком души человека является речевой аппарат. Поэтому душа может находиться как внутри коры головного мозга, так и витать в воздухе, в окружающем говорящего человека пространстве. В этой связи хочу поведать одну психологическую зарисовку, которая, как мне кажется, хорошо раскрывает суть общего замечания к философии, что называется, на практике, на жизненном опыте. Еще раз подчеркну, замечание не говорит о том, что весь мир – это слова и колебания звуковых волн. Нет, оно говорит о том, что никакого представления, никакая информация, никакие знания о мире без слова, без языка невозможны. Или, как по этому поводу замечают логики: «нулевой, активный мир безинформативен». Что такое «нулевой, активный мир»? Мне и самому пока трудно представить.
Что же, как это обычно бывает, начинали за здравие, а заканчивать будем за упокой. Обратимся к тем древним, чрезвычайно живучим мифам, которые сопровождают почти всю историю человеческого духа. Откроем двухтомную энциклопедию «Мифы народов мира» (Москва 1991 г.) . В статье В.Я. Петрухина «Загробный мир» находим такие строчки: «Загробное путешествие считалось тяжелым и опасным: далекий загробный мир был отдален от мира живых потоками, горами, помещался на острове, в глубинах земли или на небесах. Для такого путешествия умершему необходимы были лодки, кони, нарты, колесницы, крепкая обувь, припасы на дорогу и т.п., помещавшиеся обычно в могилу. На пути встречались сверхъестественные преграды – огненные озера, кипящие, потоки и пропасти, через которые вели узкие мосты (мост – Конский Волос в алтайских мифах, у индейцев кечуа и д.р.)… Вход в загробный мир (иногда мост) охранялся стражами». Для наглядности делались иллюстрации. На одном из таких рисунков старика-эвенка Василия Шаршикталя изображены: «Проводы шаманом умершего сородича в мир мертвых: покинутый чум умершего, шаманский чум для совершения обряда проводов, Мифическая родовая река, телесная душа умершего, залив в устье родовой реки». Также читаем: «Так, народы Сибири помещали З.М. на севере в низовьях великих сибирских рек и одновременно в нижнем мире; в мифологиях, где путь умершим указывало солнце (у некоторых народов Океании, Северной Америки – ср. представление о солнечном барке Ра), реже З.М. помещался на небе (на звездах и т.п.), куда можно было проникнуть, как в нижний мир, по древу мировому, или мосту…»(курсив мой). Таковы общие представления о первом знакомстве вхождения в мир иной у народов, живших или живущих в еще нецивилизованных или неиндустриальных обществах.
Подобные представления о загробном мире наверняка складывались из рассказов людей, которым доводилось пережить предсмертное состояние. И многие современные ученые, на мой взгляд, совершенно верно подмечают, что все это в общих чертах может напоминать впечатления новорожденного младенца, в первые секунды своего появления на свет. Допустим, что он умеет говорить, и мы предоставляем ему слово: «Дорогие мои, если бы вы знали, в каких невероятно стесненных условиях (мост – конский волос, устье реки) я двигался к вам. Повсюду, кругом вода. Как вы их называете – маточные воды? Ну да (потоки, реки). А это, что вы тут у костра, корыто с водой приготовили? (Огненные озера - если роды протекали в ночное время.) Если роды случались днем, то младенец, пожалуй, воскликнул бы: «Какой у вас тут ослепительный свет!» «Так это же солнце, красивый ты наш», - ответило бы взрослое окружение.
В современных роддомах яркое освещение встречает каждого рождающегося карапуза в любое время суток. Оттого-то и рассказы современных людей, кому удалось пережить состояние клинической смерти, не так живописны, но более емки и точны по содержанию: «Свет в конце туннеля».
Действительно, роды для младенца после девятимесячного «спокойствия» - это достаточно серьезные, «тяжелые и опасные» испытания. И, наверняка, этот процесс как-то отразился и не прошел бесследно для общей (к тому времени уже сформировавшейся) нервной системы малыша. Как правило, новорожденные все видят, все слышат, все чувствуют. Проходит какое-то время, год, два, десять лет и более, находясь в трезвом уме и светлой памяти, никто не может вспомнить тот знаменательный момент, когда он впервые появился на свет. Он не помнит, когда, в каком месте, чьи руки коснулись его раньше других, т.е. он ничего не помнит. Самые ранние впечатления, всплывающие в памяти, относятся к возрасту, когда ему было, ну, может, год, два, а то и три-пять лет. Это, позвольте так выразиться, медицинский факт. И именно в этом возрасте от полутора годиков до пяти лет ребенок только-только начинает осваивать язык и пробует говорить членораздельно. Исходя из этого, можно предположить или, более того, заключить, что память у человека возможна только после того, как он начнет понимать и осваивать звуковой язык, т.е. после того, как в него вселяется слово. Далее, на протяжении жизненной деятельности у человека развивается и формируется так называемый речевой аппарат. Речевой аппарат есть необходимое условие существования человека в обществе. С его помощью личность, индивид вступает в культурные, научные, производственные, политические отношения. Посредством речевого аппарата человек оценивает, судит, мечтает, рассуждает, делает заявления, философствует, отражает объективный окружающий и внутренний мир. Таким образом, речевой аппарат есть неотъемлемая реальность, сложившаяся данность каждого человека. Также из истории врачебно-медицинской практики известно, что смерть носит не мгновенный и не молниеносный характер. Даже принято различать смерть клиническую и последующую биологическую. Клиническая смерть – это тот отрезок времени (5 мин. и чуть более), когда человека еще можно спасти и вернуть к жизни. В такие минуты во всем организме идет постепенный процесс умирания клеток. И наряду с внешними проявлениями такие, как конвульсии, судороги, в тканях головного мозга, как мне представляется, бежит предсмертный импульс. Он охватывает и пронизывает всю нервную систему, тем самым как бы раздражая и возбуждая те участки, пласты нервных клеток, связанных с памятью, заставляя их еще раз воскресить, воспроизвести те события, которые происходили на жизненном пути. О чем явственно свидетельствуют рассказы многих, побывавших в столь критических ситуациях: «Вся жизнь проносилась, мелькала, как в скоротечном кино». Так вот, наличие речевого аппарата как раз и предоставляет возможность такого просмотра. Это своего рода непроизвольный вынужденный экскурс в воспоминания. Иногда предсмертный импульс доходит до самых глубоких ранних слоев «клеток памяти» и того слоя клеток, которые в результате родов обязательно испытали какую-то деформацию или претерпели определенное изменение, оставили на себе соответствующий отпечаток и теперь, испуская последние жизненные силы, воспроизводя такую же ответную реакцию, попадают в зону речевого аппарата. Тогда-то через слово, через язык сознание и стало различать всю картину рождения. Казалось бы, в момент рождения у человека в распоряжении было все: зрение, слух, осязание, иногда даже «рубашка»; не было только слова, членораздельной речи, души в нем не было, не поселилась еще, оттого-то он и не ведал ничего, как бы кощунственно это ни звучало. И для молодого землянина протекал, наверное, тот самый «нулевой, активный мир» до того момента, когда он впервые обрел слово!

[Виктор]

Ксари

Нет, речь идёт, именно, о правомерности или корректности вопроса о сотворении, создании вещественного мира из ничего.

Не совсем ясно о чем речь, о чьих творения. Если вы о человеке, то человек творит не из нИчего, а из нЕчто, что окружает его тело. Пример: я создал в своем сознании образ стула и обозначил его словом "стул", затем речью (словами) и чертежом (тоже речь выраженная графикой) довел до вас свое понятие стула. Потом мы начинаем из нЕчто, что ощущаем и представляем в образе дерева, создавать "физически" стул. Что-то там руками делать, что-то соединять, и в результате полученное новое нЕчто, по нашему общему мнению будет совпадать с ранее созданным образом в сознании. Вот этот процесс физического создания стула, и есть "действительность". Другими словами, в результате наших телодвижений, из нЕчто (праха земного), мы создали новое нЕчто, которое в наших сознаниях имеет образ стула.

познать нИчто или хаос Вам не удастся.

Я и не стремлюсь, поскольку в нИчто ничего нет. Моя задача создать форму охватывающую хаос, обозначить эту форму словом и довести до вас. Этот процесс мы называем творчеством. Процесс творчества (процесс познания) и есть само знание. Иначе, умение творить. А образ созданной формы, сам по себе, абсолютно не важен. Это может быть образ колеса, а может быть образ компьютера, или образ стула. Можно только говорить о совершенстве творящего, один творит более простую форму, другой более сложную. Но стремится надо к совершенству Творца.

Тогда назовите мне те средства и инструменты путём которых будет достигнуто соглашение внутри сообщества о наделении понятием фонем "п-о-н-я-т-и-е"?

Да те же самые. Мы договорились называть формы обозначенные словом, в общем случае, словом "понятие". Точно так же, как создали понятия "дерево" или "автомобиль". В "действительности" ни "понятие", ни "дерево", ни "автомобиль" не существуют.

Сообщение отредактировал Виктор - Mar 25 2009, 10:43 AM

[Ксари]

Виктор! Думаю, лучший урок который мы можем вынести из нашего диалога на пути как Вы говорите к совершенству творца - это научиться правильно с толком и пониманием расставлять кавычки. Я, например, из-за кавычек уже плохо понимаю о чём Вы пишите. В свою очередь я руководствуюсь таким правилом:
Кавычки, парный знак препинания (« », " ") используемый для выделения в тексте прямой речи (в т.ч. цитат и заглавий), а также слов, употреблённых не в обычном значении.
Очень подробно исследует использование кавычек при письме кандидат филологических наук, научный сотрудник Института языкознания РАН Анна А. Зализняк: “Итак, кавычки могут выполнять следующие функции:
1. Передача прямой речи.

2. Слово или словосочетание является названием литературных произведений, газет, журналов, предприятий, пароходов и т.п.

3. Слово или выражение употреблено в метаязыковой функции, т.е. для указания именно на это слово или выражение, а не на обозначаемый им предмет или понятие.

4. Отсылка к предтексту (т.е. к предшествующему употреблению данного слова или выражения в том же тексте тем же автором).
5. Показатель «чужого слова».
6. Показатель «своего смысла».
7. Пишущий хочет выделить данное слово или выражение (по разным причинам),сделать так, чтобы внимание читающего на нем задержалось. В этой функции используются также: в рукописном тексте - подчеркивание, в печатном - курсив, полужирный, разрядка или написание прописными буквами (т.е. любое средство выделения). “
Подробно здесь: http://www.philology.ru/linguistics2/zaliznyak_anna-07.htm
Виктор, поясните назначение кавычек в Ваших предложениях:

1) Потом мы начинаем из нЕчто, что ощущаем и представляем в образе дерева, создавать "физически" стул.
2) Вот этот процесс физического создания стула, и есть "действительность".
3) В "действительности" ни "понятие", ни "дерево", ни "автомобиль" не существуют.

Понимаю, я тоже не без греха по части изложения материала. Вот, например, Вы живо интересуетесь: “Не совсем ясно о чем речь, о чьих творения?“
Отвечаю. Речь идёт о языке, который состоит из слов.