[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный что есть истина

[Станислав]

Что есть ИСТИНА?

Современное энциклопедическое определение дает следующее определение понятию:
ИСТИНА - соответствие знания действительности; объективное содержание эмпирического опыта и теоретического познания. В истории философии истина понималась как соответствие знания вещам (Аристотель), как вечное и неизменное абсолютное свойство идеальных объектов (Платон, Августин), как соответствие мышления ощущениям субъекта (Д. Юм), как согласие мышления с самим собой, с его априорными формами (И. Кант). В современной логике и методологии науки классическая трактовка истины как соответствия знания действительности дополняется понятием правдоподобности - степени истинности и соответственно ложности гипотез и теорий.
ЗНАНИЕ, форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Выделяют различные виды знания: обыденное ("здравый смысл"), личностное, неявное и др. Научному знанию присущи логическая обоснованность, доказательность, воспроизводимость познавательных результатов. Знание объективизируется знаковыми средствами языка (лучше – понятийными средствами языка).
Можно согласиться с тем, что ЗНАНИЕ есть систематизация познавательной деятельности, то есть, УПОРЯДОЧЕННАЯ СИСТЕМА УТВЕРЖДЕНИЙ о чем-то. Можно согласиться с тем, что существуют различные виды знаний и первичным критерием структурирования должно быть это самое «о чем-то». К примеру, существует масса весьма объемных РЕЛИГИОЗНЫХ знаний и скудные крохи атеизма, существуют знания врача и хироманта, алхимика и астролога, магические знания и знания боевых искусств, знания охотника и рыболова, знания профессионального карманника и профессионального юмориста и так далее. Все это - ЗНАНИЯ, поскольку отвечают определению понятия. Из всей этой массы ЗНАНИЙ научное знание отличается только одним – научное знание есть упорядоченная система утверждений о действительности. В какой степени во всех других знаниях имеют место утверждения о действительности, в такой степени эти знания научны.
Немаловажным фактором в этой стартовой системе понятий является методика получения знаний. Самих методик масса, они являются существенной функцией объекта знаний и вторичным критерием структурирования знаний. Когда объектом познания является реальная действительность, то единственными методами получения новых знаний о ней является регистрация событий реальной действительности и/или реструктуризация имеющейся базы фактов. Эти две методики являются следствием того фундаментального факта, что у нас нет непосредственного познания сущности, а регистрационная фактическая база в любой конкретный исторический момент является конечной. Этот момент является ключевым в понимании всей исследуемой понятийной системы. Мы не знаем, что собой «на самом деле» представляет исследуемая сущность, какова ее «настоящая» структура и есть ли она вообще. Действительность нам представляется множеством событий, каждое из которых трактуется как некое локальное изменение и представление о реальности формируется нами самими, исходя из анализа этих изменений. Поскольку за любой исторический срок развития науки возможно зарегистрировать конечное число событий, причем для самого событийного поля никаких, даже потенциальных умозрительных ограничений не находится, эта конечность является существенной сложностью науки, поскольку имеет по крайней мере два следствия:
- регистрационная конечность событий при потенциальной необозримости всего событийного множества делают условными любую упорядоченную систему утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент;
- регистрационная конечность событий приводят к многозначности структурной упорядоченности систем утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент.
Поэтому наличие нескольких конкурирующих теорий, прямо не противоречащих известному набору фактов, является не только отражением личных амбиций их авторов, но и показателем здоровья данного научного направления. Для нас же это небольшое отступление от главного вопроса важно в плане оценки энциклопедического определения.
Для нас является существенно важным, что само понятие языка, в том числе и научного языка, является историческим. Текущая понятийная система существенно отличается от понятийной системы научного языка столетней давности. Более того, даже в одно и то же понятие, к примеру, в понятие «вакуума», сейчас вкладывается существенно иное содержание, чем сто лет назад.
Итак, если отбросить предвзятость, то в самом лучшем случае в любой конкретный исторический момент любая, соответствующая этому историческому моменту упорядоченная система утверждений на основе соответствующих историческому моменту системе понятий неизбежно оказывается условной и неоднозначной, фактором, обусловливающим необходимость дальнейшего развития науки, тем не менее, отвечающим известным на этот исторический момент регистрационным фактам. Можно ли в таком случае признать удовлетворительным исходное энциклопедическое определение:
ИСТИНА - соответствие знания действительности,
где эмпирический опыт гарантированно конечен, а теоретическое познание, основанное на этом опыте неоднозначно и формируется в гарантированно неполной, конечной и изменяющейся системе понятий?
Наверное, такое определение «ИСТИНЫ» не самое удачное. Оно тем более неудачно, поскольку содержит понятие «соответствие» без его наполнения. Между тем и знания химика, и знания алхимика, оба в чем-то «соответствуют» действительности, только степень соответствия совершенно различна. Показательны в этом плане и научные критерии: когда делается заявка на настоящее научное открытие, то ученые не обращаются к знаниям, там открытия нет, иначе оно не было бы открытием, они обращаются к действительности и ищут факты подтверждения или опровержения открытия. И подтверждение, как и опровержение ищется в действительности и критерием открытия служит действительность. Поэтому, если под истиной понимать нечто, не подлежащее сомнению, то для науки:
ИСТИНА есть сама действительность.
И ни что более.
Любое утверждение о действительности, в том числе и настоящее, истиной быть принципиально не может, поскольку основано на заведомо неполной системе фактов и выражено в заведомо неполной понятийной системе.
Только сама действительность является высшим судьей в научных спорах и только научные факты выносят любым знаниям окончательный, не подлежащий обжалованию, приговор.
В этом плане утверждения Гуссерля:
> Но в знании мы обладаем истиной;
> Самым совершенным признаком истинности служит очевидность: она есть
для нас как бы непосредственное овладение самой истиной;
представляются анахронизмом, отражающим идеалистические философские представления его времени.

Станислав Кравченко

[Нео.]

\\\\\ Ничего нового (это принципиально) в сфере сообщений и ощущений создать невозможно.

То есть вы считаете, что человек достиг предела своего развития? Вы считаете, что вот это апофиоз нашего совершенства? Прошу вас откажитесь от этой точки зрения, вы не даете шансов будущим поколениям. Я вас уверяю, что в сфере сознания еще ничего не создано. Кстати насчет плоскатиков, если бы Илье Муромцу показали бы Автомат калашникова, он бы глаза выпучивал ровно до того момента, пока его не научили бы нажимать на курок. Человек очень быстро учиться самое главное чему и кто учит.

\\\\\Порассуждайте, пожалуйста, над тем, насколько ваше самосознание привязано к МАССЕ, имея ввиду, что масса – мера искривления пространства, а время – мера изменения этого искривления.

Как сложно вы все изъясняетесь. Это просто не прилично по отношению к гостям форума. Я например себя полным дураком чувствую. Мне же приходится расшифровывать все до ассоциации, а если я не так понял как вы думали? Здесь мне не ясно как вы увязали понятия масса, мера, время и другие. Не ну серьезно снизойдите.

\\\\\\Все что не происходит в природе и вселенной происходит по законам природы, которые себе "понапридумывали" люди. Вы же сами это неоднократно утверждаете, а когда я совершенно категорически с этим соглашаюсь, вы меня клеймите за непонимание.

Логика – это не только способ мышления человека, но и всех организмов на земле. Да да, все животные мыслят логически, то есть делают логический выбор самостоятельно. И нужно быть просто слепым чтобы это отрицать. В природе все логично, то есть хаотично, как и в человеческом обществе, поэтому нас нельзя назвать разумными пока. Умение мыслить мы приняли за разум, а на самом деле разум – это умение осмыслять, то есть каждое явление в обществе должно иметь содержание и смысл. Например, тюрьма прописана у нас как исправительное учреждение, а она не исправляет, а наоборот портит. То есть смысл тюрьмы не соответствует своему содержанию. Или глава государства разумно он имеет смысл как тот, кто думает о людях которые его выбрали, однако он представляет интересы не всех граждан, поэтому не правильно понимает свой смысл. Или смысл мента в том, чтобы ловить преступника, но он сам может брать взятки, то есть разумно он в этот момент теряет смысл как милиционер, он что сам себя должен ловить? Но все это вполне объяснимо в логике, и не кажется нам странным, а вполне закономерным и здесь скорее я покажусь тупым, прописывая все это.

\\\\У процитированного мудреца не хватило фантазии понять,что то,что он понимает под реальностью тоже лежит в области фантазии (поскольку сформулированна эта абстракция его Сознанием или Фантазией,если угодно). И не возражайте. А то я подумаю,что ваш мудрец сформулировал свою мысль"Ногой".

Извините–подвиньтеся я все же возражу, в конце концов я имею право, если есть что возразить. У вас интересно все получается кругом одна фантазия. Есть понятие действительность, есть понятие видимость или очевидность. Если вам сосед желает вам доброго утра – это вовсе не означает, что он вас любит. Когда вы отходите на два шага он плюет в вашу сторону. Где здесь фантазия? А видимо вы считаете, что я фантазирую, что сосед плюет в мою сторону, а на самом деле он не плюет. Очевидность – это то, что вам показывают – скидку на входящие звонки, потому что вас любят, а действительность – это вынужденная мера чтобы привлечь абонентов, чтобы заработать больше денежкав.

\\\\\Одной фразой назовите отличие Человека от всего остального.

Заблуждение. Никто в природе так не блуждал еще как мы.

\\\\\Человек не может не Познавать потому же закону по которому не может заставить ногу не двигаться в течение суток.

Человек не может не познавать, потому что не умеет владеть собой и не имеет знаний и смысла в жизни. Как только все получат знания, все неразумные выдумки начнут исчезать, потому что они не будут иметь смысла.

\\\\\\Понятию Самосознания я придаю значение Осознания Самого Себя. В этом контексте ни о какой массе кривом или прямом пространстве быть не может. А может быть формирующийся в детстве и сформированный к взрослым, зрелым годам Эмоциональный Образ Самого себя. Основой этого образа является анатомическая и физиологическая Индивидуально детерминированная Совокупность рецепции Органов Чувств.

Никакого отношения чувства к сознанию не имеют, во всяком случае в разумном понимании. В логике да там воля, стремление и желание – одно и тоже. Возьмите любовь. Она рождается как реакция мозга на раздражение органов чувств. Глаза уши нос и рецепторы кожи воспринимают выгодный для организма субъект по биологическим параметрам. Длина ног, форма лица, груди, задницы, голос, запах и т.д. Где здесь сознание? Половые органы не знают что такое верность, как обязательная разумная категория любви, постигаемая только контролем мышления и сознания, а сердце не умеет уважать любимого человека, оно вообще просто качает кровь. Сознание наступает когда все чувства подчинены мозгу, а не половому органу и не сердцу. Тогда вы получите сознательное чувство с верностью и согласием и пониманием и уважением. Такая любовь будет иметь смысл для обоих субъектов и для их потомства. А чувства переменчивы. Сегодня я хочу ту вон бабу, завтра эту, вчера я на той женился завтра разведусь, послезавтра снова женюсь. И речь здесь вовсе не о сознательности. Быть ответственным и осознавать свои действия – не одно и то же. Вон дяди политики какие нахмуренные и заполошные, а делают сущую глупость и безрассудства. Простые невежи.
А насчет всеобщего поклонения знаниям однозначно считаю это главным невежеством человека. Пока мозг человека не разводит понятия разум – рассудок или разум – логика, мы будем из любопытства расщеплять атомы, придумывать бомбы, а потом сбрасывать их на другом конце планеты кому-нибудь на голову. И где здесь личность, господа, тот, кто эту бомбу состряпал и получил медаль или тот кто порадовался за него или тот, на голову которого эта бомба упала? Одни невежи создают каку, другие молча на это смотрят и радуются, что она не на них падает. А мы с вами умничаем вот на сайте сидим о смысле знаний. И кто же здесь осознает что он творит?
Уважаемый Федя с моего сайта каждый день до 50 скачиваний. Я не знаю как вам прислать наш труд, почта вас не находит, но думаю он до вас дойдет когда нибудь такими темпами. Вы не декомпрессией, а вначале сохраните у себя на компьютере, а потом уже декомпрессируйте. Мысли там тяжелые они плохо открываются.

[Георгий Петров]

\\\\\Порассуждайте, пожалуйста, над тем, насколько ваше самосознание привязано к МАССЕ, имея ввиду, что масса – мера искривления пространства, а время – мера изменения этого искривления.

Как сложно вы все изъясняетесь. Это просто не прилично по отношению к гостям форума. Я например себя полным дураком чувствую. Мне же приходится расшифровывать все до ассоциации, а если я не так понял как вы думали? Здесь мне не ясно как вы увязали понятия масса, мера, время и другие. Не ну серьезно снизойдите.

Речь о том, чтобы Вы оценили, насколько Ваше сознание привязано к физическим и социальным закононам и насколько эффективно оно (сознание) могло бы работать в абстрактной области чистых идей.

[Нео.]

Да я же не с луны упал. Мое сознание ничем не отличается от сознания любого человека. Речь о том, что мы просто случайно открыли существование чистого разума. Его проекция в виде умозаключений, закономерностей и образов наравне с логикой может присутствовать в сознании. То есть мозг сам отделяет разумное от логичного. Разумные умозаключения просто еще никогда никому не приходили в голову или не могли быть обоснованы по вине механизмов работы мозга, закономерностей его усвоения информации. Пары постепенно выводят сознание из контекста в текст. Каждый человек видит и объясняет мир с точки зрения своего я, то есть выгодного ему угла зрения. Когда сознание воспринимает идеальное содержание оно объективно оценивает действительность. Да мы просто прописали все понятия какими они должны быть и есть на самом деле, и понятия с которыми они путаются, для того чтобы подогнаться под реальность. Достоинство, личность, справедливость, вера, надежда, любовь – все эти понятия субъективны и каждый их оценивает так как ему выгодно, мы просто описываем понятия как объективные в сравнении с похожими.