[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный что есть истина

[Станислав]

Что есть ИСТИНА?

Современное энциклопедическое определение дает следующее определение понятию:
ИСТИНА - соответствие знания действительности; объективное содержание эмпирического опыта и теоретического познания. В истории философии истина понималась как соответствие знания вещам (Аристотель), как вечное и неизменное абсолютное свойство идеальных объектов (Платон, Августин), как соответствие мышления ощущениям субъекта (Д. Юм), как согласие мышления с самим собой, с его априорными формами (И. Кант). В современной логике и методологии науки классическая трактовка истины как соответствия знания действительности дополняется понятием правдоподобности - степени истинности и соответственно ложности гипотез и теорий.
ЗНАНИЕ, форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Выделяют различные виды знания: обыденное ("здравый смысл"), личностное, неявное и др. Научному знанию присущи логическая обоснованность, доказательность, воспроизводимость познавательных результатов. Знание объективизируется знаковыми средствами языка (лучше – понятийными средствами языка).
Можно согласиться с тем, что ЗНАНИЕ есть систематизация познавательной деятельности, то есть, УПОРЯДОЧЕННАЯ СИСТЕМА УТВЕРЖДЕНИЙ о чем-то. Можно согласиться с тем, что существуют различные виды знаний и первичным критерием структурирования должно быть это самое «о чем-то». К примеру, существует масса весьма объемных РЕЛИГИОЗНЫХ знаний и скудные крохи атеизма, существуют знания врача и хироманта, алхимика и астролога, магические знания и знания боевых искусств, знания охотника и рыболова, знания профессионального карманника и профессионального юмориста и так далее. Все это - ЗНАНИЯ, поскольку отвечают определению понятия. Из всей этой массы ЗНАНИЙ научное знание отличается только одним – научное знание есть упорядоченная система утверждений о действительности. В какой степени во всех других знаниях имеют место утверждения о действительности, в такой степени эти знания научны.
Немаловажным фактором в этой стартовой системе понятий является методика получения знаний. Самих методик масса, они являются существенной функцией объекта знаний и вторичным критерием структурирования знаний. Когда объектом познания является реальная действительность, то единственными методами получения новых знаний о ней является регистрация событий реальной действительности и/или реструктуризация имеющейся базы фактов. Эти две методики являются следствием того фундаментального факта, что у нас нет непосредственного познания сущности, а регистрационная фактическая база в любой конкретный исторический момент является конечной. Этот момент является ключевым в понимании всей исследуемой понятийной системы. Мы не знаем, что собой «на самом деле» представляет исследуемая сущность, какова ее «настоящая» структура и есть ли она вообще. Действительность нам представляется множеством событий, каждое из которых трактуется как некое локальное изменение и представление о реальности формируется нами самими, исходя из анализа этих изменений. Поскольку за любой исторический срок развития науки возможно зарегистрировать конечное число событий, причем для самого событийного поля никаких, даже потенциальных умозрительных ограничений не находится, эта конечность является существенной сложностью науки, поскольку имеет по крайней мере два следствия:
- регистрационная конечность событий при потенциальной необозримости всего событийного множества делают условными любую упорядоченную систему утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент;
- регистрационная конечность событий приводят к многозначности структурной упорядоченности систем утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент.
Поэтому наличие нескольких конкурирующих теорий, прямо не противоречащих известному набору фактов, является не только отражением личных амбиций их авторов, но и показателем здоровья данного научного направления. Для нас же это небольшое отступление от главного вопроса важно в плане оценки энциклопедического определения.
Для нас является существенно важным, что само понятие языка, в том числе и научного языка, является историческим. Текущая понятийная система существенно отличается от понятийной системы научного языка столетней давности. Более того, даже в одно и то же понятие, к примеру, в понятие «вакуума», сейчас вкладывается существенно иное содержание, чем сто лет назад.
Итак, если отбросить предвзятость, то в самом лучшем случае в любой конкретный исторический момент любая, соответствующая этому историческому моменту упорядоченная система утверждений на основе соответствующих историческому моменту системе понятий неизбежно оказывается условной и неоднозначной, фактором, обусловливающим необходимость дальнейшего развития науки, тем не менее, отвечающим известным на этот исторический момент регистрационным фактам. Можно ли в таком случае признать удовлетворительным исходное энциклопедическое определение:
ИСТИНА - соответствие знания действительности,
где эмпирический опыт гарантированно конечен, а теоретическое познание, основанное на этом опыте неоднозначно и формируется в гарантированно неполной, конечной и изменяющейся системе понятий?
Наверное, такое определение «ИСТИНЫ» не самое удачное. Оно тем более неудачно, поскольку содержит понятие «соответствие» без его наполнения. Между тем и знания химика, и знания алхимика, оба в чем-то «соответствуют» действительности, только степень соответствия совершенно различна. Показательны в этом плане и научные критерии: когда делается заявка на настоящее научное открытие, то ученые не обращаются к знаниям, там открытия нет, иначе оно не было бы открытием, они обращаются к действительности и ищут факты подтверждения или опровержения открытия. И подтверждение, как и опровержение ищется в действительности и критерием открытия служит действительность. Поэтому, если под истиной понимать нечто, не подлежащее сомнению, то для науки:
ИСТИНА есть сама действительность.
И ни что более.
Любое утверждение о действительности, в том числе и настоящее, истиной быть принципиально не может, поскольку основано на заведомо неполной системе фактов и выражено в заведомо неполной понятийной системе.
Только сама действительность является высшим судьей в научных спорах и только научные факты выносят любым знаниям окончательный, не подлежащий обжалованию, приговор.
В этом плане утверждения Гуссерля:
> Но в знании мы обладаем истиной;
> Самым совершенным признаком истинности служит очевидность: она есть
для нас как бы непосредственное овладение самой истиной;
представляются анахронизмом, отражающим идеалистические философские представления его времени.

Станислав Кравченко

[Нео.]

Все вопросы хороши выбирай на вкус. Нет серьезно, все в десятку. Ну давайте по порядку. И если я повторюсь чур не упрекать меня в этом, значит не я попугай, а вы не внимательно читаете реплики.
1. Что есть "Чистый или грязный разум"?
Есть два вида мышления - существующий вид - логика - это способ мышления где каждое последующее умозаключение строится на основе предыдущего (причина - следствие) Разум - это способ мышления когда каждое умозаключение сопоставляется с истиной. Истина - это причина действия и мысли. Так вот в логике причиной действия является условие и субъект приспосабливается к условиям с выгодой для себя. Я голоден - поэтому я побежал искать жратву. Мне холодно я бегу под навес, а ты под корягу, а он лезет в яму. В разуме причиной является цель или сознание человека. Я голоден, но я не один, есть общество в котором все голодны, поэтому нам нужно объединиться и сообща себя всех накормить. То есть мы контролируем условия и изменяем их с выгодой сразу для всех. Если люди не хотят объединяться то есть предпочитают оставаться эгоистами нужно постепенно идти к тому, чтобы они не видели смысл в себе без общества.

\\\\\\Какой проектор проецирует "Чистый разум"и что является Экраном?

Проекцией разума в голове является разумное общество, то есть мы представляем идеальный мир, где люди не умирают не убивают, где нет оружия и разделения на страны и представляем себя в этом мире, свое мышление и свою роль в этом обществе и имели представление об отношениях людей в нем. Почему они не воюют и так далее. В том мире люди не являются эгоистами, то есть смысл видят в каждом человеке. Если кто-то заблуждается и пытается проявлять агрессию все все бросают и бегут его переубеждать. Ну то есть не так как у нас все знают, что этот человек бандит и всем пофиг, потому что все бандиты. Этот мир будет в мозге абсолютным относительно нашей абсурдной формации. Но чтобы мозг воздвигнул в себе истину, необходимо чтобы он из бесконечного множества логичных предубеждений отделил все разумные умозаключения и отбросил их. Тогда в голове останутся только истинные знания. То есть если бога нет, то нужно избавить мозг от этого суеверия и доказать самому себе, что его нет. Если души нет, то нужно это доказать логическими умозаключениями. В этом помогают пары.

\\\\Чистый разум", умозаключения, закономерности все это есть образы явлений, а логика есть процесс. Эти два понятия из разной природы и притивопоставимы быть немогут. Могут дополнять как процесс взаимодействия явлений.

Ну что вы все не могут да не могут. Вот мне кажется что не может быть чтобы люди рожали детей без квартир и денег, а сами все имели квартиры и деньги и заставляли своих же детей зарабатывать у себя на жизнь в условиях тотальной безработицы и при этом их же упрекали по телевизору во всеуслышанье почему
они занимаются проституцией, воруют и спиваются. Вот в моей башке это с некоторых пор уложится не может, а всем это кажется нормальным. И вы говорите про какой-то разум?

\\\\\\Вы утверждаете что все что не приходило в голову людям (я надеюсь до вас) все было неразумным? М-да, Очень,очень смелое утверждение

возьмите всю науку она вся логична и в ней нет ни одного НИ ОДНОГО разумного умозаключения. Чтобы в науке сделать открытие нужно изучить весь предыдущий опыт по какому-либо вопросу и на его основе выстраивать свою дальнейшую логику. Все что придумано ранее признается на уровне фанатизма и благоговением перед величием автора. Возьмите теорию Павлова О, попробуйте что нибудь пискнуть типа Павлов был во всю не прав, да биологи с вами даже разговаривать не станут, а для психоаналитиков Фрейд - просто Иисус Христос, Для философов Кант и Ницше - предел совершенства и это при том, что кроме фанатичного поклонения ни один вразумительно не может объяснить любую научную теорию от смысла до механизма. Например, то же утверждение о том, что одно полушарие у человека отвечает за логическое мышление, а другое за эмоции на каком основании принимается за истину? Ребенку трудно дается математика и мы быстро состряпали версию что у него в башке извилины не туда вывернуты. Как просто и уже никто не несет ответственности за то, что он дурак на всю жизнь - природа мол виновата, а с нее все взятки гладки. Как удобно то! Прочитали маугли пришли к выводу, что среда формирует человека, удивились. Прочитали сагу про Ломоносова все, среда не формирует сам человек выбирает среду. А зачем открывать книги, если даже козе понятно, что не поставь в городе ночной клуб не будет и стриптиза, дай всем работу снизится преступность, дай всем жилье пропадут бездомные, но у нас ведь закон и формация все определяет и нам в связи с этим гораздо выгодней посочувствовать бездомному, чем тупо дать ему жилье, тем более никто даже в голову не принимает мысль что как это так кому то что-то да запросто так? Этого не может быть, Это - безумие. Может быть это и не разумные мысли и я сумасшедший, а у нас в мире все стремится к совершенству и кругом царит чистый разум, только в чем тогда его смысл? Не в ом ли чтобы жить разумно?

\\\\\Какова природа "Пар" и как они располагаются в "контексте" (кстати чего?) и как они переходят в "текст" (записанный кем? и где?)?

Все мы знаем, что слова у нас отождествляются с мыслями, то есть являются способом передачи мыслей, ассоциаций и психических состояний и чувств. Каждая пара представляет из себя сросшееся в логике противоположение. То есть раньше мы воспитывали детей на противоположностях добро - зло, честность - трусость, жадность - щедрость, трусость - смелость. Ясно что эти антонимы уже не работают. У нас в реале нельзя быть полностью добрым честным или щедрым, ведь во многих контекстах (ситуациях) доброта и честность выглядят как глупость и трусость, поэтому мы предлагаем новый метод манипуляции убеждениями ребенка для того, чтобы расшатывать и разрушать стереотипы в сознании. Каждое действие в логике имеет две причины: одну скрытую и эгоистичную, другую видимую и якобы разумную. Возьмем пару мужество - самосохранение. Солдат выносит на плечах своего раненого товарища из боя. С одной стороны мы можем констатировать мужество, ведь он совершил геройский поступок, с другой стороны никто не даст гарантии, что он просто не прикрывался от пуль, которые летели сзади. Второй мотив - эгоистичный. Пример конечно шокирующий, ну давайте, чтобы не так все жестко было другой пример. Когда один друг идет драться за другого можно сказать, что он мужественен, но вы же согласитесь, что он совершает этот поступок в том числе и для того, чтобы за него тоже когда-нибудь заступились те, за кого стоит он. Второй мотив эгоистичен. Здесь возникает понятие меры. То есть мы должны сводить к минимуму хотя бы в мыслях все эгоистичные мотивы, то есть если совершаешь добро, то не требовать взамен ничего. Например справедливость - жестокость. Когда мальчик бьет другому морду во время размаха в сознании должна возникнуть эта пара, которая гласит, что никогда жестокостью и беспощадностью не будешь ближе к истине. Чем меньше безжалостности, тем больше справедливости. Когда все пары воспринимаются мозгом он сам умеет сбалансировать в любой ситуации нравственное уравнение.
Контекст - это ситуация в которой мозг действует стереотипами. То есть мы зашли в контекст кражи на наших глазах, и каждый действует по своей установке. Один не обратит внимание, другой заорет, третий в душе осудит, четвертый посочувствует. Пары дают возможность объективно оценивать и анализировать любые ситуации и находить самое выгодное решение для всех сразу. А текст - это вся схема отношений между людьми. Сейчас она настолько запутана, что в ней сам черт голову сломит. Всему виной - логика - искусство заблуждаться с полной достоверностью.

\\\\\\ Чем "Идеальное" содержание отличается от "Неидеального" и кто это решает-Кто Президент?

Разум - это когда мозг не видит в себе смысла без общества, то есть все действия направлены на людей. В мозге полностью отсутствуют эгоистические мотивы, они сведены к минимуму в каждом контексте и в контексте каждой пары. Сознание не имея эгоизма внутри себя видит его в других людях и находит аргументы, чтобы те от него избавлялись. А президент даже сейчас ничего не решает и вы об этом лучше меня знаете, более того, кого бы вы не поставили ничего не изменится. Люди не могут договориться в том числе и в думе и чем их там больше, тем сложнее им договариваться. Они не знают, что согласие и компромисс - это разные вещи. Согласие - это когда у всех одинаковые убеждения все стремятся сообща к совершенству общества, а компромисс - это когда все друг у друга вырывают блага и сферы влияния и договариваются чтобы не перемочить друг друга. В думе у нас не сосредоточены на людях, они думают только об инфляции, хотя надо бы им сказать, что деньги не являются высшей ценностью на земле, ибо не они по моему людей придумали, а наоборот.

\\\\\ Природа "Выгоды", будьте любезны. Что есть выгода в вашем понимании?

Выгода - это основная установка мозга всюду искать самое удобное положение для организма. Возьмите язык почему вы говорите что например груша вкуснее сала. Язык сравнивает два вкуса и признает один как более выгодный для себя. Если бы не с чем было сравнивать, то язык бы довольствовался и салом и считал его самым выгодным вкусом, но как только появляется груша вкус сала становится менее выгодным, потому что мозг операцией анализ выделяет свойства продукта - сочность, аромат, свежесть, сладость и т.д. и сравнивает со свойствами сала - нет запаха, нет сладости и вкус не такой как у груши и т.д. Или ухо возьмите. Почему мы говорим, что нам нравится та или иная музыка? Какая разница как играет балалайка, медленно или быстро, поет мужик или женщина. В словах все равно нет смысла. Они либо возбуждают эмоции либо отражают искаженный стереотип. Но если стереотип совпадает с вашим и Валерия поет о разлуке, которая вызывает у вас схожие чувства и ассоциации, то мозг признает песню как выгодную для вас, и также музыкальный ряд он чаще совпадает с настроением. Одни любят ретро им выгодно вспоминать и вызывать выгодные ассоциации, кому то нравится новая музыка, им выгодно постоянно менять ощущения, у кого то возбуждение эмоций от выгодного голоса актрисы или артиста, причем вовсе не из-за сексуального чего-то хотя и такое бывает. Выгодный - значит имеет больше преимуществ в сравнении с другими.

\\\\\\Какой критерий "Объективности" описываемых вами понятий?

А какой может быть критерий? - здравый смысл. Это слово в науку то не заглядывало. Вы в нашем мире не найдете ни одного разумного явления. И всему виной человеческий фактор. А причина там одна - эгоизм каждого. Жестокость, беспечность, равнодушие, страх и так далее. Все эти качества - эгоистичны. Нужно постепенно сводить их к минимуму в сознании и мозг полностью овладеет эмоциями.

[Федя]

У меня есть совершенно "Дикое" предложение.
Дело в том,что мы опираемся с вами на совершенно различные дефиниции казалось бы известных понятий. В таком режиме просто понять друг друга невозможно, а донести свою мысль -безнадежно.

Я предлагаюв качестве арбитра англоговорящую энциклопендию-Wikipedia.org например (несмотря на то,что уважаемый модератор форума и Феномен не считает для себя возможным даже придавать какое-то значение этому проекту, тем не менее доступность информации из неё окупает некоторую академическую слабость).
Итак:
mind или Разум для меня означает Высшие свойства человеческого сознания.(http://en.wikipedia.org/wiki/Mind)

1. Что есть "Чистый или грязный разум"?
Есть два вида мышления - существующий вид - логика - это способ мышления где каждое последующее умозаключение строится на основе предыдущего (причина - следствие) Разум - это способ мышления когда каждое умозаключение сопоставляется с истиной. Истина - это причина действия и мысли. Так вот в логике причиной действия является условие и субъект приспосабливается к условиям с выгодой для себя. Я голоден - поэтому я побежал искать жратву. Мне холодно я бегу под навес, а ты под корягу, а он лезет в яму. В разуме причиной является цель или сознание человека. Я голоден, но я не один, есть общество в котором все голодны, поэтому нам нужно объединиться и сообща себя всех накормить. То есть мы контролируем условия и изменяем их с выгодой сразу для всех. Если люди не хотят объединяться то есть предпочитают оставаться эгоистами нужно постепенно идти к тому, чтобы они не видели смысл в себе без общества.

Другими словами разум не способ мышления ,а свойства сознания, в которые входит и Мышление-Thought (http://en.wikipedia.org/wiki/Thought).Разум не может быть "Чистым иди Грязным". Разум есть Разум-высшие свойства человеческого сознания (для меня это когнетивность и способность к творчеству как моделированию эмоциональных образов сознания) и ничего более.

Причиной действия является Мотивация (эмоциональное состояние в ответ на изменение гомеостаза организма и вы это описали, приведя в пример Голод-типичную мотивацию, можно и жажду или секс тоже) или Эмоция в ответ на информацию извне (через рецепцию 5-ти известных чувств). Декларацию куда надо идти наполняют человеческую историе свыше краев, но кроме "избиения младенцев и выжигания огнем инакомыслия" они ни чем никогла не заканчивались. Эгоист или не эгоист это оценка стороннего или не стороннего наблюдателя, основанная на моральных принципах привитых этому наблюдателю в процессе формирования сознания в определнном обществе. Это не точка отсчета. Это эмоциональное мнение конкретного наблюдателя. Человек есть какой есть и это порой и очень часто не то,что нужно с точки зрения людей,которые "знают как надо". Понять почему он такой , а не другой "краеугольная" проблема человечества.

Разум не может проецироваться просто потому,что его природа описывает свойства человеческого сознания и не может никуда "проецироваться".

\\\\Чистый разум", умозаключения, закономерности все это есть образы явлений, а логика есть процесс. Эти два понятия из разной природы и притивопоставимы быть немогут. Могут дополнять как процесс взаимодействия явлений.

Ну что вы все не могут да не могут. Вот мне кажется что не может быть чтобы люди рожали детей без квартир и денег, а сами все имели квартиры и деньги и заставляли своих же детей зарабатывать у себя на жизнь в условиях тотальной безработицы и при этом их же упрекали по телевизору во всеуслышанье почему
они занимаются проституцией, воруют и спиваются. Вот в моей башке это с некоторых пор уложится не может, а всем это кажется нормальным. И вы говорите про какой-то разум?

Вам может казаться все,что угодно, но если вы хотите,чтобы вас поняли надо придерживаться определенных "правил игры". Как например использовать терминологию имеющую наибольшую конвенциональность. Нсли вы предлагаете рассмотреть такие явления как "Цвет глаз любимой женшины" и "Паровоз Джефферсона" вы должны предоставить мне цепочку взаимосвязи этих явлений (напрмер: Вы считаете себя князем Волконским и глаз который вы обнаружили на железнодорожных путях имел радужку похожую на граза Анны Карениной- О проклятый Джефферсон, изобредший паровоз!!-но это юудут ваши ассоциации) а не рассуждать об этих явдениях,считая, что приведенная цепочка ассоциаций конвенционально принята в человеческом сообществе (на Суматре мало кто слышал о "Глазе Анны Карениной, выкатившемся из-под Паровоза).

Если все, что придумало человечество "Неразумно", то как же мы общается?

\\\\\Какова природа "Пар" и как они располагаются в "контексте" (кстати чего?) и как они переходят в "текст" (записанный кем? и где?)?

Все мы знаем, что слова у нас отождествляются с мыслями, то есть являются способом передачи мыслей, ассоциаций и психических состояний и чувств. Каждая пара представляет из себя сросшееся в логике противоположение. То есть раньше мы воспитывали детей на противоположностях добро - зло, честность - трусость, жадность - щедрость, трусость - смелость. Ясно что эти антонимы уже не работают. У нас в реале нельзя быть полностью добрым честным или щедрым, ведь во многих контекстах (ситуациях) доброта и честность выглядят как глупость и трусость, поэтому мы предлагаем новый метод манипуляции убеждениями ребенка для того, чтобы расшатывать и разрушать стереотипы в сознании. Каждое действие в логике имеет две причины: одну скрытую и эгоистичную, другую видимую и якобы .........
Когда все пары воспринимаются мозгом он сам умеет сбалансировать в любой ситуации нравственное уравнение.

Контекст - это ситуация в которой мозг действует стереотипами. .........
Пары дают возможность объективно оценивать и анализировать любые ситуации и находить самое выгодное решение для всех сразу. А текст - это вся схема отношений между людьми. Сейчас она настолько запутана, что в ней сам черт голову сломит. Всему виной - логика - искусство заблуждаться с полной достоверностью. 

Все что вы предложили мне есть эмоциональные образы построеные в определенные "Шкалы антонимов". Вы привели мне множество этих Шкал и можете привести их еще больше. Что же общее лежит в основе ваших "Пар" что делает их физиологически определяемыми? - вегетативные проявления. Что вызывает эти вегетативные проявления?- реакция на полученную информацию Мотивация и Эмоции.. Что лежит в основе Шкалы вашей пары? Различная степень выраженности эмоции. И здесь я вижу действительно возможность оценивать и аналилизировать любые ситуации, где "Выгода"- Эмоциональный баланс Сознания.

\\\\\\ Чем "Идеальное" содержание отличается от "Неидеального" и кто это решает-Кто Президент?

Разум - это когда мозг не видит в себе смысла без общества, то есть все действия направлены на людей. В мозге полностью отсутствуют эгоистические мотивы, они сведены к минимуму в каждом контексте и в контексте каждой пары. Сознание не имея эгоизма внутри себя видит его в других людях и находит аргументы, чтобы те от него избавлялись.

В свете приведенных дефиниций и для меня эти утверждения голословны, непонятны и демагогичны, простите.

По поводу "Выгоды"--груша и сало для меня не аргумент. не знаю ничего лучше сала под горилку- выдающаяся, доложу я вам, изобретения украинского Гения.

Понятие "Выгода" приобретает смысл только тогда когда вы знаете или предполагаете что знаете "для чело она" Для Чего? -вопрос определяющий возможные гипотетические взаимоотношения явлений или их предопределенностей. За решением этого вопроса стоит понятие "Сути" явления как основной предопределенности в определенных условиях существования. Все это не навязано нашему сознанию извне-все это есть образы Человеческого сознания как и другие любые образы его.

\\\\\\Какой критерий "Объективности" описываемых вами понятий?

А какой может быть критерий? - здравый смысл. Это слово в науку то не заглядывало. Вы в нашем мире не найдете ни одного разумного явления. И всему виной человеческий фактор. А причина там одна - эгоизм каждого. Жестокость, беспечность, равнодушие, страх и так далее. Все эти качества - эгоистичны. Нужно постепенно сводить их к минимуму в сознании и мозг полностью овладеет эмоциями.

"Здравый смысл" не может быть критерием. Для одного он "Здравый" для другого "Простывший" для третьего "Хронически больной", а для четвертого "Среда общения в психиатрической больнице".

Причина всему человеческий фактор и это верно-давайте не будем "всех расстреливать". И как человеческий фактор Объективность определяется степентью конвенциональности понятия в общественном коллективном Сознании. Эта степень и есть степень исттинности.
Можно без конца декларировать ,что нужно, но надо понять насколько это возможно, а понять это можно только тогда когда станет ясно о чем собственно мы говорим.
Если Мы говорим о Сознании, О человеческом Сознании и Человеческом Разуме, о Сознании индивидуального Человека и Человечества, тогда надо понять как это все работает и только тогда станет ясно Что со всем эти делать.

Было ясно что все явления природы конечны и как абстракция этого понятия человечеством было принято понятие "Числа". Имея число человечкство задумалость над взаимоотношениями явлений природы и абстракция взаимоотношений приобрела форму "Математических действий". Вся современная наука построена на этих смешных понятиях. Какова абстракция природного явления приведшего к формированию сознания и какими общими свойствами эта абстракция обладает?

И последнее-давайте все-таки маленькими порциями, а то есть опастность "Переесть".