[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный что есть истина

[Станислав]

Что есть ИСТИНА?

Современное энциклопедическое определение дает следующее определение понятию:
ИСТИНА - соответствие знания действительности; объективное содержание эмпирического опыта и теоретического познания. В истории философии истина понималась как соответствие знания вещам (Аристотель), как вечное и неизменное абсолютное свойство идеальных объектов (Платон, Августин), как соответствие мышления ощущениям субъекта (Д. Юм), как согласие мышления с самим собой, с его априорными формами (И. Кант). В современной логике и методологии науки классическая трактовка истины как соответствия знания действительности дополняется понятием правдоподобности - степени истинности и соответственно ложности гипотез и теорий.
ЗНАНИЕ, форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Выделяют различные виды знания: обыденное ("здравый смысл"), личностное, неявное и др. Научному знанию присущи логическая обоснованность, доказательность, воспроизводимость познавательных результатов. Знание объективизируется знаковыми средствами языка (лучше – понятийными средствами языка).
Можно согласиться с тем, что ЗНАНИЕ есть систематизация познавательной деятельности, то есть, УПОРЯДОЧЕННАЯ СИСТЕМА УТВЕРЖДЕНИЙ о чем-то. Можно согласиться с тем, что существуют различные виды знаний и первичным критерием структурирования должно быть это самое «о чем-то». К примеру, существует масса весьма объемных РЕЛИГИОЗНЫХ знаний и скудные крохи атеизма, существуют знания врача и хироманта, алхимика и астролога, магические знания и знания боевых искусств, знания охотника и рыболова, знания профессионального карманника и профессионального юмориста и так далее. Все это - ЗНАНИЯ, поскольку отвечают определению понятия. Из всей этой массы ЗНАНИЙ научное знание отличается только одним – научное знание есть упорядоченная система утверждений о действительности. В какой степени во всех других знаниях имеют место утверждения о действительности, в такой степени эти знания научны.
Немаловажным фактором в этой стартовой системе понятий является методика получения знаний. Самих методик масса, они являются существенной функцией объекта знаний и вторичным критерием структурирования знаний. Когда объектом познания является реальная действительность, то единственными методами получения новых знаний о ней является регистрация событий реальной действительности и/или реструктуризация имеющейся базы фактов. Эти две методики являются следствием того фундаментального факта, что у нас нет непосредственного познания сущности, а регистрационная фактическая база в любой конкретный исторический момент является конечной. Этот момент является ключевым в понимании всей исследуемой понятийной системы. Мы не знаем, что собой «на самом деле» представляет исследуемая сущность, какова ее «настоящая» структура и есть ли она вообще. Действительность нам представляется множеством событий, каждое из которых трактуется как некое локальное изменение и представление о реальности формируется нами самими, исходя из анализа этих изменений. Поскольку за любой исторический срок развития науки возможно зарегистрировать конечное число событий, причем для самого событийного поля никаких, даже потенциальных умозрительных ограничений не находится, эта конечность является существенной сложностью науки, поскольку имеет по крайней мере два следствия:
- регистрационная конечность событий при потенциальной необозримости всего событийного множества делают условными любую упорядоченную систему утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент;
- регистрационная конечность событий приводят к многозначности структурной упорядоченности систем утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент.
Поэтому наличие нескольких конкурирующих теорий, прямо не противоречащих известному набору фактов, является не только отражением личных амбиций их авторов, но и показателем здоровья данного научного направления. Для нас же это небольшое отступление от главного вопроса важно в плане оценки энциклопедического определения.
Для нас является существенно важным, что само понятие языка, в том числе и научного языка, является историческим. Текущая понятийная система существенно отличается от понятийной системы научного языка столетней давности. Более того, даже в одно и то же понятие, к примеру, в понятие «вакуума», сейчас вкладывается существенно иное содержание, чем сто лет назад.
Итак, если отбросить предвзятость, то в самом лучшем случае в любой конкретный исторический момент любая, соответствующая этому историческому моменту упорядоченная система утверждений на основе соответствующих историческому моменту системе понятий неизбежно оказывается условной и неоднозначной, фактором, обусловливающим необходимость дальнейшего развития науки, тем не менее, отвечающим известным на этот исторический момент регистрационным фактам. Можно ли в таком случае признать удовлетворительным исходное энциклопедическое определение:
ИСТИНА - соответствие знания действительности,
где эмпирический опыт гарантированно конечен, а теоретическое познание, основанное на этом опыте неоднозначно и формируется в гарантированно неполной, конечной и изменяющейся системе понятий?
Наверное, такое определение «ИСТИНЫ» не самое удачное. Оно тем более неудачно, поскольку содержит понятие «соответствие» без его наполнения. Между тем и знания химика, и знания алхимика, оба в чем-то «соответствуют» действительности, только степень соответствия совершенно различна. Показательны в этом плане и научные критерии: когда делается заявка на настоящее научное открытие, то ученые не обращаются к знаниям, там открытия нет, иначе оно не было бы открытием, они обращаются к действительности и ищут факты подтверждения или опровержения открытия. И подтверждение, как и опровержение ищется в действительности и критерием открытия служит действительность. Поэтому, если под истиной понимать нечто, не подлежащее сомнению, то для науки:
ИСТИНА есть сама действительность.
И ни что более.
Любое утверждение о действительности, в том числе и настоящее, истиной быть принципиально не может, поскольку основано на заведомо неполной системе фактов и выражено в заведомо неполной понятийной системе.
Только сама действительность является высшим судьей в научных спорах и только научные факты выносят любым знаниям окончательный, не подлежащий обжалованию, приговор.
В этом плане утверждения Гуссерля:
> Но в знании мы обладаем истиной;
> Самым совершенным признаком истинности служит очевидность: она есть
для нас как бы непосредственное овладение самой истиной;
представляются анахронизмом, отражающим идеалистические философские представления его времени.

Станислав Кравченко

[Нео.]

\\\\\Я имею представление о сложной структуре этого явления и об взаимоотношения частей этого явления между собой. Есть ли у вас такое представление?

В моем представлении все можно упростить. То есть образ возникает как реакция на слово, которое является раздражителем. Вы произносите слово мозг вытаскивает картинку. А стереотип формируется когда сопоставляются знания и опыт. Мама велела не врать и не драться, но друзья не уважают честных и трусливых, поэтому я буду врать и драться, но не покажу это маме. Все эта установка будет действовать во всех ситуациях.

И этим признаком может быть реакция "Свидетеля" на поведение в пределах "заданной пары".

\\\\\Такая реакция может быть выражена двигательными или вегетативными проявлениями. В основе этих проявления в ответ на поступающую извне информацию лежит механизм "Эмоций" (и не надо рвать на себе волосы и лезть на стену-достаточно признать, что в ответ на мои слова как информацию извне у вас возникает мотивация ответить мне-такая реакция основана на механизме эмоций) .
Если мое предложение будет вами приемлемо можем обсудить конкретные предложения.

Да вы правы ваша реакция очень важна, причем реакция у всех будет разной. Но пар больше ста и все вместе они все расставят по местам. Кроме того нужно полностью научиться не вовлекать эмоции то есть все должно быть основано на сухих логических умозаключениях. С нашим примером Механические познания – это присоединение к стереотипу новой информации. Например вы знали, что медведь спит зимой, а прочитав еще одну книжку вы узнали, что он еще и сосет лапу. Вот здесь мы констатируем механические познания, как добавление информации. Это же можно назвать и расширением сознания, ведь когда мы что-то узнаем, то расширяем наше преставление о мире. Чтобы эти понятия отличать нам нужно договориться видеть разницу в эгоизме. Тогда мы будем узнавать не все подряд, а только то, что не будет приносить вред другим людям, тогда знания начнут приобретать меру. И тогда можно будет говорить, что сознаем, потому что контролируем процесс своих мыслей и действий. А то, что вы думаете, что я парирую потому что не могу сдержать эмоции чтобы видимо в ваших глазах выгодно выглядеть как собеседнику и постараться вас победить в споре, то это не тот случай. Это пара утверждение – навязывание. Когда человек что-либо утверждает мы можем констатировать, что он навязывает нам свой стереотип. Например, я утверждаю, что мои туфли самые лучшие из всех. Здесь есть эгоизм ибо я пытаюсь доказать, что я самый крутой в своих туфлях, тем самым я могу навязать вам это и вы побежите покупать такие же туфли, потому что воспримите мое навязывание как утверждение соответствующее действительности. Но как бы я не доказывал что мои туфли хороши, они все же не самые лучшие, тем более в туфлях самое главное не форма, а содержание и смысл. Смысл туфлей не в том, чтобы они отражали ваш статус, а в том, чтобы они прикрывали ногу. Идеальный вариант – это когда форма соответствует содержанию, а смысл туфлей еще и в том, чтобы они помогали развиваться людям вокруг вас. Поэтому если туфли иностранные, то понятие патриотизм сразу же теряет смысл и становится пустой этиеткой. Вот теперь разберитесь утверждаю я это или навязываю. В реальности такие мысли не доминируют в сознании людей, поэтому соотнеся с действительностью вы не найдя им подтверждения можете сказать, что я навязываю вам идею, но тогда нужно искать мой интерес, ведь просто так никто ничего не навязывает.

\\\\\и в этом образе есть место Паре "Альтруист-Эгоист".

Вы совершенно правы в логике все понятия двухполярны. Если ты не эгоист, то ты альтруист. Это называется логичный выбор, который совершают все люди. Из двух зол выбирают самое выгодное для себя. Но альтруист как как бы положительное понятие теряет смысл, ибо тот кто решил все делать для эгоистов просто не осознает свои действия. Например врач. Он должен лечить убийцу по клятве гиппократа. Но вылеченный убийца может потом пойти и убить сына врача. Врач об этом не задумывается и продолжает лечить. Ему не важно кого он вылечивает, он реализуется в своей профессии как личность, на самом деле основной мотив действия – эгоистичен – отсутствие других способов реализации или фанатизм абсурдной клятвы и своей профессии. Так и все люди, кто считает себя альтруистами. Учитель продолжает учить ребенка – бандита, который после уроков может его же и убить или избить его же сына. Но учителя этот вопрос интересует только в то время, когда он действительно подвержен опасности. Когда инцидент будет исчерпан учитель вновь вынужден будет продолжать учить этого ученика, проявляя лицемерие и беспокоясь о повторении его выходок. Поэтому альтруист – это тоже выдумка. А личность – это уже другое дело. Личность – это тот кто делает разумный выбор, то есть он вначале должен изменить сознание бандита, чтобы тот стал личностью, а потом его учить.

\\\\Потому,что отражает вашу точку зрения, которой вы предаете значение "объективности" и позволяете себе с этой позиции оценку поведения людей.

Да ладно вам, Федя каждый день каждый человек преспокойно осуждает и всех людей вокруг и все человечество вцелом. Это пара осуждение – обсуждение. Осуждение – это субъективное порицание кого-то с целью доказать, что ты лучше. Обсуждение – это когда мы нашли причины плохих поступков, а затем указали путь к исправлению. Но указать путь к исправлению – это не значит сказать вот посмотри на меня я не такой, делай как я. Здесь будет высокомерие и эгоизм, навязать свой стереотип. Указать путь человеку – значит изменить его сознание так, чтобы он сам осознал что он был не прав и сам нашел единственно верный путь для себя.

\\\\\\Если на горизотальной линии системы координат расположить антонимы ("Любовь-Ненависть",например), а на вертикальной- степень выраженности эмоции, которая может выражаться или в цифрах или в шкале чувств (для участка графика, относящегося к Любви -"обратить внимание-непреодалимая страсть", а для участка графика Ненависть-"безразлично неприятен-отвратителен"), то Самооценка может располагаться в какой-то части графика и может быть сопоставима с оценкой окружающих людей, как признака отсчета состояния ,его конвенциональности,его достоверности.

Если вы хотите в графике, то пожалуйста. На горизонтальной оси – с одной стороны - любовь как страсть и с другой стороны - ненависть, а на вертикальной – эмоции, то любовь как осознанное чувство появится на пересечении этих осей и будет относиться уже к третьей оси координат не знаю как она
называется, но это уже будет мышление не в плоскости, а в объеме. То есть сознание возникает, когда не эмоции управляют человеком, а человек использует их спокойно там где считает нужным, например при объяснении в любви.

\\\\\\\Проведите это исследование и нобелевка вам гарантирована, поскольку даст основание с большой достоверностью оценивать не только поведения отдельных людей по отношению к культуральной приемлемости сообщества, но и сопоставить культуральные особенности различных сообществ и выявить точки несовпадения и наметить пути к гармонизации человечества, что совсем не смешная задача в условиях нарастающей глобализации и обострения взаимных непониманий.


Мы уже провели все исследования. Пары делают скачок и после него нобелевка для вас не будет иметь смысла, так как смыслом вы будете считать изменить сознание тех кто ее дает. А гармонизация человечества будет возможна когда все люди начнут отличать справедливость от жестокости, а согласие от компомисса. Только тогда мы договоримся и согласимся прописать в законе меру. Это пара внутренняя готовность – внешние движения. Пока мозг каждого человека не готов совершать разумные действия, внешние движения - безумие. Поэтому мы еще доооооооолго будем пи арить. Но когда есть цель, появляется и целеустремленность.

[Федя]

В моем представлении все можно упростить. То есть образ возникает как реакция на слово, которое является раздражителем. Вы произносите слово мозг вытаскивает картинку. А стереотип формируется когда сопоставляются знания и опыт.

Нельзя упростить вырвав некие утверждения из контекста.
1.Что есть Образ и как он возникает?
2. Что это за тип реакции (чежду чем и чем,какие структуры вовлечены и т.д.)?
3. Что есть Слово и в качестве чего оно вступает в реакцию?
4. Слово является раздражителем чего и какова природа этого раздражителя.
5. Мозг вытаскивает картинку из каких своих участков, какими механизмами?
6. Как эти механизмы работают из чего состоят ти как взаимодействуют?
7. Механизмы унивверсальны или подвержены изменениям и каким?
8. Что есть "Картинка"?
Без ответов на эти вопросы (как минимум) все ваши предложения не имеют смысла. Я уже не говорю о таких сложных понятиях как "стереотип" (причем у вас нет никакого выбора как отказаться от этого термина в этом контексте, иначе вас никто не поймет), "знание" ( что? откуда? на чем основано? личное? или общественное? их взаимоотношения?)," Опыт" (взаимоотношения с ознанием и каковы различие? происхождение? и т.д.).

Кроме того нужно полностью научиться не вовлекать эмоции то есть все должно быть основано на сухих логических умозаключениях.

Нельзя научить человека жить не потребляя пищу и не отправляя свои физиологические потребности. К таким неотъемлемым проявлениям жизнедеятельности относятся эмоции. История знает примеры попыток исключить эту черту человеческого существования из повседневной жизни -фашизм и коммунизм- результаты в обоих случаях были плачевными и будут плачевными. Ваше предложение предполагает уничтожение человеческого существа, поскольку в "сухом остатке сухих логических построений остается человеческий труп"- это принципиально, это надо понять и принять иначе все будет "высосано из пальца" как "счастье всех людей" и "коммунизм". Только понимание живой природы человека и причин его поведения дает какую-то надежду на построение какой-то членораздельной теории, на которую уже потом можно "навесить практику".

Вы совершенно правы в логике все понятия двухполярны. Если ты не эгоист, то ты альтруист. Это называется логичный выбор, который совершают все люди. Из двух зол выбирают самое выгодное для себя.

Нет не полярны, а "двуедины" определяя присутствие и того и другого в Общем понятии. Эта идея широко распространена и отражена в символах "Иньянь" и "Шестиконечной звезды" (Макрокосма и т.п.)
Единственно целесообразный подход с моей точки зрения есть признание в явлении противоположностей, находящихся в различном сочетании и это сочетание определяет оценку явления на шкале события. "Черно-белый" выбор примитивен и не отражает "полутонов", из которых состоит все человеческое существовани.

Указать путь человеку – значит изменить его сознание так, чтобы он сам осознал что он был не прав и сам нашел единственно верный путь для себя.

Что есть Сознание?Какую часть сознания можно изменить и как ? Что есть "Прав" человек? Где и какие пути есть у человека для того чтобы найти верный? Что есть Верный?

Мы уже провели все исследования.

Опишите методологию своего исследования.
Личный успех и личное признание есть одни из основных двигателей человеческой деятельности.
Отрицание этого характерно для фашизма (из речи Муссолини,где он описывается свое определение фашизма- "человеческая жизнь ничто- интересы государства-всё"). "Один,если и очень важный не поднимет простое пятивершковое бревно, тем более дом пятиэтажный"- Маяковский (талантливый популяризатор бесчеловечной теории коммунизма). "Будьте осторожны продвигаясь по бревну над бездной "
Не берите на себя смелость определять "разумность действия мозга" и его проявления - "безуиные внешние движения". Не каких то внутренних действий мозга. Есть механизмы сознания , функционирование которых и взаимодействие которых выражается в деятельности.

Пока мозг каждого человека не готов совершать разумные действия, внешние движения  - безумие. Поэтому мы еще доооооооолго будем пи арить. Но когда есть цель, появляется и целеустремленность.