[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный что есть истина

[Станислав]

Что есть ИСТИНА?

Современное энциклопедическое определение дает следующее определение понятию:
ИСТИНА - соответствие знания действительности; объективное содержание эмпирического опыта и теоретического познания. В истории философии истина понималась как соответствие знания вещам (Аристотель), как вечное и неизменное абсолютное свойство идеальных объектов (Платон, Августин), как соответствие мышления ощущениям субъекта (Д. Юм), как согласие мышления с самим собой, с его априорными формами (И. Кант). В современной логике и методологии науки классическая трактовка истины как соответствия знания действительности дополняется понятием правдоподобности - степени истинности и соответственно ложности гипотез и теорий.
ЗНАНИЕ, форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Выделяют различные виды знания: обыденное ("здравый смысл"), личностное, неявное и др. Научному знанию присущи логическая обоснованность, доказательность, воспроизводимость познавательных результатов. Знание объективизируется знаковыми средствами языка (лучше – понятийными средствами языка).
Можно согласиться с тем, что ЗНАНИЕ есть систематизация познавательной деятельности, то есть, УПОРЯДОЧЕННАЯ СИСТЕМА УТВЕРЖДЕНИЙ о чем-то. Можно согласиться с тем, что существуют различные виды знаний и первичным критерием структурирования должно быть это самое «о чем-то». К примеру, существует масса весьма объемных РЕЛИГИОЗНЫХ знаний и скудные крохи атеизма, существуют знания врача и хироманта, алхимика и астролога, магические знания и знания боевых искусств, знания охотника и рыболова, знания профессионального карманника и профессионального юмориста и так далее. Все это - ЗНАНИЯ, поскольку отвечают определению понятия. Из всей этой массы ЗНАНИЙ научное знание отличается только одним – научное знание есть упорядоченная система утверждений о действительности. В какой степени во всех других знаниях имеют место утверждения о действительности, в такой степени эти знания научны.
Немаловажным фактором в этой стартовой системе понятий является методика получения знаний. Самих методик масса, они являются существенной функцией объекта знаний и вторичным критерием структурирования знаний. Когда объектом познания является реальная действительность, то единственными методами получения новых знаний о ней является регистрация событий реальной действительности и/или реструктуризация имеющейся базы фактов. Эти две методики являются следствием того фундаментального факта, что у нас нет непосредственного познания сущности, а регистрационная фактическая база в любой конкретный исторический момент является конечной. Этот момент является ключевым в понимании всей исследуемой понятийной системы. Мы не знаем, что собой «на самом деле» представляет исследуемая сущность, какова ее «настоящая» структура и есть ли она вообще. Действительность нам представляется множеством событий, каждое из которых трактуется как некое локальное изменение и представление о реальности формируется нами самими, исходя из анализа этих изменений. Поскольку за любой исторический срок развития науки возможно зарегистрировать конечное число событий, причем для самого событийного поля никаких, даже потенциальных умозрительных ограничений не находится, эта конечность является существенной сложностью науки, поскольку имеет по крайней мере два следствия:
- регистрационная конечность событий при потенциальной необозримости всего событийного множества делают условными любую упорядоченную систему утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент;
- регистрационная конечность событий приводят к многозначности структурной упорядоченности систем утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент.
Поэтому наличие нескольких конкурирующих теорий, прямо не противоречащих известному набору фактов, является не только отражением личных амбиций их авторов, но и показателем здоровья данного научного направления. Для нас же это небольшое отступление от главного вопроса важно в плане оценки энциклопедического определения.
Для нас является существенно важным, что само понятие языка, в том числе и научного языка, является историческим. Текущая понятийная система существенно отличается от понятийной системы научного языка столетней давности. Более того, даже в одно и то же понятие, к примеру, в понятие «вакуума», сейчас вкладывается существенно иное содержание, чем сто лет назад.
Итак, если отбросить предвзятость, то в самом лучшем случае в любой конкретный исторический момент любая, соответствующая этому историческому моменту упорядоченная система утверждений на основе соответствующих историческому моменту системе понятий неизбежно оказывается условной и неоднозначной, фактором, обусловливающим необходимость дальнейшего развития науки, тем не менее, отвечающим известным на этот исторический момент регистрационным фактам. Можно ли в таком случае признать удовлетворительным исходное энциклопедическое определение:
ИСТИНА - соответствие знания действительности,
где эмпирический опыт гарантированно конечен, а теоретическое познание, основанное на этом опыте неоднозначно и формируется в гарантированно неполной, конечной и изменяющейся системе понятий?
Наверное, такое определение «ИСТИНЫ» не самое удачное. Оно тем более неудачно, поскольку содержит понятие «соответствие» без его наполнения. Между тем и знания химика, и знания алхимика, оба в чем-то «соответствуют» действительности, только степень соответствия совершенно различна. Показательны в этом плане и научные критерии: когда делается заявка на настоящее научное открытие, то ученые не обращаются к знаниям, там открытия нет, иначе оно не было бы открытием, они обращаются к действительности и ищут факты подтверждения или опровержения открытия. И подтверждение, как и опровержение ищется в действительности и критерием открытия служит действительность. Поэтому, если под истиной понимать нечто, не подлежащее сомнению, то для науки:
ИСТИНА есть сама действительность.
И ни что более.
Любое утверждение о действительности, в том числе и настоящее, истиной быть принципиально не может, поскольку основано на заведомо неполной системе фактов и выражено в заведомо неполной понятийной системе.
Только сама действительность является высшим судьей в научных спорах и только научные факты выносят любым знаниям окончательный, не подлежащий обжалованию, приговор.
В этом плане утверждения Гуссерля:
> Но в знании мы обладаем истиной;
> Самым совершенным признаком истинности служит очевидность: она есть
для нас как бы непосредственное овладение самой истиной;
представляются анахронизмом, отражающим идеалистические философские представления его времени.

Станислав Кравченко

[Нео.]

\\\\1.Что есть Образ и как он возникает?

Образ – возникает в мозге как картинка отражающая определенный предмет. Вам в детстве показывают стул и говорят, что это мол – стул. В первое время когда мозг еще не умеет ассоциировать слово с мыслеформой он выдает ассоциацию или образ стула, когда слышит слово стул. Причем он вспомнит тот стул, который видел из опыта. Впоследствии при частом повторении слова образ стула может и не возникать а само слово стул будет ассоциироваться со своим смыслом. То есть мозг будет слово стул воспринимать как смысл - предмет на котором сидят. А образы будут возникать в мозге на не часто повторяемые слова, которые не закрепились в сознании как смысл. Например вы видите человека и не можете вспомнить, когда вы его видели до этого. Знакомые черты лица в незнакомом контексте. Мозг перебирает все известные контексты, затем находит нужный или мы будем говорить выгодный и вы вспоминаете про данный образ на фоне того образа который вам дал вспомнить мозг.

\\\\\2. Что это за тип реакции (чежду чем и чем,какие структуры вовлечены и т.д.)?

Это рефлекс мозга – его реакция на раздражение. Она такая же как и реакция мозга на любое раздражение. Например реакция на опасность. Вы видите дуло пистолета и мозг выдает ассоциацию, что он видел как от пистолета организм умирал и поэтому мгновенно создает оцепенение – это реакция на раздражение – страх умереть. Если бы вы нацелили пистолет на Илью Муромца, у него бы не было оцепенения, а скорее интерес и любопытство, ведь его мозг не знал что пистолет – это орудие убийства. А вот выстрел для него был бы уже раздражителем для более сильной реакции. Мозг реагирует на внутренние и внешние условия, вовлечены практически все клетки организма кроме ногтей и т.п. которые полностью контролируемы мозгом. А на слово реагируют глаза или уши которые дают сигнал – комбинацию звуков или букв в мозг которая сразу же сопоставляется с соответствующим предметом явлением или состоянием.

\\\\3. Что есть Слово и в качестве чего оно вступает в реакцию?

Слово – это комбинация символов звуков и букв если оно написано, которые соответствуют образу или ассоциации с предметом. Оно является раздражителем для мозга. Если полностью описать рефлекс – то вы произносите слово стол. Мозг реагирует либо ухом на звук если вы сказали вслух либо мыслью на мысленное выражение слова и выводит ассоциацию. Дальше идет осмысление – то есть какой смысл в столе для вас в данном контексте. Если вы пишете стихотворение то смысл – один, если вы воруете деньги в чужом доме, то смысл другой.

\\\\\4. Слово является раздражителем чего и какова природа этого раздражителя.

Сложный вопрос. Я же не могу заглянуть в мозг к себе и посмотреть что раздражается от слова. Скорее всего Слово - является раздражителем памяти или сознания которое силой воли дает установку памяти подобрать слову нужную ассоциацию. Реакция мозга как вы знаете мгновенная, быстрее мысли вряд ли что есть. Лучше ничего не осложнять и говорить о мозге вцелом. В нем есть все образы которые были в жизни человека в опыте и ничто никуда не исчезает. Вы можете в старости увидеть знакомые черты лица человека из школьных лет и мозг мгновенно начнет подыскивать соответствующий контекст, возвращаясь в то время и в то место где и когда вы его видели. Или скажем его фамилию.

\\\\\5. Мозг вытаскивает картинку из каких своих участков, какими механизмами?

Ну вы даете! Мне кажется что на этот вопрос никто щас не ответит в мире. Чтобы прописать какие образы в каком участке мозга это вам не биологически пошевелить участок отвечающий за глаза и увидеть.реакцию глаз или вырезать участок и у человека пропадет зрение. Лучше найти аргументы убедительные, для этого нужно просто сосредоточиться на этом вопросе. Пока можно сойтись на том, что сознание – результат всех участков одновременно и картинки и все мыслительные процессы проходят скажем в центре мозга. Во всяком случае это можно доказать так. Когда вы идете по улице и читаете книгу мозг может сосредотачиваться только на одном процессе. Если вы сосредоточились на сюжете рассказа, то можете оступиться или врезаться в столб. Если смотрите за дорогой, то теряете сюжет книги. Также попробуйте вязать и смотреть телевизор одновременно. Я думаю если бы процессы проходили в разных местах мозга то вы бы контролировали все. Хотя здесь речь лишь о глазах. Уши в это время могут воспринимать все и не сосредотачиваясь, как и нос и язык. Но все равно этот вопрос пока сложноват. Но он не так существеннен.

\\\\\6. Как эти механизмы работают из чего состоят ти как взаимодействуют?

Да вы что это тысячные доли секунды. Одно слово может вызвать одновременно тысячи переключающихся картинок. Механизм там простой. Представим мозг как огромную библиотеку с картинками. В мозге просто библиотекарь очень быстрый. Он слышит слово или звук и бежит за картинкой.

\\\\7. Механизмы унивверсальны или подвержены изменениям и каким?

А что там можно изменить? Операций мозга – столько сколько в музыке звуков, а ситуаций и комбинаций миллиарды. И ничего там не изменяется. Просто мы добавляем открытий усложняем мышление засчет количества, но не качества. Качество – это уже отдельный долгий разговор.

\\\\\8. Что есть "Картинка"?

Ассоциация как фотография которую сделали глаза и сохранили в мозге для дальнейшей выгоды.

\\\\\Я уже не говорю о таких сложных понятиях как "стереотип" (причем у вас нет никакого выбора как отказаться от этого термина в этом контексте, иначе вас никто не поймет), "знание" ( что? откуда? на чем основано? личное? или общественное? их взаимоотношения?)," Опыт" (взаимоотношения с ознанием и каковы различие? происхождение? и т.д.).

А мы с вами можем до пенсии перебирать эти термины и вы все равно не поймете. А если поймете, то все равно будете сомневаться. Я шел к этому долгие годы находя меру в каждой паре понятий и закрепляя в мозге каждый раз идеальное понимание этой меры в виде стереотипа. Эти знания являются конечным результатом. Когда мозг избавляется от эгоизма в мыслях. Он как бы выворачивается наизнанку и переосмысляет мир по новому. Эта наша беседа с вами является средством или рекламой, если хотите завлекалочкой для вас и для посетителей этого сайта. .

Насчет эмоций давайте упростим. Человек умеет прекрасно контролировать все свои эмоции когда ему выгодно. Например в кабинете у начальника большинство не станет раздражаться, а перед слабым проявлять страх. Поэтому нельзя говорить, что человек вообще не управляет собой, он не управляет тоже там где имеет возможность или хочет неуправлять. Вас оскорбили и вы тут же становитесь жестоким, но вы же можете отказаться от жестокости. Просто сказать стоп и уйти, но это не выгодно, ведь про вас неизвестно что подумают.

\\\\\Единственно целесообразный подход с моей точки зрения есть признание в явлении противоположностей, находящихся в различном сочетании и это сочетание определяет оценку явления на шкале события. "Черно-белый" выбор примитивен и не отражает "полутонов", из которых состоит все человеческое существовани.

Ну понятно, что целесообразно, тем более – это все что ы можем пока признать, но противоположности не работают, поэтому вы их признаете вслепую, на уровне фанатизма. Это все равно что прикручивать к автомобилю вместо двигателя помойное ведро и верить что машина после этого поедет. Противоположности добро и зло. Земля сделала уже 6000 оборотов сколько помнит себя человечество а мы продолжаем бить друг друга по мордам, резать и заваливать бомбами и детям продолжаем закапывать в головы чушь, которая никогда не работала. Они будут воевать как и мы. Это принцип нашей цивилизации – эпохи эгоистов. Один живет засчет другого, который умирает.

\\\\Что есть Сознание?Какую часть сознания можно изменить и как ? Что есть "Прав" человек? Где и какие пути есть у человека для того чтобы найти верный? Что есть Верный?

Верный путь – это единственно верный разумный выбор в каждой ситуации одинаково выгодный для всех людей всего человечества. Он возможен только тогда когда все стремятся к разуму и могут договариваться.

\\\\Личный успех и личное признание есть одни из основных двигателей человеческой деятельности.

Признать – значит понять, а понимать – значит знать. А знать – это не значит просто верить, а значит иметь такие же убеждения. Есть понятие чувство знания и сопряженное понятие – предубеждение. Предубеждение – когда вы восприняли информацию как свою потому что не смогли ее опровергнуть, а знание – это когда информацию опровергнуть невозможно.